Gå til innhold
Hundesonen.no

Å spise som huleboerne


Hermes
 Share

Recommended Posts

Nå var da jeg godt kjent med "det forferdelige kornet" lenge før jeg kjente til begrepet paleo som dukket opp for meg først i denne tråden, ikke noe nytt med det og jeg sku fint klart meg uten korn.

Nei, det "nye" i forhold til andre, mer eller mindre kornfrie dietter er vel nettopp begrepet "paleo", som er en forkortelse for paleolithic, eller paleolittisk på norsk. Derav mitt forsøk på å presisere hva det faktisk innebærer.

Endret av Vims
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 200
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Åå nå trodde jeg tråden handlet om å spise grisete jeg.

Kalle det for noe fancy med -diett bakom,lansere det som noe nytt og vips som fluer på papir. ubehandlet og naturlig er ikke så vanskelig at vi trenger å la noen tjene store penger på oss?

Guest Snusmumrikk

Tror noen misforstår litt her, for meg handler det om å spise mer naturlig som man gjorde før jordbruk og industrialderen. Fisk, kjøtt, grønnsaker, frukt, røtter og nøtter. Hvis noen har bedre forslag til hva urmennesket spiste vil jeg gjerne høre om det, sikkert endel forskere også som vil høre om det :D

Steinalderfolket sitt kosthold varierte etter årstid og hvilken del av verden de bodde. Jeg tviler sterkt på at steinalderfolk i Norge spiste veldig mye frukt og grønnsaker i vinterhalvåret :hmm: Også må du begynne å spise innvolder og sånt av dyr (for bl.a. vitaminer). Steinaldermenneskene spiste ikke bare lekre fileer. Også må du nok belage deg på å gå sulten i perioder, for steinalderfolket hadde nok ikke gjevn tilgang til mat hele tida. Dropp melkeprodukter også, og egg var det bare tilgang på noen få uker i året. Litt avhengig av hvor i verden og når på året det er, så hadde de når et ganske lite variert kosthold også i lange perioder. Kjøttsuppe og innvolder et halvt års tid høres bra ut :punk: Før endelig snøen smelter og de første spirene begynner å komme, tæla har gått ut av bakken så du kan begynne å grave etter røtter igjen. Ja, jeg skjønner det ikke er snakk om å leve som steinaldermennesker, men poenget er at steinalderkosthold ikke nødvendigvis alltid var optimalt næringsmessig, selv om det muligens er et poeng at vi i dag spiser for mye korn og sukker.

Helt ærlig er jeg ikke sikker på om steinalderfolket levde så optimalt kostholdsmessig. De ble ikke spesielt gamle heller :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt ærlig er jeg ikke sikker på om steinalderfolket levde så optimalt kostholdsmessig. De ble ikke spesielt gamle heller :whistle:

Jeg er ikke overbevist om noe selv, men det er vel ikke helt dette som er argumentet, er det? Det er ikke snakk om at mennesket før jordbruksrevolusjonen spiste optimalt, men at mennesket er evolusjonært tilpasset det menneskene har spist i denne perioden. Argumentet deres er først og fremst evolusjonært, og sier at siden vi deler 99,99% av genene til disse menneskene, er vi også tilpasset til å spise det samme som disse menneskene. Kun få tusen år, for enkelte folkegrupper kun få århundrer, av 200000 år, har vi levd med jordbruk og senere også industri, og et videre argument er at vi ikke har hatt nok tid, evolusjonært sett, til å tilpasse oss. Resultatet er såkalte sivilisasjonssykdommer knyttet til kosthold.

Det er mange huller i disse argumentene. For eksempel deler vi veldig mange gener med sjimpansene også. Den genetiske forskjellen mellom mennesker og sjimpanser er vel mindre enn 2%, men vi har enda til gode å høre noen foreslå sjimpanse-dietten, og at denne er så mye mer naturlig enn vårt moderne kosthold fordi sjimpansen ikke har jordbruk og industri. Selv om mennesket genetisk sett er omtrent det samme som mennesket før den neolittiske revolusjonen betyr ikke det at det moderne mennesket og mennesket den gangen er det samme - nyere forskning innen epigenetikk burde nok være av interesse for paleo-folkene, tenker jeg.

Men jeg syns det er interessant, og det jeg særlig syns er interessant er vektlegging av miljøgifter og baksider ved moderne industri og jordbruk, vektlegging av variert, grønn kost, og vektleggingen av å spise HELE dyret, inkludert innmat. Det gir, uten at jeg har mye innsikt i lavkarbo, et mer økologisk perspektiv på dette kostholdet jeg kan like.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er mange huller i disse argumentene. For eksempel deler vi veldig mange gener med sjimpansene også. Den genetiske forskjellen mellom mennesker og sjimpanser er vel mindre enn 2%, men vi har enda til gode å høre noen foreslå sjimpanse-dietten, og at denne er så mye mer naturlig enn vårt moderne kosthold fordi sjimpansen ikke har jordbruk og industri.

Om valget sto mellom loff og bananer så ville jeg nok valgt bananer utifra sunn fornuft uten at noen rakettforsker trengte påvirke meg. :D
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om valget sto mellom loff og bananer så ville jeg nok valgt bananer utifra sunn fornuft uten at noen rakettforsker trengte påvirke meg. :D

Hva er poenget ditt? At sunn fornuft trumfer vitenskap?

Det er helt greit at du baserer deg på sunn fornuft i hverdagen, det gjør da jeg også, og ingen forventer vel noe annet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 1 year later...

Amerikanerne har begynt å studere indianerne, en gang blant verdens sunneste folkegrupper, i dag i utstrakt grad rammet av en rekke livsstilsykdommer.

If ever someone wanted proof that humans weren't designed to eat a grain-based diet, look at the American Indian population-almost all of them are battling overweight, diabetes, and heart disease. Addictions are common. Yet many Indians have vivid memories of life before federal handouts, a time when diabetes and other diseases of civilization were unheard of among the Indians

Grease and Gut: The Diet of Native Americans

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Amerikanerne har begynt å studere indianerne, en gang blant verdens sunneste folkegrupper, i dag i utstrakt grad rammet av en rekke livsstilsykdommer.

Grease and Gut: The Diet of Native Americans

Interessant artikkel. Jeg har egentlig ikke noe å bidra med til diskusjonen, men hver gang jeg leser slike artikler savner jeg sosialantropologi og får lyst til å begynne på den masteren jeg aldri fikk begynt på :P Hadde tenkt å fordype meg i nord-amerikansk urbefolkning. Utrolig tragisk, men interessant både historie og nåtid. Jah. Får ta det når jeg "blir stor" :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Interessant artikkel. Jeg har egentlig ikke noe å bidra med til diskusjonen, men hver gang jeg leser slike artikler savner jeg sosialantropologi og får lyst til å begynne på den masteren jeg aldri fikk begynt på :P Hadde tenkt å fordype meg i nord-amerikansk urbefolkning. Utrolig tragisk, men interessant både historie og nåtid. Jah. Får ta det når jeg "blir stor" :)

Enig. Syns disse perspektivene er veldig spennende, uten å ha studert noe sosialantropologi. Nå ville jeg aldri spist disse tingene som de spiste, men det er jo likevel en tankevekker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis noen har bedre forslag til hva urmennesket spiste vil jeg gjerne høre om det, sikkert endel forskere også som vil høre om det :D

Jeg tipper det var en del cupcakes, bakt på grovt korn med blåbær i og steikt over bål i valnøtthalvdeler. Alle veit jo at ting var dritstore i steinalderen, sikkert også nøtter. I alle fall var insektene det. :aww:

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest lijenta

Kalle det for noe fancy med -diett bakom,lansere det som noe nytt og vips :) som fluer på papir. ubehandlet og naturlig er ikke så vanskelig at vi trenger å la noen tjene store penger på oss?

tja kan jo si moderne men vi snakker om fra ca 50 tallet ehr. Og jeg har ikke leitet etter tidligere ting men det finnes sikekrt det åhttp://lillemaane.com/forfatter/wolfgang_lutz_lchf.html

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kalle det for noe fancy med -diett bakom,lansere det som noe nytt og vips :) som fluer på papir. ubehandlet og naturlig er ikke så vanskelig at vi trenger å la noen tjene store penger på oss?

Det er jeg helt enig i, men jeg syns samtidig det er viktige diskusjoner vi nå ser om mat... for både matindustrien og offentlige instanser anbefaler ofte noe helt annet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal plukke ut en vilkårlig periode av menneskers utvikling og hevde at dette er den optimale og mest korrekte måten å spise på.

Det er vel ikke helt poenget? Slik jeg forstår det, så handler det om å spise mat vi er evolusjonært tilpasset.

Hva med de som eter masse drittmat og er sunnheten selv? :)

Hvem er dette? Klart, noen kan spise mer drittmat uten at det syns, pga. metabolisme og andre ting, eller fordi de er veldig aktive, men betyr det at de er "sunnheten selv"?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal plukke ut en vilkårlig periode av menneskers utvikling og hevde at dette er den optimale og mest korrekte måten å spise på.

Før og etter jordbruksalderen (korn) er vel ikke akkurat vilkårlig.

Hva med de som eter masse drittmat og er sunnheten selv? :)

Hvem er dette, eksempler?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvem er dette, eksempler?

Folk overalt i samfunnet?

Kom ikke å fortell meg at alle som spiser hamburger og pommfri på macdonalds, brødskiver med brunost på mårran og pasta er dødssjuke alle mann? Finnes det overhodet noen her i verden som ikke kjenner NOEN som spiser normalt med mat, litt sjokolade, litt potetgull, brødskiver, kjøtt, frukt og grønt i en balansert diett som er selve bildet av kjernesunne mennesker som renner på fjellrygger og jobber fulltid mens barn ramler ut av dem og alt bare stråler verre enn sola.

Ikke noe vondt sagt om de som er syke og spiser seg frisk, men er man frisk så er det da ingen grunn til å legge om kostholdet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke overbevist om noe selv, men det er vel ikke helt dette som er argumentet, er det? Det er ikke snakk om at mennesket før jordbruksrevolusjonen spiste optimalt, men at mennesket er evolusjonært tilpasset det menneskene har spist i denne perioden. Argumentet deres er først og fremst evolusjonært, og sier at siden vi deler 99,99% av genene til disse menneskene, er vi også tilpasset til å spise det samme som disse menneskene. Kun få tusen år, for enkelte folkegrupper kun få århundrer, av 200000 år, har vi levd med jordbruk og senere også industri, og et videre argument er at vi ikke har hatt nok tid, evolusjonært sett, til å tilpasse oss. Resultatet er såkalte sivilisasjonssykdommer knyttet til kosthold.

.

Argumentet er ikke helt riktig for vi har faktisk tilpasset genetisk et kosthold med mer karbohydrater, sammenlignet med mennesker før jordbruket, og det samme har faktisk hunder!

I tillegg til denne direkte genetiske tilpasningen, har jordbruket spilt en avgjørende rolle for menneskets suksess som art og utviklingen av vårt moderne samfunn! Før jordbruket var mennesker få og levde spredt i små grupper. Sammen med utviklingen av jordbruket eksploderte antallet mennesker, og de første primitive byene så dagen lys. Denne muligheten til å brødfø (...) større bofaste populasjoner under stabile forhold, startet utviklingen mot moderne samfunn.

Vi har mye å takke hvete for!! ;)

Human evolution

Carbohydrates are an energy rich food source. Amylase is thought to have played a key role in human evolution in allowing humans an alternative to fruit and protein. A duplication of the pancreatic amylase gene developed independently in humans and rodents, further suggesting its importance. The salivary amylase levels found in the human lineage are six to eight times higher in humans than in chimpanzees, which are mostly fruit eaters and ingest little starch relative to humans.[17]

Gene copy number is associated with apparent evolutionary exposure to high-starch diets.[7] For example, a Japanese individual had 14 copies of the amylase gene (one allele with 10 copies, and a second allele with four copies). The Japanese diet has traditionally contained large amounts of rice starch. In contrast, a Biaka individual carried six copies (three copies on each allele). The Biaka are rainforest hunter-gatherers who have traditionally consumed a low-starch diet.

---

In order to benefit from starch, mammals use a class of enzymes called amylases that break the starch chain down into separate glucose molecules. In wolves, amylase is produced in the pancreas. Like wolves, dogs also have a pancreatic amylase enzyme—but instead of having just one gene, all modern dogs have between 2 and 15 copies of this gene, whereas all wolves have only one. The dog copies sit side-by-side in the dog genome, right next to where the original amylase gene is found in wolves, indicating that the gene copies were duplicated during chromosome replication. These extra amylase gene copies greatly increase the amount of amylase enzyme that dogs make compared to wolves, and allow dogs to benefit from a high-starch diet in a way that wolves never could.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amylase

http://biologos.org/blog/evolution-basics-new-genes-a-new-diet-and-implications-for-dog-origins

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Folk overalt i samfunnet?

Kom ikke å fortell meg at alle som spiser hamburger og pommfri på macdonalds, brødskiver med brunost på mårran og pasta er dødssjuke alle mann? Finnes det overhodet noen her i verden som ikke kjenner NOEN som spiser normalt med mat, litt sjokolade, litt potetgull, brødskiver, kjøtt, frukt og grønt i en balansert diett som er selve bildet av kjernesunne mennesker som renner på fjellrygger og jobber fulltid mens barn ramler ut av dem og alt bare stråler verre enn sola.

Ikke noe vondt sagt om de som er syke og spiser seg frisk, men er man frisk så er det da ingen grunn til å legge om kostholdet?

Vi har kanskje litt forskjellig syn på "masse drittmat". :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette visste jeg ikke! Har alltid tenkt at karbohydrater ikke kan være så ille som noen vil ha det til. Er jo helt klart noen som ikke tåler det, men de fleste her i verden spiser jo mye karbohydrater. Takk for info!

Argumentet er ikke helt riktig for vi har faktisk tilpasset genetisk et kosthold med mer karbohydrater, sammenlignet med mennesker før jordbruket, og det samme har faktisk hunder!

I tillegg til denne direkte genetiske tilpasningen, har jordbruket spilt en avgjørende rolle for menneskets suksess som art og utviklingen av vårt moderne samfunn! Før jordbruket var mennesker få og levde spredt i små grupper. Sammen med utviklingen av jordbruket eksploderte antallet mennesker, og de første primitive byene så dagen lys. Denne muligheten til å brødfø (...) større bofaste populasjoner under stabile forhold, startet utviklingen mot moderne samfunn.

Vi har mye å takke hvete for! ;)

Human evolution

Carbohydrates are an energy rich food source. Amylase is thought to have played a key role in human evolution in allowing humans an alternative to fruit and protein. A duplication of the pancreatic amylase gene developed independently in humans and rodents, further suggesting its importance. The salivary amylase levels found in the human lineage are six to eight times higher in humans than in chimpanzees, which are mostly fruit eaters and ingest little starch relative to humans.[17]

Gene copy number is associated with apparent evolutionary exposure to high-starch diets.[7] For example, a Japanese individual had 14 copies of the amylase gene (one allele with 10 copies, and a second allele with four copies). The Japanese diet has traditionally contained large amounts of rice starch. In contrast, a Biaka individual carried six copies (three copies on each allele). The Biaka are rainforest hunter-gatherers who have traditionally consumed a low-starch diet.

---

In order to benefit from starch, mammals use a class of enzymes called amylases that break the starch chain down into separate glucose molecules. In wolves, amylase is produced in the pancreas. Like wolves, dogs also have a pancreatic amylase enzymebut instead of having just one gene, all modern dogs have between 2 and 15 copies of this gene, whereas all wolves have only one. The dog copies sit side-by-side in the dog genome, right next to where the original amylase gene is found in wolves, indicating that the gene copies were duplicated during chromosome replication. These extra amylase gene copies greatly increase the amount of amylase enzyme that dogs make compared to wolves, and allow dogs to benefit from a high-starch diet in a way that wolves never could.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amylase

http://biologos.org/blog/evolution-basics-new-genes-a-new-diet-and-implications-for-dog-origins

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Please elaborate da, for jeg har inntrykk av at korn og karbohydrater = livsstilssykdommer, her.

I moderate mengder? Er vel bare ekstremistene som mener noe annet.

Tar man du det anbefalte inntaket og legger på alt ekstra vi blir prakket på til daglig type ditt eksempel over er man fort på ett 2/3 forhold med karber. Det er stor forskjell fra å heller justere litt ned mot 1/3, Faktisk dobbelt så mye og tilsvarende halvparten proteiner og fett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er poenget ditt? At sunn fornuft trumfer vitenskap?

Det er helt greit at du baserer deg på sunn fornuft i hverdagen, det gjør da jeg også, og ingen forventer vel noe annet?

Jeg tror jeg skjønner poenget hans. Det er ikke det, at fornuft trumfer vitenskap. Slik jeg ser det er det at fra vitenskap vet vi jo allerede at mye korn og sukker er usunt - vi trenger ikke en trendy merkelapp "paleo" for å skjønne at vi burde spise mer av de sunne tingene. Vi trenger ikke følg noen diett som er basert på noe man TROR menneskene i en viss periode av utviklingen spiste når vi vet ganske mye om hva som faktisk er usunt og ikke. Jeg syns denne paleotingen virker som bare enda en diett som er i vinden...

Kalle det for noe fancy med -diett bakom,lansere det som noe nytt og vips :) som fluer på papir. ubehandlet og naturlig er ikke så vanskelig at vi trenger å la noen tjene store penger på oss?

Det jeg og tenker. :)

Det er vel ikke helt poenget? Slik jeg forstår det, så handler det om å spise mat vi er evolusjonært tilpasset.

Hvem er dette? Klart, noen kan spise mer drittmat uten at det syns, pga. metabolisme og andre ting, eller fordi de er veldig aktive, men betyr det at de er "sunnheten selv"?

En bred misforståelse: folk tror at "evolusjonært tilpasset" betyr "skapt til å spise". Som om det var en forutbestemt mening, at vi var laget FOR å spise det, heller enna t vi har overlevd ved å spise det. Det ligger ingen dypere mening bak faktum rundt hva man faktisk spiste. Mennesker spiste det som var tilgjengelig og klarte seg. Dvs altså... si feks at mennesket for så så lenge siden spiste et utvalg typer mat. Det betyr ikke at alt annet enn dette er feil, si feks en matvare som ikke var tilgjengelig på denne tiden/dette stedet - det betyr ikke at mennesket er "utilpasset" å spise denne tingen, at denne tingen ikke kan inngå i kostholdet fordi vi ikke er tilpasset det.

Arter utvikler seg ikke ved å holde seg til én spesiell type mat. Dyr som oppdager nye næringskilder har en fordel, og kan utnytte et videre spekter av matkilder. Tenk om hvalenes forfedre kun holdt seg til det de alltid hadde spist. Da hadde det aldri blitt noen hvaler. Hvaler, som idag utelukkende er carnivore dyr, stammer fra partåede herbivorer. På et tidspunkt i utviklingen endret dietten seg fra planter til det som var å finne i havet. Det var aldri meningen - det skjedde, fordi det fungerte. Folk må slutte å tro at "evolusjonært tilpasset" på noen måte insunuerer at det er en bakenforliggende MENING bak hva som skjer. Dette er litt diskutert innen evolusjonsbiologi, at dette uttrykket er misledende - fordi det høres ut som om arter har en retningsbestemt utvikling hvor de utvikler seg TIL å passe omgivelsene. Det er ikke slik. De er tilpasset sine miljø fordi de som ikke hadde egenskapene som kunne utnytte miljøet effektivt, døde eller ikke fikk avkom. Ingen mening - man kan ikke si "skapt til å spise...".

Uff jeg er latterlig dårlig på å formulere meg - det jeg prøver å si er at det var aldri MENINGEN at vi skulle spise bare det vi spiste o steinalderen. Det bare ble sånn, fordi det var det som var tilgjengelig, og derfor ble det sånn fordi det funket. Det betyr på ingen måte at mat som ikke var tilgjengelig der på den tiden automatisk er "uriktig" å spise.

Altså, et trendy navn som "paleodiett" gir ingen meningsfull guide for hva vi bør spise og hvorfor. Jeg syns nå bare man skal fokusere på hva man faktisk vet er sunt og usunt.... verre er det ikke liksom. Vi vet jo at mange grønnsaker er sunne. Skal man liksom utelate mange av disse, bare fordi man vet at de ikke var oppdaget enda i steinalderen?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Gøy at han gikk fra å være reservert til å løpe til alt og alle ! Virkelig søt! 
    • Trist å se sånne innlegg uten ett eneste svar.  Selv planlegger jeg ikke så veldig. Etter sosialisering/miljøtrening av valp, som planlegges så detaljert som råd er - resten av verden er jo ikke under min kontroll - for å legge grunnlaget for en trygg og veloppdragen hund, så tar jeg ting mer på sparket som det passer seg. Ikke setter jeg tidsfrister for mestring av bestemte øvelser, starter eller opprykk, og ikke planlegger jeg mer detaljert enn noen løse skisser i tankene rett i forkant av hver økt.  På bakgrunn av trenerkurs og praktisk erfaring med barneidrett, så tenker jeg du er på veldig riktig spor med morsomme øvelser. Jeg har sett hvordan en kan kvele idrettsglede ved å sette fokus på teknikk og fremtidige mål, med krav og forventninger. Uten å ha fokus på glede i treningen her og nå kan en bare glemme å sette seg mål med barn og dyr. Om du mente hvordan gjøre LP-øvelser morsomme er jeg ikke mye til hjelp, for jeg synes LP har blitt ganske kjedelig. Om du mente overraskende innimellom-øvelser for å skape forventninger som holder motivasjonen oppe, så er det vel individuelt hva hundene liker å gjøre. De beste øvelsene er de hunden selv opplever stor mestring i og er stolt av pga den genuine begeistringen det utløser i deg. For noen er det å mestre "sitt", for andre er det å hoppe kanin baklengs i åttetall.  Jeg husker en episode hvor min hund ble gjenstand for et utbrudd fra en annen hund på trening. Vi var bare der for rekreasjon, ikke noen ambisjoner utover quality time sammen. Vi hadde hatt enorme utfordringer med andre hunder i hverdagslige situasjoner, og banen var en arena hvor han ikke fryktet de andre hundene, jeg fryktet ikke hans fryktaggessive utfall, vi opplevde begge senkede skuldre, gjensidig glede, mestring og stolthet der - ikke fordi vi var en feilfri ekvipasje, men fordi han i mine øyne var veldig flink, så min respons til hunden var som om alt han gjorde stod til 10'ere, og han struttet accordingly, som om han eide stedet. Vi begge elsket det, uten noen mål utover å ha det fint sammen her og nå. Øvelser var aldri noen issue å mestre, så jeg stilte aldri noen krav han ikke opplevde å innfri. Ekvipasjen som gikk bak oss den dagen var en annen type. Uten å ha mer innblikk enn kjappe, overfladiske observasjoner, så virket det som krav og forventinger var høye, og hunden struttet ikke av glede og selvtillit, hans egen fører stilte krav han ikke opplevde å innfri tilfredsstillende nok til å utløse begeistring, mens den lille dritten foran ham hadde en fører som bare var glad og fornøyd og så på ham med hjerter og stjerner i øynene i en tykk eim av: "Du er verdens flinkeste, jeg elsker alt du gjør!" hele tiden. Det endte med at den unge goldenhannen bak oss plutselig gjorde et dominansaggressivt bakholdsangrep på min - i ren misunnelse og frustrasjon, tror jeg, fordi hans egen fører var for kjip og stilte for høye krav til ham. ..for min var så liten, det virket rart at en så mye større golden bare ville informere min lille om hans plass i det sosiale hierarkiet. Jeg TROR han var ektefølt misunnelig og frustrert fra sin egen førers krav til seg. ... Om det ene eller andre var årsaken til angrepet, poenget med historien var: Husk å ha det gøy, fordi alvor og ambisjoner kan ødelegge for nettopp de ambisjonene.  "Set up for success, not failure," er en god regel. Bryt ned alle øvelser i enkle nok momenter å trene på til at hunden mestrer every step of the way, og ha samtidig så lave forventninger til hva den skal få til at du blir *genuint* og ektefølt glad og begeistret av alt den mestrer, så blir alle øvelsene straks mer morsomme   Edit: Selvsagt planlegger jeg også. Jeg starter med å se for meg det endelige resultatet jeg ønsker oppnå, analyser det for å vurdere om det er realistisk og gjennomførbart, og bryter det i den prosessen ned til så små delmomenter som jeg tror er nødvendige for å bygge opp til det endelige målet med. Progresjon kan jeg ikke forutse. Kanskje har jeg bommet på vanskelighetsgrad i delmomenter, hunden/barnet mister motivasjonen midt i en økt og vil bare dra derfra. Kanskje tar det et halvår istedenfor den uken jeg så for meg for å lære inn noe jeg tenkte skulle være utgangspunkt for å lære en hel masse annet, og hele planen om opprykk neste sesong går i vasken på den ene ferdigheten jeg ikke klarte lære hunden i tide. Det er da det gjelder som mest å ikke ødelegge hundens motivasjon og treningsglede med sin egen skuffelse over egen utilstrekkelighet ifht egne forventninger. 
    • Som uerfaren satte jeg hund på en kennel i Nord-Trøndelag i 12 dager, fordi jeg ikke fikk ha ham med på obligatorisk ekskursjon i studier. Han var fullstendig ødelagt da jeg hentet ham. Psykisk helt ute av seg, han var passiv, uttrykksløs, en slags robot uten noen hjemme, det var ingen uttrykk for gjensynsglede, ingen glede i å komme ut, ingen glede i å entre bilen han ellers var så glad i. Han var som i overlevelsesmodus. Spaced out. Sjokktilstand. Kom seg sakte og gradvis til hektene vel hjemme igjen. Jeg trodde det "bare" var det å plutselig bli forlatt på en glattcelle alene, på et vilt fremmed sted omgitt av bare fremmede som ikke ga nok oppmerksomhet eller aktiviserte nok og hysteriske, fremmede hunder i samme situasjon, men nå innser jeg at han kan ha blitt utsatt for strømming også.  HVOR i Nord-Trøndelag lå den kennelen hennes? ..ikke at jeg noen gang skal ha hund i kennel igjen, jeg lærte, men ble min egen hund også utsatt for det der i tillegg til den brutale opplevelsen et kennelopphold er i seg selv, selv uten strømming? Min var en sånn som selvsagt ville fått hysterisk panikkanfall om han ble strømmet for å bjeffe, og ville reagert med å bjeffe og bjeffe og bjeffe og bjeffe i panikk.    Kan dere forlate klubben i protest? Jeg ville fått med meg flere, og demonstrativt meldt oss ut av klubben om de ikke avlyser med hun der. 
    • En gjeterhund, eller jakthund som er avlet for tett samarbeid med fører (retrievere, spaniels, puddel), er nok det beste om du vil ha en hund som vil kunne gå løs og ikke har høyt jaktinstinkt for byttedyr. Lapsk vallhund har mye lyd, og trenger mye aktivitet, men det høres ikke ut som det er noe problem. Så lenge de får nok oppgaver tror jeg ikke ufrivillig gjeting vil bli et stort problem, men jeg ville snakket med oppdrettere om det. Kunne tervueren vært et alternativ? Eller korthårscollie?
    • Du nevner ikke rase, men det er mange raser som er avlet på egenskaper som varsling og vokting, og selv de søteste små selskapsraser stammer fra de tidligste hundene, hvis varsling og vokt var ønskede egenskaper som ble avlet på.   Hunden din har fått baller og gjør (pun unintended) altså som hunder gjennom alle tider frem til ganske nylig ble spesifikt avlet for å gjøre. Den har en instinktiv opplevelse av at det er the right thing to do. Et ansvar den har.    Hvordan håndtere det? Lederskap er et stort ord.. Hunden må ha tillit til ditt lederskap, og det kan hende den synes du er uegnet som leder, som aldri forstår at det er potensielle farer som lurer rundt veggene. Den tar ansvar fordi den opplever at du ikke er skikket til oppgaven? Jeg har ikke sett dere sammen og aner ikke om den synes du er en god leder, men jeg har min egen erfaring som fersk hundeeier med elendig lederskap, hvor hannhunden min opplevde det som at han selv måtte ta ansvar for vår sikkerhet. Har du forsøkt å belønne for å varsle også? Anerkjenn den for vel utført oppdrag med en ball/kampeleke om den er for opprørt til å ville ta godis for det. Få satt et cue på bjeffingen, og så be den bjeffe på cue i helt andre situasjoner, hvor den da belønnes rikelig for det.  Når du har kontroll på det, og et innlært cue på å tie, så slutter du belønne varsling uten cue, viser den at du ikke liker det, det er ulønnsom adferd, og gjenopptar praksisen med å trene "tie/stille" i respons til lyder når dere er inne.  Ser så lett ut i teorien..  Du SKAL klare få bjeffingen ned til et kort og begrenset varsel ganske fort ved å anerkjenne varselet. Mye lettere med den approachen der, hvor du bryter det hele ned i mindre krevende delmål, enn ved å sikte på komplett, hole in one, end goal måloppnåelse med ingen lyd whatsoever med en gang.  Edit: ..og vær tålmodig. Dette kan ta tid. Ikke gi opp om du ikke opplever stor fremgang på kort tid. Hang on in there. Puberteten er en ekstra vanskelig periode, da det er 10x forhøyet testosteron ifht voksen alder gjennom deler av puberteten, og i starten har de nær teflonbelegg på hjernen til tider, det er en vanskelig periode å skulle lære noe nytt. Bare hold ut. Tren konsekvent. Fremskritt kan være små, og med noen hunder kan det ta mange måneder med konsekvent trening før du begynner se noen fremgang, men det blir bra om du ikke gir opp.   
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...