Politiet kjørte over katt for å avlive den.

[mara]

Dette var midt i et tett boligfelt en lørdag formiddag..lite aktuelt å skyte da vel? Men de skulle kakka den i bakhodet med noe hardt. Kjøre fram og tilbake over en skadet katt er bare stygt.

[Raksha]

Grøss. Stakkars redde pusekatt Bra den fikk slippe, men syns ikke noe om måten. Men om det var det eneste alternativet så er det helt klart bedre enn å la den ligge. Selv hadde jeg pakket den i tepper og tatt den til vet. Men jeg hadde ikke klart å slå den ihjel med jekk eller noe annet heller.

Husker hovslagern lurte på hvorfor jeg ikke bare slo ihjel skabbreven jeg fanget i hønsehuset, i stede for å vente på viltnemda. Men nei, jeg klarer ikke avlive annet enn fisk og høns selv altså.

[Stine]

Men herregud da folkens, politiet i Norge bærer ikke skytevåpen! Så det hadde vært veldig uaktuelt å skutt en katt.

[Guest 2ne]

  På 5/20/2012 at 2:03 PM, Snusken skrev:

Makan til kverrulering på deg og dere. Hvem tror du? Det er da ikke noe annerledes her enn andre plasser. Det er fortsatt helt andre vurderinger å ta midt i sentrale strøk om det er hos meg eller deg i motsetning til mitt ute i skauen hvor den eneste berørte er ei skuddredd jaktbikkje.

Våpenloven

At jeg spør deg om noe du tilsynelatende ikke kan svare på, betyr ikke at jeg kverulerer. Hvem jeg tror nød-avliver skadde dyr? Jeg trodde det var viltnemda. Din påstand var at det ikke var "fritt frem for viltnemda" - hva du nå enn mener med det? Den korrekte gangen i sånt - trodde jeg - var at man meldte fra til kommunen, kommunen sendte ut en fra viltnemda, og at viltnemda avliver dyret.

Om du syns vi kverulerer med deg, så kan du jo kanskje muligens prøve å gå bittelitt inn i deg selv og lure på om det kan ha noe med deg å gjøre? Måten du argumenterer på, f.eks? Hvis du mener at alle vi som "kverulerer" med deg er idioter som ikke skjønner hva stakkars deg mener, så kan det muligens tenkes at du uttrykker deg ørlite granne upresist? Det er ikke sånn at jeg lever og ånder for å stille deg spørsmål som irriterer deg, liksom.

[Guest Kåre Lise]

  På 5/20/2012 at 3:50 PM, 2ne skrev:

At jeg spør deg om noe du tilsynelatende ikke kan svare på, betyr ikke at jeg kverulerer. Hvem jeg tror nød-avliver skadde dyr? Jeg trodde det var viltnemda. Din påstand var at det ikke var "fritt frem for viltnemda" - hva du nå enn mener med det? Den korrekte gangen i sånt - trodde jeg - var at man meldte fra til kommunen, kommunen sendte ut en fra viltnemda, og at viltnemda avliver dyret.

Om du syns vi kverulerer med deg, så kan du jo kanskje muligens prøve å gå bittelitt inn i deg selv og lure på om det kan ha noe med deg å gjøre? Måten du argumenterer på, f.eks? Hvis du mener at alle vi som "kverulerer" med deg er idioter som ikke skjønner hva stakkars deg mener, så kan det muligens tenkes at du uttrykker deg ørlite granne upresist? Det er ikke sånn at jeg lever og ånder for å stille deg spørsmål som irriterer deg, liksom.

Min påstand var: Det betyr fortsatt ikke at det er fritt frem for viltnemda å skyte mitt i sentrale strøk. Fint om du tar med hele setningen, poenget mitt var at det er andre restriksjoner og hensyn å ta i tettbebygd strøk enn svarteste skauen, OK? Videre er viltnemda's ansvar skadet vilt og ikke påkjørte pusekatter i sentrale strøk, det ligger litt i navnet og jeg har referert til våpenloven.

Her er uansett hva som gjelder for min kommune, hva som gjelder for pusekatter får du nesten spørre de om selv.

Skadet vilt og dødt vilt

Observasjoner om skadet eller sykt vilt meldes umiddelbart til politiet på telefon 02800

Kommunen har ansvaret for en beredskap for å ta seg av skadet vilt. (trafikkskader/sykdom/andre årsaker). Gjelder i første rekke større vilt som en ikke kan forvente at publikum kan håndtere selv. Ordningen gjelder kun skadet vilt. Dødt vilt er grunneiers ansvar, og skal kun rapporteres til den kommunale viltforvaltingen (Sted, tid, dyreart, for hjortevilt oppgi også alder og kjønn). Viktig informasjon ved påkjørsel eller observasjon av skadd hjortevilt:

• Om mulig, merk stedet. Gi så nøyaktig stedsangivelse som mulig.

• Tidspunkt for påkjørsel/observasjon.

• Hvilken retning dyret gikk, alder og kjønn på dyret.

• Synlige skader?

Sist endret 25.11.2009

[Mirai]

Så det vil si at det var egentlig eieren som skulle tatt ansvaret for å avlive katten, eller en annen av "publikum" , siden det står i teksten at det i første rekke gjelder større vilt publikum ikke kan forventes å håndtere selv?

[Guest Kåre Lise]

  På 5/20/2012 at 4:43 PM, IW skrev:

Så det vil si at det var egentlig eieren som skulle tatt ansvaret for å avlive katten, eller en annen av "publikum" , siden det står i teksten at det i første rekke gjelder større vilt publikum ikke kan forventes å håndtere selv?

Bingo! Og det er vel kjernen i det hele her som alle ser ut til å glemme at dette er utelukkende eiers ansvar og ingen andres. Politiet prøvde tydeligvis bare å hjelpe eieren som ville ha pus avlivet på stedet og blir hengt ut som dyremishandlere. Endret 20. Mai 2012 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

  På 5/20/2012 at 4:20 PM, Snusken skrev:

Min påstand var: Det betyr fortsatt ikke at det er fritt frem for viltnemda å skyte mitt i sentrale strøk. Fint om du tar med hele setningen, poenget mitt var at det er andre restriksjoner og hensyn å ta i tettbebygd strøk enn svarteste skauen, OK? Videre er viltnemda's ansvar skadet vilt og ikke påkjørte pusekatter i sentrale strøk, det ligger litt i navnet og jeg har referert til våpenloven.

Her er uansett hva som gjelder for min kommune, hva som gjelder for pusekatter får du nesten spørre de om selv.

Skadet vilt og dødt vilt

Observasjoner om skadet eller sykt vilt meldes umiddelbart til politiet på telefon 02800

Kommunen har ansvaret for en beredskap for å ta seg av skadet vilt. (trafikkskader/sykdom/andre årsaker). Gjelder i første rekke større vilt som en ikke kan forvente at publikum kan håndtere selv. Ordningen gjelder kun skadet vilt. Dødt vilt er grunneiers ansvar, og skal kun rapporteres til den kommunale viltforvaltingen (Sted, tid, dyreart, for hjortevilt oppgi også alder og kjønn). Viktig informasjon ved påkjørsel eller observasjon av skadd hjortevilt:

• Om mulig, merk stedet. Gi så nøyaktig stedsangivelse som mulig.

• Tidspunkt for påkjørsel/observasjon.

• Hvilken retning dyret gikk, alder og kjønn på dyret.

• Synlige skader?

Sist endret 25.11.2009

Det er ikke fritt frem for viltnemda noe sted, det er ikke de som avgjør om det er bruk for deres tjenester eller ikke, de blir tilkalt når det er behov for dem. Det skal være en reell grunn til avlivning, og en avlivning på stedet skal bare skje om dyret ikke kan eller bør fraktes eller behandles. Ergo er påstanden din unødvendig, det har ingenting med "ditt sentrale strøk" å gjøre, og bare skrevet for å fremstille deg selv som skitt-viktig.

[Guest Kåre Lise]

  På 5/20/2012 at 5:49 PM, 2ne skrev:

Det er ikke fritt frem for viltnemda noe sted, det er ikke de som avgjør om det er bruk for deres tjenester eller ikke, de blir tilkalt når det er behov for dem. Det skal være en reell grunn til avlivning, og en avlivning på stedet skal bare skje om dyret ikke kan eller bør fraktes eller behandles. Ergo er påstanden din unødvendig, det har ingenting med "ditt sentrale strøk" å gjøre, og bare skrevet for å fremstille deg selv som skitt-viktig.

Må du ta deg tid til å lese hva jeg skriver: "Det er da ikke noe annerledes her enn andre plasser." så det er ingenting som handler om mitt sentrale strøk dog jeg ser det er en skrivefeil der med mitt/midt i. Beklager så meget.

[Mirai]

NOAH og Dyrebeskyttelsen anmelder politiet:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10061809

[Justisia]

  På 5/20/2012 at 10:09 AM, 2ne skrev:

Det er ikke normalt å avlive mennesker av menneskevernsmessige hensyn.

Å pokker ...

[Guest Kåre Lise]

  På 5/20/2012 at 6:06 PM, IW skrev:

NOAH og Dyrebeskyttelsen anmelder politiet:

http://www.vg.no/nyh...?artid=10061809

Jeg er ikke akkurat overrasket og da særlig hvor det kommer fra. Eier er selvfølgelig ikke nevnt med noe ansvar og det gir jo god grunn til å stille det enkle spørsmål om det virkelig er greit å overlate kjæledyrs helse og velferd til politiet. Blir hunden min syk og trenger akutt medisinsk hjelp og i verste fall avliving så er det ikke politiet jeg ringer og forventer kompetanse fra.

§ 6. Kompetanse og ansvar

Dyreholder skal sørge for at dyr blir ivaretatt av tilstrekkelig og faglig kompetent personell. Andre skal ha nødvendig kompetanse til den aktiviteten de utfører.

Foresatt skal ikke la barn under 16 år ha et selvstendig ansvar for dyr.

Dyreholder skal ikke overlate dyr til personer som det er grunn til å tro ikke kan eller vil behandle dyret forsvarlig.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til opplæring og kompetanse, herunder om godkjenning og om autorisasjon av personell.

[Mirai]

Politiet har utdannelse i å ta seg av situasjoner som omhandler mennesker, ikke dyr. Jeg tror, dessverre, at man ikke nødvendigvis kan forvente at alle saker blir håndtert bra når det gjelder dyr og politiet er de som blir tilkalt og må avgjøre situasjonen.

Spørsmålet blir da, hvordan løses det best? Opplæring for ALLE politifolk i hvordan takle situasjoner med alskens rømte/skadde/sinte dyr? Andre enheter som må kalles inn for å ta ansvaret?

Jeg syns at å kjøre over katten var stygt og trist. Hvis jeg var en av politifolkene hadde jeg slitt, vet av erfaring at jeg nok ikke hadde klart å knerte den med f.eks jekk. Så noen ultimat løsning vet jeg ikke hva er. Kanskje å tilkalle en veterinær til stedet, men det for eieren ta på sin kappe at h*n valgte å ikke gjøre.

[Gjest]

  På 5/20/2012 at 5:49 PM, 2ne skrev:

Det er ikke fritt frem for viltnemda noe sted, det er ikke de som avgjør om det er bruk for deres tjenester eller ikke, de blir tilkalt når det er behov for dem. Det skal være en reell grunn til avlivning, og en avlivning på stedet skal bare skje om dyret ikke kan eller bør fraktes eller behandles. Ergo er påstanden din unødvendig, det har ingenting med "ditt sentrale strøk" å gjøre, og bare skrevet for å fremstille deg selv som skitt-viktig.

"mitt i sentrale strøk" forstod jeg som en skrivefeil ("Midt i sentrale strøk"). Ikke "MITT" som i min.

[Ozzy]

http://tb.no/nyheter/tok-en-pause-midt-i-avlivningen-av-daniella-1.7330708

  Sitat

– Det tok bare ett minutt fra politiet kom til de kjørte over katten. De snakket ikke med noen eier før det, sier Toms, som dirigerte trafikken i omkring et kvarter før politiet kom.

Nabo Kristiansen anslår at det tok 5–6 minutter før politimannen kom tilbake etter at katten hadde blitt klemt under politiets bildekk to ganger.

– Etterpå kjørte de over en gang til, forteller Kristiansen, som tror Daniella måtte ligge og vente på det siste dødsstøtet.

...

  Sitat

Hadde jeg visst at de kjørte over henne, ville jeg ikke gitt tillatelse til det. Hadde de enda bare spurt meg. Vi synes det var utrolig bestialsk, det er vi enige om. Vi synes det var like ille som å miste henne. Hun var som en liten unge for oss, sier eier Gro Sundby.

[:)Kine]

Jeg skjønner ikke hva de forventet? Hvorfor ringte de ikke rett til veterinæren og ba de komme? Det hadde jo ikke nødvendigvis vært så mye bedre om politiet hadde slått i hjel katten heller. Det er ikke sikkert den dør med en gang da heller.

[AnnChristin]

  På 5/22/2012 at 9:13 AM, :)Kine skrev:

Jeg skjønner ikke hva de forventet? Hvorfor ringte de ikke rett til veterinæren og ba de komme? Det hadde jo ikke nødvendigvis vært så mye bedre om politiet hadde slått i hjel katten heller. Det er ikke sikkert den dør med en gang da heller.

Absolutt ikke! Har selv sett katter som har blitt påkjørt hvor de som da har kjørt over den og skal avlive den ved å slå den i hue (vært alvorlige tilfeller jeg har vært borti bare med store åpne sår og kropsdeler ut av kroppen) hvor de har måttet bruke flere harde slag med jekken sin! Han ene måtte til slutt bare legge et teppe over og slå til med begge hender først da tok katta kvelden! Hadde han bomma hadde den jo måttet ha flere slag!

[Guest Kåre Lise]

Saken er jo forlengst dratt ut av alskens proposjoner. Fortsatt går eierne og alt av vitner uten å bli nevnt ansvar når det er samtlige av dem som sku vært anmeldt for å ikke ta ansvar. Det er vel en 3-4km til veterinær og av vitner har jeg foruten eierne fått med meg både lastebil og postmann ( bil ) så transport burde virkelig ikke vært noe problem.

Det er jo helt absurd i det store og hele at syke og skada kjæledyr under normale omstendigheter skal være politiets ansvar. Hva blir det neste, å skifte flis på hamsterbur, ringe de for å lufte bikkja når du kommer sent hjem fra jobben?

Hjelpeplikten er tydelig nedskrevet i dyrevelferdsloven og i dette tilfellet burde det virkelig ikke være nødvendig å blande inn politiet som får nok kjeft fra før fordi de ikke gjør viktigere ting.

Og nei det er ikke bare å kakke i hjel en katt eller som tydelige eksempler på over her, det er noe helt annet med en voksen katt enn nyfødte kattunger som folk får det til å høres ut som.

Og nei, det er ikke bare å skyte løs i tettbebygd strøk.

[Toril]

Jeg klarer ikke å skjønne at ingen kunne plukket opp katten,kjørt den til veterinær og fått den avlivet!

Det har jeg gjort tre ganger uten å bli spist,klort opp eller på annen måte skadet. Herregud,en katt på maks fem kilo og i tillegg med brekt rygg.... Pingler og amatører! :sint_01: Både politi og tilskuere!

[Guest Kåre Lise]

Saken er henlagt.

Flott, anmeld heller alle involverte som har brutt lov om dyrevelferd og veitrafikkloven.

Flott å skylde på politiet så kan alle involverte sove bedre.

Ironisk nok ser det ut som det er en trafikkskole med i anmeldelsen av politiet. Det er jo flott at de lærer elevene sine til å gi F å bryte både lov om dyrevelferd og veitrafikkloven.

[borderen]

Eier var altså bare inne i huset og orket ikke engang å se hvordan det stod til med "barnet hennes" (som hun selv kaller katten) og langt mindre gjøre noe for å stoppe lidelsene. Det er vel DER jeg ville lagt inn en eventuell anmeldelse, ikke til de som prøvde å få slutt på lidelsene og desverre mislykkes.

[ipadda]

Jeg har ingen forståelse for noen av partene, for å være helt ærlig. Jeg har plukket skadet katt opp fra veien selv, å fått både klor og bitt uten å dødd av den grunn. Ja, det er vondt, men herrejesus, det er en KATT, ikke en TIGER, det er ikke verre enn å hive en jakke over først om man er redd for klor og bit. Det begrenser seg hvor vanskelig det skal være, altså. Å så syns jeg det var merkelig å tilkalle politi i en slik sak, eier har da vitterlig ansvar overfor eget dyr, jeg tror egentlig politiet ville vært de siste jeg kom på å ringe i en slik sak, faktisk.