Shira-saken

[Justisia]

Shira-saken

"I slutten av oktober kom Shira (haldenstøver) seg løs hjemmefra, og ble plukket opp av Falck. Til tross for at eieren hadde gjort seg til kjenne ble Shira sendt til FOD. I følge FOD ble hunden etter kort tid omplassert til en familie på Østlandet med hjemmel i lov om godtroerverv § 1 av 2. juni 1978."

[SandyEyeCandy]

Fy søren for en fortvilende sak for eier!

[Guest Jonna]

Dette er (desverre) ikke første gangen jeg hører om lignene saker via FOD. Det burde jo være en viss karantene tid også før hunder blir omplassert.

[Stine]

Herregud

[KristinR]

Men det er da rart at eieren ikke hentet hunden mye tidligere???

[Siri]

Men det er da rart at eieren ikke hentet hunden mye tidligere???

Står det noe sted i artikkelen hvor kjapt eier var på banen? Kan ikke se det, jeg.

Men jeg blir jo ikke overrasket over at FOD opptrer som de gjør - det bekrefter vel bare mitt inntrykk av organisasjonen ytterligere.

[Guest Kåre Lise]

Men det er da rart at eieren ikke hentet hunden mye tidligere???

Absolutt. Interessant å lese FOD's egen uttalelse. Definitivt en sak med flere sider.

[Siri]

"Målsettingen med FOD er å finne gode og trygge hjem for de dyrene som ankommer foreningen. FOD, som på det tidspunktet var hundens eier..."

Jeg må vel si at redgjørelsen fra FOD overhodet ikke styrker min tiltro til foreningen. Bare det sitatet over gir vel god grunn til bekymring, iom at de etter få dager faktisk anser seg som rettmessige eiere av en hund som er innbragt. De har muligens et litt lettvindt forhold til eierskap? Nei, de får fortsatt ikke min støtte.

[Guest Kåre Lise]

"Målsettingen med FOD er å finne gode og trygge hjem for de dyrene som ankommer foreningen. FOD, som på det tidspunktet var hundens eier..."

Jeg må vel si at redgjørelsen fra FOD overhodet ikke styrker min tiltro til foreningen. Bare det sitatet over gir vel god grunn til bekymring, iom at de etter få dager faktisk anser seg som rettmessige eiere av en hund som er innbragt. De har muligens et litt lettvindt forhold til eierskap? Nei, de får fortsatt ikke min støtte.

Greit i den sammenheng å få med seg hva som har vært vanlig praksis mellom FOD og politiet.

"Politiet har formidlet, gjennom brev datert 22.12.11, at det aldri ble fattet noe formelt vedtak om omplassering, men de har likevel medgitt at FOD har vært i god tro i forhold til at et slikt vedtak var foretatt. Praksis i Østfold politidistrikt de senere år har vært at Falck har stått fritt til å omplassere eller avlive hundene etter eget skjønn, uten formelt vedtak, såfremt eier er gitt rimelig tid til å hente den etter annonsering. Dette har ikke vært formidlet FOD tidligere, og ettersom overdragelsen fra Falck til FOD foregikk på samme måte som alle tidligere overdragelser, var det ingen grunn til å tvile på at det formelle var i orden."

Og hva angår tidsperspektivet i følge FOD som kan bekreftes av Falcks logg styrker det ikke akkurat eierens sak:

"En hund ble overlevert fra politiet til Falck 20.10.11, og overlevert til Falck. Hunden var ikke chippet eller merket på annen måte. Falck hadde derfor ikke anledning til å kontakte eier. Allerede dagen etter kontaktet imidlertid en person politiet og Falck, og presenterte seg som mulig eier av den hunden Falck beskrev for han. Det ble samtidig opplyst av Falck at det ville koste kr 1000,- i gebyr for å hente ut hunden, samt kr 100,- per døgn hunden befant seg på inntauingstomten til Falck. Det ble avtalt at vedkommende skulle komme til Falck 24.10.11, som var en mandag, for å hente hunden. Vedkommende la ikke igjen navn og telefonnummer.

Da hunden ikke ble hentet 24.10.11 kontaktet Falck operasjonssentralen hos politiet for å undersøke om det forelå etterlysning på hunden, og da det ikke gjorde det valgte Falck å vente ytterligere noen dager før de overlot den til FOD den 28.10. Hunden hadde da stått hos Falck i ni dager. Hunden ble videre omplassert til ny eier gjennom FOD 02.11.11. Disse eierne var godkjent av FOD på forhånd, og hadde brukt dagene mellom 28.10 og 02.11 på å bli kjent med hunden hos FOD før de tok den meg seg hjem.

Lars Erik Elven ankom Falck 04.11.11 for å hente hunden. Han hadde da ikke med seg dokumentasjon som kunne bevise at hunden Falck hadde hatt i sin varetekt var hans. Han hadde videre ikke med seg penger for å betale for oppholdet."

[ida]

Står det noe sted i artikkelen hvor kjapt eier var på banen? Kan ikke se det, jeg.

Men jeg blir jo ikke overrasket over at FOD opptrer som de gjør - det bekrefter vel bare mitt inntrykk av organisasjonen ytterligere.

Joa, han avtalte med Falck å hente hunden 24 10 11, men kom tuslende 04 11 11. Han hadde trodd at Falck hadde langtidssoppstalling Nå er ikke jeg av FODdamenes største fan, men det spørs om ikke eier har surra det til bra for seg selv i denne saken.

[tulip]

FOD har omplassert hund med kjent eier før de.. Det skjedde en oppdretter jeg kjenner, der oppdretter hadde avlsrett og derfor stamtavla i sitt navn, mens chippen var på valpekjøpers navn. Valpekjøper ringer og sier at hunden må hentes idag, da kjøper er syk. Oppdretter ringer Falck i området og spør om de kan ta hunden til oppdretter får kjørt og hentet, mot betaling selvsagt. Falck sier det er greitt, men kjøper må levere inn hunden. Oppdretter kontakter kjøper, og denne sier da at hunden vil bli levert FOD istedet. Oppdretter er der TO dager etterpå for å hente hunden, men FOD nekter å gi fra seg hunden, da kjøper har sagt at oppdretter for all del ikke må få hunden tilbake. Oppdretter må reise hjem uten hunden. FOD omplasserer hunden som blandingshund, og nekter å gi oppdretter og kjøper (som i ettertid har sagt at det var pga sykdommen den sa at hunden ikke måtte tilbake til oppdretter) info om hvor den er nå.

[Guest Yellow]

Hunden stod hos Falcken i hele 9 dager, og eier visste dette ifølge FOD, uten å dukke opp som avtalt for å betale ut og hente hunden.

Stemmer dette, er det virkelig bare rett og rimelig at hunden fikk seg et nytt hjem.

[soelvd]

Vel, nå er det helt klart flere sider av samme sak her. Mulig FOD har gjort mye rart før, men her forstår jeg de faktisk om det de sier stemmer, vel og merke. Eieren avtalte tid for å hente hunden (jeg synes 4 dager senere var lenge også jeg, da. Jeg ville hevet meg i bilen samma søren hvor langt det var). Han dukka ikke opp, ga ingen beskjed og har heller ikke gitt seg til å kjenne på enda noen dager. Og når han endelig - ut av det blå - mange dager senere dukker opp har han ikke med penger for å betale for bikkja og oppholdet til bikkja enda han er opplyst om hva det vil koste. I tillegg forstår jeg det sånn at FOD har sett på facebooksiden hans at han har vært på jakt i den aktuelle tiden.

Igjen, det er jo ikke sikkert dette stemmer. Men om det stemmer så forstår jeg hvorfor det er blitt krøll. Selv om FOD også har surra i forhold til lovverket.

[Sasha&Kiara]

Det jeg tenker er egentlig mye

1. Ja han brukte jaggu tid på å hente denne hunden.

2. Noe KAN strengt tatt ha kommet i veien. Altså sykdom, dødsfall osv, som ikke blir opplyst om, av naturlige årsaken.

3. FOD var uansett GRÅDIG kjapp med og omplassere en hund med kjent eier.

4. JEG personlig hadde gitt tilbake hunden når eieren kom første gangen. Altså, jeg syns det er litt merkelig og nekte og gi ifra seg en hund som aldri burde vært dems i utgangspunktet. Og de burde gitt hunden tilbake til eier syns nå jeg da. Ja de har sikkert blitt glad i den, men det tror jeg jaggu opprinnelig eier er også, med tanke på at han holder på med å prøve å få den tilbake enda liksom.

[Justisia]

TV2 Hjelper deg har om saken i dag. Starter kl 20.30

[Snøfrost]

Jeg synes også eier har feilet i denne saken. Men FOD har feilet grovere slik jeg ser det.

Helt enig i at det burde være en karantenetid på omplassering av hunder med kjent eier. Minst 1mnd etter mottakelsesdato og de har gjort en god del for å komme i kontakt med eieren.

For ikke så lenge siden var det en helt annen kennel som tar inn bortkommende hunder som ønsket å avlive en frisk og fin husky etter 2 uker uten å engang ha sjekket om hundene hadde microchip og kjent eier! Grunnen: han hadde ikke microchipavleser.

Mye rart ute å går

[Hampus]

Jeg skjønner ikke helt hva de nye "eierne" tenker, at de ikke tar saken i egne hender og leverer tilbake hunden som faktisk er omplassert uten vedtak fra politiet.

Med mindre hunden var grovt vanskjøtta, så skjønner jeg faktisk ikke at de med god samvittighet kan sitte å holde på andres hund...

[raia123]

Har sett innslaget til TV2 hjelper deg og hadde jeg som ny eier sittet med en hund som i utgangspunktet ikke skulle vært omplassert så hadde jeg levert den til opprinnelig eier umiddelbart. Her er det ikke snakk om verken vannskjøtsel el misshandling,og da kan jeg ikke forstå hvordan de har samvittighet til å sitte med hunden.. Ja,det tok tid før tidl eier hadde sjans til å hente hunden,men han var likevel i kontakt med Falck om at hunden skulle hentes. Her har flere aktører tråkka i grøten så det holder. Hjerteskjærende å se guttungen som tar til tårer flere ganger fordi han savner hunden og det må være enormt fortvilende for hele familien

.http://www.tv2.no/underholdning/hjelperdeg/-de-visste-at-de-omplasserte-en-hund-noen-eide-3721885.html

[Shoshana]

Trist sak, MEN (Og det er et stort MEN her...); hvorfor henter ikke eierne hunden når de sier de skal? Eller når de må? Jeg sier ikke hunden burde bli omplassert, jeg bare lurer på hvorfor de 'tok en sjanse' på at de gadd og beholde den lengre enn planlagt. Hadde det samme skjedd meg og jeg ikke hadde råd, ja da hadde jeg gjort ALT for å få hentet den så fort jeg kunne...

Skal ihvertfall bli interessant og se reportasjen.

[Lola Pagola]

Sitter og ser på det nå, og sorry, men det er da vitterlig merkelig å vente 14 dager, og bare gå ut i fra at falcken gidder å ta vare på den. Men er jo helt klart at det har feilet i flere ledd her da. Men de får ikke 100% sympati fra meg altså, det går alltid an å finne en løsning. Prioritere mat til barna du liksom

MEN, hvem i all verden lar hunden sin stå ute hele dagen i en kjetting, hvem som helst kan jo bare slippe den løs? Virket jo som om det var ungen som oppdaget det da han kom hjem fra skolen.

[MaritaS]

Kan dere som ser det på tv si om eieren hadde en god grunn for å la hunden være hos falcken så lenge?

[Hampus]

For min del så spiller det ingen rolle at de ikke henta den før 14 dager etter.

Falck gav ingen beskjed om at hunden ikke kunne stå der utover 7 dager.

De hadde ikke engang loggført samtalen og skrevet ned eiers navn og nr.

Og FOD hadde ikke et vedtak på at hunden kunne omplasseres.

Synes de er arrogante og lite hjelpsomme.

Hvorvidt hunden satt ute i bånd eller ikke har for mitt vedkommende ingenting å si.

[Hampus]

Kan dere som ser det på tv si om eieren hadde en god grunn for å la hunden være hos falcken så lenge?

Dårlig økonomi, de trengte tid å skrape sammen pengene for å hente ut hunden.

Kanskje ikke lett å forstå når man har penger til det man vil, men alle er ikke der i livet.

[Shoshana]

Dårlig økonomi, de trengte tid å skrape sammen pengene for å hente ut hunden.

Kanskje ikke lett å forstå når man har penger til det man vil, men alle er ikke der i livet.

Da lønner det seg ihvertfall å få hentet hunden fra Falck så fort som mulig - det blir jo ikke billigere som dagene går..

[Justisia]

Ikke imponert over advokaten til FOD, som står på tv og juger. For FOD opererer fortsatt med kontrakter hvor det er de som står som eiere på hunden hele dens liv. Dama sa vitterligen at hunden ikke tilhørte FOD lenger.