Gå til innhold
Hundesonen.no

Shira-saken


Justisia
 Share

Recommended Posts

Shira-saken

"I slutten av oktober kom Shira (haldenstøver) seg løs hjemmefra, og ble plukket opp av Falck. Til tross for at eieren hadde gjort seg til kjenne ble Shira sendt til FOD. I følge FOD ble hunden etter kort tid omplassert til en familie på Østlandet med hjemmel i lov om godtroerverv § 1 av 2. juni 1978."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 265
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Da ser det ut som både brukere og moderatorer på Canis.no har fått en såpass stor dose med realiteter at de har stengt tråden og "Shira-saken" der inne. Den verste hetsen ebbet ut etter at datteren t

Mulig jeg er helt på jordet her nå, men hvorfor ikke bruke litt sunn fornuft midt oppi dette? Ok, så har kanskje FOD rett i at hunden ble overført dem (selv uten vedtak fra politiet osv), men når eier

Dyrker sin ensidige hets? Jeg vil ikke kalle det det akkurat. Satusoppdatering: da viser deg seg at de "nye eierene" har omplassert Shira inntill en evt. rettsak avgjør Shira`s skjebne! dette har

Men det er da rart at eieren ikke hentet hunden mye tidligere???

Står det noe sted i artikkelen hvor kjapt eier var på banen? Kan ikke se det, jeg.

Men jeg blir jo ikke overrasket over at FOD opptrer som de gjør - det bekrefter vel bare mitt inntrykk av organisasjonen ytterligere.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Målsettingen med FOD er å finne gode og trygge hjem for de dyrene som ankommer foreningen. FOD, som på det tidspunktet var hundens eier..."

Jeg må vel si at redgjørelsen fra FOD overhodet ikke styrker min tiltro til foreningen. Bare det sitatet over gir vel god grunn til bekymring, iom at de etter få dager faktisk anser seg som rettmessige eiere av en hund som er innbragt. De har muligens et litt lettvindt forhold til eierskap? Nei, de får fortsatt ikke min støtte.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

"Målsettingen med FOD er å finne gode og trygge hjem for de dyrene som ankommer foreningen. FOD, som på det tidspunktet var hundens eier..."

Jeg må vel si at redgjørelsen fra FOD overhodet ikke styrker min tiltro til foreningen. Bare det sitatet over gir vel god grunn til bekymring, iom at de etter få dager faktisk anser seg som rettmessige eiere av en hund som er innbragt. De har muligens et litt lettvindt forhold til eierskap? Nei, de får fortsatt ikke min støtte.

Greit i den sammenheng å få med seg hva som har vært vanlig praksis mellom FOD og politiet.

"Politiet har formidlet, gjennom brev datert 22.12.11, at det aldri ble fattet noe formelt vedtak om omplassering, men de har likevel medgitt at FOD har vært i god tro i forhold til at et slikt vedtak var foretatt. Praksis i Østfold politidistrikt de senere år har vært at Falck har stått fritt til å omplassere eller avlive hundene etter eget skjønn, uten formelt vedtak, såfremt eier er gitt rimelig tid til å hente den etter annonsering. Dette har ikke vært formidlet FOD tidligere, og ettersom overdragelsen fra Falck til FOD foregikk på samme måte som alle tidligere overdragelser, var det ingen grunn til å tvile på at det formelle var i orden."

Og hva angår tidsperspektivet i følge FOD som kan bekreftes av Falcks logg styrker det ikke akkurat eierens sak:

"En hund ble overlevert fra politiet til Falck 20.10.11, og overlevert til Falck. Hunden var ikke chippet eller merket på annen måte. Falck hadde derfor ikke anledning til å kontakte eier. Allerede dagen etter kontaktet imidlertid en person politiet og Falck, og presenterte seg som mulig eier av den hunden Falck beskrev for han. Det ble samtidig opplyst av Falck at det ville koste kr 1000,- i gebyr for å hente ut hunden, samt kr 100,- per døgn hunden befant seg på inntauingstomten til Falck. Det ble avtalt at vedkommende skulle komme til Falck 24.10.11, som var en mandag, for å hente hunden. Vedkommende la ikke igjen navn og telefonnummer.

Da hunden ikke ble hentet 24.10.11 kontaktet Falck operasjonssentralen hos politiet for å undersøke om det forelå etterlysning på hunden, og da det ikke gjorde det valgte Falck å vente ytterligere noen dager før de overlot den til FOD den 28.10. Hunden hadde da stått hos Falck i ni dager. Hunden ble videre omplassert til ny eier gjennom FOD 02.11.11. Disse eierne var godkjent av FOD på forhånd, og hadde brukt dagene mellom 28.10 og 02.11 på å bli kjent med hunden hos FOD før de tok den meg seg hjem.

Lars Erik Elven ankom Falck 04.11.11 for å hente hunden. Han hadde da ikke med seg dokumentasjon som kunne bevise at hunden Falck hadde hatt i sin varetekt var hans. Han hadde videre ikke med seg penger for å betale for oppholdet."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står det noe sted i artikkelen hvor kjapt eier var på banen? Kan ikke se det, jeg.

Men jeg blir jo ikke overrasket over at FOD opptrer som de gjør - det bekrefter vel bare mitt inntrykk av organisasjonen ytterligere.

Joa, han avtalte med Falck å hente hunden 24 10 11, men kom tuslende 04 11 11. Han hadde trodd at Falck hadde langtidssoppstalling :huh: Nå er ikke jeg av FODdamenes største fan, men det spørs om ikke eier har surra det til bra for seg selv i denne saken.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

FOD har omplassert hund med kjent eier før de.. Det skjedde en oppdretter jeg kjenner, der oppdretter hadde avlsrett og derfor stamtavla i sitt navn, mens chippen var på valpekjøpers navn. Valpekjøper ringer og sier at hunden må hentes idag, da kjøper er syk. Oppdretter ringer Falck i området og spør om de kan ta hunden til oppdretter får kjørt og hentet, mot betaling selvsagt. Falck sier det er greitt, men kjøper må levere inn hunden. Oppdretter kontakter kjøper, og denne sier da at hunden vil bli levert FOD istedet. Oppdretter er der TO dager etterpå for å hente hunden, men FOD nekter å gi fra seg hunden, da kjøper har sagt at oppdretter for all del ikke må få hunden tilbake. Oppdretter må reise hjem uten hunden. FOD omplasserer hunden som blandingshund, og nekter å gi oppdretter og kjøper (som i ettertid har sagt at det var pga sykdommen den sa at hunden ikke måtte tilbake til oppdretter) info om hvor den er nå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hunden stod hos Falcken i hele 9 dager, og eier visste dette ifølge FOD, uten å dukke opp som avtalt for å betale ut og hente hunden.

Stemmer dette, er det virkelig bare rett og rimelig at hunden fikk seg et nytt hjem.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel, nå er det helt klart flere sider av samme sak her. Mulig FOD har gjort mye rart før, men her forstår jeg de faktisk om det de sier stemmer, vel og merke. Eieren avtalte tid for å hente hunden (jeg synes 4 dager senere var lenge også jeg, da. Jeg ville hevet meg i bilen samma søren hvor langt det var). Han dukka ikke opp, ga ingen beskjed og har heller ikke gitt seg til å kjenne på enda noen dager. Og når han endelig - ut av det blå - mange dager senere dukker opp har han ikke med penger for å betale for bikkja og oppholdet til bikkja enda han er opplyst om hva det vil koste. I tillegg forstår jeg det sånn at FOD har sett på facebooksiden hans at han har vært på jakt i den aktuelle tiden.

Igjen, det er jo ikke sikkert dette stemmer. Men om det stemmer så forstår jeg hvorfor det er blitt krøll. Selv om FOD også har surra i forhold til lovverket.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg tenker er egentlig mye :P

1. Ja han brukte jaggu tid på å hente denne hunden.

2. Noe KAN strengt tatt ha kommet i veien. Altså sykdom, dødsfall osv, som ikke blir opplyst om, av naturlige årsaken.

3. FOD var uansett GRÅDIG kjapp med og omplassere en hund med kjent eier.

4. JEG personlig hadde gitt tilbake hunden når eieren kom første gangen. Altså, jeg syns det er litt merkelig og nekte og gi ifra seg en hund som aldri burde vært dems i utgangspunktet. Og de burde gitt hunden tilbake til eier syns nå jeg da. Ja de har sikkert blitt glad i den, men det tror jeg jaggu opprinnelig eier er også, med tanke på at han holder på med å prøve å få den tilbake enda liksom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 weeks later...

Jeg synes også eier har feilet i denne saken. Men FOD har feilet grovere slik jeg ser det.

Helt enig i at det burde være en karantenetid på omplassering av hunder med kjent eier. Minst 1mnd etter mottakelsesdato og de har gjort en god del for å komme i kontakt med eieren.

For ikke så lenge siden var det en helt annen kennel som tar inn bortkommende hunder som ønsket å avlive en frisk og fin husky etter 2 uker uten å engang ha sjekket om hundene hadde microchip og kjent eier! Grunnen: han hadde ikke microchipavleser.

Mye rart ute å går :(

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke helt hva de nye "eierne" tenker, at de ikke tar saken i egne hender og leverer tilbake hunden som faktisk er omplassert uten vedtak fra politiet.

Med mindre hunden var grovt vanskjøtta, så skjønner jeg faktisk ikke at de med god samvittighet kan sitte å holde på andres hund...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har sett innslaget til TV2 hjelper deg og hadde jeg som ny eier sittet med en hund som i utgangspunktet ikke skulle vært omplassert så hadde jeg levert den til opprinnelig eier umiddelbart. Her er det ikke snakk om verken vannskjøtsel el misshandling,og da kan jeg ikke forstå hvordan de har samvittighet til å sitte med hunden.. Ja,det tok tid før tidl eier hadde sjans til å hente hunden,men han var likevel i kontakt med Falck om at hunden skulle hentes. Her har flere aktører tråkka i grøten så det holder. Hjerteskjærende å se guttungen som tar til tårer flere ganger fordi han savner hunden og det må være enormt fortvilende for hele familien

.http://www.tv2.no/underholdning/hjelperdeg/-de-visste-at-de-omplasserte-en-hund-noen-eide-3721885.html

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Trist sak, MEN (Og det er et stort MEN her...); hvorfor henter ikke eierne hunden når de sier de skal? Eller når de må? Jeg sier ikke hunden burde bli omplassert, jeg bare lurer på hvorfor de 'tok en sjanse' på at de gadd og beholde den lengre enn planlagt. Hadde det samme skjedd meg og jeg ikke hadde råd, ja da hadde jeg gjort ALT for å få hentet den så fort jeg kunne...

Skal ihvertfall bli interessant og se reportasjen.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sitter og ser på det nå, og sorry, men det er da vitterlig merkelig å vente 14 dager, og bare gå ut i fra at falcken gidder å ta vare på den. Men er jo helt klart at det har feilet i flere ledd her da. Men de får ikke 100% sympati fra meg altså, det går alltid an å finne en løsning. Prioritere mat til barna du liksom :P

MEN, hvem i all verden lar hunden sin stå ute hele dagen i en kjetting, hvem som helst kan jo bare slippe den løs? Virket jo som om det var ungen som oppdaget det da han kom hjem fra skolen.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min del så spiller det ingen rolle at de ikke henta den før 14 dager etter.

Falck gav ingen beskjed om at hunden ikke kunne stå der utover 7 dager.

De hadde ikke engang loggført samtalen og skrevet ned eiers navn og nr.

Og FOD hadde ikke et vedtak på at hunden kunne omplasseres.

Synes de er arrogante og lite hjelpsomme.

Hvorvidt hunden satt ute i bånd eller ikke har for mitt vedkommende ingenting å si.

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan dere som ser det på tv si om eieren hadde en god grunn for å la hunden være hos falcken så lenge?

Dårlig økonomi, de trengte tid å skrape sammen pengene for å hente ut hunden.

Kanskje ikke lett å forstå når man har penger til det man vil, men alle er ikke der i livet.

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dårlig økonomi, de trengte tid å skrape sammen pengene for å hente ut hunden.

Kanskje ikke lett å forstå når man har penger til det man vil, men alle er ikke der i livet.

Da lønner det seg ihvertfall å få hentet hunden fra Falck så fort som mulig - det blir jo ikke billigere som dagene går..

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ikke imponert over advokaten til FOD, som står på tv og juger. For FOD opererer fortsatt med kontrakter hvor det er de som står som eiere på hunden hele dens liv. Dama sa vitterligen at hunden ikke tilhørte FOD lenger.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...