Shira-saken

[Guest Yellow]

Det som er enda tydeligere er jo at FOD har bæsja på leggen når de nekter å levere hunden tilbake når både politiet og Falck har innrømmet feil.

Tror du FOD bare kan dra hjem til og ta fra de som har hunden nå? Tviler veldig sterkt på at de har rett til det, eneste de kan gjøre er vel å videreformidle feilen til de som har henne nå.

[Stine]

Det som ihvertfall er tydelig er at "noen" er veldig god kompis med de "nye" eierene

La nå bikkja få komme tilbake til sin retmessige familie, Jesus Christ ass.

[Hampus]

Er ikke lett å bli klok på denne mannen, som direkte lyver hele tiden, eller så har han evt. korttidshukommelse for alt jeg vet.

Bl.a har han hele tiden påstått at hunden hans er chippet, noe han har gått ut med senere at ikke stemmer, og det med pengene var heller ikke årsaken alikevel til at Shira ikke ble hentet ut, men en personlig sak han ikke vil uttale seg om.

Kan selvsagt ha vært noe forferdelig som har skjedd han, men han hadde da fint tid til å dra på jakt blant annet uten hunden sin den perioden, så hadde da ikke vært på noen måte umulig å hente hunden tidligere, eller få kona eller noen andre til å hente henne.

Nei, vanskelig å bli klok på, men er jo tydelig at man ikke skal tro på alt tidligere eier/rettmessig eier har sagt, iallefall.

Du som er så opptatt av at ingen må heste de såkalte nye eierne, hva i all verden er det da du nå gjør med de riktige eierne?

Klirr, der sprakk glasshuset ditt gitt...

Det som ihvertfall er tydelig er at "noen" er veldig god kompis med de "nye" eierene

La nå bikkja få komme tilbake til sin retmessige familie, Jesus Christ ass.

Tror du har helt rett i dine antagelser.

"Noen" mener da tydeligvis også at det er greit å "stjele" andres hunder...

[Sasha&Kiara]

Er ikke lett å bli klok på denne mannen, som direkte lyver hele tiden, eller så har han evt. korttidshukommelse for alt jeg vet.

Bl.a har han hele tiden påstått at hunden hans er chippet, noe han har gått ut med senere at ikke stemmer, og det med pengene var heller ikke årsaken alikevel til at Shira ikke ble hentet ut, men en personlig sak han ikke vil uttale seg om.

Kan selvsagt ha vært noe forferdelig som har skjedd han, men han hadde da fint tid til å dra på jakt blant annet uten hunden sin den perioden, så hadde da ikke vært på noen måte umulig å hente hunden tidligere, eller få kona eller noen andre til å hente henne.

Nei, vanskelig å bli klok på, men er jo tydelig at man ikke skal tro på alt tidligere eier/rettmessig eier har sagt, iallefall.

Du kjenner jo de nye eierne, det er jo temmelig tydelig.

Så kan ikke du da forklare oss "dumme" her inne, som mener de rett og slett har "stjålet" en hund. Om HVORFOR de nekter og gi den tilbake til de rettmessige eierne?

Og nøyaktig grunn til at bikkja ikke ble henta, hvis d med pengene ikke stemmer, kan være så flaut og ydmykende at du vil ikke tro det engang. Du ANER virkelig ikke. Så slutt og grafs i det.

Det som ihvertfall er tydelig er at "noen" er veldig god kompis med de "nye" eierene

La nå bikkja få komme tilbake til sin retmessige familie, Jesus Christ ass.

AMEN

Du som er så opptatt av at ingen må heste de såkalte nye eierne, hva i all verden er det da du nå gjør med de riktige eierne?

Klirr, der sprakk glasshuset ditt gitt...

Tror du har helt rett i dine antagelser.

"Noen" mener da tydeligvis også at det er greit å "stjele" andres hunder...

Rart med det... Tragisk sak fra ende til annen...

[xxx12345]

Tror du FOD bare kan dra hjem til og ta fra de som har hunden nå? Tviler veldig sterkt på at de har rett til det, eneste de kan gjøre er vel å videreformidle feilen til de som har henne nå.

Siden FOD har som standard at de eier hundene de omplasserer i hele hundens levetid - jo.

[Guest Yellow]

Du som er så opptatt av at ingen må heste de såkalte nye eierne, hva i all verden er det da du nå gjør med de riktige eierne?

Klirr, der sprakk glasshuset ditt gitt...

Fordi veldig mye skurrer med denne mannen, dessverre, og synes selv det virker veldig merkelig mye av det han har sagt og gjort.

Er det noen som i det hele tatt har hørt saken til de nye eierene og hva de tenker? Nei, derfor har man ingen grunn til å si noe om dem, eneste som er sikkert er at de handlet i god tro etter hva FOD hadde sagt til dem om hunden de overtok.

Og forstår godt at denne "noen" er siktet til meg, så er bare å skrive brukernavnet mitt istedet. Jeg kjenner ikke de nye eierene.

Blir interessant om det kommer opp nye opplysninger i media når saken blir behandlet, regner jo med som sagt at tidligere eier vinner rettssaken, til tross for mye tull fra manges sider.

[Sasha&Kiara]

Fordi veldig mye skurrer med denne mannen, dessverre, og synes selv det virker veldig merkelig mye av det han har sagt og gjort.

Er det noen som i det hele tatt har hørt saken til de nye eierene og hva de tenker? Nei, derfor har man ingen grunn til å si noe om dem, eneste som er sikkert er at de handlet i god tro etter hva FOD hadde sagt til dem om hunden de overtok.

Og forstår godt at denne "noen" er siktet til meg, så er bare å skrive brukernavnet mitt istedet. Jeg kjenner ikke de nye eierene.

Blir interessant om det kommer opp nye opplysninger i media når saken blir behandlet, regner jo med som sagt at tidligere eier vinner rettssaken, til tross for mye tull fra manges sider.

Vi er nok MANGE som kunne tenkt oss og snakket med de nye SÅKALTE eierne.

Men de har jo gått å gjemt seg.

Og strengt tatt kunne de sagt hva de ville, det er IKKE dems hund.

Når de tok over så ja, da trodde de alt var i orden.

Men når de nå vet det de vet, burde de levert hunden tilbake frivillig.

[Hampus]

Fordi veldig mye skurrer med denne mannen, dessverre, og synes selv det virker veldig merkelig mye av det han har sagt og gjort.

Er det noen som i det hele tatt har hørt saken til de nye eierene og hva de tenker? Nei, derfor har man ingen grunn til å si noe om dem, eneste som er sikkert er at de handlet i god tro etter hva FOD hadde sagt til dem om hunden de overtok.

Og forstår godt at denne "noen" er siktet til meg, så er bare å skrive brukernavnet mitt istedet. Jeg kjenner ikke de nye eierene.

Blir interessant om det kommer opp nye opplysninger i media når saken blir behandlet, regner jo med som sagt at tidligere eier vinner rettssaken, til tross for mye tull fra manges sider.

Så fordi du synes det er ting som skurrer i saken har du lov å "hetse" hundens eier.

Mens vi som synes de nye "eierne" er helt bak mål som beholder en hund som andre eier, vi skal ikke få lov å skrive om det?

Hmmm.... pussig.

[Guest Yellow]

Så fordi du synes det er ting som skurrer i saken har du lov å "hetse" hundens eier.

Mens vi som synes de nye "eierne" er helt bak mål som beholder en hund som andre eier, vi skal ikke få lov å skrive om det?

Hmmm.... pussig.

Forstår ikke hvordan det går an å hetse noen man ikke har hørt NOE fra, eller vet noe om, det som er pussig.

[xxx12345]

Forstår ikke hvordan det går an å hetse noen man ikke har hørt NOE fra, eller vet noe om, det som er pussig.

Man vet at de nye "eierne" er informerte og man vet at de nye "eierne" har midlertid omplassert hunden og man vet at de nye "eierne" overhodet ikke har tenkt å bry seg om at Falck og politiet har innrømmet feil.

[Sasha&Kiara]

Forstår ikke hvordan det går an å hetse noen man ikke har hørt NOE fra, eller vet noe om, det som er pussig.

Så du syns ikke det er NOE merkelig at "nye eiere" som du kaller det, ikke har gitt noe lyd fra seg?

Når de faktisk har en hund som IKKE er dems?

Du syns det er HELT normalt?

Og ville gjort NETT d samme sjøl?

Tenker litt for meg selv at jeg lurer litt på hvilke verdier de gir videre til sine barn igjen jeg.

Så dømmende og grusom er jeg.

[Guest 2ne]

Om man skal prøve å sette ting litt i perspektiv, er det noen her som har lest om Lostris? Det er en hund som forsvant etter en påkjørsel i november, ikke sant? Og eierene har leita etter henne siden.

La oss nå si - og dette er bare fiksjon, for argumentasjonens skyld - at Lostris hadde blitt funnet av f.eks FOD eller en hvilken som helst annen hittehund-organisasjon som også omplasserer hunder. La oss si at hun hadde blitt omplassert, og la oss si at hennes egentlige eiere fant henne etter noen måneder, hos sine "nye eiere". Ville dere synes det var greit at de "nye eierene" beholdt henne da?

Jeg veit at om MIN hund forsvant, og en eller annen organisasjon bare hadde omplassert henne, uten å prøve å finne meg, så ville jeg vært fly forbanna, drit fortvila og gjennomført lei meg. Jeg hadde heller ALDRI, ever, noen gang godtatt at noen andre "eide" henne, bare fordi at FOD eller en lignende organisasjon har bæsja seg på leggen og omplassert ei bikkje de ikke har noen rett til å omplassere.

Hva er poenget med eierbevis (stamtavler, for øyeblikket), om det ikke er verdt papiret det er skrevet på? Hva hvis det var DU som var uheldig og mista hunden din? Jeg tviler på at dette er en unik historie, og det syns jeg det er greit å sette søkelyset på. Jeg heier på de opprinnelige eierene til Shira!

[Sasha&Kiara]

Ja denne saken er VIKTIG for ALLE hunde eiere.

Som jeg sa til min oppdretter her tidligere idag, håper da virkelig FOD ALDRI får kloa i mine hunder.

Må si jeg er faktisk overasket over at eierbevis ikke er verdt en dritt hvis FOD skulle få fatt på bikkja di.

For å si det på den måten.

[Guest Yellow]

Den saken er en helt annen mener nå jeg, og kan ikke helt sammenliknes.

For her er det eier som har vært fullstendig klar over situasjonen.

Kontaktet Falck, fikk informasjon fra loven om at hunden MÅ bli hentet innen 7 dager fra han fikk kontakt med dem, for ellers har politiet rett til å omplassere eller evt. avlive hunden.

Det ga eier blanke i, og kom 8 dager senere uten å ringe og høre om hunden enda var der.

Er så mye som skurrer der.

[Guest 2ne]

Den saken er en helt annen mener nå jeg, og kan ikke helt sammenliknes.

For her er det eier som har vært fullstendig klar over situasjonen.

Kontaktet Falck, fikk informasjon fra loven om at hunden MÅ bli hentet innen 7 dager, for ellers har politiet rett til å omplassere eller evt. avlive hunden.

Det ga eier blanke i, og kom 8 dager senere uten å ringe og høre om hunden enda var der.

Er så mye som skurrer der.

Og med tanke på at Falck og FOD veit hvem eieren er, så syns du det allikevel er GREIT at de omplasserer hunden? For DET skurrer for meg, dette er ikke en "vanlig" hittehund med ukjent eier. Eller?

[Guest Yellow]

Og med tanke på at Falck og FOD veit hvem eieren er, så syns du det allikevel er GREIT at de omplasserer hunden? For DET skurrer for meg, dette er ikke en "vanlig" hittehund med ukjent eier. Eller?

Har aldri sagt at de ikke har gjort noe feil selv, men eier har virkelig gjort grov feil selv, siden han fikk klar beskjed om følgende, i verstefall kunne hunden vært avlivet nå - og som ikke hadde kommet som et sjokk, siden han fikk klar beskjed om at det kunne vært tilfellet.

[marjea]

Den saken er en helt annen mener nå jeg, og kan ikke helt sammenliknes.

For her er det eier som har vært fullstendig klar over situasjonen.

Kontaktet Falck, fikk informasjon fra loven om at hunden MÅ bli hentet innen 7 dager, for ellers har politiet rett til å omplassere eller evt. avlive hunden.

Det ga eier blanke i, og kom 8 dager senere uten å ringe og høre om hunden enda var der.

Er så mye som skurrer der.

Jeg er enig i at det er mye som skurrer, spesielt ift. chip/ikke chip, grunnen til at han ikke hentet med en gang osv. Men, han hadde gjort en avtale med Falck om at hunden skulle stå der lenger. Falck noterte ikke annet enn at de hadde snakket med vedkommende, men noterte ikke navn, telefonnummer eller den avtalen de hadde gjort. I etterkant har Falck beklaget dette, og sier at de skal skjerpe rutinene sine. I mellomtiden er altså hunden videresendt til FOD - uten at politiet har fattet noe vedtak - og så er hunden omplassert. Og som tidligere nevnt så påstår FOD at hunden er omplassert etter 48 timer, mens en av de faste frivillige påstår at hunden stod der i minst 14 dager.. Skurrer overalt spør du meg.

[Guest Yellow]

Jeg er enig i at det er mye som skurrer, spesielt ift. chip/ikke chip, grunnen til at han ikke hentet med en gang osv. Men, han hadde gjort en avtale med Falck om at hunden skulle stå der lenger. Falck noterte ikke annet enn at de hadde snakket med vedkommende, men noterte ikke navn, telefonnummer eller den avtalen de hadde gjort. I etterkant har Falck beklaget dette, og sier at de skal skjerpe rutinene sine. I mellomtiden er altså hunden videresendt til FOD - uten at politiet har fattet noe vedtak - og så er hunden omplassert. Og som tidligere nevnt så påstår FOD at hunden er omplassert etter 48 timer, mens en av de faste frivillige påstår at hunden stod der i minst 14 dager.. Skurrer overalt spør du meg.

Falck avtalte aldri med han at hunden fikk stå der LENGER enn 7 dager etter at eier fikk beskjed, men selvsagt var det en feil at hunden fikk et hjem så raskt. Hunden burde bare ha blitt sendt til FOD for å bli tatt vare på til det ble mer klarhet i saken, og selvsagt ikke omplassert så raskt.

Alikevel synes jeg det er eier som har gjort grovest feil, i og med at han som sagt fikk klar beskjed om følgende.

[Stine]

Hva skjer? Nå er det vel like før jeg hiver ut av meg en sleivete personlig kommentar...

Falck sa jo heller ALDRI at hunden IKKE kunne stå der lengre enn 7 dager.

[Guest Yellow]

Hva skjer? Nå er det vel like før jeg hiver ut av meg en sleivete personlig kommentar...

Falck sa jo heller ALDRI at hunden IKKE kunne stå der lengre enn 7 dager.

Jo, det gjorde de vel så det.

[Stine]

Jo, det gjorde de vel så det.

Hvor,når?

[Guest Yellow]

Hvor,når?

Ifølge uttalese selv fra familien fikk de beskjed om dette.

Men siden mannen hadde opplevd noe personlig han ikke vil ut med, altså ikke snakk om at det var penger som var problemet lenger, så ble det vanskelig for han å hente hunden før 8 dager etter at han fikk beskjeden.

Han var bl.a på jakt osv i mellomtiden for å "klarne tankene" eller noe slikt grunnet det personlige han hadde opplevd, så det hadde han jo tid til, men rart kona eller noen andre ikke kunne hente ut hunden, som var hjemme.

Red: Ifølge han selv ble hunden rett og slett ikke prioritert grunnet det som hadde skjedd.

[Stine]

Hunder skal stå 7 dager før det kan bli fattet et vedtak om omplassering, noe som ikke ble fattet.

[Aslan]

Fordi veldig mye skurrer med denne mannen, dessverre, og synes selv det virker veldig merkelig mye av det han har sagt og gjort.

Er det noen som i det hele tatt har hørt saken til de nye eierene og hva de tenker? Nei, derfor har man ingen grunn til å si noe om dem, eneste som er sikkert er at de handlet i god tro etter hva FOD hadde sagt til dem om hunden de overtok.

Og forstår godt at denne "noen" er siktet til meg, så er bare å skrive brukernavnet mitt istedet. Jeg kjenner ikke de nye eierene.

Blir interessant om det kommer opp nye opplysninger i media når saken blir behandlet, regner jo med som sagt at tidligere eier vinner rettssaken, til tross for mye tull fra manges sider.

Syns det skurrer hos de nye "eierne" og jeg, som sender bort ei bikkje de "bryr seg så mye om", hvor mange nye hjem har denne stakkars hunden nå hatt i det siste?

Alikevel synes jeg det er eier som har gjort grovest feil, i og med at han som sagt fikk klar beskjed om følgende.

Greit, så om man driter seg ut så er det greit at noen omplasserer hunden din bak din rygg? Det skal jeg huske på. Du får stå på dine prinsipper og gi bikkja di til FOD om du driter deg ut du da.

[Guest Yellow]

Hunder skal stå 7 dager før det kan bli fattet et vedtak om omplassering, noe som ikke ble fattet.

Det har jeg ikke sagt noe på heller, og der er det selvsagt skjedd en feil som jeg tidligere også har sagt.