Hva synes du om klær på hunder?

[Huldra]

Som sagt - personlig synes jeg det er vulgært og en avsindig misbruk av ressurser å stæsje opp hunder som folk ...

Det er jammen godt vi har noen på et hundeforum som kan fortelle oss hvordan vi skal bruke pengene våre..! Hvis ikke hadde jeg ikke visst hvordan jeg skulle anvende de.. <_<

På tide å melde seg inn i politikken, Lotta?

[SCRM]

Kan ikke bare eierne få gjøre hva de vill med hundene??! Tror ikke de gjør det for og hemme funksjonaliteten til hunden.. Og hvorfor skal vi bry oss??! Det med klær på hunder, er det mange meninger om det, og det vises her inne, men tror ikke vi kommer noe lengre med de eierne som kler på hundene sine fordi..

Jeg mener at de som kler opp hundene sine bare skal få gjøre det, uten at vi skal tenkte på hvilke signaler de sender ut.. Kanskje noen synes det er søtt..

Det er ikke noe vits i å diskutere noe som ingen kan finne en løsning på... Eller?!

[MegaMarie]

Jeg har sakt mitt syn tideligere her i tråden at jeg syns det finner værre ting man kan ta opp før dette temaet.

Men jeg syns ikke det er ok at folk kler på hundene ballkjoler og lignende, men til å ta et bilde er jo helt greit eller å bare ta det på å ha det på i 1 min eks. Jeg har ikke lyst på noe slikt for det er bortkastet penger.

Men jeg syns slike strikke gensere er fine og jeg vurdere å kjøpe det til Blondie.

Men jogge drakter og alt annet tull som dem har til hunder i butikken vil jeg ikke ha og er ikke for dem heller.

Fine dekken med bling blings på og strikke gensere har jeg ingen ting i mot. Eller bling bling halsbånd og jeg skjønner ikke vis noen her inne mener at det sender ut feile signaler..

Folk som syns de er jåle dukker og slikt når hundene går med bling bling halsbånd, får jo bare tro det da. Alle vil ha forskjellige meninger om en sak og det ser vi godt her.

[Wicked Sister]

Jeg klarer ikke helt se det enormt store problemet jeg altså..Hvis folk har lyst til å stæsje opp bikkjedyret litt så la de gjøre det da. Jeg tviler sterkt på at manglende tilbehør til hund får småjentene til å slutte å bruke hund som tilbehør...

At enkelte miniatyrhundeiere ikke behandler hundene sine som hunder er overhodet ikke noe nytt, slik var det når jeg hadde liten hund for over ti år siden og slik vil det alltid være. Uavhengig av klesdrakt. Jeg husker at folk rundt oss lo seg skakk fordi lille Jonas gikk fvf etc og han er en JRT...Tror faktisk han var den minste hunden som gikk kurs hos Oslo hundeskole i sin tid. Jeg synes faktisk miniatyrhundeiere har blitt langt flinkere til å ta i bruk hundene sine jeg, med eller uten klær.. Spesiellt de yngre eierene...

Den dagen jeg får meg mynde (legg merke til at det ikke lengre er hvis *knis*) så skal den "stakkars" mynden ha så lekre og kule halsbånd og dekken at den kan spasere rett inn på den røde løperen *ler* Og jeg er over 30...

Den skal også få være i skogen som mine to brukshunder..

Litt OT, men måtte bare svare. Småjentene? I flere diskusjoner har jeg sett at dere voksne skylder på oss unge! At det er vi som kler på hundene våres disse kjolene! Jeg har aldri sett en jente på min alder kle opp hundene sine i diverse kjoler og mote outfits! Derimot har jeg sett endel godt voksne damer!

Signaleffekt, hmmm. Tror nok unge jenter tar etter Paris og disse hollywoodidolenes innfall, ikke ei 17.maikone i Slottsparken. Dessuten, hvor kult er bunad i den mest påvirkelige alderen? Bare et lite innspill, dette.

haha

[Mud]

Litt OT, men måtte bare svare. Småjentene? I flere diskusjoner har jeg sett at dere voksne skylder på oss unge! At det er vi som kler på hundene våres disse kjolene! Jeg har aldri sett en jente på min alder kle opp hundene sine i diverse kjoler og mote outfits! Derimot har jeg sett endel godt voksne damer!

haha

Det ER vel kanskje stort sett småjenter som "smykker seg" med miniatyrhunder? Slik er det her jeg bor og steder jeg har bodd ihvertfall.. Det er ikke ofte det er barnefamiler som kjøper smuglerhunder etc så vidt jeg har fått med meg.

[Lotta]

Nå er vel jeg ikke akkurat "for" så rå forenklinger som det at noen tar klær som er unødvendige på hundene, automatisk fører til et elendig hundehold over hele fjøla.

Er det noen her som har insinuert det, da?

Det har nok LANGT mer kompliserte årsakssammenhenger enn som så, samtidig som at dette heller ikke er noe nytt - Audrey Hepburn hadde yorkshireterrier som hadde omtrent samme status som Tinkerbelle for... er det femti år siden? Og siden har jo alskens berømte hunder før til kortvarig popularitet, fra Lassie collie (første film hadde premiere i 1943, så det er jo en viss tid siden) til Båtsmann den kjente St Bernhard her hjemme i Skandinavia fra 1964 av) og så videre.

Det som er nytt er nordmenns utrolige kjøpekraft, våre barns ubegrensede tilgang til foreldrenes ressurser, foreldrenes uendelig dårlige samvittighet, og vår klokkertro på egen fortreffelighet. Dersom globaliseringen, økononomien og verden hadde sett ut i 1950-åra som den gjør i dag - vel, da hadde det som skjer i dag også skjedd den gangen, ikke sant? (Og hadde jeg levd da så ville jeg formodentlig ment at det var like vulgært som jeg gjør nå...)

Chihuahuamoten er vel bare NOK en parallell til den, og jeg tror det har langt mindre å gjøre med "bare"klærne å gjøre - enn det har med et generelt fokus på utseende, kjendisstatus og drømmen om berømmelse, og den etterapingen det fører til, der yngre og yngre jenter hiver seg med.

Men botemiddelet er jo fornuftige oppdrettere såvel som fornuftige valpekjøpere - disse småjentene på fjorten som det hevdes skaffer seg chihuahua spar neppe opp 20.000 helt uten at foreldrene merker det, akkurat som foreldrene vel merker at det er en levende hund på armen til barnet sitt?

At folk er idioter og kjøper smuglerhunder... vel, det har vel igjen noe med mer kompliserte ting å gjøre:

At vi lever i et "quick fix"-samfunn der færre gidder å vente noen måneder på å anskaffe seg drømmen, men vil ha den NÅ, NÅ, NÅ, at pengene rår i den grad at noen finner et marked (som nå later til å være litt synkende), og at hundekjøp GENERELT har endret seg i visse grupper på grunn av internett - der hunder kan shoppes på en helt annen måte enn før, og der folk av en eller annen mystisk grunn tar langt lettere på det å skaffe hund enn det å kjøpe seg ny vaskemaskin.

Vi er ikke uenige om dette - men jeg mener fortsatt at det er vulgært når hunden utstyres med menneskeklær og får utstyr og behandling som majoriteten av barn i verden aldri vil se snurten av.

De som kjøper dyre hundesenger, har kanskje råd til det - det er vel snakk om de samme som uten å blunke kjøper sofa til 30-50.000 kroner også? Sånn er verden, noen har mer enn andre, og misunnelsen rår nedenfra - moralister og andre pekefingerviftere som synes det er ille at andre bruker pengene sine på en måte de selv ikke liker.

Ja, for det er vanskelig å tenke seg at motforestillinger mot slikt sløseri handler om annet enn misunnelse - ikke sant? Jeg har ingen problemer jeg, med å se at ressurssterke folk kan ha innvendinger mot ødslingen, vulgariseringen og utspjåkingen som ikke har noen som helst praktisk funksjon for DEN SOM FÅR DET (nemlig hunden) - det er jo nettopp dem som bruker penger og ressurser på slikt vis som er opptatt av hva omgivelsene syns - de viser fram hva de har og kan kjøpe, for bikkja er jo et grønt og praktisk dekken like gjevt som (om ikke gjevere enn) en harley davidsson-dress, ikke sant?

At pekefingervifterne praktiserer det selv, det de synes er rett, gir dem INGEN rett til å gjøre noe annet enn å SYNSE om andres valg - det er og blir synsing over mot surmuling og moralisering, særlig når man trekker inn hundenes "ønsker" inn i det, noe som igjen kun blir synsing når det ikke er snakk om at utstyret blir ubehagelig fysisk eller mentalt eller skaper ubehagelige situasjoner for hundene (at halsbånd enten skaper frykt eller latter, noe som hunder kan reagere på). Og da bør man kanskje ha et visst underlag - hvor er atferdsforskerne her? Kanskje fordi det er så MARGINALT, at det ikke er særskilt interessant eller relevant?

Unnskyld? Har vi ikke lov å "synse" og mene om hva vi vil? Når ble det forbudt? Hvis jeg mener det er vulgært, latterlig og dustete å kjøpe en sofa til 8000 kroner til bikkja si - og at man heller skulle ha sendt pengene til Stine Sofies stiftelse så syns jeg det - og er selvsagt i min fulle rett til å si det.

Å begynne å trekke inn "krig og fred og sånn" og hva andre mennesker burde gjøre på nødhjelpsfronten eller whatever... det blir like søkt og grinete og Jantete misunnelig, særlig i en slik mikrodebatt som dette.

Det er vel nettopp i en mikrodebatt som dette at det er betimelig å ta opp slikt? Er det noen spesiell grunn til at hundefolks sløseri skal være hevet over samfunnsdebatten, egentlig? (Rent bortsett fra at det er ubehagelig?)

For hva med alle pengene vi kaster bort på hobbyen, enten det er utstilling eller andre ting? Hva med all bilkjøringen til og fra, som vi forurenser med, der vi kunne ruslet rundt der vi bor istedet? Hva med det at vi i det hele tatt HAR hund - egentlig burde vi jo kvitte oss med de grusomme kjøtteterne, som spiser av matressurser som kunne vært brukt bedre?

Den diskusjonen kan og bør vi ta langt oftere enn vi gjør. Skal vi ta den her, eller fortsette i en annen tråd?

Nei, jeg tror veien til godt hundehold langt fra er å synse surt og grinete over andres måter å ha hund på, eller om de har et finere halsbånd enn man selv ville kjøpt - og kanskje se ting i et langt større bilde. Og at endel menneskers "dilling" med hunden for eksempel kan tenkes å skrive seg fra et samfunn som også kanskje er blitt kaldere eller mer ensomt.

Tja, nå er vel du en av dem som med størst innlevelse ytrer deg om andres hundehold og måter å ha hund på her på Sonen, og kanskje ikke alltid like blidt og smilende, vel? (Og for ordens skyld, jeg synes ikke "bling"bånd med diamanter og fjas er fint jeg - ikke i det hele tatt, hverken på folk eller dyr, hvilket er en av mange grunner til at jeg ikke bruker slikt...)

Hvis man vil gjøre mer enn denne sursynsingen, kan boken "Pack of Two" av Caroline Knapp virkelig anbefales - den tar for seg båndene mellom mennesker og hunder, og HVORFOR det skjer, på en vettug og intelligent måte.

http://www.amazon.com/Pack-Two-Intricate-B...e/dp/0385317018

http://www.nytimes.com/books/first/k/knapp...amp;oref=slogin

Et utdrag:

"Dog love, popular wisdom suggests, should be limited love. Let on the depth of your true feelings about a dog--how attached you are, how vital the relationship feels--and you risk being accused of any number of neuroses: you're displacing human love onto the animal, which is perverse; you're anthropomorphizing, which is naive and unsophisticated; you're sublimating your unconscious wish for a baby or a spouse or a family into the dog, which is sad and pathetic. Children are allowed to harbor deep affection for dogs: that's seen not only as cute and normal but as morally acceptable, as caring for a pet can teach a child about compassion and responsibility, even about loss, given a dog's relatively short life span. The elderly and the infirm are permitted some degree of attachment, too, thanks in recent years to widescale acceptance of the use of therapy dogs in settings like nursing homes and hospitals. But the rest of us are expected to keep our feelings about dogs somehow contained and compartmentalized, in the box labeled "Just a Dog." And if we don't--well, as my friend Lisa said, we're a little scary."

Du synes ikke det er et merkelig konsept at "kjærlighet" skal måles i penger eller "bling"? Det gjør jeg, nemlig. Er du mer glad i din hund enn jeg er i min, fordi du kjøper dekken i sterke farger (som muligens koster mer?) og jeg ikke gjør det? Har vi en kjærlighetskonkurranse gående, hvem som elsker hunden høyest, og den med størst blingfaktor vinner?

Hvis du ønsker å utvide horisonten litt til, Akela, så anbefaler jeg på det sterkeste at du leser boka "Melancholia´s Dog" av Alice A. Kuzniar - den er lagt merke til for sine originale innfallsvinkler og analyser av forholdet mellom hund og eier.

Det er jammen godt vi har noen på et hundeforum som kan fortelle oss hvordan vi skal bruke pengene våre..! Hvis ikke hadde jeg ikke visst hvordan jeg skulle anvende de.. <_<

På tide å melde seg inn i politikken, Lotta?

*Kremt* - vet du noe om hva jeg er aktiv i egentlig?

[Mirai]

Skal man da altså unngå å kjøpe pene halsbånd fordi det er unødvendig?

[Lotta]

Skal man da altså unngå å kjøpe pene halsbånd fordi det er unødvendig?

Du tror ikke det blir litt vanskelig å bli enige om hva som er "pent", muligens? (Jeg mener, før jeg svarer på spørsmålet ditt så må vi jo ha en definisjon, ikke sant?)

[HHC]

Jeg er ganske sikker på at dette ikke er spennings skjelving.

Hun skjelver aldri ellers. Når hun er kliss våt etter en tur på 1 og en halv time så står hun og skjelver og dette er da vell ikke spenning? Hun er kald da og hun trenger dekken da. Klart hun over lever uten.

Klart jeg overlever ute i regnet med pyjamas på. Men jeg har det mye bedre med regn jakke på.

Folk der jeg bor reagerer mer på at hun skjelver en at hun går med dekken. Ingen komenterer dekkenet hennes, men folk komenterer at hun skjelver.

Jeg mente ikke at man ikke skulle bry seg, men at det fantes værre ting som man burde ta FØR man tar det at folk kler på hundene. MYE værre ting. Veldig mye mer som er værre en å kle på hundene sine.

*Dobbelpost, mod Pointerguri*

Altså min hund skjelver faktisk etter han har badet om det så er midt på sommeren.

Hva er han for deg da? Han er kanskje en spinkel, pelsløs flat da? Jeg burde kanskje ta på han en genser etter han har badet i sjøen i 30 grader om sommeren?!

Men altså - er det dekken vi roper varsko for her?

Jeg har dekken til alle mine 3, og ser ikke noen problemer med å bruke det dersom det er veldig kaldt, striregner eller de skal sitte lenge i bilen om vinteren. (Nå skal det sies at jeg kjøpte dem på crufts i år, og de enda ikke har blitt brukt). Disse dekkene er helt nøytrale i fargene og den eneste funksjonen deres er at hundene ikke skal bli søkkvåte eller kalde, og brukes bare i spesielt dårlig vær.

Er det slik dekkenbruk vi roper varsko for? Eller er det småhundeierene som tydelig hadde for få barbiedokker som små og har et merkelig behov for å kle opp hunden i hettegensere, bunad og i visse tilfeller også kjole?

Takk!

Etter og ha lest gjennom hele denne diskusjonen kan jeg bare konkludere med en ting.

- Tror flere burde lest start innlegget om "singnal effekten" istedte for og kaste seg opp i alt annet.

Personlig vil jeg si at dersom vi hundefolk ikke viser avholdenhet fra dette kjendishysteriet vil det sikkert bare gå lenger, vil det ikke?

Støtter fult ut wesminster i "Funksjonalitet!"

[akela]

Du milde... for å regnes som ansvarlig samfunnsborger hvis man tilfeldigvis har hund, så "bør" man nå altså gå foran med et nøkternt eksempel, kjøpe kjedelige ting som er billigst mulig (ehhh... hvor blir de produsert hen, du milde, kanskje de kjipeste billigste tingene kanskje er resultatet av barnearbeid? Eller laget i Kina, der industrien gir beng i enhver form for forurensning og slipper alt fritt ut?), og generelt være moralens tante Sofie?

Det vil helt sikkert hjelpe MYE på den generelle samfunnsutviklingen. Ja, så sannelig. Det tror jeg VIRKELIG vil gjøre utslaget. Nei, maken til tullprat er det lenge siden jeg har hørt.

Jeg vet ikke om enkelte her ikke skjønner forskjellen på å ytre PERSONLIGE og SUBJEKTIVE meninger, kontra det å si at DET ER BARE JEG SOM HAR RETT, slik enkelte debattanter her inne prøver på? Prøv, det er en viss liten forskjell.

Jeg har truffet en voksen dame eller to som gjerne kjøper dyre dekken til sine småhunder, og som kanskje kan være blant de grusomme som omtales her, og de virker som de har mer innlevelse og sympati enn enkelte andre her inne - og gir faktisk hundene sine et godt hundeliv også, bare man som utenforstående og mulig forutinntatt GIDDER å ta seg tid til å se bak designerselen til minihunden og eierens logosolbriller. Annet enn bare å passere, tenke "sitt", og så sole seg i glansen bak H&M-brillene til 25 kroner og de gørrkjedelige, men rimelige og "nøytrale" klærne sine... og mene at man er både et bedre menneske OG en bedre hundeeier, selv om man like gjerne IKKE er det... fordi det ikke er det ytre som teller, men det man GJØR.

PS. Sist gang en hundeentusiast begynte med politikk, ble det Anders Langes Parti - forløperen til FrP. I say no more.

[HHC]

Jeg sier ikke vi ikke skal kjøpe noe som helst eller det billigste.

Men vi trenger ikke kjøpe det som appelerer mest mulig til at barn i sin verste rosa og barbie alder, med dumsnille foreldre vil ha "en sånn hund" med "en sånn rosa greie på ryggen"

Altså når Vicky kan gå rundt på vårt lokale kjøpe senter med sin hund og få spørsmålene;

"hvor fikk du en sånn?" og "Kan jeg kjøpe den?" så er det noe galt.

Og dette er en hund totalt uten klær...!

[Huldra]

Altså når Vicky kan gå rundt på vårt lokale kjøpe senter med sin hund og få spørsmålene;

"hvor fikk du en sånn?" og "Kan jeg kjøpe den?" så er det noe galt.

Og dette er en hund totalt uten klær...!

Mulig det er små hunder vi bør slutte å kjøpe?? Eller kanskje foreldre burde lære seg en ting eller to? Bare et forslag, altså..

[Nirm]

Det har alltid vært skjevheter i samfunnet, og det kommer det nok til å være også. Personlig trur jeg at å utrydde fattigdommen i verden er utopi, vi klarer det jo ikke i Norge en gang. Men siden det er så vulgært å bruke penger på hunder Lotta, hvorfor deltar du på utstillinger da? Sannsyneligheten for at du stiller ut mer enn til at minstekravet for avl er oppnådd, er sikkert til stede. Disse pengene kunne du ha gitt til veldedige organisasjoner i stede.

Skal man snakke om uvettig bruk av penger, så kan man jo se på Operahuset i Oslo eks. Det koster horder av millioner, og man hadde fått ganske mye annet mer fornuftige ting ut av de pengene. Som opprustning av helsevesen, psykriatrien, tilbudet for rusmissbrukere, sykehjemsplasser etc etc. Ting som bokstavelig talt redder liv faktisk. I stede bruker man horder av milioner på noe som kommer kun et fåttalls mennesker til gode. Det er faktisk helt absurd å stå 200 meter fra den møkka der og se noen dø rett foran øynene på en.

Eller treffe på minstepensjonister som roter i søpla for å spe på lønna si med enten varer butikker har kasta, eller tomflasker. Ei jeg traff på natt til 17. mai var kjempeglad for at hu hadde klart å finne flasker til rundt 100 kroner den natta. Og nå skal vi ha OL til Tromsø... Det er da man starter å snakke om å bruke absurde menger med penger på tull. Ikke om fru Hansen kjøper et dyrt dekken til bikkja si.

At man bruker mye penger på hundene sine, betyr ikke at man aldri gir til veldedige organisasjoner heller. Vi betaler faktisk en del skatt i dette landet (og diverse avgifter), og Norge er forholdsvis flinke til å bla opp penger, selv om vi enda kunne blitt bedre på det også. Vi kunne garantert alle gitt litt mer av egen lomme også, men de fleste av oss er såpass egoistiske at vi faktisk bruker mesteparten av pengene vi tjener på oss selv.

Internett og PC er en ting mange barn aldri vil se i løpet av livet sitt. Eller eie en hund i det hele og store, opp til fler og... Så skal man bør vel starte med seg selv, før man slenger beskyldninger mot andre? Å gå foran med et godt eksempel?

Nå sporer jeg litt av, men...

At levende vesner blir mote, er aldri positivt. Og mye av det man får kjøpt til hundene er ikke av det mest funksjonelle heller. Men så lenge man er herre over egen lommebok, så kan man selv bestemme hvilke prisklasse man vil legge seg på i utstyr. Dette starter å minne mer om Janteloven og missunnelse over at noen har råd til det, og velger å bruke pengene sine på det. Ikke meningsytringer...

[Mirai]

Jeg tror at det uansett vil finnes mer fornuftige ting å donere bort pengene sine til, enn f. eks å kjøpe seg en ny bukse, en ekstra sjokolade på butikken eller et dekken som har mønster i stedet for at det er helt blått. Men skal vi ha dårlig samvittighet fordi vi lever i et land hvor de fleste av oss har råd til mønster på dekkenet eller en unødvendig bukse hver 2. mnd? Eller går debatten mer på at "vi må unngå å kjøpe annet enn enkle halsbånd og dekken slik at ikke fler hunder blir motehunder og uansvarlige eiere får klørne i dem" ?

Det finnes mange dårlige måter å holde hund på, hvem av oss kan bestemme hva som er dårligst? Eller si at X er mye verre enn Y? Jeg vet om hunder som har det verre enn veskehundene, hunder som pga. eieren har helseproblemer som ødelegger livet for dem. Eller er feiltrent slik at de er helt skrudd i hodet. Jeg syns ikke det er funksjonelt, pent eller nødvendig å ta på en hund en kjole eller ting som de fleste forstår at en hund ikke trenger. Men jeg er enig med dem som ser ingenting galt i å kjøpe et penere dekken eller halsbånd når man først skal ha det. Om folk har så mye penger at de bruker like mye på sofaen til hunden som til seg selv, be my guest! Hunden får da i det minste et godt sted å ligge.

[akela]

Bra innlegg, Nirm og IW...

En ting som Jante-innbyggerne her ikke har vært inne på: Hva med hundene selv?

Jeg hadde store, flotte hunder før i tiden, som opptil flere uttrykte stor beundring for - og gjerne ville ha maken til "for de var jo såååå pene".

Og minsten her i dag er en magnet fordi han er "sååååå søt" og folk drømmer om sin egen de kan dikke med.

Jeg har i utgangspunktet litt imot folk som vil ha hunder fordi de er "pene" eller "søte", merker jeg - fordi jeg har kommet dithen at innmaten, og da snakker vi fortrinnsvis i hoderegionen på hunden, er det viktigste.

Men er disse folkene som spurte meg, noe "annerledes" enn de som synes chihuahuaer er søte? Neppe. Skulle jeg latt være å børste og gre gamlehundene, eller klipt dem ned, og latt være å ha på kul sele på minsten idag? Ville det skapt mindre etterspørsel og hundemote?

For snart burde man vel ikke ta de søte, små ut blant folk heller da? For ikke å vise at de eksisterer?

Nei, man får man svare solid for seg, advare mot pelsstell, vanskelig gemytt, snakke om hvor tøffe småhunder kan være og om vedkommende egentlig vil ønske seg det, kort sagt - være en vettug hundeeier i det man SIER, og ikke i hva hunden er utstyrt med. Og så satse på at oppdrettere gjør det de skal, at NKK kanskje kan begynne å stille visse krav til "sine" oppdrettere, og at smugling kommer under kontroll - noe som neppe skjer ved at man lar være å kle opp hundene i en rosa genser.

Jeg mener... hva har hjulpet mot annen mugling, annet enn kontroller - og det å be folk, altså kundene, bruke hodet, enten det gjelder sprit eller kebabkjøtt?

[giggi]

Nå har ikke jeg lest hele tråden.

Men jeg lkøpte nesten en Chihuahua for en tid tilbake, så jeg har mange meiniger om dette. Men jeg har liten tid så det får klare seg med at jeg sier at jeg syntes en hund kan ha på seg dekken når det er nødvendig, men ikke ellers. Jeg hater(veldig sterkt ord men mener det!) folk som eier små "pyntehunder" å går rundt med dem i veske og rosa kjole. Det er så mange som kun skaffer seg hunder får å være "paris Hilton" liksom. Jeg har også dekken på tutta mi, men kun når det er skikkelig pissvær ute.

Det er altfor mange som ikke vet at det er en hund inne den lille søte kroppen.

[Bambings]

Bra innlegg, Akela!

For hvem skal egentlig ha ansvaret her? Man kan trekke en hel del sammenligninger til forhold som ikke gjelder hund også, her. For det er sånn i samfunnet at vi ikke kan unngå å sende ut signaleffekter. Omtrent alt vi gjør har en signaleffekt. Betyr det at vi alle skal tilstrebe en tilnærmet nøytral stilling til alt? Er det ikke det at vi faktisk er forskjellige som gjør verden interessant? Samtidig er det forskjellene som også skaper problemer, og slik vil det alltid være.

Det vil alltid være uenighet når det gjelder hva som er pent, hva som er praktisk, osv. Derfor er det ikke noen vits i å diskutere om "bling-bling" på hunden er pent eller praktisk. For noen er det det, for andre ikke. For noen er det en nødvendighet å ha det pent rundt seg. Ja, det finnes mennesker som ser estetisk på verden.

Å snakke moralistisk om smak og behag - så lenge denne smaken ikke skader andre - er i alle fall bortkastet.

Jeg har selv en hund som de fleste vil karakterisere som søt. Det har hendt mer enn én gang at barn har kommet bort og sagt de vil ha "en sånn en". Aldri om jeg kommer til å gjemme ham vekk av den grunn - det er faktisk foreldrenes - og ikke mitt ansvar om de barna får seg en sheltie.

På samme måte er det oppdretters og valpekjøpers ansvar at hunden ikke anskaffes på "feil" grunnlag. (Hva feil grunnlag er er det vel også delte meninger om..)

Det er trist at det finnes hundeeiere som vansmekter hunden sin, selvfølgelig. Men jeg syns ikke jeg ber andre om å gjøre det ved å kjøpe et - etter min mening - pent halsbånd til hunden min.

[Lotta]

Du milde... for å regnes som ansvarlig samfunnsborger hvis man tilfeldigvis har hund, så "bør" man nå altså gå foran med et nøkternt eksempel, kjøpe kjedelige ting som er billigst mulig (ehhh... hvor blir de produsert hen, du milde, kanskje de kjipeste billigste tingene kanskje er resultatet av barnearbeid? Eller laget i Kina, der industrien gir beng i enhver form for forurensning og slipper alt fritt ut?), og generelt være moralens tante Sofie?

Som oppegående, informert og "synsende" samfunnsborger - med eller uten hund så bør man selvsagt være bevisst hvilke signaler man sender når man velger det man velger. Og JA, selvsagt forsøker man å ikke kjøpe varer (bling, fornuftige bånd, eller annet, uansett type) som er laget av barnearbeidere, det være seg i Kina eller noe annet sted.

Det vil helt sikkert hjelpe MYE på den generelle samfunnsutviklingen. Ja, så sannelig. Det tror jeg VIRKELIG vil gjøre utslaget. Nei, maken til tullprat er det lenge siden jeg har hørt.

Det er det der med splinten i sin nestes øye, og bjelken i sin egen, da... Eller alle bekker små gjør en stor å, f eks. Eller å feie for egen dør. Gode, norske ordtak står i kø og er ganske dekkende for det jeg forsøker å si, som du helst ikke vil ta inn over deg. Du om det.

Jeg vet ikke om enkelte her ikke skjønner forskjellen på å ytre PERSONLIGE og SUBJEKTIVE meninger, kontra det å si at DET ER BARE JEG SOM HAR RETT, slik enkelte debattanter her inne prøver på? Prøv, det er en viss liten forskjell.

Sorry - dette er språklig svada på høyt nivå og har ingen mening eller relevans overhodet. (Personlige meninger er nødvendigvis subjektive - og hvis man ikke mente at man hadde rett så hadde man formodentlig ment noe annet, ikke sant. Bare prøv å lese det, så vil du se.)

Jeg har truffet en voksen dame eller to som gjerne kjøper dyre dekken til sine småhunder, og som kanskje kan være blant de grusomme som omtales her, og de virker som de har mer innlevelse og sympati enn enkelte andre her inne - og gir faktisk hundene sine et godt hundeliv også, bare man som utenforstående og mulig forutinntatt GIDDER å ta seg tid til å se bak designerselen til minihunden og eierens logosolbriller.

Kanskje du skal spare den fortørnede og dypt indignerte retorikken til noen som blir imponert av slikt? Jeg har aldri antydet at dolce gabana-fansen eller burburry-fjortisene er "grusomme", bare sagt min ærlige mening, som er at de er vulgære.

Annet enn bare å passere, tenke "sitt", og så sole seg i glansen bak H&M-brillene til 25 kroner og de gørrkjedelige, men rimelige og "nøytrale" klærne sine... og mene at man er både et bedre menneske OG en bedre hundeeier, selv om man like gjerne IKKE er det... fordi det ikke er det ytre som teller, men det man GJØR.

Eller at man like gjerne ER det - ikke sant. Fordi det ytre bare betyr noe for dem man skal vise seg for (og eventuelt for en selv, som "vet" hvor fint man har shoppet, ikke sant.)

PS. Sist gang en hundeentusiast begynte med politikk, ble det Anders Langes Parti - forløperen til FrP. I say no more.

Nei, når du har ramla ned på dette nivået så er det like greit for oss alle at du gir deg, Akela. Dette er debatteknikk på et lavmål som burde være under din verdighet og kompetanse.

Det har alltid vært skjevheter i samfunnet, og det kommer det nok til å være også. Personlig trur jeg at å utrydde fattigdommen i verden er utopi, vi klarer det jo ikke i Norge en gang. Men siden det er så vulgært å bruke penger på hunder Lotta, hvorfor deltar du på utstillinger da? Sannsyneligheten for at du stiller ut mer enn til at minstekravet for avl er oppnådd, er sikkert til stede. Disse pengene kunne du ha gitt til veldedige organisasjoner i stede.

Det har du helt rett i Nirm, og den diskusjonen (altså hvor mye penger vi bruker på hva i hunderiet) burde vi absolutt kunne ta. (Selv om det ikke er noen "minstekrav" til ustillingsmeritter i min rase.)

(Trøster meg med at jeg kjøper CO2-kvotebiletter hos sas når jeg reiser framover )

Skal man snakke om uvettig bruk av penger, så kan man jo se på Operahuset i Oslo eks. Det koster horder av millioner, og man hadde fått ganske mye annet mer fornuftige ting ut av de pengene. Som opprustning av helsevesen, psykriatrien, tilbudet for rusmissbrukere, sykehjemsplasser etc etc. Ting som bokstavelig talt redder liv faktisk. I stede bruker man horder av milioner på noe som kommer kun et fåttalls mennesker til gode. Det er faktisk helt absurd å stå 200 meter fra den møkka der og se noen dø rett foran øynene på en.

Der er jeg DYPT og fundamentalt uenig med deg - denne diskusjonen er bl a et ypperlig eksempel på at vi trenger MER dannelse og kultur i det norske samfunn, ikke mindre - og et operahus har vi råd til! Det er en "piss i havet" (pardon my french) i den store, offentlige sammenhengen...

Eller treffe på minstepensjonister som roter i søpla for å spe på lønna si med enten varer butikker har kasta, eller tomflasker. Ei jeg traff på natt til 17. mai var kjempeglad for at hu hadde klart å finne flasker til rundt 100 kroner den natta. Og nå skal vi ha OL til Tromsø... Det er da man starter å snakke om å bruke absurde menger med penger på tull. Ikke om fru Hansen kjøper et dyrt dekken til bikkja si.

Selvsagt skal vi ikke ha OL i Norge flere ganger, hverken i Tromsø eller noe annet sted. Likevel mener jeg at hver enkelt av oss er og skal være ansvarlige for vårt personlige forbruk og de valgene vi tar mht til det. Jeg kan ikke late som om jeg ikke bruker penger på hundeutstillinger selv om Tromsø (Gud forby!) skulle få lov å avholde OL på statens bekostning...

At man bruker mye penger på hundene sine, betyr ikke at man aldri gir til veldedige organisasjoner heller. Vi betaler faktisk en del skatt i dette landet (og diverse avgifter), og Norge er forholdsvis flinke til å bla opp penger, selv om vi enda kunne blitt bedre på det også. Vi kunne garantert alle gitt litt mer av egen lomme også, men de fleste av oss er såpass egoistiske at vi faktisk bruker mesteparten av pengene vi tjener på oss selv.

Ja, vi gjør det. Er det forbudt å stille spørsmålstegn ved hvor grensen skal gå for hvordan vi bruker disse pengene?

Internett og PC er en ting mange barn aldri vil se i løpet av livet sitt. Eller eie en hund i det hele og store, opp til fler og... Så skal man bør vel starte med seg selv, før man slenger beskyldninger mot andre? Å gå foran med et godt eksempel?

Vel - selv i fattige landsbyer i det tjukkeste afrika omgir folk seg med hund... Det er måten å holde disse hundene på som avviker en del fra vår...

At levende vesner blir mote, er aldri positivt. Og mye av det man får kjøpt til hundene er ikke av det mest funksjonelle heller. Men så lenge man er herre over egen lommebok, så kan man selv bestemme hvilke prisklasse man vil legge seg på i utstyr. Dette starter å minne mer om Janteloven og missunnelse over at noen har råd til det, og velger å bruke pengene sine på det. Ikke meningsytringer...

Huffameg, sånt vas da? Når jeg stiller meg kritisk til tyllskjørt og ballkjoler på hund, caps og skinnjakker så er det fordi jeg er dypt preget av Janteloven og ikke "unner" de stakkars bikkjene litt klær - men når dere synes jeg er slem og korttenkt så er det meningsytringer? Hvor i huleheite tar du/dere det fra at jeg (eller hundene mine!?!?!) er misunnelig på papilloner med bleier og prinsessekjoler? Eller rosa barnevogner med bur i stedet for bag? Er det ikke bare litt lavmål å avskrive motforestillingene mine med at de må ha oppstått av min elendige økonomi og manglende ressurser? Eller? Hva er det som gjør at dine motforestillinger er "meningsytringer", mens mine er - ja, hva er de?

Bra innlegg, Nirm og IW...

En ting som Jante-innbyggerne her ikke har vært inne på: Hva med hundene selv?

Når alt annet svikter så tyr man til flosklene - de kan være kjekke å ha. Men de blir bittelittegranne patetiske når man ikke engang har LEST hva motdebattantene sier før man kaster seg uti det i reale magaplask. Jeg har nemlig opptil veldig mange ganger stilt spørsmålstegn ved hva dette forbrukshysteriet innebærer for dyra, om dere tror dere "beviser" større kjærlighet til hundene enn mer nøkterne eiere gjør? Om hundene er så takknemlige for å få gå i ballkjoler og plyspyjamaser?

Jeg hadde store, flotte hunder før i tiden, som opptil flere uttrykte stor beundring for - og gjerne ville ha maken til "for de var jo såååå pene".

Og minsten her i dag er en magnet fordi han er "sååååå søt" og folk drømmer om sin egen de kan dikke med.

Jeg har i utgangspunktet litt imot folk som vil ha hunder fordi de er "pene" eller "søte", merker jeg - fordi jeg har kommet dithen at innmaten, og da snakker vi fortrinnsvis i hoderegionen på hunden, er det viktigste.

Det er jo en begredelig verden når man har større forventninger til hunders hode enn til eiernes...

Men er disse folkene som spurte meg, noe "annerledes" enn de som synes chihuahuaer er søte? Neppe. Skulle jeg latt være å børste og gre gamlehundene, eller klipt dem ned, og latt være å ha på kul sele på minsten idag? Ville det skapt mindre etterspørsel og hundemote?

For snart burde man vel ikke ta de søte, små ut blant folk heller da? For ikke å vise at de eksisterer?

Dette er så ufattelig teit - unnskyld uttrykket! Regelrett "på trynet" - det er vel ingen som har nektet folk å behandle selv "søte" eller alternativt store, hårete og elegante hunder som HUNDER og stelle dem ordentlig med børsting og mosjon? Det er oppdollinga, menneskeliggjøringa og "dillinga" hinsides enhver fornuft (og ja, det er vanvittig å ha syttisju forskjellige strasshalsbånd i matchende farger til mors håndveske), eller "antrekk" som passer "mors" regntøy, penjakke, sportsjakke, etc etc etc). Du vet inderlig vel at det er det noen av oss prøver å diskutere - uansett hvor langt ned i strutsevannhullet du stapper hue!

Nei, man får man svare solid for seg, advare mot pelsstell, vanskelig gemytt, snakke om hvor tøffe småhunder kan være og om vedkommende egentlig vil ønske seg det, kort sagt - være en vettug hundeeier i det man SIER, og ikke i hva hunden er utstyrt med. Og så satse på at oppdrettere gjør det de skal, at NKK kanskje kan begynne å stille visse krav til "sine" oppdrettere, og at smugling kommer under kontroll - noe som neppe skjer ved at man lar være å kle opp hundene i en rosa genser.

Å - så nå er det plutselig nok å være vettug hundeeier i det MAN SIER? Når ble det slutt på å gå foran som et godt eksempel i HANDLING? Og når skal du slutte å overlate alt ansvar for forsvarlig hundehold på OPPDRETTERNE? Det er gudhjelpemeg eieren selv som har den hele og fulle kontrollen over sine handlinger i det øyeblikk hunden er overtatt, ikke sant? Eller skal jeg kunne ta valpen tilbake hvis eieren går til innkjøp av et dobbeltblingete rosa halsbånd til poden når han er 6 mnd, selv om de lovet å bruke sunn fornuft og bruke halvstrup til valpen???

Jeg mener... hva har hjulpet mot annen mugling, annet enn kontroller - og det å be folk, altså kundene, bruke hodet, enten det gjelder sprit eller kebabkjøtt?

Nei - når du ser hvor innihampen dumme folk er både mht smuglersprit og kebabkjøtt så er det vel optimistisk synes jeg å tro at hundefolk "over all" er særlig smartere...

[puddellover]

Dette er bare min mening om klær på hunden,ikke svar på noens innlegg..

Jeg syns bare en klær hvor man skal unngå at hunden blir grisete og våt er ok,hvorfor i huleste skal hunden ha på seg en t-shirt eller hettegenser?

Bare fordi mennesker syns det er søtt og de ''fryser'' når de rister og sjelver,og derfor trenger de klær!?

Når de sjelver og rister er maskineriet til hunden igang med å varme den på den naturlige måten de alltid har brukt og hatt..

Det er bare 30-40 år siden de klarte seg fint uten klær på,hvorfor skal vi begynne med det nå?

La hunden være det den er og har blitt avlet for: (jakt,gjeting,) kos og hygge.

Ikke menneskelig gjør hundene deres,det beste for hunden er å bli behandlet som det den er..

Selvom det er koslig og søtt,la det være.

[Huldra]

Der er jeg DYPT og fundamentalt uenig med deg - denne diskusjonen er bl a et ypperlig eksempel på at vi trenger MER dannelse og kultur i det norske samfunn, ikke mindre - og et operahus har vi råd til! Det er en "piss i havet" (pardon my french) i den store, offentlige sammenhengen...

Skal ikke gidde å spørre om du kan forklare forskjellen på å sløse med penger på et operahus når folk roter etter omflasker, kontra det å sløse med penger og kjøpe seng til hunden til 9000kr.. (Sengen står til og med inne, der småjentene med chi'ene sine ikke kan se de engang!)

Nei, du er nok litt ute på jordet nå Lotta. Skriver med store bokstaver og "skarpe" ord, og klarer ikke å forsvare det du synser om engang. Og at du generelt føler deg så truffet at du må svare på alle innleggene, er jo helt utrolig. Lurer virkelig på hva du bruker penger på.. (Nei, ikke svar..)

Det er feil å bruke masse penger på hunden, fordi man heller kunne brukt det på "fattige barn i Afrika", men det er rett å bruke penger på Operahus, selv om man kunne brukt pengene (som nok er atskillig mer enn hva blingblingbåndene omsetter for årlig) til "fattige barn i Afrika". Vi ER nok grunnleggende uenig der. Din moral er nok ikke så gjennomtenkt som den virker i ditt hode.. (Og jeg påroper meg ikke å være moralsk "korrekt", bare så du slipper å kommentere det.)

[Lotta]

Skal ikke gidde å spørre om du kan forklare forskjellen på å sløse med penger på et operahus når folk roter etter omflasker, kontra det å sløse med penger og kjøpe seng til hunden til 9000kr.. (Sengen står til og med inne, der småjentene med chi'ene sine ikke kan se de engang!)

Det er jeg veldig takknemlig for, siden jeg er helt sikker på at det er hinsides mine ringe evner å forklare... (jeg mener, hvis folk ikke skjønner behovet for kultur i et sivilisert samfunn, så skjønner de ikke det - og hvis de ikke skjønner forskjellen på "bling" og "paris hilton"-verdier og kultur, vel, så hjelper det fint lite hvilken pedagogiske evner jeg måtte være i besittelse av... Dessverre.)

Nei, du er nok litt ute på jordet nå Lotta. Skriver med store bokstaver og "skarpe" ord, og klarer ikke å forsvare det du synser om engang. Og at du generelt føler deg så truffet at du må svare på alle innleggene, er jo helt utrolig. Lurer virkelig på hva du bruker penger på.. (Nei, ikke svar..)

Selv om du ikke er enig med meg så kan argumentene mine være helt adekvate, vet du. (Og jeg skjønner godt at du ikke vil ha svar... - uvitenhet er en lise.)

Det er feil å bruke masse penger på hunden, fordi man heller kunne brukt det på "fattige barn i Afrika", men det er rett å bruke penger på Operahus, selv om man kunne brukt pengene (som nok er atskillig mer enn hva blingblingbåndene omsetter for årlig) til "fattige barn i Afrika". Vi ER nok grunnleggende uenig der. Din moral er nok ikke så gjennomtenkt som den virker i ditt hode.. (Og jeg påroper meg ikke å være moralsk "korrekt", bare så du slipper å kommentere det.)

Du er oppsiktsvekkende interessert i hva som foregår i mitt hode - og jeg vet hvorfor!

[Huldra]

Det er jeg veldig takknemlig for, siden jeg er helt sikker på at det er hinsides mine ringe evner å forklare... (jeg mener, hvis folk ikke skjønner behovet for kultur i et sivilisert samfunn, så skjønner de ikke det - og hvis de ikke skjønner forskjellen på "bling" og "paris hilton"-verdier og kultur, vel, så hjelper det fint lite hvilken pedagogiske evner jeg måtte være i besittelse av... Dessverre.)

Nei, for jeg er ikke interessert i noen som helst form for annen kultur. Og opera er tydeligvis det eneste "rette". (Hva vet du forresten om jeg liker opera eller ikke? Og hva har det med saken å gjøre?)

Selv om du ikke er enig med meg så kan argumentene mine være helt adekvate, vet du. (Og jeg skjønner godt at du ikke vil ha svar... - uvitenhet er en lise.)

Jeg er ganske glad jeg ikke vet hva du bruker pengene dine på, derfor spurte jeg heller ikke.. Ignorance is bliss.

Du er oppsiktsvekkende interessert i hva som foregår i mitt hode - og jeg vet hvorfor!

Haha! Det gjør du nok! At jeg skriver svar til deg, bare for å le meg skakk over dine neste fanatiske innspill, vet du allerede, så siden jeg ikke vet hva du tenker, så lurer jeg på hvorfor du lar meg få "viljen" min?

[Voffs]

Som oppegående, informert og "synsende" samfunnsborger - med eller uten hund så bør man selvsagt være bevisst hvilke signaler man sender når man velger det man velger.

Alle handlinger man gjør gir jo signaler til omverden. Og jeg tror (desverre?) at mange er veldig bevisste i sitt valg hvis de velger å kjøpe en hundeseng til 8000.- Hvilke signaler en slik seng gir tror jeg kommer ann på de menneskene som tolker. Du kan kanskje tenke at det er vulgært og meningsløs sløsing, mens en annen tenker: Å, de setter virkelig pris på god design og kvalitet. Fruene bak f.eks Petshopgirls er jo geniale, de har hivd seg på design-trenden som preger nordmenn om dagen. Og du vet, tjener du f.eks 10 mill i året og kjøper sofa til deg selv til 150.000.- er jo ikke 8000.- på kuskinnseng til bikkja mye... Det kan umulig være nødvendig, men de som gjør det synes de sikkert er helt "in". (og nekter å tro at dette er en storselger) Du vet, bikkja og utstyret dens må matche resten av leiligheten som interiørarkitekten har designet.

Synes jeg ser få hunder med klær eller dekken på. Men, hvis man først skal ha på hunden et dekken, ser jeg ingen problemer med at det kan ha et fint design og i tillegg være praktisk?

Jeg har aldri antydet at dolce gabana-fansen eller burburry-fjortisene er "grusomme", bare sagt min ærlige mening, som er at de er vulgære.

Dette må du forklare meg, at dolce gabana-fansen er vulgære? Hadde jeg hatt god råd og ikke vært så gjerrig, må jeg jo si at jeg hadde kjøpt halsbåndet (smykket) som Hugo Boss har designet. Kall meg gjerne umoralsk og vulgær, men det er virkelig et flott (rådyrt) produkt med ekte bling. Vet om en hund som virkelig ville gjort seg godt i det

[Lotta]

Nei, for jeg er ikke interessert i noen som helst form for annen kultur. Og opera er tydeligvis det eneste "rette". (Hva vet du forresten om jeg liker opera eller ikke? Og hva har det med saken å gjøre?)

Sitter du fortsatt der og laller? JEG har ikke sagt at opera er det ENESTE rette - jeg har sagt at vi behøver KULTUR. (At det kan være vanskelig å få gjennomslag for i et land hvor svært mange går ut av grunnskolen uten å kunne lese engang, er ikke overraskende, men like fullt ganske irriterende.) Forøvrig var det andre debattanter som spesielt nevnte operahuset i Bjørvika og var frustrerte over det - jeg mener bestemt at de er på "din" side, også.

Jeg er ganske glad jeg ikke vet hva du bruker pengene dine på, derfor spurte jeg heller ikke..

Endelig noe vi er enige om.

Ignorance is bliss.

En helt overflødig bekreftelse på åpenbare fakta. (Du er imidlertid i veldig "godt" selskap.)

Haha! Det gjør du nok! At jeg skriver svar til deg, bare for å le meg skakk over dine neste fanatiske innspill, vet du allerede, så siden jeg ikke vet hva du tenker, så lurer jeg på hvorfor du lar meg få "viljen" min?

Små barn små gleder... (Vet du ikke lenger hva jeg tenker - altså? Du har jo tidligere med stor pondus uttalt deg om hvilke tanker jeg har i hodet...)...

[Huldra]

Sitter du fortsatt der og laller? JEG har ikke sagt at opera er det ENESTE rette - jeg har sagt at vi behøver KULTUR. (At det kan være vanskelig å få gjennomslag for i et land hvor svært mange går ut av grunnskolen uten å kunne lese engang, er ikke overraskende, men like fullt ganske irriterende.) Forøvrig var det andre debattanter som spesielt nevnte operahuset i Bjørvika og var frustrerte over det - jeg mener bestemt at de er på "din" side, også.

Ja, her sitter jeg og laller.. lallalla..

Opera har jeg ved flere anledninger sunget selv under kyndig veiledning. Så var det dette med at du sitter der og tror du vet så mye om meg, da..

Endelig noe vi er enige om.

Har da vært enige før vi, kjære Lotta..

En helt overflødig bekreftelse på åpenbare fakta. (Du er imidlertid i veldig "godt" selskap.)

Vet ikke helt om jeg anser ditt selskap som "godt"..

Små barn små gleder... (Vet du ikke lenger hva jeg tenker - altså? Du har jo tidligere med stor pondus uttalt deg om hvilke tanker jeg har i hodet...)...

Er det noe jeg ikke har, så er det faktisk pondus. Magen er flat som et vaskebrett, den..!

Men nå skal jeg gjøre som Jesus og Lotta mener jeg skal gjøre; selge alle mine ting (inkludert eventuelle bling bling halsbånd og farge-tv'er) og gi de til de fattige.. ! Så får Staten (som er bedre skikket enn meg, skal vi tro Lotta), Lotta (og muligens Jesus) bestemme hva som skal gjøres med pengene mine.. Gleder meg til å se budsjettet dere setter opp!