Hermes

Sorry, men du har ikke forstått innvendingen i det hele tatt. Det er ingen som har hevdet at jorden kan være flat, filosofisk sett eller på andre måter, jeg betviler ikke empirisk viten.

Helt greit, men det var ikke det som var saken fra jeg svarte Kanger i morges og videre.

Fikk heftet "Buk- og ryggtrening" fra Olympiatoppen i posten i dag. Har tidvis litt problemer med ryggen, og nå når kneet mitt gikk etter løping bestemte jeg meg for å bruke mer tid på styrketrening, særlig for kjernemuskulaturen. Jeg har funnet en del øvelse på internett, men er gjerne litt grundig når jeg først får for meg noe Så, da gjelder det å få satt sammen et treningsprogram som er gjennomførbart...

Jeg har blitt knekt en gang, etter at ryggen min hadde låst seg. Jeg hadde ikke kunne gå normalt på to dager. Etter jeg hadde vært hos kiropraktor gikk jeg og handlet, og følte meg helt fin. Men jeg er ganske innforstått med at en slik anekdote ikke er bevis for noe som helst

Men fortsatt er det såkalte "skeptikere" som Kristian Gundersen som går ut og sammenligner akupunktur med å blåse på et sår. Faktumet er at i veldig mange tilfeller hvor det hevdes å mangle evidens, mangler det forskning. Dette er for eksempel tilfellet med kiropraktikk, som Gundersen også har gått ut mot. Forøvrig tror jeg det er noe utydelig for noen hva jeg har skrevet etter jeg først svarte Kanger i denne tråden. Jeg argumenterer ikke imot kritisk tenkning, rasjonalitet, eller vitenskapelig metode. Jeg vil selv mene en rekke alternative behandlingsformer er kvakksalveri, og at det er irrasjonelt å oppsøke de. Kritisk teori er min grunnpilar når det kommer til kunnskap, vitenskapelig eller ei. Jeg sier, blant annet, at vi må skille mellom fornuftige argumenter imot noe, og vitenskapelige beviser for noe. Det er en vesentlig forskjell, og i svært mange av disse tilfellene med alternativ medisin, er det kun det første vi har grunnlag for. I tillegg kan jeg hevde at jeg er kritisk til skolemedisinen, men det er en annen sak, og det betyr ikke at jeg ikke er kritisk til alternativ medisin, tvert imot — det er all grunn til å være mer kritisk til den. I mine studier er vitenskapelig teori og historie, og medisin har vært et felt jeg har vært mye innom (min veileder var spesialisert i "philosophy of medicine", og jeg ble trukket imot disse tingene), det jeg har brukt mest tid på. Hovedproblemet med moderne skolemedisin er symptombehandling og en manglende forståelse for patologi (de to er nært knyttet)... men la oss ikke gå inn på det.

Vi kan si med ganske stor sikkerhet at homeopati ikke kan forklares vitenskapelig, ja. Dette er argumenter imot, men det er ikke vitenskapelige beviser.

Bare for å ha det klinkende klart: Jeg argumenterer ikke for at homeopati kan fungere. Jeg argumenterer for at vi ikke vet at homeopati ikke fungerer. Grunnen til dette er veldig enkelt, at homeopati ikke kan forklares vitenskapelig. Det som ikke kan forklares vitenskapelig, kan vitenskapen heller ikke motbevise. Dessverre, kanskje.

Er alle svaner hvite? Back to ex.phil

Ja, det er jeg sikker på at du ikke kan. Dette har ikke blitt hevdet, tankefeilen gjør du i så fall selv og projiserer den på andre. Jeg svarte til Kanger, som sa: "Uansett [hva du mener] endrer det ikke hvordan universet er bygget opp. Det følger fysiske regler." Det første er selvsagt riktig, en mening endrer ikke hvordan universet er bygget opp. Det andre har hun ikke grunnlag for å si, vitenskapen har ikke det endelige svaret på det. Hun kommer med et absolutt, som argument imot alternativ medisin. Men så lenge en alternativ behandlingform ikke er falsifisert, kan vi ikke vite om praksisen virker på en måte vi med dagens kunnskap ikke har grunnlag til å få empirisk viten om. Vi kan ikke ut ifra hva vi ikke vet om en praksis slutte at praksisen ikke virker, det gir ikke mening hverken logisk eller empirisk. Godt du innrømmer at vitenskap er en religion for deg Det er det forøvrig ikke for meg. Religioner (og kanskje matematikk) opererer med absolutter, det gjør ikke vitenskapen.

Kommer skråsikker i grader? Er det ikke enten eller?

Begge disse punktene gir godt grunnlag til å være skeptisk til homeopati, og jeg er like skeptisk som dere to. Det gir ikke grunnlag til å avfeie hele skiten, dessverre. Revolusjonerende funn har skjedd i vitenskapen før, mange ganger, uten at jeg tror homeopati vil lede til et slikt funn... Det er forøvrig heller ikke nytt at tidligere avfeide teorier senere har vist seg å ikke være så gale likevel.

Det er ingen som benekter at en ingeniør må bruke de verktøy som er tilgjengelig, noe annet ville vært håpløs, men hverken Newton eller Einsteins teorier er ontologiske størrelser — det vet vi i hvert fall ikke.

Men saken er at vitenskapen faktisk ikke kan falsifisere en rekke alternative praksiser, og da har man null - 0 - grunnlag for å være skråsikker i sin skepsis. Skepsis er vitenskapens andre dyd, og skeptisk skal vi selvsagt være.

Merkelig arroganse. Verden er fysisk, men at den følger fysiske regler vet vi ingenting om. Vi kan beskrive noen regler som kan forklare noen fenomener, that's it. Vitenskapens viktigste dyd er ydmykhet over hvor lite vi vet. Syns diskusjonen er temmelig meningsløs om man ikke forholder seg åpen og har respekt for hva andre mener og gjør. Det er godt kjent at Dawkins ikke er det støyt bedre enn de kristne fundamentalistene han forsøker å omvende... for å trekke en parallell.

Jeg har blitt storforbruker av chia-frø (noe det førvrig advares mot, da man enda ikke vet så mye om chia, eventuelle bivirkninger). I smoothies, på (gresk/tyrkisk) yoghurt, i knekkebrød, etc. Skal være sunt: http://www.mindbodygreen.com/0-7928/the-amazing-health-benefits-of-chia-seeds.html

Jeg overdriver ikke med proteinpulver, men det kan være vanskelig å få nok protein i en smoothie uten. Jeg bruker gjerne hamppulver og chia-frø, og ikke whey-pulver. Jeg tror ikke det er bra med overdrevent mye protein, selv om de lærde strides her. Jeg har også hatt problemer med nyrene (ikke noe jeg merker på allmentilstand, men legene sier de ser det på urinen min, mulig jeg har hatt en betennelse i ene nyren), og er derfor forsiktig med protein.

Nei, sjelden jeg bruker det, men det er en god kilde til fett. Jeg kjøper gjerne økologisk peanøttsmør, og har en liten/stor skje i av og til. De viktigste ingrediensene, mener jeg, er (1) banan eller avocado (soft fruit), (2) bær/frukt/grønnsaker, (3) proteinpulver, og (4) vann/isbiter. En liten dæsj med honning eller stevia gir en litt søtere/rundere smak, men jeg bruker det kun før trening, aldri ellers. Med de fire tingene blir det ganske lett, og det gjelder bare å finne smaker du liker og som går sammen.

Jeg oppfattet deg slik at du stilte spørsmål, til borderen, hvordan hun forklarer, kjemisk, at kroppen "ordner opp selv". At kroppen har evne til å ordne opp selv, i hvert fall i mange tilfeller, og at dette kan forklares biokjemisk, tror jeg ingen leger er uenig i. Angående homeopati har jeg ingen kommentar, da jeg ikke vet hva det går ut på.

For å ha det sagt, først, så er ikke jeg spesielt positiv til homeopati og endel annen alternativ medisin (men er ikke like negativ til alt heller), men blir ikke dette et litt enkelt syn på kroppen og hvordan den fungerer? Det virker, slik jeg leser dette, som at kroppen ved en sykdom kun kan rettes opp gjennom ytre stimuli. Vi er da en organisme, et selvorganisert system? Når en organisme på en eller annen måte er "truet" vil den utvise en rekke beskyttende strategier, f.eks. er tilstanden av feber kroppens respons på et virus og kroppens forsøk på å rette opp og skille ut viruset. (Har vi noen leger her, må dere gjerne rette på meg.) Organismen vil alltid søke mot den "friskeste" eller "sterkeste" tilstanden den kan oppnå, og den vil søke mot å bevare seg selv, det er da selve definisjonen på liv? Enhver praksis som forsøker å bygge på kroppens evne til å opprettholde seg selv vil jeg være positiv åpen til, selv om jeg ikke tror homeopati har løsningene her. Jeg innrømmer, til tross for at jeg mener jeg står på vitenskapen og rasjonalitetens side, at jeg har lest Andrew Weil og andre som trekker inn kunnskap fra alternative kilder, og tror de har mye å fare med selv om mainstream vitenskap ikke kan bevise disse tingene (men vitenskap kan strengt tatt ikke bevise noe som helst, kun falsifisere). Men til syvende og sist tror jeg folk lett lar seg bedra...

Ikke spesielt raskt, ikke spesielt treig. Tror jeg. EDIT: Er vel litt treig i og med at vi har gått noen år forlovet nå, uten å finne dato å gjøre det endelig.

Helt klart slik jeg vil oppdra mine barn. Men jeg må begynne med meg selv, og min samboer. Jeg har riktig nok vært lite syk selv, aldri brukket noe, osv. på et dårligere kosthold enn du har, men jeg nære familiemedlemmer har fått både cøliaki og diabetes de senere årene, og jeg anser meg selv kun som en av de heldige som har sluppet unna.

Og hvis dere vil ta det til et høyere nivå, se Robert Lustig sin forelesning Sugar: The Bitter Truth på YouTube:

Hvis dere spiser mye sukker og er glad i grøssere, kan jeg anbefale dokumentaren The Secrets of Sugar. EDIT: Ser frem til dagens det står "Sukker dreper" på godteri.

Det tror jeg også, men da med vekt på det du sier sist. Samtidig tror jeg mange har intoleranse mot visse typer mat uten å være bevisst om det. F.eks. er mange av tegnene på begynnende diabetes svært diffuse, og i mange tilfeller er det ikke gitt at man kobler symptomene til maten man spiser. EDIT: Samtidig vil jeg legge til at jeg tror sukker er noe av det verste man kan spise. Mer og mer forskning viser at sukker ikke bare er negativt for helsen din, men også at det er avhengighetsskapende og har samme virkninger på hjernen som narkotika (sist en undersøkelse knyttet til Oreo-kjeks). Klarer man å holde seg unna sukker, tror jeg man er kommet et langt stykke på vei. Klart, man kan spise noen vafler en gang eller to i måneden, men jeg ville ikke spist mye mer sukker enn det (sier ikke at jeg ikke gjør det, men jeg strekker meg imot å spise minst mulig av det).

Fin regel: "Eat food. Not too much. Mostly plants." (Michael Pollan)