Bjerknez

Noe slikt du tenkte deg? Skarpet også opp bildet litt:

Alt er mulig Men uansett så blir jo dette i beste fall kun halvbra eksempler. Man sitter tross alt og fikler med lavoppløselige bilder som attpåtil ikke er 100% skarpe fra før

Ikke kontraster og glow, men Clarity og Split Toning (Lightroom) Det er jeg enig med deg i, men dette er bare eksempler.

Litt lite å jobbe med da jeg ikke har orginalen, men her er mitt bidrag:

Okay, da er vi enige 35mm er rett og slett en veldig allsidig brennvidde. Ikke veldig egnet til rene portrettbilder og kanskje heller ikke de aller videste landskapsbildene, men ALT annet fungerer denne i mine øyne perfekt til

Det er ikke "zoomen" som prøver å finne midtpunktet, men autofokusen på kameraet ditt. Altså den som bestemmer hvilken del av bildet det skal fokuseres på og som skal bli skarpt. Hvis denne fokusen sliter med å finne hva den skal fokusere på, så er enten kontrastene for dårlige til at den klarer og "velge" seg ut et punkt, og da prøver den hele tiden å "få det til" De tallene du oppgir derimot har med zoom og gjøre. (eller brennvidder). 140-600mm er zoomområdet til objektivet på kameraet ditt. 140mm er den minste zoomen med det objektivet og 600mm er da maks zoom. For å feks. finne ut hvor mye zoom du har med dette objektivet, så kan du finne ut hvor mange ganger 140 går opp i 600. Det vil si etter en runde på kalkulatoren 4.28x zoom.

Bare pass på at ingen av valpene/hundene kommer nær bildekanten. Hvis målet er at hele valpekullet skal dekke hele bildeflaten så blir valpene langs bildekanten ganske mye lenger enn dem er i virkeligheten

Man kan i stor grad rette opp fortegning i ettertid (men det kreverjo at man faktisk kan dette) og uten at jeg har gransket bildene over nevneverdig, så er dtenok muligens dette som har blitt gjort (Hvis disse har blitt tatt med ekstrem vidvinkel) Fisheye har jeg ikke sansen for, men respekterer jo at noen liker dette. Jeg ser rett og slett ikke poenget med dette slottsbildet du linket til. SYnes det ødelegger bildene fullstendig. Men hvis man har objektiver som 10-22mm så kan man jo bare zoome litt inn. Da blir fortegningen mindre. LITT fortegning vil normalt ikke merkes av andre hvis man gjør det riktig. Ikke plasser gjenstander folk flest allerede vet fasongen på langs bildekanten. Det vil si at hvis man plasserer ting nær bildekanten som helt opplagt skal være firkantet/rundt etc. så blir man fort "avslørt. Hvis det feks. er et fjell/vann etc. så kan jo dette ha mange fasonger og man blir ikke avslørt i samme grad. Derfor er super vidvinkler i mine øyne beregnet på landskap/natur. Men det kommer jo ann på hvilken effekt man vil oppnå selv også. Her har jeg plukket frem noen bilder som jeg har tatt med 16-35 f/2.8L i største vidvinkel (16mm) Ingen av disse bildene er redigert med tanke på fortegning: Her fungerer supervidvinkel greit: Her også: Og her: Men her går det litt skeis. Legg spesielt merke til fysrikkesken nede til venstre: Eller utebordet til venstre:

Jeg er fullstendig enig med deg her viviere! Nå har jeg fullframe kamera, så 35mm på ditt kamera (Hvis det er crop kamera?) tillsvarer ca. 50mm på mitt. Men 35mm. på MITT kamera synes jeg er midt i blinken til allround foto og som vidvinkel hvis man ikke vil ha fortegning. 35mm på mitt kamera tilsvarer da ca. 24mm. på ditt kamera. Det vil da si at hvis du ser gjennom søkeren din med en 24mm, så ser du ett utsnitt som vertfall jeg setter aller høyest Jeg liker ekstremvidvinkler også. Jeg har 16-35mm og dette tilsvarer omtrent 10-22mm på crop, men da mest for effektens skyld. Subervidvinkler synes jeg fungerer dårlig på "vanlige" landskap. Supervidvinkler er for å få frem mest mulig av motiver som ligger nerme og som man normalt sett ikke hadde fått med seg ved andre mer "Normale" motiv. Vertfall min mening

Legg frem bildet, så skal jeg se på saken, samt gi en forklaring etter forsøket Dog bruker jeg kun Lightroom, da jeg synes det er bedre å bruke enn "vanlige" redigeringsprogram som Photoshop etc.

Fortegning i hjørnene vil man alltid få ved ekstreme vidvinkler, men noen er sef. værre enn andre.

Normalt, så er ikke lysstyrke det viktigste med vidvinkler. Svakheten med de fleste vidvinklene er at demfortegner en del i hjørnene, slik at bildet blir "skjevt" og blir "dratt" ut. Dermed er det viktig at "viktige" ting bør holde seg noen lunde midt i bildet. Tar man feks. gruppebilde med en vidvinkel, så vil menneskene i hjørnene bli ganske brede i maska. Dyrere vidvinkler skal vist så vidt jeg vet ha mindre fortegning. På den annen side så kan også fortegningen gi mange flotte effekter for dem som liker slikt. Kommer litt ann på hva man er ute etter. Har du FF kamera eller Crop?

Kommer ann på hvor langt unna motivet du skal være, og om det skal fotograferes i kun dagslys eller ikke. Kommer sef. også ann på hvilke type bilder du vil ta. Vil du ta bilder i fart hvos både hunder og bakgrunn skal være med, eller feks. bilder hvor du kun ser hundene og eller hundeansikter? Er en del ting som spiller inn førman kan gi deg skikkelig råd. Hadde også vert kjekt og vite budsjettet ditt for objektivkjøp og hva slags kamera du bruker. ?

Husk å oppgradere reiseforsikringen hvis du harmed mye fotoutstyr. En "standard" reiseforsikring dekker kun inntill 30.000,- og dette er ikke en veldig høy sum hvis to personer mister all bagasje samt kontanter etc. Selv har jeg oppgradert reiseforsikringen til å dekke 100.000,- , Noe som vist er maks...

24mm er en utrolig flott allround brennvidde til crophus Jeg får tilnærmet samme utsnitt på mitt kamera med 35mm. og dette er det objektivet jeg bruker aller mest til daglig. Har faktisk ikke hatt på en eneste zoom siden lenge før Jul (når jeg kjøpte fast optikk) og kan ikke si jeg har savnet det ennå heller... Men en god normalzoom er gull verdt på ferieturer etc. Men billige superzoomer blir jeg faktisk deprimert av å bruke...

Jeg ser du har lyst til å tenke "Jeg vil helst ha et objektiv som passer til alle motivene jeg tar for maks 4.000kr." og da er det veldig lett å tenke "superzoom" med en gang. Glem det! Joda, du får et objektiv som du kan ta landskapsbilder/portrettbilder til 4.000,- eller mindre, men da ikke med noe stort bedre optisk kvalitet enn det du har i dag, og da er du jo like langt. Jeg ville brukt min nåværende zoom som allround objektiv, og satset på en 35mm fast objektiv med god lysstyrke. Still inn objektivet du har i dag på brennvidden 35mm. og test ut om dette er en brennvidde du kan leve med.

La oss si at man skal ta bilde av hunden sin i skumringslys og lukkertiden er helt på grensen (1/60sek) med zoomobjektivet med f/5.6 som lysstyrke. Tar du det samme bilde med samme instillinger, med ett fast objektiv med f/1.4, så får du en lukkertid på 1/1000 (!) 1/1000sek. er såpass kjapt at man til og med kan fryse hjulene på en bil i fart. Da har du mulighet til å gå ned på ISO (For å få mindre støy i bildet) og man kan minske blenderåpningen for bedre dybdeskarphet etc.

Til 4.000,- så får du vertfall ingen god normal zoom med god lysstyrke som vil knocke ut din nåværende zoom. Derimot så får du fastoptikk med langt bedre lysstyrke samt bedre optisk kvalitet. Problemet er at man da må se seg ut en fast brennvidde man tror man kommer til å bruke, for da får man som sagt ikke zoomet. Da må man vertfall bruke "pedal zoomen" (altså beina) og da kan man faktisk få enda bedre resultater. Men sånn generelt sett så kan jeg si følgende om forskjellige brennvidder: 24mm - En fin "allround" brennvidde for bilder innendørs, familie, venner etc. Ikke direkte godt egnet til portrett, men som sagt en veldig godt allround brennvidde. 35mm - Kanskje det beste kompromisset til ditt kamera. Fungerer godt til portrettfoto og også godt til samlings bilder, hvis man ikke er alt for nær. 50mm - Flott portrett objektiv og kan nok bli noe "trang" å bruke innendørs ved såkalte familiebilder og oversiktsbilder. Egner seg best til å ta bilder av bestemte ting.

Bare ikke havn i "mest-mulig-zoom-til-minst-mulig-penge-fellen" For å få skarpe bilder må du se etter følgende egenskaper: God optikk Høy lysstyrke (Lavest mulig f-tall) Nå vet ikke jeg noe om budsjettet ditt, og om du er ute etter et zoom eller fast objektiv, men sistnevnte vil utvilsomt gi deg best bildekvalitet og ikke minst lysstyrke. For å anbefale en brennvidde (zoom område) må vi nesten vite litt om hva du tar bilder av og om du tar mange av bildene i skumring og når det er litt mørkere ute eller evt. innendørs. Tar du kun bilder i godt lys, så bør ikke veldig høy lysstyrke være det viktigste, og dermed kan du klare deg med en god normal zoom med lysstyrke på f/2.8 og kanskje også f/4.0. Men disse koster litt, så det kommer ann på hva du er ute etter og hva du prioriterer og hva slags forventninger du har. Men se bort fra super zoomer som 18-200mm etc. Du får kjempegodt zoom område, men bildekvaliteten er ikke veldig bra sammenlignet med fast optikk og litt dyrere normal zoomer.

f/1.4 er en veldig god lystyrke ja, som ikke er uvanlig på fast optikk. Dette er et veldig fint action objektiv hvis du liker utsnittet en 50mm gir deg. Jo lavere f-tallet er, jo raskere lukkertid får du sett at preferansene er like. Med blender f/1.4 og en ISO på 1600 (som kanskje er maksimalt annbefalt sånn generlt sett, uten at det blir for mye støy) så kan du ta bilder med ganske fine lukkertider selv på kveldstid. Å fotografere en løpende hund i mørket vil uansett ikke være en god ide, da selv den dyreste optikk på dyreste kamera ikke klarer dette. Så sant du da ikke eksperimenterer med ekstern blits.

I aller høyeste grad, ja

Et par bilder jeg tok denne uken på vestlandet:

Det jeg kan si er at når jeg ser bilder som min far tar i dag (med all mulig respekt forøvrig...) med sitt Coolpix kompaktkamera så virker disse skarpere rett fra kameraet sammenlignet med bilder fra speilrefleks tatt i raw. Dog synes jeg disse kompaktkamera bildene får alt for store kontraster og alt for mye skarphet. Fargene blir ofte for sterke og i det hele tatt får man ett ferdig redigert bilde rett ut av kameraet. Disse bildene er i mine øyne ødelagte. Kontrastene blir ofte så harde at mørke detaljer forsvinner, og disse får man ikk frem igjen når man knipser i jpg. Har man et hvilket som helst speilrefleks av annerkjent merke med skikkelig optikk og knipser i raw så vil alle bildene fra de aller fleste kompaktkameraer bli feid av banen. (Altså hvis man knipser i jpg. med kompakt vs raw med speilrefleks) De fleste tanter og uvitende onkler liker bildene fra et kompaktkamera best, for disse fremstår som skarpere rett ut fra kameraet. I mine øyne blir det dog alt for mye. Hadde fotografer rundt om kring fått like gode bilder med kompaktkamera til 2.000,- så hadde dem jo nettopp brukt dette. Er jo en grunn til at proffe fotografer bruker speilrefleks. Selv om man tar med faktoren som tilsier at man kanskje har noe dyrere utstyr enn strengt tatt nødvendig, så kommer man som sagt ikke utenom at speilrefleks er best, hvis man balanserer med "riktig" optikk. Aller billigste speilrefleks med aller billigste objektiv blir aldri noen suksess i min øyne. Bildene kan blir bra, men det krever litt mer etterbehandling. Hvis Petra er mer fornøyd med bildene fra kompaktkameraet sitt, så er det jo ikke værre enn å beholde dette og samtidig spare noen tusenlapper på "unødig" speilrefleks? Poenget er at man er fornøyd selv. Man kjøper kamera ut fra egne preferanser. Amatører får best bilder av kompaktkamera da kameraet tenker på ALT. Entusiaster og proffer vil ta styringen selv, og her er det speilrefleks som gjelder

Da mener du sikkert komponeringen? For selve bildet i seg selv blir langt bedre med et speilrefleks. Enten det eller så er det noe alvorlig galt med speilrefleks kameraet ditt.

Det at et billig annerkjent speilrefleks tar dårligere bilde enn et godt kopaktkamera er ikke kameraet sin skyld i så tillfelle, men det vannvittig billige plast-objektivet som ofte følger med. Disse objektivene tegner veldig ofte ikke like skarpt som bilder fra et kompaktkamera. Har opplevd dette selv da jeg gikk fra Ixus 700 (kompaktkamera) til Canon EOS 350D med KIT-objektiv. Når jeg kjøpte ett bedre objektiv så ble det mye bedre Man må også huske på at et speilreflekskamera er et kreativt kamera, og skal man få maks ut av kameraet så krever det at man justerer litt selv. Det er det desverre ikke mange som gjør, og dette er også med på og gjøre bildene dårligere. Når man kjøper et veldig billig speilrefleks, så betaler man på en måte for huset og får linsen på kjøpet. Det skulle vertfall vert omvendt. Altså at man betaler litt penger for et godt objektiv og får kameraet på kjøpet, da objektivet er langt viktigere enn selve kameraet. Jeg kan utfordre deg når som helst med min 350D med skikkelig objektiv og ditt kompaktkamera. 350D er det billigste speilreflekskamera man fikk tak i da jeg kjøpte det for noen år siden, og i dag så er det til og med utgått på dato. Men denne uken er jeg ute å reiser så da har jeg ikke med meg 350D'en. Kun 5D'en og masse feit L-optikk og dette er lysår bedre enn billigste speilrefleks med KIT-objektiv EDIT: Glemte at jeg hadde solgt 350D'en, så utfordringen utgår, hehe