Ulovlig hunderase på Finn.no

[simira]

15 minutes ago, Dogzone said:

Om du ikke har fått med deg hva som kjennetegner de forbudte rasene trenger du ikke dokumentasjon, men en realitetsorientering. Din Dansk/svensk gårdshund har ikke lyst til å sloss med pitbull.

Se hva jma skriver over her:

Vi som har vanlige hunder ønsker ikke å møte disse rasene.

 

Min dansk/svenske gårdshund ble ødelagt i ung alder av to angrep på kort tid, først av en doberman deretter en boxer. Jeg mener likevel at ingen av disse rasene burde forbys. Derimot burde det stilles høyere krav til å eie hund av en hvilken som helst rase, om rasekunnskap, og hundeloven og juridisk ansvar, og sterkere reaksjoner mot individer som ikke har noe i smafunnet å gjøre.

Jeg har også en ridgeback som er verdens snilleste, og går overens med "alle", med unntak av et svært begrenset antall hannhunder. Da ser han ut som han kan drepe dem. I løpet av 13 år har han likevel aldri vært i nærheten av å skade en annen hund. Det gjelder forsåvidt også et antall labradorer, huskyer, spanieler og andre vi har vært på kurs med for å få hjelp med gårdshunden. Så lenge eier er bevisst sitt ansvar går det stort sett bra. Men disse spanielene vil jeg tro du definerer som "vanlige" hunder?

Filmen over demonstrerer derimot hva hunder er i stand til når mennesker setter dem i stand til det. Ingenting annet.

Jeg er ferdig med denne diskusjonen så lenge det ikke kan legges fram noe saklig fakta. Tilfeldige youtube-filmer går ikke under saklig dokumentasjon og fakta.

[Dogzone]

5 minutter siden, simira skrev:

Jeg er ferdig med denne diskusjonen så lenge det ikke kan legges fram noe saklig fakta. Tilfeldige youtube-filmer går ikke under saklig dokumentasjon og fakta.

Siden du ber om fakta og saklig informasjon, hva om du setter standard og selv kommer opp med dette?

Men nå har du og @Pan meldt dere ut av diskusjonen. Så selv om Pan sliter litt regner jeg med at vi ikke hører mer fra dere. Synd, men det er jo slik hersketeknikk man tyr til når man er tom for argumenter.
 

[Pingeling]

25 minutes ago, Dogzone said:

 

Vi som har vanlige hunder ønsker ikke å møte disse rasene.

Er chihuahua en "vanlig hund" da? Den er ekstremavlet og tåler mye mindre enn andre hunder grunnet størrelsen, og kan ikke engang leke fritt med de fleste raser fordi den kan bli alvorlig skadd ved uhell grunnet størrelsesforskjell. Det er også en rase som har en del grums mentalt sett, og nervøsitet og fryktaggresjon er absolutt ikke uvanlig. Når det gjelder bruksegenskaper, så er varslingen til chihuahua ikke egnet for dagens samfunn, og er ofte til plage for medmennesker.

Det er mange flotte chi'er i verden, og jeg poengterer dette fordi det er viktig å huske på at selv om du mener at din rase er vanlig, trygg og sunn, så ser andre den i et helt annet lys. Det er nok mange som heller ønsker å få en Staff i naboleiligheten fremfor en chi.

 

[jma]

Asså, det finnes utrolig mange videoer både på tiktok og youtube av chihuahuaer som er aggressive og biter eieren sin. Jeg dømmer ikke bikkja di for det. 

Kaller du dette er godt argument? En video? 

Dette blir så usaklig at jeg melder meg ut jeg og ? 

[Dogzone]

16 timer siden, jma skrev:

Kaller du dette er godt argument? En video? 

Ja, mye bedre enn din udokumenterte påstand.
Visste ikke at det finnes slike videoer med chihuahua, men nå meldte du deg også ut av diskusjonen.

[jma]

 

 

 

 

 

 

 

[QUEST]

Det er omtrent like sikkert som ‘amen i kjerka’ at enhver diskusjon om potensielt farlige raser/individer rimelig kjapt ender opp med at forsvarerne av disse rasene henviser til hvor aggressive og ‘farlige’ miniatyrhunder også  er. Fullstendig forutsigbart og like dumt hver gang.   
 

Jeg ønsker ikke å bagatellisere mentale brister eller resultatet av uvitende/dumme eiere , på ingen måte. Men seriøst, hvor mange angrep med dødelig/svært alvorlig utfall kan det vises til ( fra seriøse kilder) enten det dreier seg om mennesker eller andre hunder, utført av chihuahuaer?
 

Hvis man kan velge mellom å risikere å møte på en aggressiv bjørn eller en aggressiv mus, hver gang du og bikkja går en tur i nabolaget, hva vil majoriteten velge da mon tro?

Det framstår som useriøst og ansvarsfraskrivende når man som eier av potensielt farlige raser ( enten det dreier seg om mennesker, andre hunder eller begge deler) kommer trekkende med ‘jammen småhunder er også aggressive!’  Sorry men da mangeler man gode argumenter for egen sak.

[Terrierpia]

17 minutter siden, QUEST skrev:

Det er omtrent like sikkert som ‘amen i kjerka’ at enhver diskusjon om potensielt farlige raser/individer rimelig kjapt ender opp med at forsvarerne av disse rasene henviser til hvor aggressive og ‘farlige’ miniatyrhunder også  er. Fullstendig forutsigbart og like dumt hver gang.   
 

Jeg ønsker ikke å bagatellisere mentale brister eller resultatet av uvitende/dumme eiere , på ingen måte. Men seriøst, hvor mange angrep med dødelig/svært alvorlig utfall kan det vises til ( fra seriøse kilder) enten det dreier seg om mennesker eller andre hunder, utført av chihuahuaer?
 

Hvis man kan velge mellom å risikere å møte på en aggressiv bjørn eller en aggressiv mus, hver gang du og bikkja går en tur i nabolaget, hva vil majoriteten velge da mon tro?

Det framstår som useriøst og ansvarsfraskrivende når man som eier av potensielt farlige raser ( enten det dreier seg om mennesker, andre hunder eller begge deler) kommer trekkende med ‘jammen småhunder er også aggressive!’  Sorry men da mangeler man gode argumenter for egen sak.

Jeg er så utrolig enig med deg.

Chihuahuaen hadde måttet jobbe hardt og lenge på min helst komatøse kropp for å kunne drepe meg. Naboens Dogo Canario (som vedkommende sliter med å holde igjen i utgangspunktet) kunne sannsynligvis tatt livet av meg i løpet av veldig kort tid.

[Tyttebæra]

Hvor ofte hører man, internasjonalt, om de forbudte rasene som dreper folk? I USA er det vel rottis som er den rasen som topper "farlig" listen sist jeg sjekket. Staff har vel vært involvert i en eller annen barnedrapssak, sammen med en medskyldig JRT. Siden det eksisterer ekstremt mange pit bulls (og det er blandinger) blir det jo ikke sammenlignbare tall når man ser på bittstatistikker.

En del av motstanden mot den norske forbudslisten er jo at den er fullstendig inkonsekvent. Den består av en haug med raser som knapt eksisterte i Norge og dermed var lette å forby, mens hunder med lignende "farlige" egenskaper (presa canario, am. bulldog, rotweiler, staff osv.) fortsatt er lovlig. Når raseforbudet snakkes om, virker det jo også som om det vil eksplodere med farlige hunder rundt om kring - det vil det jo ikke. Den eneste rasen som var populær og sikkert vil øke i særlig popularitet er vel amstaff, og den er jo ikke akurat særlig forskjellig fra den fortsatt lovlige staffen.

De "rasene" som har drept eller skadet mennesker mest alvorlig i Norge per i dag er vel i hovedsak rotweiler, blandinger og huskyer/polarhunder (men arrester meg gjerne, mulig jeg husker helt feil nå). Det er ingen som snakker om å forby disse, i alle fall ikke polarhunder?

Jeg tenker også som så at forbud ikke hjelper på det egentlige problemet: at mange hundeeiere ikke tar ansvar og/eller gjør dårlige vurderinger. For jeg vet ikke med dere andre, men i den grad jeg er og har vært plaget av andres hunder, er det alltid slike "snille" og "lydige" raser. Det er utstillingsschæfere, lapphunder, settere, spaniels, retrievere og diverse selskapshunder som tydeligvis er veldig lette å slippe løs uten at eier har kontroll. Jeg vet om hunder av min rase som er drept eller ble så alvorlig skadet at de måtte avlives, av et par overnevnte raser. Av de hundene jeg har møtt som har vært aggressive mot meg, er det også overnevnte raser. Så jeg går ikke rundt og bekymrer meg spesifikt for presaer, rottiser eller staffer - jeg misliker å møte absolutt alle bikkjer som er større enn mine og som er løse. Å forby noen raser løser jo ikke dette problemet.

Endret 16. April 2023 av Tyttebæra

[QUEST]

2 timer siden, Terrierpia skrev:

Jeg er så utrolig enig med deg.

Chihuahuaen hadde måttet jobbe hardt og lenge på min helst komatøse kropp for å kunne drepe meg. Naboens Dogo Canario (som vedkommende sliter med å holde igjen i utgangspunktet) kunne sannsynligvis tatt livet av meg i løpet av veldig kort tid.

Nettopp.   Det er vel få som påstår at noen  raser eller individer ikke kan eller vil utvise aggressivitet , enten mot andre hunder, mennesker eller begge deler.  Men man kunne vel forvente at alle nogenlunde oppegående mennesker ser forskjellen på at enten en selv eller hunden blir angrepet av ‘Fluff’ på 2.5 kg eller ‘Rambo’ på 60 kg.. 

En annen ting jeg har bitt meg merke i at mange eiere av potensielt farlige raser skryter uhemmet av hvor snill deres hund er mot folk men unnlater beleilig å nevne noe om hvor kompatibel selvsamme hund er med andre hunder. Noe jeg personlig tenker er vel så viktig med mindre man bor innerst i Yttre Ødevik.  Det er lite trivelig, pent sagt, å møte på et frådende udyr ( og som Terrierpia nevner over, eier gjerne sliter med å holde igjen) når man er ute med egne hunder. 

Endret 16. April 2023 av QUEST

[QUEST]

15 minutter siden, Tyttebæra skrev:

Jeg tenker også som så at forbud ikke hjelper på det egentlige problemet: at mange hundeeiere ikke tar ansvar og/eller gjør dårlige vurderinger.

Helt enig men da er 1000 dollar spørsmålet, hvordan forhindrer man at uegnede eiere skaffer seg slike hunder?  Det er jo ikke til å komme bort fra at endel av de forbudte ( og lovlige her til lands) rasene ser ut til å appellere til folk som ikke er egnede eiere av de selvsamme raser, mildt sagt.

[Pingeling]

2 hours ago, QUEST said:

Det er omtrent like sikkert som ‘amen i kjerka’ at enhver diskusjon om potensielt farlige raser/individer rimelig kjapt ender opp med at forsvarerne av disse rasene henviser til hvor aggressive og ‘farlige’ miniatyrhunder også  er. Fullstendig forutsigbart og like dumt hver gang.   
 

Jeg ønsker ikke å bagatellisere mentale brister eller resultatet av uvitende/dumme eiere , på ingen måte. Men seriøst, hvor mange angrep med dødelig/svært alvorlig utfall kan det vises til ( fra seriøse kilder) enten det dreier seg om mennesker eller andre hunder, utført av chihuahuaer?
 

Hvis man kan velge mellom å risikere å møte på en aggressiv bjørn eller en aggressiv mus, hver gang du og bikkja går en tur i nabolaget, hva vil majoriteten velge da mon tro?

Det framstår som useriøst og ansvarsfraskrivende når man som eier av potensielt farlige raser ( enten det dreier seg om mennesker, andre hunder eller begge deler) kommer trekkende med ‘jammen småhunder er også aggressive!’  Sorry men da mangeler man gode argumenter for egen sak.

 

Jeg mener ikke at chihuahua er farlige. Poenget er at jeg ikke mener at de farlige rasene er farlige heller, og jma sitt argument var "youtubevideoer er ikke dokumentasjon."

Når det gjelder aggressiv bjørn eller mus, så vil jeg selvfølgelig ikke møte noen av delene i skogen, og kan jeg velge vil selvfølgelig velge den som gjør minst fysisk skade. Men så er ikke dette et god sammenligning heller. Hvis jeg kan velge mellom å gå forbi en aggressiv bjørn i dyrehage eller en aggressiv mus i dyrehage, så er jeg redd for noen av delene. Sannsynligheten for at jeg blir angrepet av bjørn eller mus i skogen er lav, i allefall hvis jeg holder meg unna områder der jeg vet at disse dyrene oppholder seg (oversatt til hund: frislipp og hundeparker).

Fysiske skader er uansett ikke min største bekymring hvis vi møter andre hunder, selv om jeg merker at jeg er mer påpasselig nå som jeg har liten og spinkel rase. Men når hunder braker sammen, så prøver de normalt sett ikke å påføre skader eller drepe hverandre. Den vanligste skaden er den mentale, og jeg har snakket med mange eiere som har hunder som har blitt mentalt ødelagt av å ha blitt angrepet av små, "ufarlige" hunder.

Og når det gjelder angrep på mennesker, så vil de fleste slippe unna varige fysiske plager eller store arr, mens redsel for hunder etter bitt forringer livskvaliteten til mange. Dessverre så valgte politikerne å gå for en billig løsning som ikke fungerer, og som forsterker et farlig syn om at noen raser er ufarlige, mens andre raser er rene drapsmaskiner.


Godt å se deg igjen, forresten. ?



 

[Pingeling]

1 hour ago, QUEST said:

Helt enig men da er 1000 dollar spørsmålet, hvordan forhindrer man at uegnede eiere skaffer seg slike hunder?  Det er jo ikke til å komme bort fra at endel av de forbudte ( og lovlige her til lands) rasene ser ut til å appellere til folk som ikke er egnede eiere av de selvsamme raser, mildt sagt.

Påbudt chipping og hundesertifikat ville åpnet for sånt. Bilsertifikat har flere klasser, og det kunne man gjøre med hundesertifikat også, hvor noen klasser krever politiattest. Hvis man ønsker sertifikat for mer krevende raser som f.eks. voktere, så vil man ta kurs/opplæring som inkluderer spesifik informasjon om egenskapene/driftene til den type hund.

Er det perfekt? Nei, men det selv etter så mange land har innført raseforbud for over 10 år siden, så kan det ikke dokumenteres at det har fungert. På tide å prøve noe nytt, kanskje?

Hundesertifikat og chipping vil føre til en økt kunnskap og forhindre impulskjøp, så bare der vil man forhåpentligvis kunne redusere hundebitt. Det er tross alt sånn at de fleste hundebitt skjer i hjemmet, og at de skjer hos helt vanlige folk som ikke kan nok om hund. Og ved politiattest kan man i allefall passe på at folk som ikke ville fått våpentillatelse ikke kan eie hunder som kan forårsake store fysiske skader.
 

[Tyttebæra]

4 hours ago, QUEST said:

Helt enig men da er 1000 dollar spørsmålet, hvordan forhindrer man at uegnede eiere skaffer seg slike hunder?  Det er jo ikke til å komme bort fra at endel av de forbudte ( og lovlige her til lands) rasene ser ut til å appellere til folk som ikke er egnede eiere av de selvsamme raser, mildt sagt.

Ja, da ender vi jo opp med det samme, gamle forslaget som alltid dukker opp i disse diskusjonene: kursing, sertifisering osv.

Personlig er jeg derimot ikke så opptatt av spesiell sertifisering for å eie x-type hund, for det er ansvarsløse eiere generelt som jeg opplever som et problem. Jeg er derfor mer interessert i noe som rammer alle hundeeiere, som f.eks ressurser til å faktisk håndheve den hundeloven vi allerede har. Slik det er nå er det ingenting som skjer om man klager til politiet på eiere som bare slipper løs igjen og igjen uten tilsyn eller kontroll, med mindre hunden har skadet noen. Ei er det noen steder å henvende seg hvis man har en uegnet hundeeier i nabolaget med truende hund, man må bare vente på at skaden skal skje før det kan gjøres noe.

[Dogzone]

2 timer siden, Pingeling skrev:

Påbudt chipping og hundesertifikat ville åpnet for sånt. Bilsertifikat har flere klasser, og det kunne man gjøre med hundesertifikat også, hvor noen klasser krever politiattest. Hvis man ønsker sertifikat for mer krevende raser som f.eks. voktere, så vil man ta kurs/opplæring som inkluderer spesifik informasjon om egenskapene/driftene til den type hund.

Hvem skal betale for utarbeidelse av lovverk, forskrifter, kurs og administrering av sertifikater for å nevne noe. Skal alt dekkes av de som vil ha hund eller av staten?
Hva skal skje med de som ikke er lovlydige og, ikke minst, deres hunder?
Skal det gjelde alle hunderaser?
Hva med hunder som allerede finnes i landet, skal eierne av disse også pålegges å ta sertifikat?

2 timer siden, Pingeling skrev:

Er det perfekt? Nei, men det selv etter så mange land har innført raseforbud for over 10 år siden, så kan det ikke dokumenteres at det har fungert.

Du kan dokumentere at det ikke har fungert?

4 timer siden, Tyttebæra skrev:

En del av motstanden mot den norske forbudslisten er jo at den er fullstendig inkonsekvent. Den består av en haug med raser som knapt eksisterte i Norge og dermed var lette å forby, mens hunder med lignende "farlige" egenskaper (presa canario, am. bulldog, rotweiler, staff osv.) fortsatt er lovlig.

Og det beste er da å:

Forby presa canario, am. bulldog, rottweiler, staff osv.?

Eller oppheve hundelovens raseforbud slik at alt er lov og de som absolutt må ha slike hunder kan kjøpe pitbullterrier, amerikansk staffordshire terrier, fila brasileiro, toso inu og dogo argentino?

[Tyttebæra]

33 minutes ago, Dogzone said:

Og det beste er da å:

Forby presa canario, am. bulldog, rottweiler, staff osv.?

Eller oppheve hundelovens raseforbud slik at alt er lov og de som absolutt må ha slike hunder kan kjøpe pitbullterrier, amerikansk staffordshire terrier, fila brasileiro, toso inu og dogo argentino?

Din mening er vel at alternativ 1 det beste.

Min mening er alternativ 2, siden jeg ikke er for raseforbudet. Alle som evt. ville vært interessert i de forbudte rasene har rikelig med lovlige alternativer å velge mellom per i dag, og det er ikke et omfattende problem at staffer eller presaer / cane corso / am. bull osv. som står for store skader eller drap i Norge.

Skal noe i det hele tatt forbys, må det jo i det minste være raser som har vært involvert i alvorlige saker gjentatte ganger. Jeg har mer forståelse for at et forbud mot f.eks rottis skulle blitt diskutert, enn helt random utvalgte, sjeldne raser som knapt svært hundeinteresserte har hørt om og amstaff som vel aldri har vært involvert i noen alvorlige saker (så vidt jeg er kjent med).

[Dogzone]

19 timer siden, Tyttebæra skrev:

amstaff som vel aldri har vært involvert i noen alvorlige saker (så vidt jeg er kjent med)

De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder  alvorlig.

Det er kun drapssakene folk husker, knapt nok det.
Noen som kan nevne de 9 drapene på mennesker som har skjedd i Norge de siste 20 år?

 

[Tyttebæra]

4 hours ago, Dogzone said:

De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder  alvorlig.

Og det vet du hvordan ...? Siden du legger til en egen link som dokumenterer at det ikke føres statistikk over hundeangrep.

Quote

Det er kun drapssakene folk husker, knapt nok det.
Noen som kan nevne de 9 drapene på mennesker som har skjedd i Norge de siste 20 år?

Som det står, føres det ikke statistikk over hundeangrep i Norge.

Statistikken i USA viser til at pit bull dreper flest, greit nok la oss se bort fra alle potensielle feilkilder i et slikt materiale, men hva viser disse tallene egentlig? Det er etter et kjapt google-søk, veldig mange pit bulls i USA, de står for minst 20% av hele hundepopulasjonen der borte. Til sammenligning står rottweilere for ca. 2% av hundepopulasjonen. Altså kommer ikke pit bulls dårligst ut når man ser på antall drap begått av dem opp mot antall individer i populasjonen.

[Pingeling]

On 4/16/2023 at 7:00 PM, Dogzone said:

Hvem skal betale for utarbeidelse av lovverk, forskrifter, kurs og administrering av sertifikater for å nevne noe. Skal alt dekkes av de som vil ha hund eller av staten?
Hva skal skje med de som ikke er lovlydige og, ikke minst, deres hunder?
Skal det gjelde alle hunderaser?
Hva med hunder som allerede finnes i landet, skal eierne av disse også pålegges å ta sertifikat?

Du kan dokumentere at det ikke har fungert?

Og det beste er da å:

Forby presa canario, am. bulldog, rottweiler, staff osv.?

Eller oppheve hundelovens raseforbud slik at alt er lov og de som absolutt må ha slike hunder kan kjøpe pitbullterrier, amerikansk staffordshire terrier, fila brasileiro, toso inu og dogo argentino?

Akkurat som dyrepoliti eller behandling for hundebitt, så er det da samfunnet som tar mesteparten av regningen, mens selve chipping/kurs/sertifisering vil måtte betales av dyreeier. Og selvfølgelig skal det gjelde alle hunderaser og blandingshunder. Dette er ikke et nytt konsept, det er snakket hølyt og mye om det.

Det er gjort en rekke studier etter raseforbud ble innført i mange land. Da det var 10 år siden raseforbudet ble innført så ville selvfølgelig mange vite om dette hadde fungert, men studiene kom frem til at det ikke var noen merkbar endring i hundebitt. 

Jeg har ikke "farlig" rase, har aldri hatt det. Mine hunder er ikke i fare for å bli forbudt fordi de er farlige, ei heller avlsforbud på grunn av uetisk avl. Jeg har ingen personlig motivasjon for å være motstander av raseforbudet. Jeg er i mot det fordi det ikke tar utgangspunkt i forskningsbasert kunnskap om hundens adferd og instinkter, fordi det fremmer et feil og usunt bilde av hunder, på grunn av hundeeiers rettsikkerhet, fordi mentalt stødige hunder blir avlivet uten grunn, og fordi forbudet ikke fungerer. 

Vi og hundene våre er ikke tryggere i dag enn vi var før forbudet kom. 

 

[Pan]

8 hours ago, Dogzone said:

De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder  alvorlig.

Det er kun drapssakene folk husker, knapt nok det.
Noen som kan nevne de 9 drapene på mennesker som har skjedd i Norge de siste 20 år?

 

Det vises til en side med statistikk, denne viser igjen til dogsbite.com

Der kan man lese at det ikke er snakk om noen rase i det hele tatt men en gruppe hunder.

https://www.statista.com/chart/15446/breeds-of-dog-involved-in-fatal-attacks-on-humans-in-the-us/

https://www.dogsbite.org/dangerous-dogs-pit-bull-faq.php#definition

Det er altså renrasede hunder og blandinger med visse trekk.

Statistikk fra USA kan heller ikke uten videre trekkes noen parallell til Norge med heller, vi har ikke de samme utfordringene med blant annet alvorlig kriminalitet, drap, behov for beskyttelse osv som de har i store deler av USA.

Denne såkalte statistikken er verdiløs.

 

[LØJ]

16 timer siden, Dogzone skrev:

 

De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder  alvorlig.

 

Denne påstanden er direkte feil! Jeg hadde am.staff før forbudet og den skadet aldri noen levende vesner. Ei heller andre am.staff som vi kjente på den tiden. 

[QUEST]

På 4/16/2023 at 3:05 PM, Pingeling skrev:

 

Jeg mener ikke at chihuahua er farlige. Poenget er at jeg ikke mener at de farlige rasene er farlige heller, og jma sitt argument var "youtubevideoer er ikke dokumentasjon."

Når det gjelder aggressiv bjørn eller mus, så vil jeg selvfølgelig ikke møte noen av delene i skogen, og kan jeg velge vil selvfølgelig velge den som gjør minst fysisk skade. Men så er ikke dette et god sammenligning heller. Hvis jeg kan velge mellom å gå forbi en aggressiv bjørn i dyrehage eller en aggressiv mus i dyrehage, så er jeg redd for noen av delene. Sannsynligheten for at jeg blir angrepet av bjørn eller mus i skogen er lav, i allefall hvis jeg holder meg unna områder der jeg vet at disse dyrene oppholder seg (oversatt til hund: frislipp og hundeparker).

Fysiske skader er uansett ikke min største bekymring hvis vi møter andre hunder, selv om jeg merker at jeg er mer påpasselig nå som jeg har liten og spinkel rase. Men når hunder braker sammen, så prøver de normalt sett ikke å påføre skader eller drepe hverandre. Den vanligste skaden er den mentale, og jeg har snakket med mange eiere som har hunder som har blitt mentalt ødelagt av å ha blitt angrepet av små, "ufarlige" hunder.

Og når det gjelder angrep på mennesker, så vil de fleste slippe unna varige fysiske plager eller store arr, mens redsel for hunder etter bitt forringer livskvaliteten til mange. Dessverre så valgte politikerne å gå for en billig løsning som ikke fungerer, og som forsterker et farlig syn om at noen raser er ufarlige, mens andre raser er rene drapsmaskiner.


Godt å se deg igjen, forresten. ?



 

Først, takk for hyggelig hilsen ?

Jeg er enig i at man ikke skal undervurdere mentale skader etter utrivelige møter men jeg vil likevel påstå at det er definitivt relativt stor risiko for  ennå verre utfall møter man på de rette hundene eller rettere sagt, feile eierne..

Jeg vet fra egen erfaring at det er fullt mulig å ha hunder med stort ( og villig) skadepotensial i ett nabolag helt uten skader eller uhell, over år.

Og her mine damer og herrer kommer vi til sakens kjerne; Så lenge eierne til raser/mixer med tvilsom attityde mot andre hunder ( og i noen tilfeller mennesker) nekter å anerkjenne rasens opphav/skadepotensiale, så er vi like langt.. eller svimer rundt med hundene løse eller i sytråd.

Jeg tviler på at noe slags sertifisering eller kurs kommer til å ha noe særlig effekt på disse, for å være ærlig.

Det sammenlignes her i tråden med bilsertifikat, så vidt jeg vet så får man vel relativt grei innføring i hvordan man ikke skal oppføre seg i trafikken og hvilke forbud/påbud som eksisterer som bileier/sjåfør?
 

Syns man dette fungerer utmerket eller er det for mange dødsulykker/alvorlige skader som skyldes uvettig/idiotisk kjøring?
 

Poenget her er at de som har hodet skrudd på sånn noenlunde riktig vei, de tar til seg hva som læres ut på kurset (kjøreopplæringen)når det kommer til sikkerhet mens de som gir blanke f...n, de jatter med til de har fått lappen og gjør akkurat som de vil, så snart de kommer ut i trafikken.

Just det samme tenker jeg kommer til å skje med et eventuelt ‘hundesertifikat’. For ikke å snakke om at det vil være relativt enkelt å la tante Berit ta ‘lappen’ for en, istedenfor en selv og andre diverse kreative løsninger.

 

På 4/16/2023 at 3:42 PM, Pingeling skrev:

Påbudt chipping og hundesertifikat ville åpnet for sånt. Bilsertifikat har flere klasser, og det kunne man gjøre med hundesertifikat også, hvor noen klasser krever politiattest. Hvis man ønsker sertifikat for mer krevende raser som f.eks. voktere, så vil man ta kurs/opplæring som inkluderer spesifik informasjon om egenskapene/driftene til den type hund.

Er det perfekt? Nei, men det selv etter så mange land har innført raseforbud for over 10 år siden, så kan det ikke dokumenteres at det har fungert. På tide å prøve noe nytt, kanskje?

Hundesertifikat og chipping vil føre til en økt kunnskap og forhindre impulskjøp, så bare der vil man forhåpentligvis kunne redusere hundebitt. Det er tross alt sånn at de fleste hundebitt skjer i hjemmet, og at de skjer hos helt vanlige folk som ikke kan nok om hund. Og ved politiattest kan man i allefall passe på at folk som ikke ville fått våpentillatelse ikke kan eie hunder som kan forårsake store fysiske skader.
 

 

På 4/16/2023 at 6:23 PM, Tyttebæra skrev:

Ja, da ender vi jo opp med det samme, gamle forslaget som alltid dukker opp i disse diskusjonene: kursing, sertifisering osv.

Personlig er jeg derimot ikke så opptatt av spesiell sertifisering for å eie x-type hund, for det er ansvarsløse eiere generelt som jeg opplever som et problem. Jeg er derfor mer interessert i noe som rammer alle hundeeiere, som f.eks ressurser til å faktisk håndheve den hundeloven vi allerede har. Slik det er nå er det ingenting som skjer om man klager til politiet på eiere som bare slipper løs igjen og igjen uten tilsyn eller kontroll, med mindre hunden har skadet noen. Ei er det noen steder å henvende seg hvis man har en uegnet hundeeier i nabolaget med truende hund, man må bare vente på at skaden skal skje før det kan gjøres noe.

En slik lov eller rettere sagt utøving av loven vil ramme veldig skjevt og i hovedsak ramme ufarlige hunder og eiere. Derimot vil det være en ren gavepakke til surmaga wannabepoliti.   For ikke å snakke om at det ville bety slutten på endel vanlige jaktformer her til lands. For hvilken jeger vil med hånden på hjertet påstå at han har 100% kontroll på hunden under alle former for jaktutøvelse?

4 timer siden, LØJ skrev:

Denne påstanden er direkte feil! Jeg hadde am.staff før forbudet og den skadet aldri noen levende vesner. Ei heller andre am.staff som vi kjente på den tiden. 

Jeg vet at det er mulig å ha hunder med kamp/vokterbakgrunn uten at de påfører hverken folk eller fe skader, på tross at det nok hadde skjedd hadde de fått muligheten.  Det var fordi eieren ikke benektet hundenes potensiale , eller hadde rosa skylapper. Vedkommende tok ingen sjanser med hverken inngjerding eller ved lufting.

så her kommer noen spørsmål til deg og andre entusiaster; 

Anser dere at mange av disse rasene/mix’ene nevnt i tråden har større skadepotensiale og gjerne vilje/ønske om angrep enn si majoriteten av de vanlige rasene i samfunnet?
 

Tenker dere at de nevnte raser/mix’er ofte tiltrekker seg folk som hverken har kunnskap eller tar de riktige forholdsregler når det gjelder raser som oftere enn andre utviser alvorlig aggressivitet mot andre hunder?

 

Hvilke forholdsregler tenker dere kunne være aktuelle for å oppheve raseforbud/hindre at flere raser havner på forbudslista?

Endret 18. April 2023 av QUEST

[Dogzone]

På 4/17/2023 at 8:22 PM, Tyttebæra skrev:

Og det vet du hvordan ...? Siden du legger til en egen link som dokumenterer at det ikke føres statistikk over hundeangrep.

Jeg la ved linken med spørmål om noen visste om de 9 drapene, nettopp fordi det ikke føres noen oversikt eller statistikk over disse tragiske sakene.

 

På 4/17/2023 at 9:41 PM, Pingeling skrev:

Akkurat som dyrepoliti eller behandling for hundebitt, så er det da samfunnet som tar mesteparten av regningen,

Samfunnet betaler ikke for behandling av dyrebitt, det regnes det som hendelig uhell og den skadde må betale selv. Det være seg skader på hund eller menneske.
Om ikke påtalemyndigheten anlegger straffesak da, men det skal mye til.

Dyrepoliti er for å beskytte dyr mot mennesker og det er opplagt at dette må dekkes av det offentlige.

 

På 4/18/2023 at 8:17 AM, LØJ skrev:

Denne påstanden er direkte feil! Jeg hadde am.staff før forbudet og den skadet aldri noen levende vesner. Ei heller andre am.staff som vi kjente på den tiden. 

Det endrer ingenting at ikke din hund, eller noen du kjente, skadet noen.

Jeg vet at raser som nå er forbudt forårsaket alvorlige skader både på mennesker og dyr, men ønsker ikke å si noe offentlig om disse sakene nå. Mange år siden den siste av disse hundene levde og ofrene ønsker neppe å bli minnet på det.

Endret 19. April 2023 av Dogzone

[patricia]

Såvidt meg bekjent, har amstaff aldri skadet folk her i landet . Det har derimot polarhunder, som altså ikke er forbudt her. De har også drept barn.

[QUEST]

Husker jeg ikke feil var det en amstaff som drepte kvinnen i Sverige i oktober i fjor? En besøkende mann ble også bitt av hunden.

Men det kunne kanskje vært nyttig om man skiller på eller gjøt klart hva man snakker om når det er snakk om hunder med stort ( og villig) skadepotensiale? Snakker vi om hunder farlige for mennesker, for andre hunder eller putter man dem i samme gryte?
 

Personlig har jeg ennå til gode å møte en hund jeg har vært redd for men jeg har både møtt og sett en god del hunder jeg aldri ville hatt i nærheten av mine. På rasenivå er det adskillig flere raser enn de på forbudslista jeg ikke vil utsette egne hunder for.

Hvis man snakker om hunder som kan være farlige for mennesker kan det jo være interessant å sammenligne med andre farer i samfunnet.( Norge)   I følge statistikk døde det i snitt 99 mennesker årlig i trafikken i løpet av de siste fem år og 606 ble hardt skadd årlig.

I løpet av en ti års periode ble 375 mennesker drept av andre mennesker.

33 barn ble drept i løpet av en 10 års periode av egne foreldre og her regner man med at det er mørketall som ikke har kommet med. (Denne undersøkelsen er fra 2017 og det har skjedd flere barnedrap etter det) 
 

For barn er det altså foreldre som utgjør den største faren..  For mennesker totalt er det andre mennesker enten de nå befinner seg i et motorisert kjøretøy eller til fots som utgjør den signifikant største trusselen for tap av liv. Det kan jo være greit å ha med seg i bakhodet når man diskuterer farlige hunder ( for mennesker) .

Endret 19. April 2023 av QUEST