Hund drept av annen hund på kennel

[mowgli]

Dette høres jo absolutt ikke bra ut og lite gjennomtenkt av eier/driver av kennelen. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eEkvGl/terrieren-juli-9-ble-angrepet-av-hund-i-kennel-doede-dagen-etter?fbclid=IwAR1VHANS-Rpstq-MOO3jwiKyYi7rqB0_z8G7sjZMVxKxm7gt0Ufp6jyrktE 

 

Endret 19. November 2021 av mowgli

[Pingeling]

14 minutes ago, mowgli said:

Dette høres jo absolutt ikke bra ut og lite gjennomtenkt av eier/driver av kennelen. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eEkvGl/terrieren-juli-9-ble-angrepet-av-hund-i-kennel-doede-dagen-etter?fbclid=IwAR1VHANS-Rpstq-MOO3jwiKyYi7rqB0_z8G7sjZMVxKxm7gt0Ufp6jyrktE 

 

Fy flate. Dette er en stygg sak, og den daglige lederen kom med flere kommentarer som er mildt sag kritikkverdige.

 

[simira]

Men nei, det er ingen grunn til å tro at den kan være farlig for barn. Den kommentaren er så unødvendig og ødelegger så mye av seriøsiteten!

Det eneste jeg er uenig med kenneleier om er at den andre hunden ikke bør vurderes avlivet? Jeg vil anta at en erfaren kennel-eier har nok erfaring til å greie å se om to hunder kan gå sammen eller ikke, og hvis de hadde gått sammen i en uke hadde ihvertfall ikke jeg sett noe problem med det.

Det er utrolig tragisk, men jeg ser ikke noen grove feil som har skjedd.

[QUEST]

Etter som jeg forstår ut av artikkelen, så har disse to ( eller flere?) stått i samme innhengning i en uke. Hvis eier av denne kennelen har drevet med omplassering i 35 år, finner jeg det mildt sagt underlig at vedkommende plasserer en SBT i samme innhengning som andre hunder. Russisk rulett ville jeg kalt det. 

[Smartingen]

Men dette er jo en kennel/omplasseringssenter som er kjent for å straffe hundene til lydighet, og det blir jo bare spekulasjoner, men siden hun sier det ikke hadde skjedd hvis hun hadde vært der, så tenker jeg mitt.

[mowgli]

55 minutes ago, simira said:

Men nei, det er ingen grunn til å tro at den kan være farlig for barn. Den kommentaren er så unødvendig og ødelegger så mye av seriøsiteten!

Det eneste jeg er uenig med kenneleier om er at den andre hunden ikke bør vurderes avlivet? Jeg vil anta at en erfaren kennel-eier har nok erfaring til å greie å se om to hunder kan gå sammen eller ikke, og hvis de hadde gått sammen i en uke hadde ihvertfall ikke jeg sett noe problem med det.

Det er utrolig tragisk, men jeg ser ikke noen grove feil som har skjedd.

Definitivt tragisk for alle involverte parter, men den grove feilen her er å sette to terriere av samme kjønn i samme innhegning. De som kjenner SBT vet at de KAN gå OK sammen med andre hunder helt til den dagen det ikke gjør det... 

[Marlo]

1 time siden, simira skrev:

Det eneste jeg er uenig med kenneleier om er at den andre hunden ikke bør vurderes avlivet? 

Tragisk og trist sak. Men, mener du virkelig det at en hund ikke går overens med andre hunder er grunnlag for avliving?

[simira]

49 minutes ago, Smartingen said:

Men dette er jo en kennel/omplasseringssenter som er kjent for å straffe hundene til lydighet, og det blir jo bare spekulasjoner, men siden hun sier det ikke hadde skjedd hvis hun hadde vært der, så tenker jeg mitt.

Hvor står det at de er kjent for det? Og ja, dynamikken mellom hunder er ofte annerledes med folk til stede, uavhengig av metode.

1 hour ago, QUEST said:

Etter som jeg forstår ut av artikkelen, så har disse to ( eller flere?) stått i samme innhengning i en uke. Hvis eier av denne kennelen har drevet med omplassering i 35 år, finner jeg det mildt sagt underlig at vedkommende plasserer en SBT i samme innhengning som andre hunder. Russisk rulett ville jeg kalt det. 

Er det?

Om disse to hundene har gått greit overens i en uke så ser jeg virkelig ikke problemet. Nei, noen hunder og hunderaser går ikke overens med andre eller hunder av samme kjønn, men etter en uke så bør man ha en viss idé om hvordan det går.

For alt vi vet kan det ha vært den lille som trigget dette da eieren kom, uten at det nødvendigvis var veldig tydelig for eier. Jeg opplever tidvis at mine hunder utagerer på passerende hunder som ikke utagerer, men som har et språk og signaler som provoserer ganske kraftig når man er oppmerksom på det, men som kanskje ikke ellers er tydelig for folk flest.

I tillegg legger jeg gladelig til et "media som vil ha tragisk sak"-filter. Ja, en alvorlig feil har skjedd, med tragisk utfall, for meg ser det ut som den ansvarlige (kenneleier) har gjort det de kan i etterkant ift. erstatning, med unntak av å vurdere avliving av hunden, det blir uansett opp til politi å avgjøre.

16 minutes ago, Marlo said:

Tragisk og trist sak. Men, mener du virkelig det at en hund ikke går overens med andre hunder er grunnlag for avliving?

Jeg mener at en hund som tilsynelatende uprovosert angriper og skader en annen hund alvorlig bør vurderes avlivet. Det er mange faktorer inne i bildet her som hverken media eller de som leser media bør vurdere.

 

[QUEST]

12 minutter siden, simira skrev:

Om disse to hundene har gått greit overens i en uke så ser jeg virkelig ikke problemet. Nei, noen hunder og hunderaser går ikke overens med andre eller hunder av samme kjønn, men etter en uke så bør man ha en viss idé om hvordan det går.

Hvis man tror at en uke er nok til å bedømme hvorvidt to fremmede hunder , som attpåtil er kjent for både hunde aggresjon/samkjønnsaggresjon , plassert i en stressende setting , kommer til å fungere sammen uten oppsyn..vel, da bør man i alle fall være godt forsikret og innstilt på en viss tapsprosent..

Ja, jeg står ved at det er å betrakte som russisk rulett. Det finnes ganske mange eiere av hunder med tvilsom statistikk når det kommer til samvær med andre hunder, som har fått seg en stygg og brå oppvåkning.. ‘Jammen den har jo alltid gått bra med andre hunder’  Jada, helt til den dagen det går helt galt.  Som jeg har sagt mange ganger tidligere, folk må gjerne ha raser som er kjent for å tygge i seg andre bikkjer i ymse settinger, så lenge de er seg sitt ansvar bevisst og legger opp hundeholdet deretter.  
 

Da kan det fungere helt fint og problemfritt. 

[simira]

Her er det ikke snakk om en tilfeldig eier med mer eller mindre erfaring, det er snakk om noen som har trent og omplassert hunder i tiår. Og å snu ryggen til dem i et kort tidsrom, jeg har ikke inntrykk av at de var alene uten tilsyn over tid (men igjen, media-filter). Det er også grader av å "gå fint sammen", og til enhver tid en vurderingssak.

[Wilhelmina]

1 hour ago, Marlo said:

Tragisk og trist sak. Men, mener du virkelig det at en hund ikke går overens med andre hunder er grunnlag for avliving?

Å ta livet av en annen hund er vel litt mer enn å "ikke gå overens".

[Marlo]

2 timer siden, Wilhelmina skrev:

Å ta livet av en annen hund er vel litt mer enn å "ikke gå overens".

Tror vel at mange staffer som ikke går overens med hunder av samme kjønn kunne gjort det samme. Jeg synes ikke de bør avlives av den grunn. Det jeg mener, er at hvis den først biter så kan det fort bli et mer alvorlig angrep enn et enkelt glefs, som igjen kan få alvorlige følger for den andre hunden hvis ingen stopper angrepet. Jeg mener at man som eier eller ansvarlig for en hund som kan reagere slik mot andre hunder, må man være sitt ansvar bevisst og ikke la hunden komme i situasjoner hvor slike ting kan skje. Jeg vil si det er uansvarlig å la en SBT være alene med en ukjent hund av samme kjønn uten oppsyn.

[QUEST]

7 timer siden, simira skrev:

Her er det ikke snakk om en tilfeldig eier med mer eller mindre erfaring, det er snakk om noen som har trent og omplassert hunder i tiår. Og å snu ryggen til dem i et kort tidsrom, jeg har ikke inntrykk av at de var alene uten tilsyn over tid (men igjen, media-filter). Det er også grader av å "gå fint sammen", og til enhver tid en vurderingssak.

Det at vedkommende har så lang erfaring med hund gjør egentlig saken bare verre etter mitt syn. Det kan da ikke i løpet av alle disse årene, ha gått kenneleieren hus forbi, at SBT kan være en tikkende  bombe, når det kommer til andre hunder? 
 

Jeg har hatt en hund av en rase som har litt variabel omgjengelighet med andre hunder. Det funket helt flott i over ett år til den dagen det smalt etter noter. Jeg var i samme rom, den angrepne hunden var av omtrent samme størrelse og vekt men så likevel ut som en tesil på den tiden det tok meg å få skilt hundene. Jeg tør ikke tenke på hvordan det hadde gått hadde jeg vært utenfor huset.
Dette var da en rase som er relativt lett i kroppen, enhver som kjenner til SBT vet at de er både sterke og har et svært muskuløst kjeveparti, på tross at de er relativt små.  De gir seg gjerne ikke på tørre møkka heller, så det sier seg selv at man ikke plasserer en slik hund sammen med en annen ( ennå mindre hund i denne saken) uten å nærmest henge over dem. 
 

Jeg laster ikke hunden, det blir like dumt som å bli sint for at en fuglehund er giret på fugler. Både staffens manglende omgjengelighet med andre hunder og engelsk setterens interesse for fugler, er et resultat av avlen på rasene.  Jeg kan ikke skaffe meg en husky å bli himla forbauset over at den   oppsøker naboens sauer med heller tvilsom intensjon. 
Feilen er ikke hundens, det vil være eier/ansvarshavende som er å laste. 
 

Jeg er ikke uenig at media i mange tilfeller hauser opp saker men med mindre kenneleieren har blitt fullstendig feilsitert, så sier jo vedkommende selv at hundene hadde stått/ blitt luftet sammen i en uke ( litt uklart her hva som er saken) . Hendelsen skjedde da vedkommende gikk i postkassen. Med mindre postkassen til kenneleieren henger rett på utsiden av luftegården, så tenker jeg at h*n tok en stor sjanse, som jo viste seg å gå helt galt. Eller for å si det på en annen måte, vurderingsevnen var høyst diskutabel.. 

[Pingeling]

9 hours ago, simira said:

Men nei, det er ingen grunn til å tro at den kan være farlig for barn. Den kommentaren er så unødvendig og ødelegger så mye av seriøsiteten!

Helt enig, men så vidt jeg forsto så var det hundeeier som sa at hun ville at Staffen skulle bli avlivet fordi den kunne være farlig for "andre hunder og barn." Dessverre en seiglivet myte. Ingen tror at en hund som jakter elg, hare eller fugl er farlig for barn av den grunn, men en god del folk tror tydeligvis at hunder ikke ser forskjell på menneske og hund.
 

4 hours ago, Marlo said:

Tror vel at mange staffer som ikke går overens med hunder av samme kjønn kunne gjort det samme. Jeg synes ikke de bør avlives av den grunn. 

Hundeaggresjon er meget vanlig hos Staff, og det er ikke uvanlig at det kan føre til fysisk konflikt. MEN det er stor forskjell på "vanlig" aggresjon og en hund som dreper en annen hund. Når den i tillegg dreper den andre hunden med vilje, så er det en alvorlig mental brist. Dette er en farlig hund.

Jeg har en tispe som ikke liker 90% av fremmede hunder. Vi tar forholdsregler av den grunn. Men dersom en glipp fra min side, eller en løs hund som kom løpende mot oss hadde stor sannsynlighet for å ende i dødlig konflikt, så hadde jenta mi vært en farlig hund. Å la henne leve hadde ikke vært forsvarlig.

Dersom du har rett i at mange Staffer er så ekstreme som den i artikkelen, så er jeg helt uenig med deg: disse bør også avlives, helst FØR de får muligheten til å drepe.

[QUEST]

10 minutter siden, Pingeling skrev:

Hundeaggresjon er meget vanlig hos Staff, og det er ikke uvanlig at det kan føre til fysisk konflikt. MEN det er stor forskjell på "vanlig" aggresjon og en hund som dreper en annen hund. Når den i tillegg dreper den andre hunden med vilje, så er det en alvorlig mental brist. Dette er en farlig hund.

Jeg har en tispe som ikke liker 90% av fremmede hunder. Vi tar forholdsregler av den grunn. Men dersom en glipp fra min side, eller en løs hund som kom løpende mot oss hadde stor sannsynlighet for å ende i dødlig konflikt, så hadde jenta mi vært en farlig hund. Å la henne leve hadde ikke vært forsvarlig.

Dersom du har rett i at mange Staffer er så ekstreme som den i artikkelen, så er jeg helt uenig med deg: disse bør også avlives, helst FØR de får muligheten til å drepe.

Hvis man skal begynne å avlive alle hunder som har potensiale til å drepe andre hunder, så kommer det til å bli milelange køer på veterinærkontorene landet rundt..  Både kan helt ‘vanlige’ hunder drepe andre hunder , både med og uten ‘hensikt’, ikke bare raser med ‘kamphund’bakgrunn .  Å la en borzoihvalp f.eks. leke med en chihuahuahvalp i samme alder, ville jeg absolutt betrakte som risikosport, uten at jeg tenker at borzoihvalpen er ‘farlig’ for andre hunder. Skjer det noe, så er det eierenes feil, ikke borzoihvalpen. 
 

Det finnes ganske mange raser , også flere relativt vanlige raser som har tvilsomt rykte når det kommer til andre hunder og ‘omgjengelighet’ . Skal man avlive alle disse over en lav sko, før de får sjansen til eventuelt drepe en annen hund?  
Jeg har vært nabo med hunder av absolutt tvilsomt kaliber når det kommer til andre hunder. Det gikk aldeles smertefritt det men så var også eieren helt klar på hva som kom til å skje hvis mine og vedkommendes hunder skulle komme sammen og tok skikkelige forholdregler for at det ikke skulle skje.

Hvis man skal avlive alt som kan tenkes å påføre andre hunder alvorlig skade/død, så blir det jammen tynt i rekkene etterhvert..

[Pingeling]

3 hours ago, QUEST said:

Hvis man skal begynne å avlive alle hunder som har potensiale til å drepe andre hunder, så kommer det til å bli milelange køer på veterinærkontorene landet rundt..  Både kan helt ‘vanlige’ hunder drepe andre hunder , både med og uten ‘hensikt’, ikke bare raser med ‘kamphund’bakgrunn .  Å la en borzoihvalp f.eks. leke med en chihuahuahvalp i samme alder, ville jeg absolutt betrakte som risikosport, uten at jeg tenker at borzoihvalpen er ‘farlig’ for andre hunder. Skjer det noe, så er det eierenes feil, ikke borzoihvalpen. 
 

Det finnes ganske mange raser , også flere relativt vanlige raser som har tvilsomt rykte når det kommer til andre hunder og ‘omgjengelighet’ . Skal man avlive alle disse over en lav sko, før de får sjansen til eventuelt drepe en annen hund?  
Jeg har vært nabo med hunder av absolutt tvilsomt kaliber når det kommer til andre hunder. Det gikk aldeles smertefritt det men så var også eieren helt klar på hva som kom til å skje hvis mine og vedkommendes hunder skulle komme sammen og tok skikkelige forholdregler for at det ikke skulle skje.

Hvis man skal avlive alt som kan tenkes å påføre andre hunder alvorlig skade/død, så blir det jammen tynt i rekkene etterhvert..

Jeg mener så klart ikke at alle hunder som har skadepotensiale pga. størrelse skal avlives. Ei heller alle hunder som viser aggresjon. Det handler hele tiden om risikovurdering.

Dersom Borzoi valpen kommer seg ut ytterdøren ved et uhell samtidig som det kommer en eier med en chihuahua i bånd, så er sannsynligheten svært lav for at det ender med død. Og dersom den faktisk løper ned den lille hunden og skader/dreper den, så er det et uhell. Sannsynligheten for at det skjer igjen er svinnende lav fordi intensjonen aldri var å skade den andre.

Sjangsen for at en vennlig Staff som går godt over med alt og alle vil løpe rett på en JRT med mål om å skade dersom Staffen ved et uhell kommer seg ut døren er lav, til tross for at rasen har denne problematikken. Det at noen kan få helomvending raskt er et faktum, men normalt sett vil ikke første tegn til aggresjon være å uprovosert angripe og filleriste en annen hund.

Jeg har hund som ikke liker fremmede hunder i bånd, og som kan finne på å krangle med andre dersom de er løse. Ut i fra hennes adferd så vurderer jeg risikoen for at hun vil skade en annen hund som svært lav dersom hun en dag kommer seg ut av døren. Hun er ikke typen som løper bort til andre, og aldri vist tegn til å angripe uprovosert. Da hun endte opp i krangel, så var det typisk "gir du deg?" kamp, ingen bitt.

Men I tilfeller som det du beskriver, hvor naboen VET at hundene vil skade andre, så mener jeg dette er farlige hunder som ikke hører hjemme i samfunnet. Naboen din førte til fare for andre, og selv om du tror det gikk skadefritt for seg, så kan du ikke vite det (med mindre du har nært forhold til alle naboene). Frykt for å gå ut i eget nabolag på grunn av hunder som eier sier er farlige vil redusere livskvaliteten til de fleste, og det kan absolutt regnes som en skade.

Jeg er veldig i mot raseforbudet. Vi må beskytte samfunnet mot farlige individer, ikke "farlige" raser. For å forhindre at flere raser havner på den lista så må vi ta det seriøst dersom vi ser at individer er tikkende bomber, eller allerede har vist seg å være farlige. I de fleste tilfeller vet man ikke at hunden vil fly på andre hunder helt uprovosert og med intensjon om å skade, og da skal man selvfølgelig ikke avlive. Men i tilfellene man vet at det er meget sannsynlig at den vil drepe andre, så mener jeg helt klart at den skal avlives.

[patricia]

14 timer siden, Smartingen skrev:

Men dette er jo en kennel/omplasseringssenter som er kjent for å straffe hundene til lydighet, og det blir jo bare spekulasjoner, men siden hun sier det ikke hadde skjedd hvis hun hadde vært der, så tenker jeg mitt.

Hvor har du det fra at innehaver er kjent for å straffe hunder til lydighet? Det er ikke slik jeg kjenner henne. Kanskje man skal være litt forsiktig med å helle bensin på skittkastingbålet ?

[QUEST]

6 timer siden, Pingeling skrev:

Jeg mener så klart ikke at alle hunder som har skadepotensiale pga. størrelse skal avlives. Ei heller alle hunder som viser aggresjon. Det handler hele tiden om risikovurdering

Det er ikke bare størrelse som er utslagsgivende hvorvidt en hund kan ansees som farlig for andre hunder eller ikke. Selv om stor størrelse selvsagt ikke gjør saken ‘bedre’. Både JRT og SBT er jo relativt små hunder og også den første kan ha ‘variabel’ omgjengelighet med andre hunder.  Aggresjon i ulike former er en helt naturlig adferd men som i enkelte raser/individer mangler ‘stoppknappen’ eller trigges av situasjoner som normalt sett ikke burde være en trigger. 
 

6 timer siden, Pingeling skrev:

Dersom Borzoi valpen kommer seg ut ytterdøren ved et uhell samtidig som det kommer en eier med en chihuahua i bånd, så er sannsynligheten svært lav for at det ender med død. Og dersom den faktisk løper ned den lille hunden og skader/dreper den, så er det et uhell. Sannsynligheten for at det skjer igjen er svinnende lav fordi intensjonen aldri var å skade den andre.

Sant nok tenkte jeg på et uhell her, pga størrelses/vekt forskjell men det er ikke ukjent at mynder kan slå over i jaktmodus med påfølgende skade/død hvis man lar en liten hund løpe løs sammen med større mynder. Jeg vil tro at årsaken bak er likegyldig for den angrepne hunden, dau er dau, okke som. Skal man da regne mynder som potensielt farlige hunder også?

 

6 timer siden, Pingeling skrev:

Sjangsen for at en vennlig Staff som går godt over med alt og alle vil løpe rett på en JRT med mål om å skade dersom Staffen ved et uhell kommer seg ut døren er lav, til tross for at rasen har denne problematikken. Det at noen kan få helomvending raskt er et faktum, men normalt sett vil ikke første tegn til aggresjon være å uprovosert angripe og filleriste en annen hund.

Nja..det har vært ganske mange tilfeller med ikke bare ulike staffer men også diverse andre relativt vanlige raser, der angrep har kommet mer eller mindre ut av det blå. 

6 timer siden, Pingeling skrev:

Men I tilfeller som det du beskriver, hvor naboen VET at hundene vil skade andre, så mener jeg dette er farlige hunder som ikke hører hjemme i samfunnet. Naboen din førte til fare for andre, og selv om du tror det gikk skadefritt for seg, så kan du ikke vite det (med mindre du har nært forhold til alle naboene). Frykt for å gå ut i eget nabolag på grunn av hunder som eier sier er farlige vil redusere livskvaliteten til de fleste, og det kan absolutt regnes som en skade.

Uenig. Ja hundene ville nok ha vært potensielt farlige for andre hunder. hadde naboen vært  den sløve typen som lot bikkjene sose rundt på egen hånd, på tross av skadepotensialet eller led av ‘bare å sosialisere, så går det så bra atte’ vrangforestillingen.  Tvert om anser jeg vedkommende som særdeles ansvarsfull, da h*n tok alle forhåndsregler og vel så det, for at noe ikke skulle skje.

Så nei, naboen førte ikke til fare for andre og jeg VET at nabolaget ikke var redde for disse hundene heller. Nettopp fordi eier tok alle forhåndsregler. Så det er fullt mulig å inneha ‘farlig’ rase, uten at det skjer noe. Det hele henger på eiers bevisshet om rasens potensiale. 
 

Personlig er jeg mye mer bekymret for alle disse som innbiller seg at ‘sosialisering’ og trening er alt som skal til, så kan man sose rundt med allehånde hundeaggressive raser/individer, uten problem. Det er farlig og uansvarlig. 

6 timer siden, Pingeling skrev:

Jeg er veldig i mot raseforbudet. Vi må beskytte samfunnet mot farlige individer, ikke "farlige" raser. For å forhindre at flere raser havner på den lista så må vi ta det seriøst dersom vi ser at individer er tikkende bomber, eller allerede har vist seg å være farlige. I de fleste tilfeller vet man ikke at hunden vil fly på andre hunder helt uprovosert og med intensjon om å skade, og da skal man selvfølgelig ikke avlive. Men i tilfellene man vet at det er meget sannsynlig at den vil drepe andre, så mener jeg helt klart at den skal avlives.

Hm..dette blir litt selvmotsigende for min del. Du er altså mot raseforbudet men vil beskytte samfunnet mot farlige individer. Hvordan skal man gå frem her? Man vet jo ikke sikkert hvorvidt et gitt individ er farlig, før skaden har skjedd.

Selv raser som ikke er kjent for å være hundeaggressive , kan ‘klikke’ , tilsynelatende ut av det blå. Det omtalte raseforbudet ( pluss flere raser/mix’er som ikke er med på lista) innehar jo flere raser som er vel kjent for å kan ha en ‘risky’ adferd mot andre hunder. Hvordan skal man forholde seg til dette i praksis, hvis man på den ene siden er mot raseforbud og på den annen side mener at samfunnet skal beskyttes mot potensielt farlige raser/individer? Vente til ‘Stina staff’ eller ‘Ricky rottweiler’ har fordøyd ett par bikkjer og så avlive dem? 

Ville det ikke være bedre ( hvis man er i mot raseforbud) å bevisstgjøre folk på at nei, det er ikke bare å trene eller sosialisere, så kommer dette til å gå så bra så?  Det er skremmende mange som både utbasunerer og tror at så er fakta. 
Å tro at man kan trene bort medfødte egenskaper, er mildt sagt naivt , i alle fall hvis man snakker om trening som ikke innebærer metoder som er ansett som mishandling.

Igjen, hvis man skal avlive alle hunder som man tror eller mistenker kan alvorlig skade eller drepe andre hunder, dyrlegene kommer å få det veldig travelt..

For å ikke snakke om at flere raser og mix’er kommer til å forsvinne helt og nå snakker jeg ikke bare om staffer i ulike varianter, det er rett så mange andre raser som kommer til å gå med i dragsuget. 
 

Jeg hevder at det er eier som er problemet i de fleste tilfeller. Enten fordi eier vaser rundt med rosa briller mtp rasen/individets potensiale eller fordi eier er sløv.

Selvsagt kan man aldri , uansett hvor mange forhåndsregler man tar gi en 100% garanti på at noe aldri skjer men det vil gjelde omtrent absolutt alt i samfunnet. 
 

Endret 20. November 2021 av QUEST

[Grønn]

20 timer siden, Pingeling skrev:

Helt enig, men så vidt jeg forsto så var det hundeeier som sa at hun ville at Staffen skulle bli avlivet fordi den kunne være farlig for "andre hunder og barn." Dessverre en seiglivet myte. Ingen tror at en hund som jakter elg, hare eller fugl er farlig for barn av den grunn, men en god del folk tror tydeligvis at hunder ikke ser forskjell på menneske og hund.
 

Men disse jakthundene pleier vel ikke å angripe og bite ihjel byttet selv? De er vel stort sett avlet til å finne byttet, vise hvor det er og noen av dem til å holde byttet i ro til jegeren kommer frem?

Dette er vel en stor forskjell fra hunder som er avlet for å sloss med andre hunder?

 

Endret 20. November 2021 av Grønn

[Wilhelmina]

52 minutes ago, Grønn said:

Men disse jakthundene pleier vel ikke å angripe og bite ihjel byttet selv? De er vel stort sett avlet til å finne byttet, vise hvor det er og noen av dem til å holde byttet i ro til jegeren kommer frem?

Det stemmer, og hetsjakt (at hunden dreper byttet selv) er dessuten ulovlig her i landet.

[Pingeling]

11 hours ago, QUEST said:

Det er ikke bare størrelse som er utslagsgivende hvorvidt en hund kan ansees som farlig for andre hunder eller ikke. Selv om stor størrelse selvsagt ikke gjør saken ‘bedre’. Både JRT og SBT er jo relativt små hunder og også den første kan ha ‘variabel’ omgjengelighet med andre hunder.  Aggresjon i ulike former er en helt naturlig adferd men som i enkelte raser/individer mangler ‘stoppknappen’ eller trigges av situasjoner som normalt sett ikke burde være en trigger. 
 

Hm..dette blir litt selvmotsigende for min del. Du er altså mot raseforbudet men vil beskytte samfunnet mot farlige individer. Hvordan skal man gå frem her? Man vet jo ikke sikkert hvorvidt et gitt individ er farlig, før skaden har skjedd.

 

Ville det ikke være bedre ( hvis man er i mot raseforbud) å bevisstgjøre folk på at nei, det er ikke bare å trene eller sosialisere, så kommer dette til å gå så bra så?  Det er skremmende mange som både utbasunerer og tror at så er fakta. 
Å tro at man kan trene bort medfødte egenskaper, er mildt sagt naivt , i alle fall hvis man snakker om trening som ikke innebærer metoder som er ansett som mishandling.

 

Jeg nevnte størrelse som direkte svar på borzoi eksempelet ditt, hvor en stor hund er farlig for en liten uansett lynne. Og man skal ikke regne noen hunder som farlige med mindre de gir en god indikasjon om at de er det. Dersom en mynde (eller annen jakthund) dreper en annen når de jakter, så mener jeg absolutt at den er farlig. Og som du sier: man må ta hensyn til hva slags adferd som er typisk for rasen. Dersom dette er vanlig adferd for mynder, så mener jeg absolutt at de burde ta samme hensyn som Staffe-eiere.

Det er ikke selvmotsigende i det hele tatt å ønske å fjerne farlige individer i stedet for grupper. Som du sier så har alle raser et skadepotensiale. Svaret er ikke å forby alle mynder, men dersom en mynde dreper en annen hund, så er den beviselig farlig. Dersom den "bare" fører til alvorlig skade, så vet man også at den er farlig på grunn av adferden man nettopp observerte, og at det er ren flaks som førte til at det ikke endte med død.

Jeg er helt enig i at man må informere og snakke åpent om adferd knyttet til rase, og jeg snakker gjerne høyt og mye om at man har et spesielt stort ansvar dersom man har en rase som har visse egenskaper. Og jeg snakker gjerne om hvordan verdens vennligste Staff kan bestemme seg for at fremmede hunder er dritt når den er voksen. Min frøken var 3 når hun gikk fra å elske alle andre hunder til å bli Queen Bitch. Det er helt vanlig at adferden oppstår såpass sent. 

Men jeg mener likevel at den Staffen i denne saken må avlives. Det er ikke selvmotsigende: informering og bevistgjøring er forebygging, mens avlivning er en nødvendig konsekvens når forebyggingen viste seg å ikke fungere. Begge deler er viktige i bekjempelsen av raseforbudet. 

 

3 hours ago, Grønn said:

Men disse jakthundene pleier vel ikke å angripe og bite ihjel byttet selv? De er vel stort sett avlet til å finne byttet, vise hvor det er og noen av dem til å holde byttet i ro til jegeren kommer frem?

Dette er vel en stor forskjell fra hunder som er avlet for å sloss med andre hunder?

 

Genetisk sett så har alle hunder jakt i seg (noen mer enn andre), og det opprinnelige målet med jakt er å drepe. Mange hunder har vært avlet opp til å drepe byttet sitt også, som de mange småhundene som har hatt rottefanger som sin jobb. Det er nok ikke veldig mange som vil si at en Fransk bulldog er farlig for barn dersom den dreper mus og lemen i hagen. 

Poenget er at hunder skiller sterkt mellom arter. Staffen i denne saken har vist seg å være farlig for hunder, men det er ingen grunn til å tro at den er farlig for lille Per. 

[QUEST]

5 timer siden, Grønn skrev:

Men disse jakthundene pleier vel ikke å angripe og bite ihjel byttet selv? De er vel stort sett avlet til å finne byttet, vise hvor det er og noen av dem til å holde byttet i ro til jegeren kommer frem?

Dette er vel en stor forskjell fra hunder som er avlet for å sloss med andre hunder?

 

Det kommer an på type jakthund. De fleste mynder er avlet for hetsjakt, dvs innhente og avlive byttet selv.  Hetsjakt er som Wilhelmina nevner forbudt i Norge. Begrunnelsen var vel av dyrevelferdshensyn. Personlig tenker jeg at akkurat den begrunnelsen kan diskuteres. Så lenge hethundene er store nok til å avlive byttet relativt raskt, tenker jeg at det ikke er verre enn alle de dyrene og fuglene som blir skadeskutt hvert år. Avhengig av type skuddskade, kan disse dyrene meget vel seigpines ihjel.

 

1 time siden, Pingeling skrev:

Jeg nevnte størrelse som direkte svar på borzoi eksempelet ditt, hvor en stor hund er farlig for en liten uansett lynne. Og man skal ikke regne noen hunder som farlige med mindre de gir en god indikasjon om at de er det. Dersom en mynde (eller annen jakthund) dreper en annen når de jakter, så mener jeg absolutt at den er farlig. Og som du sier: man må ta hensyn til hva slags adferd som er typisk for rasen. Dersom dette er vanlig adferd for mynder, så mener jeg absolutt at de burde ta samme hensyn som Staffe-eiere.

Men hva er en god og ikke minst sikker indikasjon på at en hund er reelt farlig? ‘Farligheten’ vil jo også avhenge av størrelsen på den angrepne hunden. En hundeagressiv JRT f.eks. kan jo absolutt være farlig for en chihuahua mens samme angrep kan føre til skader men ikke død på en golden retriever.  Det er jo slett ikke sikkert at JRT’en hadde som intensjon med angrepet å drepe den angrepne hunden.  Årsaken til den hypotetiske chi’ens død her, er sannsyligvis at den er så liten og dermed tåler mye mindre.  I naturen er det jo ikke ekstreme størrelsesforskjeller innom samme art hundedyr, det er jo absolutt unaturlig. Skal man anta eller forvente at hunder tar motstanderens størrelse i betraktning ved angrep?

Vanlig og vanlig..det er vel ikke akkurat direkte vanlig at mynder tar mindre hunder som bytte i en jaktsituasjon/ jaktadferd men man selvsagt ha det i tankene hvis man slipper lille ‘Fluffy’ sammen med en eller flere større mynder.  
At en flokk hunder går sammen om å ta en fremmed hund, bør ikke komme som noen overraskelse på noen. Hvilket heller ikke er en unaturlig adferd. Jeg tror man skal være litt forsiktig med å kreve og forvente at hunder skal oppføre seg som Disneyfigurer.  Eller ønsker man at alle raser skal ha gemytt som en cavalier? 

Jeg er uenig i at enhver hund som dreper en annen hund er ‘beviselig farlig’. Det blir altfor enkelt å si, det vil være avhengig av både situasjonen og hendelsesforløpet , etter mitt syn. 

‘Lille Per’ anser jeg som helt irrelevant i denne diskusjonen, da i alle fall jeg utelukkende snakker om aggresjon mellom hunder.  
Men jeg ser hvorfor du nevner det. Da folk gjerne blander sammen f.eks. tar sau= livsfarlig for barn..
 

 

 
 

[QUEST]

1 time siden, Pingeling skrev:

Men jeg mener likevel at den Staffen i denne saken må avlives. Det er ikke selvmotsigende: informering og bevistgjøring er forebygging, mens avlivning er en nødvendig konsekvens når forebyggingen viste seg å ikke fungere. Begge deler er viktige i bekjempelsen av raseforbudet. 

Å avlive denne staffen er jo å straffe hunden med dødsdom for en feil som ansvarshavende gjorde. Hvilket i min bok blir helt feil. Hadde hunden ikke blitt satt i denne situasjonen, så hadde den meget mulig aldri drept en annen hund. Hvis jeg slipper inn min husky inn i en innhegning med sauer, skal hunden skytes for at jeg oppførte meg som en idiot?  I begge tilfeller oppfører hundene seg som forventet, eller for å si det på en annen måte, man bør ikke bli fryktelig overrasket over utfallet om man har noe kjennskap til ulike raser. 

[Gåsa]

Tragis sak. Staffen er en hannhund også leste jeg i går.

[QUEST]

5 minutter siden, Gåsa skrev:

Tragis sak. Staffen er en hannhund også leste jeg i går.

Akkurat det er et ‘godt’ poeng. Det snakkes for mye om samkjønns aggresjon  hvilket kan forlede endel til å tro at så lenge hundene er av motsatt kjønn, så går det bra. Raser som er kjent for uggen fremferd mot andre hunder, kan like gjerne ta hunder av motsatt kjønn.