Diskusjon om dyreparker, splittet fra Akkurat nå, juli 2018

[Tricolor]

32 minutter siden, Nimbus skrev:

Ja, og det er jo en ærlig sak! Men er du enig i at de lever under forhold som er veldig langt ifra deres naturlige miljø, eller? 

Nå ble det dobbeltpost. 

Det er riktignok ikke meg spørsmålet er stillt til. Men jeg mener at miljøet de lever i er like "naturlig" som mine, dine og alle de tusen andre sine hunder, katter, kaniner, hamstere, taranteller, you name it, lever i.

[Nimbus]

1 hour ago, Quack said:

Sånn i forbindelse med å ha dyr i dyrepark: vi bør slutte å snakke om «instinktene» til dyr. Dette er et gammelt begrep, fra da etologien (eller atferdsbiologien om du vil) var i sin spede begynnelse, og defineres som et medfødt, arvelig anlegg som er unikt for en art. Det betyr at en antilope, for eksempel, vil alltid stikke av når den ser et menneske, fordi vi er farlige. Eller et pinnsvin vil alltid rulle seg sammen når det ser en hund, fordi hunder er farlige. I dag vet vi jo at det ikke er sånn, dyr er ikke programert som en datamaskin. En antilope kan lære seg at mennesker er ok, og pinnsvin kan bli venner med hunder. Det er ikke superviktig, sånn egentlig, men det bidrar jo til å fjerne dyr fra mennesker, fordi vi tenker og resonnerer, mens dyr bare reagerer. Litt OT, men likevel viktig tenker jeg, i forhold til dyrs egenverdi. De er også tenkende, resonnerende skapninger, akkurat som oss. 

Ja, godt poeng! Jeg bruker vel først og fremst «instinkter» som noe mer synonymt med «behov». Innser jeg når jeg tenker meg om. Alle dyr, mennesker inkludert, har behov. Noen av dem går på å overleve, andre på å leve et godt liv. Akkurat hva sistnevnte vil innebære vil jo variere både mellom arter, og mellom individer innenfor samme art. 

[Gjest]

2 hours ago, AnkiogBonita said:

Er så flott at du veit alt om meg og ja jeg mener at rovdyr som skader buskap skal felles! Spesielt der det er beiterett!

Så flott at alle de dypere analysene og all filosoferingen over moral, etikk, atferdsbiologi (takk @Quack , du har rett i det - jeg mangler de riktige ordene for å beskrive hva jeg tenker på av og til ) og antroposentrisme vs. en mer "øko-altruistisk" tankegang hvor man kun vil handle slik at det er bra for naturen og de vi deler jorda med, bare gikk deg hus forbi  

[Nimbus]

Just now, Tricolor said:

Nå ble det dobbeltpost. 

Det er riktignok ikke meg spørsmålet er stillt til. Men jeg mener at miljøet de lever i er like "naturlig" som mine, dine og alle de tusen andre sine hunder, katter, kaniner, hamstere, taranteller, you name it, lever i.

Hm, kanskje «naturlig» ble feil å bruke? Det tar jeg på min kappe! Det er et ord med altfor mange konnotasjoner, og er lett å misforstå. Men i tråd med behov, da, kanskje? De artene du beskriver har veldig, veldig ulike behov. Og jeg synes vel strengt tatt at f.eks. kaniner og hamstere flest også har det rimelig kjipt. Ut ifra hvilke behov de trolig har for å kunne leve et godt liv. Innekatter, som ikke selv velger å leve innendørs, har det vel også «så där». Vil også driste meg til å påstå at hunder kan leve mindre gode, og veldig gode liv (og alt i mellom). Er du uenig?

Endret 4. Juli 2018 av Nimbus

[AnkiogBonita]

3 timer siden, Luma skrev:

Hvordan er forholdene der om vinteren? De har jo endel eksotiske dyr som neppe setter pris på norsk vintervær og derfor må være mye inne, hvordan er inneområdene til disse dyra?

Dem er vel ute og lufter seg i luftegårdene sine såvidt jeg har forstått det. Er vel ikke mye bedre med hunder og katter uten pels her til lands vel? Om man skal dra det dit.

[AnkiogBonita]

2 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Så flott at alle de dypere analysene og all filosoferingen over moral, etikk, atferdsbiologi (takk @Quack , du har rett i det - jeg mangler de riktige ordene for å beskrive hva jeg tenker på av og til ) og antroposentrisme vs. en mer "øko-altruistisk" tankegang hvor man kun vil handle slik at det er bra for naturen og de vi deler jorda med, bare gikk deg hus forbi  

Velbekomme  hadde vært så kjekt å hatt ett så Disney syn på livet som deg. Jøss. Det er så kjekt å vite at man har deg til å sette meg i bås for at jeg ikke syns det er grusomt med dyr i en vel gjennomført dyrepark og for ikke å nevne uttak av rovdyr så man kan utnytte den verdifulle utmarka til for til buskap. 

[Lillekrapyl]

4 timer siden, Luma skrev:

Hvordan er forholdene der om vinteren? De har jo endel eksotiske dyr som neppe setter pris på norsk vintervær og derfor må være mye inne, hvordan er inneområdene til disse dyra?

Hvilke av dyrene tenker du på?  Kanskje jeg kan svare. Er som nevnt mye i dyreparken, året rundt.

 

[Red Merle]

På 3.7.2018 at 12:05 PM, Kangerlussuaq skrev:

 

Så du synes dyreparken i kristiansand er en såkalt «bra» dyrepark?  For meg defineres steder som tar vare på syke dyr ikke som dyrepark, de heter rehabiliteringssentre, og lager ikke innhegninger som er designet for salg. De kjører heller ikke show med dyr. Dyreparken i Kristiansand er en klassisk dyrepark med innhegninger designet for salg, de kjøper «trekkplastre» (hva har en afrikansk løve i kristiansand å gjøre?) og bidrar ikke til noe annet enn å fylle opp lommeboka til de som sitter med aksjer/eierskap av dyreparken gjennom å skvise penger ut av foreldre. Så fort etterspørselen er borte ville parken lagt ned, aka er den slik jeg ser det kun der for å tjene penger på å vise fram utilpassede dyr i bur til familier  

 

Melding fra moderator: Tråden er splittet fra en annen tråd og startinnlegget er dermed tilfeldig.

Siden du spør meg... Så sier jeg deg at min mening om Kristiansand (hvem sa vi skulle dit forresten?) eller om noen annen park, er ikke relevant for deg, like lite som din mening er relevant for meg. Blir litt sånn, 'care', for dette er et tema jeg ikke gidder å bruke tid på å diskutere med "dyreverns ekstemister". Like lite som jeg diskuterer kosthold med en veggis f.eks. 

[Nimbus]

Jeg prøver meg én gang til, også får du heller overse meg (så skal jeg prøve å ta hintet, lover!). @AnkiogBonita er du enig i at alle dyr (også mennesker) kan ha mindre gode til veldig gode liv?

Kanskje virker det dømmende, men det er ikke ment sånn, altså. Jeg er helt oppriktig nysgjerrig på hva andre tenker og mener, og spesielt hvorfor de tenker og mener det de gjør. Du tenker at livet i fangenskap er bra nok, også bare stusser jeg på det, da. For jeg har kommet frem til at de så åpenbart hadde hatt det bedre andre steder, og hvis man sammenligner, så blir livet i bur innmari stusselig. Også holder vi dyr fanget hovedsakelig fordi vi synes det er gøy å titte og peke, det har jo ingen reell nytteverdi. Og da blir jeg litt uvel. Hva gjør mennesker så overlegne? Hva er det som gjør oss bedre enn andre dyr?

[Gjest]

Du skriver så bra Nimbus, utrolig enig! (Dobbeltmoralsk nok men...)

P.s nytteverdien i å titte og peke skal visstnok være at da blir barna mer glad i dyr og mer villige til å kjempe for naturen og artsmangfold, og den ser jeg noe av poenget med, men da kommer argumentet tilbake om at det finnes bedre måter å oppnå det samme på.

[Tricolor]

3 timer siden, Nimbus skrev:

Hm, kanskje «naturlig» ble feil å bruke? Det tar jeg på min kappe! Det er et ord med altfor mange konnotasjoner, og er lett å misforstå. Men i tråd med behov, da, kanskje? De artene du beskriver har veldig, veldig ulike behov. Og jeg synes vel strengt tatt at f.eks. kaniner og hamstere flest også har det rimelig kjipt. Ut ifra hvilke behov de trolig har for å kunne leve et godt liv. Innekatter, som ikke selv velger å leve innendørs, har det vel også «så där». Vil også driste meg til å påstå at hunder kan leve mindre gode, og veldig gode liv (og alt i mellom). Er du uenig?

Jeg er enig i at kjæledyr har ymse liv, ja. Men jeg føler det blir litt dobbeltmoralsk (ikke av deg eller noen personlig) å rakke ned på dyreparker, mens hunder slett ikke lever naturlig. Likevel skaffer vi oss hunder over en lav sko, alle sammen her inne har vel hund. De skulle levd fritt, jaget vilt som ulven, slåss,  streifet, bodd ute osv osv. Tenk på alt hunder og katter ikke får lov til, f. eks. å markere et ukjent antall ganger pr. tur, pare seg med hvilkensomhelst annen hund, stjele kjøttet som lå til tining på kjøkkenbenken, bo i hundegård. Det reflekteres ikke over i det hele tatt. Hunden må finne seg i alt det eier vil den skal gjøre/ikke gjøre. Det er greit, for vi eeeeelsker hundene våre, så da så.

[Luma]

41 minutter siden, Lillekrapyl skrev:

Hvilke av dyrene tenker du på?  Kanskje jeg kan svare. Er som nevnt mye i dyreparken, året rundt.

 

Tenkte vel spesielt på de større eksotiske, sjiraff, løve, orangutang, sjimpanse f.eks? 

[Kaisen]

10 timer siden, Nimbus skrev:

Men mennesker er jo dyr. Vi har langt mer til felles med andre pattedyr enn vi har ulikheter (det er ikke uten grunn at rotter, mus, hunder griser og aper har vært populære forsøkskaniner i forskning). Sjimpansen og mennesker deler 98,8 % av genmaterialet sitt. Jeg synes selvfølgelig det er ekstremt ubehagelig å tenke på, sånn, når jeg skikkelig tenker etter og kjenner litt på det: Hvorfor er det ok å behandle dyr på den måten vi gjør i dag?

Jeg synes jakt og fiske er den mest naturlige ting i verden - vi er jo tross alt dyr, og dyr spiser dyr. Frilandsdyr er et konsept jeg setter enormt stor pris på, og jeg prøver å spise mindre kjøtt og heller bruke litt ekstra på kjøtt jeg vet hvor kommer fra. Men, det lugger litt, altså, når jeg skal forsvare industrielt jordbruk og ikke-domestiserte dyr i fangenskap for meg selv. Det høres ikke ut som om det gjør det for deg - så jeg blir også litt nysgjerrig. Hvorfor er det ok med dyreparker, som vi diskuterer her, hvor dyrene jo så åpenbart ikke får tilfredsstilt sine naturlige behov?

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette innlegget. Jeg sa jeg likte å gå i dyreparken og ikke følte for å forsvare meg selv. Men du drar inn forsøkskaniner, jakt og fiske etc. Jeg skjønner ikke sammenhengen. Hvorfor jeg syns det er greit å dra til kr.sand? Fordi jeg syns ikke dyrene der virker til å ha det så fælt som enkelte her påstår. Simple as that.

MEN...det som irriterer meg mest er at man aldri i livet kan skrive her inne at man skal reise på ferie til dyreparken feks uten å nærmest bli beskyldt for å støtte dyremishandling. Alt skal være så ****** ekstremt hele tiden, gjør man ditt så støtter man dyremishandling, og gjør man datt støtter man dyremishandling. Det er fint å sitte der på sin høye hest og dømme andre? (snakker generelt nå, ikke om deg direkte)

mer enn det gidder jeg ikke å bida til denne diskusjonen. Jeg skal i hvertfall kose meg i dyreparken så få resten gjøre som de vil ?????

[AnkiogBonita]

Sagt mitt så får folk bare være nyskjerrige. Kommer som sagt overhodet ikke til å ha dårlig samvittighet dersom jeg en gang drar til dyreparken i Kristiansand. 

[Gjest]

8 hours ago, AnkiogBonita said:

Velbekomme  hadde vært så kjekt å hatt ett så Disney syn på livet som deg. Jøss. Det er så kjekt å vite at man har deg til å sette meg i bås for at jeg ikke syns det er grusomt med dyr i en vel gjennomført dyrepark og for ikke å nevne uttak av rovdyr så man kan utnytte den verdifulle utmarka til for til buskap. 

Hvorfor kjører du full brukerdebatt, i stedet for å bruke argumenter om sak? 

[Quack]

7 timer siden, Tricolor skrev:

Jeg er enig i at kjæledyr har ymse liv, ja. Men jeg føler det blir litt dobbeltmoralsk (ikke av deg eller noen personlig) å rakke ned på dyreparker, mens hunder slett ikke lever naturlig. Likevel skaffer vi oss hunder over en lav sko, alle sammen her inne har vel hund. De skulle levd fritt, jaget vilt som ulven, slåss,  streifet, bodd ute osv osv. Tenk på alt hunder og katter ikke får lov til, f. eks. å markere et ukjent antall ganger pr. tur, pare seg med hvilkensomhelst annen hund, stjele kjøttet som lå til tining på kjøkkenbenken, bo i hundegård. Det reflekteres ikke over i det hele tatt. Hunden må finne seg i alt det eier vil den skal gjøre/ikke gjøre. Det er greit, for vi eeeeelsker hundene våre, så da så.

Men det er jo ikke naturlig for hunder? Hundens naturlige habitat, er blant mennesker. Til og med ville hunder bor blant mennesker og spiser i stor grad avfall og avføring fra oss. Ville hunder bor ikke i flokk og valpene må ofte finne mat selv fra de er rundt åtte uker. Det er ikke et godt liv. Utrolig mange ville hunder dør fordi de ikke er laget for å ta vare på seg selv, de er laget for å bli tatt vare på av oss. Selvfølgelig er det mye hundene våre har lyst til som de ikke får lov til, men de er uansett lagd for å bo her, sammen med oss, i motsetning til eksotiske dyr i dyrepark. Det er absolutt mange hunder som ikke har et godt liv, men mange prøver så godt de kan å gi hunden et godt liv, og det blir flere og flere flinke til. Det er mer forskning gjort på hund de siste 20 årene enn tiden før det tilsammen. Det er mye fokus på hva vi kan gjøre for å gi hunden et bedre liv.

[Gjest]

5 hours ago, Kaisen said:

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette innlegget. Jeg sa jeg likte å gå i dyreparken og ikke følte for å forsvare meg selv. Men du drar inn forsøkskaniner, jakt og fiske etc. Jeg skjønner ikke sammenhengen. Hvorfor jeg syns det er greit å dra til kr.sand? Fordi jeg syns ikke dyrene der virker til å ha det så fælt som enkelte her påstår. Simple as that.

MEN...det som irriterer meg mest er at man aldri i livet kan skrive her inne at man skal reise på ferie til dyreparken feks uten å nærmest bli beskyldt for å støtte dyremishandling. Alt skal være så ****** ekstremt hele tiden, gjør man ditt så støtter man dyremishandling, og gjør man datt støtter man dyremishandling. Det er fint å sitte der på sin høye hest og dømme andre? (snakker generelt nå, ikke om deg direkte)

mer enn det gidder jeg ikke å bida til denne diskusjonen. Jeg skal i hvertfall kose meg i dyreparken så få resten gjøre som de vil ?????

For det første: når man skriver på offentlig forum får man ofte svar. Skriver man at man skal til Dubai og at menneskerettigheter er en revnende likegyldig, er oddsen stor for at du vil få noen form for reaksjon. 

Vi er på et hundeforum og når folk skriver at «jeg ser ingen ting galt i dyreparker» — vil det nødvendigvis gi åpning for spørsmål rundt det. Fordi dyreparker ER en stor moraletisk problemstilling. Jeg synes det er interessant at både du og Anki her ovenfor går rett på «det må være fint å vite best, og være så overlegen» - uten at dere har forsøkt å gå noe dypere i saken (slik jeg leser det iallefall  ).

Her blir det vel en slags mops-eier situasjon, skyttergraven er bygget og man er ikke interessert i å åpne døra på gløtt for at det kan være flere veger til Rom. (Her snakker jeg generelt om diskusjonen, ikke om personer).

Du får kose deg i dyreparken, dyrene du ser på koser seg iallefall ikke...

[AnkiogBonita]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hvorfor kjører du full brukerdebatt, i stedet for å bruke argumenter om sak? 

Du har bestemt deg for at å ikke se noe negativt med en godt drevet dyrepark er regelrett dyremisshandling, og da er det null poeng i å duskutere med deg. Tja, hvem fornærmer folk her med store ord, jo det er deg. Jeg har også skrevet flere ganger at jeg har ikke sansen for dyreparker der dyra lever i firkanta små betongbur og ikke blir aktiviserte. Og jeg syns diskusjonen har mista poenget når man hele tiden drar inn mennesker i ulike settinger. 

[Misky]

Jeg tror også man må kunne se på glasset som halvfullt av og til, det er gigantisk forskjell på hvordan dyrene har det i Dyreparken i Kristiansand, og hvordan de har det andre steder i verden. 

 

[Nimbus]

8 hours ago, Marie said:

Du skriver så bra Nimbus, utrolig enig! (Dobbeltmoralsk nok men...)

P.s nytteverdien i å titte og peke skal visstnok være at da blir barna mer glad i dyr og mer villige til å kjempe for naturen og artsmangfold, og den ser jeg noe av poenget med, men da kommer argumentet tilbake om at det finnes bedre måter å oppnå det samme på.

Takk! Det var hyggelig skrevet av deg  Litt selvmotsigelse må til, ellers går ikke hverdagen rundt for noen av oss (det er det faktisk en del forskning på, også).

Ja, hvis det har den effekten så kommer det ihvertfall noe godt ut av det! Men jeg lener nok mot at jeg foretrekker f.eks. nasjonalparker allikevel. 

8 hours ago, Tricolor said:

Jeg er enig i at kjæledyr har ymse liv, ja. Men jeg føler det blir litt dobbeltmoralsk (ikke av deg eller noen personlig) å rakke ned på dyreparker, mens hunder slett ikke lever naturlig. Likevel skaffer vi oss hunder over en lav sko, alle sammen her inne har vel hund. De skulle levd fritt, jaget vilt som ulven, slåss,  streifet, bodd ute osv osv. Tenk på alt hunder og katter ikke får lov til, f. eks. å markere et ukjent antall ganger pr. tur, pare seg med hvilkensomhelst annen hund, stjele kjøttet som lå til tining på kjøkkenbenken, bo i hundegård. Det reflekteres ikke over i det hele tatt. Hunden må finne seg i alt det eier vil den skal gjøre/ikke gjøre. Det er greit, for vi eeeeelsker hundene våre, så da så.

Synes i grunn @Quack svarte godt nok på dette. Hunden er et domestiserte dyr. Trolig det som ble tidligst domestisert (det finnes hunder som ble gravlagt alene, og sammen med mennesker, fra eldre steinalder!). Det store flertallet av hunder ville dødd uten oss, men som jeg skrev så synes jeg at hunder også kan ha det mindre godt til veldig godt. Også kan jeg vel tydeliggjøre at når jeg skriver «behov», så mener jeg ikke at man bør få det akkurat som man vil til enhver tid. Jeg føler et stort behov for å dytte munnen full av smågodt hver eneste dag, og hunden min ville nok ha spist V&H til magesekken sprakk hvis hun fikk fri tilgang, men ingen av oss ville hatt det så fryktelig godt hverken underveis eller til slutt av den grunn. (Tror jeg, da. Jeg kunne vært villig til å teste ut smågodtet!) 

 

6 hours ago, Kaisen said:

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette innlegget. Jeg sa jeg likte å gå i dyreparken og ikke følte for å forsvare meg selv. Men du drar inn forsøkskaniner, jakt og fiske etc. Jeg skjønner ikke sammenhengen. Hvorfor jeg syns det er greit å dra til kr.sand? Fordi jeg syns ikke dyrene der virker til å ha det så fælt som enkelte her påstår. Simple as that.

MEN...det som irriterer meg mest er at man aldri i livet kan skrive her inne at man skal reise på ferie til dyreparken feks uten å nærmest bli beskyldt for å støtte dyremishandling. Alt skal være så ****** ekstremt hele tiden, gjør man ditt så støtter man dyremishandling, og gjør man datt støtter man dyremishandling. Det er fint å sitte der på sin høye hest og dømme andre? (snakker generelt nå, ikke om deg direkte)

mer enn det gidder jeg ikke å bida til denne diskusjonen. Jeg skal i hvertfall kose meg i dyreparken så få resten gjøre som de vil ?????

Jeg vil ikke så mange steder, egentlig. Jeg liker å diskutere og finne ut hva jeg selv mener om en sak, og hvorfor jeg mener det jeg gjør. Også setter jeg pris på når folk gidder å forklare sine meninger. Kanskje de vet noe jeg ikke vet. Kanskje jeg lærer noe, og det synes jeg er gøy! I tilfellet du beskriver hadde jeg først svart på Wilhelminas spørsmål, også fulgte jeg der opp med å forklare hvorfor jeg ikke synes det er drøyt eller spesielt å sammenligne mennesker med dyr. Fordi mennesker er dyr, også kom jeg med noen eksempler (som jeg selvfølgelig syntes var ganske gode), for å forklare hvorfor. For meg er det litt pussig å hevde at mennesker er noe annet enn dyr. Men hvis man synes det, så har jeg ingen problemer med å se at det oppleves som ekstremt å trekke inn mennesker i diskusjonen. Hvis du, eller noen andre, hadde orket å forklare hvorfor dere tenker det (hvis dere tenker omtrent det) - så lover jeg å lese det!  

Jeg har for øvrig ikke vært i Kristiansand siden jeg var knøttliten, det eneste jeg husker er, det som for meg var, en enorm hoppeball og politimester Bastian. Det kan godt være dyrene har det bedre der enn i de fleste andre dyreparker med «eksotiske» dyr, for, ja, jeg er enig i at det er en skala også når det kommer til dyreparker. Det er fint lite i min verden som er enten, eller. Andre opererer med ytterpunkter, sånn er'e. Jeg har i grunn tenkt på dyreparker/-hager mer generelt.

Nå ble heldigvis denne tråden splittet ut fra «akkurat nå», så kan man jo velge å delta eller ikke. Jeg har også blitt «arrestert» på det jeg trodde var relativt uskyldige kommentarer tidligere (mest ansikt-til-ansikt), det er aldri hyggelig. Fordelen med et forum er at man kan forlate åstedet nokså ubemerket, eller man kan ta seg tid til å puste med magen og komme tilbake noen timer senere og ta opp tråden når gemyttene har roet seg. 

[Gjest]

27 minutes ago, AnkiogBonita said:

Du har bestemt deg for at å ikke se noe negativt med en godt drevet dyrepark er regelrett dyremisshandling, og da er det null poeng i å duskutere med deg. Tja, hvem fornærmer folk her med store ord, jo det er deg. Jeg har også skrevet flere ganger at jeg har ikke sansen for dyreparker der dyra lever i firkanta små betongbur og ikke blir aktiviserte. Og jeg syns diskusjonen har mista poenget når man hele tiden drar inn mennesker i ulike settinger. 

Det er ikke bare jeg som har spurt det etisk/moralsk-filosofiske spørsmål, men du unngår å svare på alle, ikke bare de fra meg. Det får meg personlig til å mistenke at du ikke har et problem med meg, men med argumentasjonen. Men det er greit, du kan få skylde på meg om at jeg er fæl og "i en disneyverden" (beklager, her må jeg humre litt for meg selv - for det ironiske i det hele er at det for min del er du som lever i en disneyverden i og med at du forteller deg selv 1000 gang at dyrene har det bra i dyreparken, helt til du tror på den rosemalte lykkeverdenen du bygger for dyrene i fangenskap der nede...) - hvis det beste du har å komme med i diskusjonen er at jeg er så slem som har mine meninger at det ikke går an å snakke med meg... Tar den støyten, no problemo  

For ja, det er helt riktig. For meg finnes det ikke "en godt drevet dyrepark". Det er min mening. Å bruke et begrep som en "godt drevet dyrepark" er for meg som å si at det er forskjell på en "godt drevet" konsentrasjonsleir, og en dårlig drevet konsentrasjonsleir. Eller at det er forskjell på "godt drevet" slavearbeid og slavearbeid i Kina, eller at det er forskjell på "godt drevne" militære torturanlegg i Russland vs. de litt mer jævlige i Kina... og så videre. Selvfølgelig ser jeg også at i et valg mellom to onder så ville jeg heller vært i en konsentrasjonsleir i Russland enn i Nord-Korea, og jeg ville heller vært under slavearbeid i Ukraina enn i India. Og på papiret er nok en dyrepark i Norge ikke nødvendigvis den mest grusomme dyreparken i verden (selv om en del dyreparker i Norge har hatt mattilsynet på besøk med aktivitetsnekt, så så himla elitistisk er vi endog ikke).

Men da er vi over på "dette er et BEDRE vondte enn andre steder i verden, altså er det legitimt!". Da nærmer vi oss den berømte "whataboutism"'en - hvor man sier "ja, det er kanskje ikke ideelt med dyreparker, men HVA MED DE I KINA!". Det er typisk norsk å tro vi er best, en av grunnene til hvorfor vi ofte klapper oss på ryggen og sier "tja, eggproduksjonen i norge er ikke ideell. Men TENK så fæl den er i Nederland! Altså trenger vi ikke å gjøre noe her til lands, den er god nok". Er det virkelig en unnskyldning at noe er verre et annet sted i verden? Og hvor går grensen for når man skal få lov å bruke "det er verre et annet sted i verden"? Er det ok å kjøpe sex fra menneskesmuglede jenter fra Russland i Norge, enn i Russland, fordi de "har det bedre" i Norge? Er det akseptabelt at barn går rundt sultne i Norge, siden de har det bedre enn barna som sulter i Afrika? Skal vi smøre over det med et tjukt lag "rosemaling" og si at da trenger vi ikke se på det som et problem? Men så var det det at du ikke liker å tenke på mennesker som dyr, så da kan vi jo ta dyr da: Er det akseptabelt at norske bønder har et husdyrhold med svin som er "et levende h*lvette", fordi det er jo i Norge, og det finnes jo verre ting utenlands?

Som jeg har nevnt før: du skal få lov til å tro at mennesker ikke er dyr og ha din mening om det, og jeg skal få lov til å ha min mening om at det er trist.

 

Just now, Misky said:

Jeg tror også man må kunne se på glasset som halvfullt av og til, det er gigantisk forskjell på hvordan dyrene har det i Dyreparken i Kristiansand, og hvordan de har det andre steder i verden. 

Se ovenfor. Slik argumentasjon eller "logikk" fører til logiske brister som:

Er det akseptabelt at barn går rundt sultne i Norge, siden de har det bedre enn barna som sulter i Afrika?

Det er gigantisk forskjell på hvordan sultne barn har det i Norge, og hvordan de har det andre steder i verden.

Skal vi allikevel akseptere at barna er sultne i norge? Er det mer moralsk eller etisk korrekt, bare fordi "sultenheten" deres omgis av noe som er marginalt bedre enn i Afrika?
Og på samme måte; hvis man er enig i at dyreparker i utlandet er feil, hvorfor er de plutselig mer moralsk eller etisk korrekt, bare fordi "fangenskapheten" deres omgis av noe som er marginalt bedre enn i Asia?

 

[Wilhelmina]

1 hour ago, Nimbus said:

Jeg liker å diskutere og finne ut hva jeg selv mener om en sak, og hvorfor jeg mener det jeg gjør. Også setter jeg pris på når folk gidder å forklare sine meninger. Kanskje de vet noe jeg ikke vet. Kanskje jeg lærer noe, og det synes jeg er gøy!

Det er nettopp dette som er min interesse også; å prøve og forstå hvordan folk som tenker veldig annerledes enn meg selv resonnerer. Jeg går alltid inn i en sånn diskusjon som metodisk relativist, og da er det veldig leit å se at man heller velger å ta problemstillingen som personlig kritikk  Selv om det forsåvidt er en interessant observasjon, det og.

[Nimbus]

24 minutes ago, Wilhelmina said:

Det er nettopp dette som er min interesse også; å prøve og forstå hvordan folk som tenker veldig annerledes enn meg selv resonnerer. Jeg går alltid inn i en sånn diskusjon som metodisk relativist, og da er det veldig leit å se at man heller velger å ta problemstillingen som personlig kritikk  Selv om det forsåvidt er en interessant observasjon, det og.

Jeg skal innrømme at jeg innimellom tenker at verden hadde blitt et bedre sted hvis alle var enige med meg, alltid. Også kommer jeg på at det tenker nok "de andre" også Også hadde det strengt tatt blitt innmari kjedelig hvis alle var helt like, tross alt. For min egen del kan det føles personlig når jeg ikke helt klarer å komme frem til hvorfor-et, som i hvorfor jeg mener det jeg gjør (men jeg er nødt til å "ta meg selv" når det skjer, for det er en del av jobben min). Det er innmari ubehagelig å oppdage at jeg har tatt feil, eller at argumentene mine ikke egentlig følger hverandre. Men litt fint, også. Det er lov å endre mening, lære, og oppdage nye ting.
 

Metodisk relativist, ftw!

Endret 5. Juli 2018 av Nimbus

[julnil]

20 timer siden, Misky skrev:

Det spørs vel litt hvilket fokus man har. Jeg tror f.eks opphevelsen av reptilforbudet her til lands fører med seg mer lidelse for slike dyr på sikt, enn hvis man er på besøk i Dyreparken i Kristiansand en sommer og går innom "reptilhuset".

Hva er så spesielt med å holde reptil kontra å holde andre dyr i fangenskap?

Du får det til å høres ut som at reptiler er en spesiell og vanskelig gruppe dyr å holde.

Vil jo si at andre hobby- og kjæledyr "lider" like mye som disse, så da bør vel alle dyr i fangenskap forbys?

[Gjest]

https://chicago.suntimes.com/entertainment/powerfully-disturbing-tilikum-a-potent-tale-of-seaworlds-captive-orca/

Quote

If it wasn’t clear earlier it becomes so now: Colon’s drama is both confrontation and a metaphor. Tilikum’s once strong and beautiful body is now fretted with scars. His once-powerfully gleaming teeth are broken from trying to chew through steel and cement walls. His fins — once an “antenna to god” — are broken. Worst of all, Tilikum cannot remember freedom. “Fins that know walls won’t know waves again,” he laments. Colon makes it ruthlessly clear that these words of the whale could be the words of a slave or a victim of wrongful conviction. It’s a bold choice, and one that yields an unforgettable drama. “Tilikum” is about an orca. It is also about the devastating effects of a system where monetary gain depends on keeping anyone in captivity, be it humans or whales.