Gå til innhold
Hundesonen.no

Frikjent i retten for å beskytte hunden sin!


spot
 Share

Recommended Posts

  • Svar 127
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Av alle årsaker til å skyte vilt så må hensyn til våre kjæledyr være det dummeste altså..  Du kan ikke seriøst mene at man skal endre på naturen for at bikkjer skal kunne hå trygt uten bånd i utmarka

Det er ikke så viktig at man utrydder naturen for å kunne ha kjæledyret løst.  Da får man heller gå sammen å fikse en luftegård eller noe om man ikke har anledning privat.  Eller så får man la være å

Den beste måten å beskytte hunden sin på å er å la være å slippe den løs der det faktisk finnes ulv. eller nære bilveier       

Posted Images

Guest Mira2.0
7 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Kameraovervåkninga av åtene, det var også tilfeldig og noe folk flest gjør? Hvis du dreper et utrydningstruet dyr, er det da naturlig å sende flåsete sms’er om at målet er tilintetgjort? I hvilken grad opplever du at det er naturlig atferd? 

Han ble frikjent med bl.a hensyn til hans alder. Skal se om jeg ikke finner FUP’en senere. 

Kameraovervåkning av åte og med alarm ved bevegelse er helt vanlig. Poenget mitt var mer at jeg sitter ikke her på sonen og fordømmer alt denne mannen har gjort, jeg kan fint se at ting blir tolket i verste mening uten at det nødvendigvis er sånn. Du reagerer på sms-ens ordlyd, jeg blir ikke opprørt av den. Sånn er vi forskjellige. Selv om jeg ikke er hverken ulveforkjemper eller ulvemotstander. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 minutes ago, Mira2.0 said:

Kameraovervåkning av åte og med alarm ved bevegelse er helt vanlig. Poenget mitt var mer at jeg sitter ikke her på sonen og fordømmer alt denne mannen har gjort, jeg kan fint se at ting blir tolket i verste mening uten at det nødvendigvis er sånn. Du reagerer på sms-ens ordlyd, jeg blir ikke opprørt av den. Sånn er vi forskjellige. Selv om jeg ikke er hverken ulveforkjemper eller ulvemotstander. 

Først og framst... "jeg sitter ikke her på sonen og fordømmer alt denne mannen har gjort". Mener du at "andre" deltakere her har fordømt alt han har gjort i sitt liv? Hva er det fordømmende her? Fordømmende høres veldig heavy ut, og du generaliserer veldig? Jeg, og slik jeg leser andre deltakere, stiller oss veldig skeptisk til hvordan man i det hele tatt kan spille så "dum" at man ikke forstår at dette var forsettelig? Jeg fordømmer han ikke engang, for å ha skutt en ulv de åpenbart har lokket på, overvåket og forfulgt lenge - det er ikke annet å forvente. Er typisk for mennesker som anser ulv for å være innvandrere og skadedyr, at de skal utrydde hele arten så fort som mulig, irrelevant om det er lovlig eller ulovlig. Jeg har forsonet meg med at det er virkeligheten, inntil ulven "endelig" er utryddet. Så får de stakkars dyrene fred fra de hatske menneskene, og de hatske menneskene for skogen helt for seg selv.

For det tredje (fjerde eller femte, ramla ut av tellinga) synes jeg IKKE det er å "tolke ting i verste mening" å legge sammen:

1 stk SMS "target eliminated" (MÅLET er tilintetgjort, ulven omtales som et MÅL, altså noe man etterstreber, altså noe man ikke bare ramler over) etter å ha skutt en ulv.

1 pakke overvåkning av de områdene ulven har vært antatt å bevege seg i

1 pakke åteutleggelse som var i områdene ulven har vært antatt å bevege seg i

1 mann som sier at ulven kom fra ingensteds mens han var ute og luftet hunden sin løs.

1 mann som var ute og luftet hunden sin løs helt uten intensjoner om å skyte ulv, hadde med seg våpen på denne helt tilfeldige turen

1+1+1+1+1=5. Ikke 0, ikke 100. Det er ikke å tolke ting i verste mening, det er å legge sammen fakta og komme til den mest sannsynlige slutningen.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

18 timer siden, spot skrev:

Mannen er frikjent i retten, så da har ikke retten vurdert påtalmyndighetens beviser som gode nok.

God dag, mann. Var det "økseskaft" du sa? Kan ikke du være så snill å svare på det jeg spør om, fremfor noe helt annet? Jeg spurte ikke om hvorvidt mannen ble dømt eller frikjent, det vet jeg svaret på. Og jeg spurte heller ikke om hva retten mente om saken, det vet jeg også. Jeg spurte om din mening om det som ble påpekt, at "target" ikke var definert, og at det derfor kan være rimelig å anta at vedkommende på forhånd hadde informert om target = ulv.

Det eneste som gir mening i min logiske sans er dette: Siden retten har tilgang på mannen SMS'er, så anser jeg det som naturlig at det hadde blitt gjort et poeng ut av det dersom mottakeren av SMSen hadde sendt "Hva er eliminert?" eller andre formuleringer til den effekt tilbake til gubben med geværet med seg på tur? Det er jo et naturlig spørsmål dersom man ikke forstår hva som mener. Ergo, mottakeren forsto hva "target" betydde, enten det nå var flåsete skryt eller ei. Følgelig er det da naturlig å anta at vedkommende geværmann tidligere hadde nevnt hva dette "target" kunne bety dersom en slik melding skulle dukke opp hos mottaker. 

Det jeg spurte om var om du hadde et alternativ hendelsesforløp som gir mening og som forklarer mottakerens tilsynelatende automatiske forståelse av "target". 

-----

And for the record: Nei, jeg hadde ikke skutt en ulv som sto 3 meter foran meg, jeg heller. Av to veldig enkle grunner. 1) Det hadde aldri skjedd, ulver oppsøker ikke mennesker (forståelig nok, da blir de jo skutt), og 2) Jeg går ikke tur med skytevåpen. 

Grunn 1 har jeg blitt enda mer sikker på etter at jeg var på Langedrag for noen uker siden, og var inne i ulvehegnet. Der var det tre brødre, alle vokst opp uten fysisk menneskekontakt, men med at folk kommer inn til dem hver dag, både besøkende og faste passere. Dyrepasseren satt med mat i hånda, men ulvene var likevel særdeles skeptiske, og kom aldri nærmere enn 2 1/2-3 meter. Så skeptiske og sky var de, at jeg slet med å opprettholde en sunn respekt for dem som rovdyr, og frykt var ikke inne på radaren på noe tidspunkt, noe jeg var veldig spent på på forhånd. Inne hos gaupene, derimot, som var langt mer nærgående, hadde jeg ingen problemer med respekten, den fikk jeg trøkt inn ved hjelp av laange klør som sto på skoa mine. Var ikke redd dem, heller, men jeg kjente at adrenalinet meldte sin ankomst :P 
Anyhoo, opplevelsen med de ulvene gjorde at jeg er sterkere i trua enn noen gang på at om vi ikke ber aktivt om det, så vil ikke ulver gå på oss mennesker. Og jeg tror ikke et døyt på at denne ulven her kom helt inn på tre meter av denne gubben. 

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 timer siden, Lene_S skrev:

God dag, mann. Var det "økseskaft" du sa? Kan ikke du være så snill å svare på det jeg spør om, fremfor noe helt annet? Jeg spurte ikke om hvorvidt mannen ble dømt eller frikjent, det vet jeg svaret på. Og jeg spurte heller ikke om hva retten mente om saken, det vet jeg også. Jeg spurte om din mening om det som ble påpekt, at "target" ikke var definert, og at det derfor kan være rimelig å anta at vedkommende på forhånd hadde informert om target = ulv.

Det eneste som gir mening i min logiske sans er dette: Siden retten har tilgang på mannen SMS'er, så anser jeg det som naturlig at det hadde blitt gjort et poeng ut av det dersom mottakeren av SMSen hadde sendt "Hva er eliminert?" eller andre formuleringer til den effekt tilbake til gubben med geværet med seg på tur? Det er jo et naturlig spørsmål dersom man ikke forstår hva som mener. Ergo, mottakeren forsto hva "target" betydde, enten det nå var flåsete skryt eller ei. Følgelig er det da naturlig å anta at vedkommende geværmann tidligere hadde nevnt hva dette "target" kunne bety dersom en slik melding skulle dukke opp hos mottaker. 

Det jeg spurte om var om du hadde et alternativ hendelsesforløp som gir mening og som forklarer mottakerens tilsynelatende automatiske forståelse av "target". 

-----

And for the record: Nei, jeg hadde ikke skutt en ulv som sto 3 meter foran meg, jeg heller. Av to veldig enkle grunner. 1) Det hadde aldri skjedd, ulver oppsøker ikke mennesker (forståelig nok, da blir de jo skutt), og 2) Jeg går ikke tur med skytevåpen. 

Grunn 1 har jeg blitt enda mer sikker på etter at jeg var på Langedrag for noen uker siden, og var inne i ulvehegnet. Der var det tre brødre, alle vokst opp uten fysisk menneskekontakt, men med at folk kommer inn til dem hver dag, både besøkende og faste passere. Dyrepasseren satt med mat i hånda, men ulvene var likevel særdeles skeptiske, og kom aldri nærmere enn 2 1/2-3 meter. Så skeptiske og sky var de, at jeg slet med å opprettholde en sunn respekt for dem som rovdyr, og frykt var ikke inne på radaren på noe tidspunkt, noe jeg var veldig spent på på forhånd. Inne hos gaupene, derimot, som var langt mer nærgående, hadde jeg ingen problemer med respekten, den fikk jeg trøkt inn ved hjelp av laange klør som sto på skoa mine. Var ikke redd dem, heller, men jeg kjente at adrenalinet meldte sin ankomst :P 
Anyhoo, opplevelsen med de ulvene gjorde at jeg er sterkere i trua enn noen gang på at om vi ikke ber aktivt om det, så vil ikke ulver gå på oss mennesker. Og jeg tror ikke et døyt på at denne ulven her kom helt inn på tre meter av denne gubben. 

Om jeg har et alternativ hendelsesforløp?  Nei, for så vidt ikke ut i fra de forholdsvis få opplysningene som finnes.  Men jeg vil tro at disse karene flere ganger har snakket om at ulven er problematisk å ha i området, og at de begge to ønsket ulven vekk.

Nå har jo folk flere ganger hatt ulv veldig nære, så at de ikke oppsøker der folk bor stemmer jo ikke når de har vært helt inne på gårdsplassen osv., og til og med tatt hunder.  Å påstå at det aldri hadde skjedd blir i beste fall veldig naivt.  Det er jo folk som har gått tur i Østmarka med hund som har hatt ulv temmelig tett på seg.   Dessuten var ikke spørsmålet mitt ang mennesker, men om en ulv hadde vært veldig nære hunden din. (Du kan jo være et stykke unna).  Hadde du skutt da hvis du hadde hatt muligheten.  Jeg går forøvrig heller ikke tur med våpen....

Hvorfor du nevner de tamme ulvene på Langedrag vet jeg ikke.  Og hevde at de har vokst opp uten fysisk menneskekontakt fremstår noe pussig ettersom det kommer folk inn til de hver dag - både besøkende og faste dyrepassere. Så disse ulvene må nødvendigvis være godt vant med mennesker.  Uansett så er ulver som bor i fangeskap lite relevant til ulver som bor fritt ute i naturen...  Men hvis disse fangeskapsulvene var så veldig skye som du hevder, er det litt pussig at noen av de ville ulvene ikke ser ut til å ha den skyheten man burde forventet av en vill ulv.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 8.3.2018 at 8:13 AM, Shlush said:

For meg er det usannsynlig at ulven var 3m unna når hunden ikke hadde reagert enda?

Ift ulv som kommer nært: en bekjent av meg med jamthund var ute på tur, hunden løs under elg- jakt. Hunden løp litt foran eier, som plutselig hørte en spetakkel uten like i kratt foran seg. Han løp etter lyden og fant hunden sin i en slosskamp på liv og død med en ulv. Hunden overlevde takket være gps rundt halsen, som tok av for bitt mot halsregionen. Ulven stakk videre, de greidde å skremme den bort, eier hadde ikke våpen i hendene da dette skjedde. 
I samme kommune (som mannen min kommer fra forøvrig) er det rapportert flere slike episoder gjennom årene. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

16 minutter siden, MaritaS skrev:

Spot, om jeg ut av det blå sendte deg en melding «target eliminated», ville du skjønt hva jeg mente? 

 

Ja eller nei?

Hvis du hadde sendt det fullstendig ut av det blå, så hadde jeg selvsagt ikke gjort det.

Men ja, hvis vi hadde snakket om noe på forhånd som jeg kunne knytte det til hadde jeg vel en anelse om hva det gjaldt.  Men det betyr ikke at du nødvendigvis hadde gjort noe ulovlig.  Og retten har i vært fall vurdert påtalemyndighets bevisførsel for svak til å dømme mannen.

Endret av spot
Lenke til kommentar
Del på andre sider

må jo si at sms`en han sendte  og påfølgende gratulasjoner er en smule tvilsomt.  Hadde dette vært utført uten baktanker hadde nok ingen kommunikasjon av den typen funnet sted. Å forsvare hunden sin er ok. Å planlegge å ta ut "target" er ikke det. Hva som faktisk skjedde vet bare mannen selv. 

BTW så var hunden en border terrier, og det var anbefalt å holde hunder i bånd i området pga ulvefaren. Han slapp den likevel løs. Det står ikke hva slags jakt mannen var ute på. 

 

https://svenskjakt.se/start/nyhet/kanslosamt-nar-rattegang-mot-vargskytt-avslutades/

 

 

Endret av Meg
  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Kangerlussuaq said:

Er det vanlig å gå tur med hunden, med våpen? UTEN å forvente å møte på ulv?

På elgjakt ja. Ev annen type jakt som ikke involverer ulv. Noen bruker hundene sine til mer enn bare tur. Feks jakt. :sleep:

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, enna said:

På elgjakt ja. Ev annen type jakt som ikke involverer ulv. Noen bruker hundene sine til mer enn bare tur. Feks jakt. :sleep:

Vedkommende skjøt hunden på en helt vanlig luftetur med hunden, ikke på jakt. Brått kom ulven ut og da tok jegeren for seg rifla. Tar du med deg rifle når du bare skal ut og la hunden tisse?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 hour ago, Kangerlussuaq said:

Vedkommende skjøt hunden på en helt vanlig luftetur med hunden, ikke på jakt. Brått kom ulven ut og da tok jegeren for seg rifla. Tar du med deg rifle når du bare skal ut og la hunden tisse?

Nei, da hadde nok onkel henka meg inn siden jeg bor i tettbygd strøk(by). 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå har vel mannen forklart hvorfor han hadde med seg våpen i en av linkene ovenfor hvis jeg ikke husker helt feil. Men uansett; det jeg synes er positivt er at mannen har blitt frikjent for å ha beskyttet hunden sin i mot ulven.  Og det tror jeg egentlig alle hundeiere skal være gllde for (i hvert fall i Sverige).  Såpass vern er det bra at hunden har, og ikke bare produksjonsdyr.  Så kan man spekulere i det vide og det brede om ting var planlagt, tvilsomme eller morsomme sms èr osv., men fakta er at retten fant ikke påtalemyndighetens beviser sterke nok til å dømme han.  Uansett alder hadde han blitt dømt hvis bevisene hadde vært sterke nok, dvs. mer enn 90 % sannsynlighet for at han har overtrådt et eller flere straffebud.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan noen med en norsk epost-adresse bestille dommen? I Sverige er dette allemannsrett, men jeg har bare en tilfeldig gmail-adresse og svjv er det ikke det man bruker når man bestiller noe offisielt fra tingretten i Sverige. Her er dommen, med epostadresse og nummer som man sender inn når man bestiller "FUP" 

http://www.sodertaljetingsratt.domstol.se/Om-tingsratten/Nyheter-och-pressmeddelanden/Tingsratten-meddelar-friande-dom-i-mal-om-grovt-jaktbrott-/

"Alla har rätt att ta del av allmänna handlingar, som exempelvis domar och beslut, såvida de inte är skyddade av sekretess. Det görs därför en sekretessprövning innan en handling lämnas ut i varje enskilt fall.

Beställa domar och övriga handlingar

Om du vill läsa en dom eller beställa handlingar i ett särskilt mål ska du kontakta domstolen där målet avgjorts. Du kan ringa, mejla eller besöka domstolen och beställa de handlingar du önskar. För att hitta rätt domstol och kontaktuppgifter, klicka här."

 

http://www.domstol.se/Ladda-ner--bestall/Domar-beslut-och-handlingar/

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Kan noen med en norsk epost-adresse bestille dommen? I Sverige er dette allemannsrett, men jeg har bare en tilfeldig gmail-adresse og svjv er det ikke det man bruker når man bestiller noe offisielt fra tingretten i Sverige. Her er dommen, med epostadresse og nummer som man sender inn når man bestiller "FUP" 

http://www.sodertaljetingsratt.domstol.se/Om-tingsratten/Nyheter-och-pressmeddelanden/Tingsratten-meddelar-friande-dom-i-mal-om-grovt-jaktbrott-/

"Alla har rätt att ta del av allmänna handlingar, som exempelvis domar och beslut, såvida de inte är skyddade av sekretess. Det görs därför en sekretessprövning innan en handling lämnas ut i varje enskilt fall.

Beställa domar och övriga handlingar

Om du vill läsa en dom eller beställa handlingar i ett särskilt mål ska du kontakta domstolen där målet avgjorts. Du kan ringa, mejla eller besöka domstolen och beställa de handlingar du önskar. För att hitta rätt domstol och kontaktuppgifter, klicka här."

 

http://www.domstol.se/Ladda-ner--bestall/Domar-beslut-och-handlingar/

dette blir jo enda mer merkelig. Jeg trodde dette skjedde da mannen var på jakt med hunden sin. Og så er det kun under en luftetur?? Hvor glad er man egentlig i hunden sin når man slipper den løs i ulveområde? Jeg hadde ikke tatt sjansen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 minutes ago, Meg said:

dette blir jo enda mer merkelig. Jeg trodde dette skjedde da mannen var på jakt med hunden sin. Og så er det kun under en luftetur?? Hvor glad er man egentlig i hunden sin når man slipper den løs i ulveområde? Jeg hadde ikke tatt sjansen

Nettopp.

Og vi vil få enda tydeligere info om område og handling om vi får bestilt FUP'en fra tingretten... :)

För mer information kontakta:

Målnummer:

B 1438-17

Beställning av dom:

[email protected]
Lenke til kommentar
Del på andre sider

52 minutter siden, Meg skrev:

dette blir jo enda mer merkelig. Jeg trodde dette skjedde da mannen var på jakt med hunden sin. Og så er det kun under en luftetur?? Hvor glad er man egentlig i hunden sin når man slipper den løs i ulveområde? Jeg hadde ikke tatt sjansen

Dette står i linken du selv har lagt ut om hvorfor han bar våpen.. :

 

"–  Att han har med sig vapen har han tidigare förklarat med att det var för att skydda barn och husdjur mot vargarna."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

http://www.jaktjournalen.se/de-ar-vargflyktingar-aker-50-mil-for-jakt/

"Sånn blir det snart over hele Norge opgså om vi ikke tar til vettet.Blir fullstendig slutt på harajakt ,rypejakt,skogsfugljakt elgjakt,dreverjakt på rådyr.osv. Er sååå hyggelig og fornuftig å stille seg slik til som våre forfedre ikke ville ha det og som skjønte bedre enn vi i dag."  Sier en klok mann.

Endret av spot
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 hour ago, spot said:

Dette står i linken du selv har lagt ut om hvorfor han bar våpen.. :

"–  Att han har med sig vapen har han tidigare förklarat med att det var för att skydda barn och husdjur mot vargarna."

Så han har overvåket ulvene så han visste at det var ulv ute på det tidspunktet han var ute og gikk tur med hunden sin rundt et bebygd område, men det var helt tilfeldig at han slapp hunden sin og helt tilfeldig at han bar våpen på en vanlig luftetur med hunden rundt bebyggelsen? Altså, han visste ikke at han kom til å treffe på ulv, men han bar våpen for å beskytte barn og husdyr mot ulvene...? :icon_confused:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Så han har overvåket ulvene så han visste at det var ulv ute på det tidspunktet han var ute og gikk tur med hunden sin rundt et bebygd område, men det var helt tilfeldig at han slapp hunden sin og helt tilfeldig at han bar våpen på en vanlig luftetur med hunden rundt bebyggelsen? Altså, han visste ikke at han kom til å treffe på ulv, men han bar våpen for å beskytte barn og husdyr mot ulvene...? :icon_confused:

Det var vel absolutt ikke tilfeldig at han bar våpen.  Det sier han jo selv... Men uansett, og nok en gang; mannen ble ikke dømt.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 8. mars 2018 at 6:52 PM, Lene_S skrev:

Grunn 1 har jeg blitt enda mer sikker på etter at jeg var på Langedrag for noen uker siden, og var inne i ulvehegnet. Der var det tre brødre, alle vokst opp uten fysisk menneskekontakt, men med at folk kommer inn til dem hver dag, både besøkende og faste passere. Dyrepasseren satt med mat i hånda, men ulvene var likevel særdeles skeptiske, og kom aldri nærmere enn 2 1/2-3 meter. Så skeptiske og sky var de, at jeg slet med å opprettholde en sunn respekt for dem som rovdyr, og frykt var ikke inne på radaren på noe tidspunkt, noe jeg var veldig spent på på forhånd. Inne hos gaupene, derimot, som var langt mer nærgående, hadde jeg ingen problemer med respekten, den fikk jeg trøkt inn ved hjelp av laange klør som sto på skoa mine. Var ikke redd dem, heller, men jeg kjente at adrenalinet meldte sin ankomst :P 
Anyhoo, opplevelsen med de ulvene gjorde at jeg er sterkere i trua enn noen gang på at om vi ikke ber aktivt om det, så vil ikke ulver gå på oss mennesker. Og jeg tror ikke et døyt på at denne ulven her kom helt inn på tre meter av denne gubben. 

Ganske mange dyr og nå snakker jeg ikke bare om rovdyr men også andre dyr, har vel måttet late livet fordi folk ikke har sunn respekt for dem.. Forøvrig er halvtamme ville dyr ofte vel så farlige som frie ville dyr.. Langedrag opererer vel forøvrig med både 'ville' og sosialiserte ulver, sistnevnte kan i høy grad diskuteres, når det kommer til måten man 'sosialiserer' slike dyr på. Hvordan du på bakgrunn av besøk i en dyrepark kan mene noe om hvordan ville dyr oppfører seg, er jo interessant..

https://www.nrk.no/urix/ulveangrepet_--uvanlig-at-det-skjer-1.8205309

 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 minutes ago, QUEST said:

Ganske mange dyr og nå snakker jeg ikke bare om rovdyr men også andre dyr, har vel måttet late livet fordi folk ikke har sunn respekt for dem.. Forøvrig er halvtamme ville dyr ofte vel så farlige som frie ville dyr.. Langedrag opererer vel forøvrig med både 'ville' og sosialiserte ulver, sistnevnte kan i høy grad diskuteres, når det kommer til måten man 'sosialiserer' slike dyr på. Hvordan du på bakgrunn av besøk i en dyrepark kan mene noe om hvordan ville dyr oppfører seg, er jo interessant..

https://www.nrk.no/urix/ulveangrepet_--uvanlig-at-det-skjer-1.8205309

Men er det relevant all den tid det argumenteres for at han ble et "tilfeldig" offer for et ulveangrep, når han gikk på en helt vanlig tur med hunden sin MED våpen? Er vi i USA? :P 

Kan vi i det minste enes om at dette overhodet ikke var en tilfeldig og uskyldig skyting? I Sverige er og blir det en stor diskusjonssak fordi Sverige har "lov 28" som sier at en hver hundeeier kan skyte ulv i tilfelle ulven angriper hunden. Dette åpner for at alle som hater ulv kan slippe hunden sin løs, ta med seg våpen på tur og dermed rope på "selvforsvars-loven #28" for å slippe unna straff. Dette har de gjort i denne saken + sagt at mannen er såpass gammal at de ikke ser poenget med å straffe han.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=6775879

Quote

Det här är Paragraf 28:

Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.

Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret:

1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående,

2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller

3. om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig anledning att befara ett angrepp där.

Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt avbryta eller avvärja angreppet.

Det finnes facebookgrupper som heter "paragraf 28" hvor folk planlegger å ta livet av "uønskede" ulver ved å benytte paragraf 28.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Noterer en nydelig dag med no stress. Virker som lysterapi, magnesium og lakseolje begynner virke. Ble bekymret da han begynte trekke i selen i forrigårs. Han har gått så naturlig pent i bånd hele tiden, som om programvaren var preinstallert da han kom ut av esken. I forrigårs begynte han plutselig trekke med viten og vilje. Flaks da, at vi hadde en privattime i går.  Hjemmeleksen vi fikk, med metoden for å reinforce krav om å holde seg bak skotuppene mine, den er litt i konflikt med stress-ned-prosjektet vårt, fordi Ede går høyt i stress når hans autonomitet blir utfordret. Peser og får virkelig vondt av det. Å bli stilt absolutte krav til er noe annet for ham å forholde seg til enn å bli tilbudt frivillige oppgaver mot god betaling.  Fordi jeg måtte ta en selvstendig avgjørelse i hva jeg oppfatter som et dilemma: belaste det nevroendokrine stressystemet ved å kreve disiplin i halsbånd, eller prioritere stress-ned-prosjektet, så valgte jeg utsette hjemmeleksene og gå rolig tur med "ikke trekke" og "ikke gå i veien for meg" som eneste krav, og så være veldig bevisst på å bare belønne når han selvstendig gjør de riktige valgene uten å bli bedt, uten godbit i hånda eller hånda i lomma.  Jeg har nemlig ikke nok erfaring til å føle meg sikker på å klare gjennomføre hjemmeleksene fra privattimen alene uten å forårsake mer stress på det endokrine systemet hans enn godt er.  Det viste seg å være en god vurdering. Foruten noen få barnlige byks av glede som i korte øyeblikk strammet båndet mer enn akseptabelt, så var Ede SÅ flink og rooolig og grei hele veien. Naturlig slak line. Når han vimser bytter han i de aller fleste tilfellene side bak meg. Kun noen få uakseptable avskjæringer rett foran meg, og de kom helt på slutten av turen, tett på hverandre, antakelig fordi han er sliten og i bakhodet husker at det der var måten å få bli plukket opp i bæreslynge på. Han velger å gå pent og pyntelig på min venstre side mesteparten av tiden, uten å forvente belønning for det. Det går nå an å hale tiden ganske lenge uten at det stresser ham når han selv velger å gå fot for å se om det kommer en utbetaling. Selv hjemveien gikk rolig og avslappet. Først 10 meter fra porten hjemme kom første stressutbrudd med trekking. Gladstress de siste meterne av en timelang spasertur i mitt tempo. En klar forbedring. Han ble skuffa og såret av grensesettingen de siste meterne, for det virket helt sykt autoritært og tyrannisk og uten mål og mening for ham å bli hindret i å gladbykse gjennom porten og døren, inn til godis og myk og varm seng, men han tok det til seg at kravet "ikke trekk" gjelder de siste meterne av turen også. Ingen raptus da vi kom inn heller. Det var en milepæl. Bare la seg rolig og pyntelig til å sove. Perfect day. ..og det er før vi har fått noen CBD i posten.  Vi fikk forøvrig mail om å huske båndtvang fra i dag. Det har Edeward tydeligvis fått med seg.  Snudde seg utålmodig mot lykkeland mens muttern fomlet med kamera:   Oppdaget at muttern begikk en kriminell handling!! Reiste seg og kom inn hver gang muttern forsøkte gå lenger unna enn båndlengden for å få tatt et godt bilde. Her har han til slutt gitt opp å få muttern på rett kjøl og bare håper hun får tatt det ***** bildet før han svimer av i bekymring for å bli tatt og få et kriminelt rulleblad. Genetikk er ingen spøk. Ede identifiserer seg som sikkerhetspersonell og tjenestehund, og han tar de oppgavene alvorlig.   
    • Ja ikke den største oppfinnelsen 😂 Men kanskje noen hadde erfaringer å komme med; kanskje de elsker det kanskje hunden ble dårlig i magen på det. Kanskje det er bløtere enn annen v&h, kanskje noen opplever å måtte fôre dobbelt så mye på det som på en annen variant. Kanskje noen var superfornøyd og andre missfornøyd. I want to know it all 😂
    • Det finnes alltid unntak, men det bør aldri være grunnlag for anbefaling av en rase. Vil man helst ikke ha lyd/røyting/whatever så velger man en rase som vanligvis ikke har tendensene til det. Oppdragelse, trening og miljø kan påvirke, men genetikken kan ikke overstyres. Lyd på riesen er ingen overraskelse for meg, det er jo en hund med mye driv.
    • Er en del med god helse og super mentalitet også? Vår golden var på ingen måte taus, han bjeffet forholdsvis mye. Cavalieren vår var helt ekstremt gneldrete med vakt som sin selvpålagte hovedoppgave. Mest savage villdyr jakt-, vakt- og trekkhund jeg har hatt. Understimulert.  Ingen lyd på finsk lapphund og chihuahua, som begge fikk over gjennomsnittet med oppmerksomhet og stimuli. Begge rasene kjent som gneldrebikkjer, begge individene så og si tause, i motsetning til de to kjent for å være verdens enkleste og greieste, som i bunn og grunn var veldig hundete hund på mange måter, bl.a. ressursforsvar. Såfremt en skal trene og aktivisere hunden er oppdragelse og aktivisering vel så viktig som rase og genetikk, tror jeg. En golden som kjeder seg er ingen plysjhund, den vil bjeffe og ødelegge ting. En spisshund som får tilfredsstilt behov og blir trent trenger verken lage lyd eller ugagn. Kan lyd handle vel så mye om hvordan ulike raser blir valgt av ulike typer hundeeiere til ulike typer hundehold? Hvilke raser vil ikke bli gneldrebikkjer om en ofte og lenge av gangen plasserer dem i en kjedelig hundegård alene, hvor de kan se/høre/lukte forbipasserende? En gjenganger med små, såkalte gneldrebikkjer av selskapsraser er at eierne verken forstår dem eller trener dem, og så retter det seg når de får hjelp til å tolke hunden og interaktere bedre med den.  Jeg har forøvrig hatt store problemer med LYD på riesenvalpen jeg har nå (ikke en rase for trådstarter). Ikke noe jeg forventet, og er pga generelt konsensus om bjefferaser usikker på om det er genetisk lyd eller om det i hovedsak er miljøpåvirkning fra den individuelle mammaen. Fra mitt eget anekdotiske erfaringsgrunnlag tror jeg egentlig det siste. Det har tatt to mnd å bli kvitt problemet hjemme, ved å forstå mer av hva han vil når det kommer lyd, og hvordan respondere på det. Ikke super lystbetont oppgave å jobbe med, for jeg forventet ikke det problemet.  Den personlige efaringen min er altså at rase is like a box of individuals i litt større grad enn mange andre mener.
    • En del lyd og dårlig helse og mentalitet på dem.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...