Diskusjon rundt årets ulvejakt - splittet fra Akkurat nå, januar

[pippin]

3 minutes ago, spot said:

Dette med gjeting og sammenligning med andre land er nok ikke så enkelt som det kan høres ut.  For en tid tilbake gikk det et TV program om nettopp dette.  Mener å huske at det var fra Romania.  Den stakkars gjeteren hadde et svare strev med å holde sauene ute på gresssletta for å hindre at de gikk inn i skogen.  Hvis de kom inn i skogen, ble de angrepet av ulv. Han bodde i et skur, og var flere ganger ute i løpet av natta og jagde ulver.  Om dagen kom bonden som eide sauene, og da han kom til grinda bare tutet han gjentatte ganger med bilhornet, og gjeteren kom løpende og åpnet grinda.  Gjeteren hadde helt sikkert også kjempegod lønn...

Det er ikke riktig at sauer i Norge ikke gjetes, men terrenget her er i de fleste områder såpass uoversiktelig at gjeting slik som mange drømmer om, rett og slett ikke er praktisk mulig.  Men f. eks. bøndene her i bygda er ute stort sett hver dag og ser etter dyrene. 

I fjor sommer var det virkelig aktiv gjeting på Hadeland / Totenåsen.  Mange folk var ute hver dag, men likevel klarte ulven å ta ca. 300 sau.

Men så må man jo sørge for at gjetere jobber under gode vilkår og forhold da, slik som med all type jobb. Det sier seg vel selv. Fordi noen i et annet land hadde en dårlig opplevelse med å jobbe som gjeter så betyr det at det må bli sånn hos oss også? I tillegg så er ulvebestanden i Norge BITTELITEN i forhold til andre land som må leve ulver tett på - så tett på at man må jage de unna. Dette har man ikke opplevd i Norge enda, forhåpentligvis slipper man det også hvis man forvalter ulven på en fornuftig og klok måte, med respekt for mangfoldet naturen burde ha. Og gjøre tiltak for å gjøre ulven mer sky/redd mennesker osv. med feks. liksom jakt med gummikuler osv.

Å sammenligne Norge med andre land, hvor ulven gjør mer ugang, blir feil fordi antallet ulver er så innmari forskjellig. At ulver tar barn i India, slik som tidligere referanser i denne tråden, har meget liten innvirkning eller sammenheng på hvordan Norge velger å forvalte sine ulver på. Ja om vi kanskje hadde hatt 20.000 ulv her, da hadde det kanskje hatt litt mer relevans. Men mtp på både menneskelig populasjon, antall friareal og antall ulv så har det veldig lite med saken å gjøre. 

[spot]

Akkurat nå, pippin skrev:

Men så må man jo sørge for at gjetere jobber under gode vilkår og forhold da, slik som med all type jobb. Det sier seg vel selv. Fordi noen i et annet land hadde en dårlig opplevelse med å jobbe som gjeter så betyr det at det må bli sånn hos oss også?

Ja, ikke sant, det må man.  Men hvor mye tror du det vil koste og ansette gjetere i Norge med gode, norske lønninger?  Tror du det finnes økonomi i norsk landbruk til dette?

Og hvordan skal denne gjetingen foregå med tanke på Norges topografi?

[Gjest]

4 hours ago, Mackenzie said:

Mens du er en typisk verner som skal føle seg personlig krenket fordi jeg ikke deler ditt syn. Det er nettopp dette som er grunnen til at jeg ikke har orket å ta opp diskusjonen tidligere, og videre hvorfor jeg ikke er intressert i å argumentere noe mer enn det jeg har skrevet i denne debatten. Jeg er rett og slett ikke ihuga ulvemotstander, og opplever at nyanserte meninger blir tolket i det ekstreme enten den ene eller andre veien uansett. Som nå. Da ser jeg ikke vitsen.

Mitt innlegg stilte enkelt og greit spørsmål ved hvorfor du dro frem "mennesket über alles", på hvilken måte er det drittslenging mot deg? Men for all del, if the shoe fits, og du velger å la deg krenke av et så enkelt spørsmål, så er det ikke så mye jeg kan gjøre med det. DU er den som trakk kjønnslemlestelse inn i utgangspunktet, er det da så overraskende at man kommenterer på det? Men greit nok, jeg beklager at jeg i det hele tatt kunne finne på å spørre om du siktet til nasjonalsosialisme, med en strofe som er viden kjent for å "representere" nazistene. Min feil.

 

3 hours ago, Kangerlussuaq said:

Her var det mange fine påstander som bare er drittslenging. Fint om du kunne vist til hver og en av dem, i stedet for å komme med et eventyr og oppspinn om meg for å fore populæriteten din hos anti-ulv-folka...

 

3 hours ago, Mackenzie said:

Du tuller nå, eller? Det er et reelt spørsmål - i tilfelle du skal beskylde det også for å være drittslenging - for jeg er oppriktig forvirret. Hvor slenger jeg dritt??? 

Ja, jeg forventer nå at både du, @Perfect Image , @mushi , @roxie88 , @Raksha og evt andre forteller meg hvor følgende foreligger. Her kopiert fra dine quotes ovenfor. 

"Mens du er en typisk verner som skal føle seg personlig krenket fordi jeg ikke deler ditt syn. "
- hvor er jeg krenket fordi du ikke deler ditt syn? Påstand fra deg.

"Det er nettopp dette som er grunnen"

- hvis det er NETTOPP DETTE SOM ER GRUNNEN så får du vise meg hvor jeg er så ***** krenka av ditt syn. Bold statement.

"Mitt innlegg stilte enkelt og greit spørsmål ved hvorfor du dro frem "mennesket über alles", på hvilken måte er det drittslenging mot deg?"

- Hvor har jeg sagt det er drittslenging at du stilte spørsmål ved det? Du kunne fint spurt "hva mener du med dette" - og stoppet der. Men nei, du dro ut en enkelt del av en lengre sammenheng, og tvang det over på nazismesporet. Det er DU som pensa det inn på nazisme, og DET har jeg et problem med. Har du et problem med at jeg bor og arbeider i Tyskland? Skal jeg ikke ha lov å benytte meg av mitt daglige språk, for å uttrykke en mening som jeg ytterligere har uttrykket ca 1 million ganger i denne tråden på norsk? I stedet velger du å ta kun DET ut som eksempel, framfor tusen linker med saklig info og filosofisk tankegods --- fordi du vil spille nazi-kortet. Det er det jeg finner frastøtende. "If the shoe fits", ja om du virkelig mener at det er så nazistisk tankegods at mennesket setter seg over alt annet, så får du kanskje revurdere om menneskets handlinger mot dyr og naturen kanskje har fellestrekk med totalitære regimer som handler uten respekt eller fornuft, kun på egoisme. Det er vel ikke tilfeldig at du fikk nazisme-vibes (vi kan gjerne kalle det Mao-vibes, Nord-Korea vibes eller Stalin-vibes om du ytterligere ønsker despoter uten bakkekontakt) når det trossalt er fellestrekk i å overkjøre uskyldige individer med en politikk som ikke har plass til de i landet de befinner seg i. I Norge er politikken slik at den overkjører uskyldige individer fordi det sies vi ikke har plass til de. Vi kan ikke la være å klassifisere det for hva det er, bare fordi du får vibes av de kjipeste despotene i verden. Man MÅ ikke sammenlikne det, om det på et eller annet vis er feil eller galt, det er du som har dratt den røde tråden.  Kanskje det er et aldri så lite wake-up-call om hva vi faktisk driver med i Norge; at det knapt ikke går an å forklare det filosofiske tankegodset bak ulveforvaltinga i Norge, uten å høres ut som en totalitær despot?

"DU er den som trakk kjønnslemlestelse inn i utgangspunktet, er det da så overraskende at man kommenterer på det? "

- Jeg har brukt det som eksempel en gang, i en diskusjon med en annen som virket å ha problemer med å forstå hvorfor affeksjonsverdi/historie/kultur ikke har større verdi enn levende vesener. At du deiser inn i den diskusjonen som en kanonkule fordi du bare er ute etter å finne grunner til hvorfor vernere er teit (quote deg: "du er en typisk verner", jeg kan nesten høre det med den godt bemidla dialekta) synes jeg er ufint og er å sitte og kokkelere en drittpakke basert på flere forskjellige diskusjoner som du nøster sammen til et sammensurium av nazisme, kjønnslemlestelse og nedlatenhet. Det sier meg at du ikke er ute etter å ta opp en saklig debatt om ulv, men at du er ute etter å ta menneskene som diskuterer saken.

"Men greit nok, jeg beklager at jeg i det hele tatt kunne finne på å spørre om du siktet til nasjonalsosialisme, med en strofe som er viden kjent for å "representere" nazistene. Min feil."
- Det er din feil at du skal ha alt til å være nazisme, du virker veldig opptatt av det. Får beklage at jeg benytter meg av et språk du tydeligvis har store problemer med, det er mitt dagligdagse språk.

[Raksha]

18 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Ja, jeg forventer nå at både du, @Perfect Image , @mushi , @roxie88 , @Raksha og evt andre forteller meg hvor følgende foreligger. Her kopiert fra dine quotes ovenfor. 

Helt ærlig så bidrar ikke det med en tøddel fornuft til diskusjonen om årets ulvejakt så tror vi skal la det ligge. 

 

[Mackenzie]

14 minutes ago, Kangerlussuaq said:

"Mens du er en typisk verner som skal føle seg personlig krenket fordi jeg ikke deler ditt syn. "
- hvor er jeg krenket fordi du ikke deler ditt syn? Påstand fra deg.

"Det er nettopp dette som er grunnen"

- hvis det er NETTOPP DETTE SOM ER GRUNNEN så får du vise meg hvor jeg er så ***** krenka av ditt syn. Bold statement.

 

At jeg antok du ble krenket kommer ganske enkelt av måten du formulerte deg på, etter mitt svar som hverken var særlig følelsesladd, sarkastisk eller noe annet. Jeg skrev i det hele tatt svært lite om selve debatten annet enn å vise frustrasjon over debatt-teknikkene som blir brukt - og når du da påstår at jeg, og jeg siterer, "smører en drittpakke til servering", så var det relativt nærliggende for meg å tolke det som du ble krenket/støtt/whatvever av mitt svar. (forresten blir det lite effektivt å si at du ikke føler deg krenket av mitt innlegg når du svarer med både caps lock og sensurerte banneord, men gjør hva du vil)
 

4 hours ago, Kangerlussuaq said:

Nei da er jo du en typisk "i mot ulven"-person nå: 

 

 

4 hours ago, Mackenzie said:

Mens du er en typisk verner 

 

Du dro "du er en typisk ulvemotstander", derfor svarte jeg med at "du er en typisk verner" tilbake. Da blir det litt baketter å være misfornøyd med at jeg svarer med samme mynt. Kanskje ekstra mye fordi jeg faktisk ikke er totalt mot ulv eller roper høyest om det, mens du selv er verner og kaster deg i med i diskusjonene om det. Så egentlig er det vel jeg som skulle blitt misfornøyd med det argumentet, eller? 

Just now, Kangerlussuaq said:

- Hvor har jeg sagt det er drittslenging at du stilte spørsmål ved det? Du kunne fint spurt "hva mener du med dette" - og stoppet der. Men nei, du dro ut en enkelt del av en lengre sammenheng, og tvang det over på nazismesporet. Det er DU som pensa det inn på nazisme, og DET har jeg et problem med. Har du et problem med at jeg bor og arbeider i Tyskland? Skal jeg ikke ha lov å benytte meg av mitt daglige språk, for å uttrykke en mening som jeg ytterligere har uttrykket ca 1 million ganger i denne tråden? I stedet velger du å ta kun DET ut som eksempel, framfor tusen linker med saklig info og filosofisk tankegods --- fordi du vil spille nazi-kortet. Det er det jeg finner frastøtende. Er alle som snakker tysk nazister, eller?

 

Hvor i alle dager får du det fra? Det bryr vel meg katta om du bruker tysk språk eller ikke. Hvorfor gidder du i det hele tatt å prøve å beskylde meg for noe annet, insinuerer du at jeg tror alle som har noen som helst connection med Tyskland er nazister? Det finner jeg frastøtende. 

Igjen; strofen er viden kjent for å være assossiert med nazisme. Hvis ikke du kan forstå hvorfor det blir nærliggende å stille spørsmål med hvorfor det blir dratt opp i en diskusjon om ulv, så kan ikke jeg hjelpe deg så mye mer. Beklager at du ikke likte måten jeg spurte på, men du er gjerne ikke den som argumenterer mest følelsesløst eller uprovoserende du heller (ref. hele denne tråden). På samme måte som jeg kunne spurt "hva mener du med dette" i stedet for "hva prøver du å oppnå med dette", kunne vel du også ha svart på spørsmålet uten å anta jeg har et tysker-hat, eller? 

Just now, Kangerlussuaq said:

"DU er den som trakk kjønnslemlestelse inn i utgangspunktet, er det da så overraskende at man kommenterer på det? "

- Jeg har brukt det som eksempel en gang, i en diskusjon med en annen som virket å ha problemer med å forstå hvorfor affeksjonsverdi/historie/kultur ikke har større verdi enn levende vesener. At du deiser inn i den diskusjonen som en kanonkule fordi du bare er ute etter å finne grunner til hvorfor vernere (quote deg: "du er en typisk verner", jeg kan nesten høre det med den godt bemidla dialekta) synes jeg er ufint og er å sitte og kokkelere en drittpakke basert på flere forskjellige diskusjoner som du nøster sammen til et sammensurium av nazisme, kjønnslemlestelse og nedlatenhet. Det sier meg at du ikke er ute etter å ta opp en saklig debatt om ulv, men at du er ute etter å ta menneskene som diskuterer saken.

 

Å, ja, unnskyld meg for at jeg "deiser inn" i en diskusjon på et åpent forum. 

Om du leser innlegget mitt så ser du jo at jeg stiller spørsmål med hersketeknikker (som blir brukt nettopp for å angripe mennesker og ikke sak). Er det noen som har vært nedlatende her nå så er det jo vitterlig deg. 

Og nei, jeg er som sagt ikke intressert i å ta denne diskusjonen, for igjen; jeg er ikke ulvemotstander. Langt mindre er jeg intressert i å ta menneskene som diskuterer saken, mens du derimot, ser ut til å være ute etter å stemple meg som en som en som ser nazister i alle(altså what), og da er det lite jeg kan gjøre hvis ikke vi leser samme tekst lenger.

Just now, Kangerlussuaq said:

"Men greit nok, jeg beklager at jeg i det hele tatt kunne finne på å spørre om du siktet til nasjonalsosialisme, med en strofe som er viden kjent for å "representere" nazistene. Min feil."
- Det er din feil at du skal ha alt til å være nazisme, du virker veldig opptatt av det. Får beklage at jeg benytter meg av et språk du tydeligvis har store problemer med, du får la være å dra til Tyskland, ever, siden alt kan minne om nazisme. Trossalt er jo hele språket noe nazistene bruke, så akk og ve.

Hvordan skal jeg "ha alt til å være nazisme"? Jeg stilte spørsmålstegn ved èn setning - om noe så er det du som skal ha det til å bety så mye mer. Resten av det avsnittet gidder jeg forøvrig faktisk ikke å svare på engang, for nå drar du det bare for langt.

Den som leter etter noe å bli såret/krenket/støtt av vil finne det uansett. Jeg gir offisielt opp - dette bærer ingenting konstruktivt med seg. 

[Gjest]

Just now, Mackenzie said:

At jeg antok du ble krenket kommer ganske enkelt av måten du formulerte deg på, etter mitt svar som hverken var særlig følelsesladd, sarkastisk eller noe annet. Jeg skrev i det hele tatt svært lite om selve debatten annet enn å vise frustrasjon over debatt-teknikkene som blir brukt - og når du da påstår at jeg, og jeg siterer, "smører en drittpakke til servering", så var det relativt nærliggende for meg å tolke det som du ble krenket/støtt/whatvever av mitt svar. (forresten blir det lite effektivt å si at du ikke føler deg krenket av mitt innlegg når du svarer med både caps lock og sensurerte banneord, men gjør hva du vil)
 

 

Du dro "du er en typisk ulvemotstander", derfor svarte jeg med at "du er en typisk verner" tilbake. Da blir det litt baketter å være misfornøyd med at jeg svarer med samme mynt. Kanskje ekstra mye fordi jeg faktisk ikke er totalt mot ulv eller roper høyest om det, mens du selv er verner og kaster deg i med i diskusjonene om det. Så egentlig er det vel jeg som skulle blitt misfornøyd med det argumentet, eller? 

Hvor i alle dager får du det fra? Det bryr vel meg katta om du bruker tysk språk eller ikke. Hvorfor gidder du i det hele tatt å prøve å beskylde meg for noe annet, insinuerer du at jeg tror alle som har noen som helst connection med Tyskland er nazister? Det finner jeg frastøtende. 

Igjen; strofen er viden kjent for å være assossiert med nazisme. Hvis ikke du kan forstå hvorfor det blir nærliggende å stille spørsmål med hvorfor det blir dratt opp i en diskusjon om ulv, så kan ikke jeg hjelpe deg så mye mer. Beklager at du ikke likte måten jeg spurte på, men du er gjerne ikke den som argumenterer mest følelsesløst eller uprovoserende du heller (ref. hele denne tråden). På samme måte som jeg kunne spurt "hva mener du med dette" i stedet for "hva prøver du å oppnå med dette", kunne vel du også ha svart på spørsmålet uten å anta jeg har et tysker-hat, eller? 

Å, ja, unnskyld meg for at jeg "deiser inn" i en diskusjon på et åpent forum. 

Om du leser innlegget mitt så ser du jo at jeg stiller spørsmål med hersketeknikker (som blir brukt nettopp for å angripe mennesker og ikke sak). Er det noen som har vært nedlatende her nå så er det jo vitterlig deg. 

Og nei, jeg er som sagt ikke intressert i å ta denne diskusjonen, for igjen; jeg er ikke ulvemotstander. Langt mindre er jeg intressert i å ta menneskene som diskuterer saken, mens du derimot, ser ut til å være ute etter å stemple meg som en som en som ser nazister i alle(altså what), og da er det lite jeg kan gjøre hvis ikke vi leser samme tekst lenger.

Hvordan skal jeg "ha alt til å være nazisme"? Jeg stilte spørsmålstegn ved èn setning - om noe så er det du som skal ha det til å bety så mye mer. Resten av det avsnittet gidder jeg forøvrig faktisk ikke å svare på engang, for nå drar du det bare for langt.

Den som leter etter noe å bli såret/krenket/støtt av vil finne det uansett. Jeg gir offisielt opp - dette bærer ingenting konstruktivt med seg. 

Alt jeg leser er unnskyldninger for at du kom inn her med motivasjon "å ta" meg / andre, ikke delta i en saklig diskusjon. Så nei, vi kommer oss nok overhodet ikke lengre. Jeg har skrevet minst 10 ganger at jeg synes norsk forvaltning av ulven baserer seg på å sette mennesket som enehersker over naturen, mennesket over naturen - mennesket über alles. At du ønsker å blande nazismen inn i det får du og ditt cheer-team stå for sjæl.
@Raksha nei om det ikke bidrar så kan man jo forsøke svare saklig og ikke sitte og kokkelure med like-knappen på innlegg som bare er ute etter å fyre oppunder et bål? Tråden har gått fra å være saklig til å bare handle om useriøse linker om barn som "påstås" å ha blitt spist på av ulv i diverse u-land, føleri om hvis-om-atte og deretter et ønske om å ta hverandre enten gjennom nazisme eller "haters" eller noe annet. Jeg synes det hadde vært fint å spole tilbake til å legge fram konkrete bevis, vitenskaplige sådan, for våre ytringer. At det ikke blir til et føleri hvor man skal legge ut om grandtante olga som har drevet med kyr i 4 generasjoner og noen ulver kan da ikke komme og presse henne vekk fra det (jo, det kan de).

[Siri]

2 timer siden, pippin skrev:

Å sammenligne Norge med andre land, hvor ulven gjør mer ugang, blir feil fordi antallet ulver er så innmari forskjellig. At ulver tar barn i India, slik som tidligere referanser i denne tråden, har meget liten innvirkning eller sammenheng på hvordan Norge velger å forvalte sine ulver på. Ja om vi kanskje hadde hatt 20.000 ulv her, da hadde det kanskje hatt litt mer relevans. Men mtp på både menneskelig populasjon, antall friareal og antall ulv så har det veldig lite med saken å gjøre. 

Men like vel drar man inn hvordan det er i andre land, der greier de fint å leve med rovdyr tett på, der gjeter de dyra med stor suksess etc etc etc... Men da er vi vel egentlig enige: man kan ikke sammenligne andre lands forhold, med situasjonen slik den er i Norge. 

1 time siden, spot skrev:

Ja, ikke sant, det må man.  Men hvor mye tror du det vil koste og ansette gjetere i Norge med gode, norske lønninger?  Tror du det finnes økonomi i norsk landbruk til dette?

Statlig lønna gjetere hadde sikkert fungert, men da hadde nok FrP'erne satt det billige kjøttet sitt i halsen, for da måtte de betalt mye mer for det  

[Mackenzie]

Just now, Kangerlussuaq said:

Alt jeg leser er unnskyldninger for at du kom inn her med motivasjon "å ta" meg / andre, ikke delta i en saklig diskusjon. Så nei, vi kommer oss nok overhodet ikke lengre. Jeg har skrevet minst 10 ganger at jeg synes norsk forvaltning av ulven baserer seg på å sette mennesket som enehersker over naturen, mennesket over naturen - mennesket über alles. At du ønsker å blande nazismen inn i det får du og ditt cheer-team stå for sjæl.

 

Nope, og om du leser innlegget med samme briller som alle andre så ser du det du også. Men jeg må jo innrømme at det nå er blitt fristende likevel, etter du har tillagt meg meninger om både det ene og det andre, så da melder jeg meg heller ut fra denne diskusjonen enn å synke så lavt   

Så får vi heller snakkes om du skulle bli interessert i å lese innlegene til folk uten å tolke alt i verste mening. 

[spot]

Akkurat nå, Siri skrev:

 

Statlig lønna gjetere hadde sikkert fungert, men da hadde nok FrP'erne satt det billige kjøttet sitt i halsen, for da måtte de betalt mye mer for det  

Ja, statlig lønnede gjetere hadde nok økt prisen.  Men gjeterne ville likevel slitt med å kunne gjete effektivt og praktisk gjennomførbart pga Norges topografi.  Jeg kan jo gjenta at selv om det var masse folk ute i skogene på Hadeland så klarte ulven likevel å ta masse sau.  Dette mye pga tett granskog, kupert terreng osv.  Så i praksis går ikke beitedyr og ulv sammen, og da mener i hvert fall jeg at landbruket trumfer ulven.  Men det er intet "ulvehat".

[Raksha]

16 minutes ago, Kangerlussuaq said:

@Raksha nei om det ikke bidrar så kan man jo forsøke svare saklig og ikke sitte og kokkelure med like-knappen på innlegg som bare er ute etter å fyre oppunder et bål? Tråden har gått fra å være saklig til å bare handle om useriøse linker om barn som "påstås" å ha blitt spist på av ulv i diverse u-land, føleri om hvis-om-atte og deretter et ønske om å ta hverandre enten gjennom nazisme eller "haters" eller noe annet. Jeg synes det hadde vært fint å spole tilbake til å legge fram konkrete bevis, vitenskaplige sådan, for våre ytringer. At det ikke blir til et føleri hvor man skal legge ut om grandtante olga som har drevet med kyr i 4 generasjoner og noen ulver kan da ikke komme og presse henne vekk fra det (jo, det kan de).

Sorry mac, men er nå ikke engang du som bestemmer hvem som får trykke liker på hvilke innlegg. Du har heller ikke noe krav på forklaring på hvorfor folk trykker liker på innlegg   Så kokkelurer akkurat så mye jeg vil bak likerknappen jeg  

Forøvrig ingen anektode om noe grandtanter her, gården jeg bor på er nå på 7. generasjon som drifter. Uttalelsene dine viser hvordan du leser innleggene mine, og hvor ekstremt lite forståelse du har for at folk faktisk kan være uenige med deg. Du fortsetter å tillegge meg en hel masse bullshit jeg hverken har skrevet eller insinuert, så jeg ser det ikke spesielt produktivt å diskutere videre med deg i denne saken. 

[Gjest]

48 minutes ago, Mackenzie said:

Nope, og om du leser innlegget med samme briller som alle andre så ser du det du også. Men jeg må jo innrømme at det nå er blitt fristende likevel, etter du har tillagt meg meninger om både det ene og det andre, så da melder jeg meg heller ut fra denne diskusjonen enn å synke så lavt   

Så får vi heller snakkes om du skulle bli interessert i å lese innlegene til folk uten å tolke alt i verste mening. 

Det er du som begynte å tillegge meg meninger jeg ikke har hatt, og anklage meg for å være krenket av dine meninger. Her er det så mye hin und her om hvem som har sagt hva og hvor, men det er jo tydelig at du og fanskaren din har bestemt dere så da er det vel bare sånn at dere har rett, jeg har feil og champagneflaskene poppes som de har gjort på facebook til hver ulvedød  

26 minutes ago, Raksha said:

Sorry mac, men er nå ikke engang du som bestemmer hvem som får trykke liker på hvilke innlegg. Du har heller ikke noe krav på forklaring på hvorfor folk trykker liker på innlegg   Så kokkelurer akkurat så mye jeg vil bak likerknappen jeg  

Forøvrig ingen anektode om noe grandtanter her, gården jeg bor på er nå på 7. generasjon som drifter. Uttalelsene dine viser hvordan du leser innleggene mine, og hvor ekstremt lite forståelse du har for at folk faktisk kan være uenige med deg. Du fortsetter å tillegge meg en hel masse bullshit jeg hverken har skrevet eller insinuert, så jeg ser det ikke spesielt produktivt å diskutere videre med deg i denne saken. 

Så nå lar du deg krenke av mine tilfeldig valgte eksempler? Du må ikke ta deg nær av alt, quote ovenfor. Jeg har ikke behov for å bestemme noe som helst, jeg etterspør bakgrunn for en mening. Når du offentliggjør din mening på internett får du tåle at noen spør deg om en begrunnelse, om du da svarer at jeg ikke har krav på forklaring på dine meninger så er det helt ok om det er din argumentasjonsteknikk.

Da er vi iallefall enig om noe: dette er ****** lite produktivt fordi det bare er diskutering om hvem som mener hva og hvorfor, det er ikke sak(lig) overhodet.

[Zitka]

9 timer siden, QUEST skrev:

 

Jeg er litt usikker på hvordan jeg skal formulere dette, slik at det ikke blir tatt på feil måte.. men jeg får prøve  Jeg spør i 'beste mening' det er altså ingen sarkasme eller noe i den gate bak. Disse som har opplevd at hunder blir tatt(?) på gårdstunet, har det virkelig skjedd og i så fall, skjedde det virkelig på tunet eller løp hunden(e) etter ulven(e) ? Jeg kom i tanker om en video jeg så som vel ble brukt som bevis på at ulven jaktet hunden. Husker ikke hvor jeg så den men mener å huske at hunden hadde påmontert kamera? I det tilfellet var det jo ikke slik at ulven angrep hunden uprovosert, hunden var rimelig hissig på ulven først. 

Jeg mener på ingen måte å bagatellisere den uro de som har ulv på tunet føler for sine hunder, la det være sagt!  Ikke helt samme sak men rev blir jo rett ofte beskyldt for forsvunne katter.. Personlig tror jeg det er heller sjeldent at rev tar friske katter delvis basert på egne observasjoner. ( her er det rev rundt husene og i hagen ofte) Jeg tror det motoriserte 'rovdyret' på fire hjul er en av de verste 'predatorene' i så måte, i tillegg forsvinner nok en del katter pga misnøye fra omgivelsene og endel stikker nok inn i/på plasser de ikke har mulighet å komme ut fra. Ups..ble litt mer OT enn først tenkt men det jeg prøver ( om enn noe kronglete) å komme fram til er; er noe av frykten/bekymringen for de omtalte ulvene litt basert på 'tror at ' de kan ta hundene eller har det beviselig hendt? 

 

'Bare å flytte'..idiotisk argument som absolutt ikke hjelper vernersiden..

Når det gjelder rev, så er det nok en del rever som har spesialisert seg på å ta katter.. 

5 timer siden, pippin skrev:

Og det har vi vel ikke jublet noe over? Ingen her har sagt at det er greit (men ikke unaturlig - fordi det er lett tilgjengelig mat) at ulven tar sau på innmark? Men ulven er og forblir et rovdyr som handler på sine instinkter, den går ikke etter regler vi mennesker har satt opp for den. Den går ikke bort til gjerdet og tenker "Oi, nei her har de gjerdet inn sauen, det må bety at jeg ikke kan spise noe herifra - jeg får rusle videre tilbake til skogen og gnage på litt hjort istedet, i det området jeg har fått tildelt". Hvis man skal ha sau på innamark så får man ta ulvene som jager disse da (Selv om ulven bare gjør det som er naturlig for den).

Hadde det vært lett å gjøre noe med så. Men det er det ikke. En praktisk løsning er jo å enten følge dyra ordentlig, kanskje faktisk ta ibruk gjetere, slik som i en del andre land? Bruke penger på dette istedet for å erstatte sauer som kanskje har blitt tatt av ulv. Kanskje til og med bruke hunder også for å beskytte saueflokkene. Ha bedre tilsyn til sauene generelt. Regulere ulveflokkene på en sunn og fornuftig måte. Selektere dyr ved å observere og vurdere ulver som skaper trøbbel - ta ut disse så snart behovet er der. Det er mye som an gjøres, og som sikkert hadde vært fornuftig, men det koster penger og en haug med vilje. Og slik det er nå føler jeg ikke at bondenorge er så veldig interessert i å prøve så mye for å kunne leve sammen med naturen slik den er. Da er det lettere å kvitte seg med problemet, for da slipper man å tenke på det.

Iom at det allerede er for mye sau så er det lite man får gjort med det når det er et så stort overflod av dem. De må ha et sted å være og da er det en risiko ved det desverre.

Det finnes faktisk områder/sauebønder som går sammen og leier inn folk med gjeterhunder som gjetere.. naboen min har jobbet som det flere sommere. Det hjalp dessverre ikke sånn supert, da det ble tap da også. Vet dog ikke om hvordan Evt forskjellen var med og Evt uten gjeter.. 

hundeprosjekt har også vært prøvd, fra staten sin side.. ikke sånn direkte vellykket det heller. 

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

Da er vi iallefall enig om noe: dette er ****** lite produktivt fordi det bare er diskutering om hvem som mener hva og hvorfor, det er ikke sak(lig) overhodet.

[Pringlen]

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Når det gjelder rev, så er det nok en del rever som har spesialisert seg på å ta katter.. 

Det finnes faktisk områder/sauebønder som går sammen og leier inn folk med gjeterhunder som gjetere.. naboen min har jobbet som det flere sommere. Det hjalp dessverre ikke sånn supert, da det ble tap da også. Vet dog ikke om hvordan Evt forskjellen var med og Evt uten gjeter.. 

hundeprosjekt har også vært prøvd, fra staten sin side.. ikke sånn direkte vellykket det heller. 

I Sollia har de vel aldri hatt så store tap, som det året de leide inn en Ungarsk(?) gjeter..

[mushi]

Og der stopper diskusjonen rundt hvem som sa hva og debatteknikker. Fint om dere drar dere tilbake til tema. 

Moderator mushi. 

[Gjest]

I et forsøk på å dra tråden tilbake til sak:

Siden sist er 3 nye ulv skutt i Osdalsreviret, hvor den etterhvert berømte jaktlederen Sindre Undseth, er leder for jaktlaget. Dette var antakeligvis en familiegruppe som vandret sammen siden ulvene ble skutt med kort tids mellomrom (quote Nationen: "Undseth opplyser at den første ulven ble skutt klokka halv elleve, den andre klokka tolv og den tredje nærmere halv to tirsdag." http://www.nationen.no/naering/to-nye-ulver-skutt-tirsdag-formiddag/)

Jegerne har dermed felt 15 av 16 ulv i Osdal og Julussa-revirene, de to revirene som overhodet IKKE har hatt konflikt med nordmenn de siste årene og som ikke har stått bak noen av husdyrtapene de siste årene. Flokkene tas fordi de ikke følger strekene på kartet skapt av oss mennesker, og har lagt revirene sine utenfor ulvesonen. Derfor har 15 av 16 ulv så langt blitt skutt, men jegerne er ikke fornøyd med de 15 de har skudd:

"I Julussa og Osdalsrevirene er det felt 15 av 16 ulv det er gitt kvote på. De skulle egentlig tømmes, men det viser seg at det er flere ulv enn både forskerne og forvaltning trodde, sier Knut Arne Gjems, Norges Jeger og Fisker forbunds leder i Hedmark.

– Hvordan vet dere at det er flere ulv enn det som er lagt til grunn?

– Det vet vi fordi vi begynner å få oversikten. Nå er det felt så mange ulv, og jaktlagene opplyser at det er minst tre i Osdalsreviret, og også flere ulv i Julussareviret.

Pål Prestrud er direktør i Statens Naturoppsyn, og sier det er vanskelig å ha sikker informasjon om hvor mange ulv som er i et område.

Departementet har lagt til grunn at det som skal tas ut er ulvene tilknyttet de to flokkene i Julussa- og Osdalsreviret. Utgangspunktet er at når kvoten er fylt, stopper lisensfellingen. Dersom det fortsatt befinner seg ulver i området etter at kvoten er fylt kan det bli aktuelt å gjøre en ny vurdering, sier statssekretær Lars Andreas Lunde (H)."

http://www.bondebladet.no/aktuelt/jegerne-har-felt-15-av-16-ulv/

Politikerene åpner altså for å skyte enda flere ulv, ved behov. 

I takt med at Osdal og Julussa-flokkene er utryddet, utradert og de få smulene av ung-ulv som måtte ha klart å stikke seg unna kommer til å skytes ned så fort det foreligger bevis på at det er noen igjen i skogen - så kommer Rovdyr med gladnyheten om at Norge har nådd sine nasjonale bestandsmål. Vi får bekreftet tidligere skepsis fra @Pringlen om hva som er "helnorsk" og hva som ikke er "helnorsk" (halvsvensk) fra Rovdata. De kommer med følgende uttalelse for 2017:

"– Vi har hatt en meget bra start på registreringssesongen med mye snø på bakken. Det har gitt oss god oversikt over revir og antall ulv relativt tidlig i sesongen. Med 13 registrerte ulvekull per 9. januar, hvorav minst sju helnorske, kan det per i dag se ut til at man for 2017 kommer til å havne et stykke over det nasjonale bestandsmålet, sier Kindberg.

Dette er de sju norske revirene: Osdalen, Julussa, Letjenna og Kynna i Hedmark, samt Mangen i Akershus og Hedmark, Østmarka i Akershus og Hobøl i Østfold."

https://www.retten.no/ulv/rovvilt/nyheter/rovdata-det-nasjonale-bestandsmalet-for-ulv-synes-a-vare-oppnadd-med-god-margin/s/5-44-216344

Med tanke på at Osdalen og Julussa er utryddet, så er vi iallefall på god veg til å utrydde den norske bestanden som hadde klart å bygge seg opp i løpet av 2017. Av 55-57 bekreftede helnorske ulver (bekreftet på rovdata) er altså 15 helnorske ulv bekreftet skutt. Vi har allerede utryddet godt og vel 27% av den norske ulvebestanden, på 11 dager.

Vi har også fått bekreftet fra Pål Prestrud at Slettåsulvene IKKE er mer nærgående enn "normalt", i motsetning til hva Pringlen vil ha det til. Men alle disse ulveekspertene på internett vet vel bedre enn en radiomerket ulv undersøkt av utdannede biologer gjennom et helt år...

I anledning naturlig atferd som ingen bryr seg om, sitter det en familie bekymret for både barn og hunder i Nannestad - omringet av elg. Jeg synes det er flott å se at kommunen og fallviltjegerene tar seg tid til å skremme bort dyrene som skaper redsel, og at man ikke alltid må ty til drap når dyr skaper redsel for at barn skal drepes av ville dyr. De har sogar søkt om dispensasjon til å lage en foringsplass så elgen ikke skal returnere til rosebuskene i hagene til folk. Eksemplarisk atferd av en kommune som ligger i grensetraktene for ulvesonen...  

"Nannestad kommune har satt i gang flere tiltak for å få fjernet elgene. Fallviltjegerne har vært daglig på stedet for å jage elgene bort fra området.

Fredag fikk kommunen dispensasjon fra Mattilsynet om å opprette foringsplass for elgene, for å hindre at de skal oppholde seg for mye på boligfeltene."

http://www.tv2.no/a/9602925

Apropo angrep av ville dyr på mennesker, for et par dager siden ble en tøff liten gammel dame i Bodø-traktene brutalt angrepet av en elg på tur i skogen. Hun er en dame etter mitt hjerte, med følgende uttalelse:
"Hun har aldri opplevd noe lignende før, så da hunden begynte å gjø, trodde hun at den hadde sett en katt.

– Jeg prøvde å roe den ned, og akkurat da jeg skulle snu meg kom en svær elg løpende mot meg ut av snøfonna. Den traff meg i hodet med en av klovene og det gjorde fryktelig vondt, forteller Jørgensen.

Lite tyder på at elgen hadde som mål å skade Bodø-kvinnen.

– Det gikk veldig fort. Den traff meg på selve beinet over det ene øynet og jeg kjente hvordan det knaket før den løp videre, forteller Jørgensen.

Det røffe møtet med elgen forhindrer ikke Bodø-kvinnen i å fortsette å bruke nærområdet til turer.

– Jeg må jo på tur igjen, men jeg kommer til å bli litt mer forsiktig og se meg om. Og hvis hunden reagerer, så vil jeg nok være litt mer obs, sier Jørgensen."

Enda godt at ikke politikerene kom på banen med "en ny vurdering om avlivning" av problemelgen, men her var det vist klart at lite tydet på at elgen hadde som mål å skade Bodø-kvinnen. Godt vi ikke svartmaler all dyreatferd  

http://www.tv2.no/nyheter/9595917/

Dessuten synes jeg gammeleriks innlegg som går på deling på facebook fortjener en deling også her:

Quote

Forvaltning på ville veier.

Norges regjering har bestemt at ca tre fjerdedeler av den norske ulvebestanden skal skytes ut denne våren.
Gammelars undrer på om den norske regjeringen egentlig er klar over hvilke konsekvenser dette kan få for blandet annet småfenæringa I Norge.

For Gammelars virker det som om dette er et vedtak fattet for å sanke stemmer I distriktene og at det ikke er tufta på forsvarlig forvaltning eller på råd fra egne faginstanser.

Miljødirektoratet sier:
Vi legger til grunn at ulvebestanden i dagens situasjon bør forvaltes slik at bestanden er i øvre del av intervallmålet på 4-6 årlige ynglinger. Dette fordi bestanden har utfordringer knyttet til innavl og illegal jakt

Miljødirektoratet konstaterer at det er betydelig usikkerhet knyttet til sannsynligheten for at det fødes tilstrekkelig med valpekull i 2018 for å oppnå bestandsmålet etter endt lisensfelling 2017/2018 dersom vedtaket om felling effektueres.

Dette særlig med hensyn til antall revir, men også hvilke revir, som er formål for lisensfellingen. De aktuelle revirene er blant de mest stabilt reproduserende revirene i Norge, og det er større usikkerhet knyttet til de gjenstående revirenes reproduksjon

Vi kan altså bli sittende I en situasjon hvor vi ikke vil kunne oppfylle bestandsmålet I 2018 som Norge selv har satt. Vi vet også at det foregår utstrakt ulovlig jakt på ulv rundt I norske skoger. Dette vil være med på og gjøre situasjonen enda verre for ulv I Norge.

Gammelars har kikket litt på tapstall av småfe I de aktuelle kommunene som Julussa og Osdalsreviret strekker seg gjennom. For å være på den sikre siden så jeg på Trysil, Åmot, Rendal og Engedal.
I disse fire kommunene var det I snitt 4,5 pr kommune som søkte om erstatning for tap av sau/lam til rovdyr. Taller for hele Hedmark er 11,7 pr kommune som søker om erstatning for tap av sau/lam til rovdyr.
I disse fire kommunene fikk de utbetalt erstatning for tilsammen 122 sau og 512 lam. Vi vet at ulven står for ca 7,5% av tap til rovdyr på utmarksbeite. Dette vil si at ulven I disse kommunene tok ca 9 sau og 38 lam.
Dette er da innenfor hele området som dekkes av de fire kommunene. De to revirene dekker ikke engang 25% av dette arealet. Skal vi tro at tapet er nogenlunde jevnt fordelt I disse fire kommunene så har de to flokkene som man absolutt skal ta ut nå, ansvarlig for å ha drept ca 2 sau og 10 lam.

De som skjøtter forvaltningen av ulv har altså bestemt at man skal ta ut to meget velfungerende flokker med stabil reprodusering, samtidig som de nesten ikke skaper problemer I det hele tatt.

Vi vet også at velfungerende flokker virker som en brems for innvandring av unge dyr fra Sverige. Individer som enda ikke har perfeksjonert jaktegenskapene sine enda og som derfor har en tendens til å gå direkte etter småfe.
Dette at de også er ensomme når de vandre gjør at småfe blir enda mer lukrativt som byttedyr. Alene er det svært vanskelig for en ulv å drepe elg. For en velfungerende flokk er elg hovednæringen.

Et annet moment er hvis man skyter ut alpha dyrene I disse flokken men noen ungdyr slipper unna geværene. Disse vil selvsagt oppføre seg som ungdyr flest som er på vandring. De vil ta det letteste bytte og det er gjerne sau.

Vi har altså med stor sannsynlighet forvaltet på oss et mye større småfe tap til ulv de neste to til tre årene. Det vil nemlig være lite sannsynlig at det blir etablert to nye par I løpet av våren som dekker det hullet som nå blir etterlatt. Det vil ta enda lenger tid før det vil bli en yngling og man igjen har velfungerende flokker her.

Hva så til våren, når svenske ulver i går berserk I saueflokker slik vi så på Hadeland sist sommer?

Med det uttaket som er bestemt nå vil vi ikke ha muligheter til å skadefelling av en eneste ulv I Norge til våren uten at vi bryter med både nasjonale og internasjonale vedtatte retningslinjer når det gjelder forvaltning.

Gammelars ender derfor der han begynte:
Dette er ikke et vedtak tufta på bærekraftig forvaltning, hverken av ulvestammen eller småfenæringa. Dette er et vedtak som er foretatt kun for å fiske stemmer/goodwill I utkantstrøk for regjeringspartiene.

Originalen kan du lese her:

 

Avslutningsvis synes jeg det ble veldig mye påstander om at man "både har hørt og sett" diverse grupperinger som handler om å sabotere eller hate ulvejegere. I den anledning synes jeg det er fint å balansere opp med en del av jegerene på Østlandet (og sverige) som driver organisert jakt på ulv utenfor lisensiert jakt. Jegere som er i mot ulv. Som vil ulv vondt. Dette er et konkret problem relatert til denne berømte forvaltninga, som vi mener vi driver med i Norge.

I 2015 ble det lagt fram av forskere at halvparten av ulv som dør, dør til ulovlig jakt;

"– Hva det eksakte antallet som blir avlivet illegalt er vanskelig å si. En prøver jo å skjule dette, sa Wabakken, som likevel hadde et anslag: Annenhver ulv dør på grunn av ulovlig jakt. Dette bildet har vært det samme over flere år.

En tredjedel av disse ulvene er forskerne helt sikre på, to tredjedeler mener de med stor sannsynlighet er drept ulovlig. Dette baseres seg på 76 døde ulver som omhandles i en rapport. Ifølge Wabakken hadde bestanden vært fire ganger så stor i Skandinavia uten ulovlig jakt.

Seksjonssjef Terje Bø i Miljødirektoratet sa da han vitnet at illegal jakt også skaper problemer for forvaltninga av ulvestammen.

– Dette skaper større usikkerhet for forvaltninga innenfor en rekke faktorer som potensial vandringer og overlevelse på ulike tider av året, sa Bø."

https://www.nrk.no/ho/ulveforsker_-_-halvparten-av-ulver-som-dor-felles-ulovlig-1.12253402

Et meget relevant poeng i og med at SNO legger fram bestandtall en sesong etter faktisk telling, og det der i mellom kan ha blitt tatt mange ulv til både lisensiert og - især - ikke-lisensiert jakt. Problemet er enda større om vi inkluderer Sverige.

"To av tre ulver som dør i Sverige er offer for illegal jakt.

Rundt 30 ulver blir hvert år skutt illegalt i Norge og Sverige, hevder svensk ulveforsker.

Den svenske ulveforskeren Olof Liberg mener det skjer mange illegale ulvedrap både i Akershus og i Østfold.

Liberg, som er forskningsleder ved Grimsö forskningstasjon, hevder at rundt 20 prosent av den norsk/svenske ulvestammen blir skutt illegalt hvert år, og han mener den illegale ulvejakta er like stor på begge sider av grensen."

https://www.nrk.no/ostfold/felles-kamp-mot-ulovlig-ulvejakt-1.2219160

Apropo holdninger blandt jegere, som jo var det jeg egentlig ville komme fram til...

"Jeg fortalte ingen om om det. Den gang var 90 prosent av jegerne jeg kjente imot ulv. Derfor ville jeg ikke fortelle om at jeg hadde sett ulver, forklarte mannen som ikke ville bidra til ulovligheter."

https://www.nrk.no/ho/fortalte-ikke-om-ulvene-han-sa-1.12835774

"Det gjøres avtaler. Nordsveen sier hundeeieren vil bli stjerne i Strandbygda. Hunde-eieren sier han er klar.

I telefonsamtalene som blir spilt av i retten snakker Nordsveen og de andre om blant annet ulver som er drept, om hunder som angriper ulv, rever som er tatt av hunder og kongeørner som burde vært skutt."

https://www.nrk.no/ho/tolv-pagrepet-for-ulovlig-ulvejakt-1.11656350

Det er framdeles en stor motstand mot ulv i Skandinavia, noe som stadig vekk belyses i media, her fra 2017 i Sverige:

"Obduktionerna ger tydliga belägg för att det pågår illegal jakt på varg runt om i landet. Av de 447 obducerade vargarna är åtta konstaterat illegalt dödade medan 27 har gamla skottskador. De flesta av vargarna kommer från Dalarna och Värmland. "

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/omfattande-illegal-vargjakt

"Sveriges jägare har till stor del utestängts från den beslutsprocess som har lett fram till dagens rovdjursförvaltning. Bristen på inflytande har radikaliserat en del jägare, och den illegala jakt på rovdjur vi ser i dag kan beskrivas som en form av civil olydnad. För att bryta den blockering som har uppstått i det beslutsfattande systemet behöver dagens viltförvaltning förändras. Det menar Erica von Essen i en avhandling från SLU."

https://www.slu.se/ew-nyheter/2016/9/tjuvjakt/

For jerv er det ekstra ille i Sverige, hvor det i enkelte kommuner ser ut til at 9 av 10 dyr tas illegalt:
"– Chansen för en järvhane att dö naturligt är exempelvis bara sex procent. Resten dör illegalt. Så var det i den senaste rapporten och vi tror inte att det har förändrats sedan dess, säger han."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/rovdjuren-hart-drabbade-av-tjuvjakt?cmpid=del:tw:20171017:rovdjuren-hart-drabbade-av-tjuvjakt:nyh:lp

 

[Gjest]

1 hour ago, Pringlen said:

I Sollia har de vel aldri hatt så store tap, som det året de leide inn en Ungarsk(?) gjeter..

Har du en avisartikkel eller kilde på det?  

[Pringlen]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Har du en avisartikkel eller kilde på det?  

Selvsagt. Du ville selv ha funnet det på ca 2 sekunder

http://www.sollia.net/nytt-fra-bygd-og-fjell/vokterhunder-og-lammetap

[Gjest]

Just now, Pringlen said:

Selvsagt. Du ville selv ha funnet det på ca 2 sekunder

http://www.sollia.net/nytt-fra-bygd-og-fjell/vokterhunder-og-lammetap

Hadde forventet meg noe mer uavhengig enn et blogg-innlegg dypt inne fra en tydelig side i saken. Med uttalelser som "Det er interessant å merke seg at de som uttaler seg sterkest om beiting og rovdyr er de som ikke er berørt av problemet i det hele tatt. // Mange tror faktisk at det bare er å gå ut i skogen og «passe på» dyrene. Kunnskapen om hvordan mekanismene i naturen fungerer er ofte svært mangelfulle. // Både politikere, forvaltning og verneinteresser har meget bestemte oppfatninger om rovdyr og husdyr, men det kommer aldri noe fornuftig ut av all synsingen og påstandene. " så fremmer ikke dette den mest saklige og objektive vurderingen av et gjeterprosjekt akkurat...

Du har ikke en uavhengig hvor man slipper å måtte få slike oppgulp fra den ene eller andre siden, med forskningsbaserte resultater som kommenteres av uavhengig parti?

Her har vi noe mer interessant å lese om saken: https://www.nrk.no/ho/fikk-sparken-som-vokterhunder-i-sollia-1.12598190

Relativt tydelig at skepsisen og mistroen mot gjeter og hund var stor fra bondens side. Ikke det beste grunnlaget for et blomstrende samarbeid:

"Sauebonde Ola Brænd hevder at hundene jaget sauene i fjøset. Han sier også at de fant lam med bitemerker og sår på bakbeina.

De fant et dødt lam i fjøset, som de mener døde på grunn infeksjoner etter bitt fra hundene.

Lammet ble først obdusert av distriktsveterinæren i Folldal. Hun kunne ikke bekrefte at hundene hadde forårsaka dødsfallet. Derfor ble lammet sendt videre til obduksjon på veterinærinstituttet i Oslo.

Ifølge Stein Bie, som er prosjektleder for vokterhundprosjektet, kunne ikke obduksjonen bekrefte at det var hundene som hadde forårsaka dødsfallet.

Ola Brænd viser til at lammet døde av infeksjoner i hele kroppen, mest tydelig i bakbeina. Han viser til at det var små infiserte "nålestikk" overalt. Han hevder også at den var revet opp inne i lysken."

Han høres ut som en trivelig fyr, som hverken hører på distriktsveterinærer eller veterinærinstituttet

"Det manglet ikke på skepsis til forsøket da valpene kom til Sollia i fjor høst."

Altså kan man jo stille seg spørsmålet hvorfor det ble tatt flere sau enn noen gang før, akkurat den sommern...

"– Hvis det skal fungere må sauene lære seg å beite i flokk og det er fullt mulig å gjøre. Men det tar tid, og da må sauebonden være innstilt på å gjøre det, sier Janda. "

Altså har vi ei bygd som ikke vil ha noe av det, de stiller seg negative allerede når hundene kom som valper til bygda, de anklager hundene for å ta livet av lam og skal iallefall ikke prøve å samarbeide. Hvordan i alle dager er dette et konkluderende bevis på at gjeting ikke fungerer i Norge?

[Pringlen]

Nei da, det mangler ikke artikler om saken. Gadd ikke linke til alle.

[Zitka]

5 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Hadde forventet meg noe mer uavhengig enn et blogg-innlegg dypt inne fra en tydelig side i saken. Med uttalelser som "Det er interessant å merke seg at de som uttaler seg sterkest om beiting og rovdyr er de som ikke er berørt av problemet i det hele tatt. // Mange tror faktisk at det bare er å gå ut i skogen og «passe på» dyrene. Kunnskapen om hvordan mekanismene i naturen fungerer er ofte svært mangelfulle. // Både politikere, forvaltning og verneinteresser har meget bestemte oppfatninger om rovdyr og husdyr, men det kommer aldri noe fornuftig ut av all synsingen og påstandene. " så fremmer ikke dette den mest saklige og objektive vurderingen av et gjeterprosjekt akkurat...

Du har ikke en uavhengig hvor man slipper å måtte få slike oppgulp fra den ene eller andre siden, med forskningsbaserte resultater som kommenteres av uavhengig parti?

Her har vi noe mer interessant å lese om saken: https://www.nrk.no/ho/fikk-sparken-som-vokterhunder-i-sollia-1.12598190

Relativt tydelig at skepsisen og mistroen mot gjeter og hund var stor fra bondens side. Ikke det beste grunnlaget for et blomstrende samarbeid:

"Sauebonde Ola Brænd hevder at hundene jaget sauene i fjøset. Han sier også at de fant lam med bitemerker og sår på bakbeina.

De fant et dødt lam i fjøset, som de mener døde på grunn infeksjoner etter bitt fra hundene.

Lammet ble først obdusert av distriktsveterinæren i Folldal. Hun kunne ikke bekrefte at hundene hadde forårsaka dødsfallet. Derfor ble lammet sendt videre til obduksjon på veterinærinstituttet i Oslo.

Ifølge Stein Bie, som er prosjektleder for vokterhundprosjektet, kunne ikke obduksjonen bekrefte at det var hundene som hadde forårsaka dødsfallet.

Ola Brænd viser til at lammet døde av infeksjoner i hele kroppen, mest tydelig i bakbeina. Han viser til at det var små infiserte "nålestikk" overalt. Han hevder også at den var revet opp inne i lysken."

Han høres ut som en trivelig fyr, som hverken hører på distriktsveterinærer eller veterinærinstituttet

"Det manglet ikke på skepsis til forsøket da valpene kom til Sollia i fjor høst."

Altså kan man jo stille seg spørsmålet hvorfor det ble tatt flere sau enn noen gang før, akkurat den sommern...

"– Hvis det skal fungere må sauene lære seg å beite i flokk og det er fullt mulig å gjøre. Men det tar tid, og da må sauebonden være innstilt på å gjøre det, sier Janda. "

Altså har vi ei bygd som ikke vil ha noe av det, de stiller seg negative allerede når hundene kom som valper til bygda, de anklager hundene for å ta livet av lam og skal iallefall ikke prøve å samarbeide. Hvordan i alle dager er dette et konkluderende bevis på at gjeting ikke fungerer i Norge?

Det er andre prosjekt om gjeterhunder enn det der som har blitt prøvd.. staten har vel i sin tid prøvd også, hvis du gidder å lese tidligere innlegg.. 

og nei, jeg har ikke kilde for hånden, for dette vet jeg av folk som ble ansatt som innleid konsulenter i sin tid i prosjektet for å evaluere hundene mentalt. Så jeg tipper det er troverdige kilder siden det er snakk om oppegående personer som vet hva de har vært med på  

[Guest 2ne]

9 hours ago, pippin said:

Og det har vi vel ikke jublet noe over? Ingen her har sagt at det er greit (men ikke unaturlig - fordi det er lett tilgjengelig mat) at ulven tar sau på innmark? Men ulven er og forblir et rovdyr som handler på sine instinkter, den går ikke etter regler vi mennesker har satt opp for den. Den går ikke bort til gjerdet og tenker "Oi, nei her har de gjerdet inn sauen, det må bety at jeg ikke kan spise noe herifra - jeg får rusle videre tilbake til skogen og gnage på litt hjort istedet, i det området jeg har fått tildelt". Hvis man skal ha sau på innamark så får man ta ulvene som jager disse da (Selv om ulven bare gjør det som er naturlig for den).

Alle veit det er naturlig for ulv å ta sau, det er liksom det som er problemet. Du trenger ikke å være nedlatende og forklare, jeg er utdanna agronom, ikke en barnehageunge. 

9 hours ago, pippin said:

Hadde det vært lett å gjøre noe med så. Men det er det ikke. En praktisk løsning er jo å enten følge dyra ordentlig, kanskje faktisk ta ibruk gjetere, slik som i en del andre land? Bruke penger på dette istedet for å erstatte sauer som kanskje har blitt tatt av ulv. Kanskje til og med bruke hunder også for å beskytte saueflokkene. Ha bedre tilsyn til sauene generelt. Regulere ulveflokkene på en sunn og fornuftig måte. Selektere dyr ved å observere og vurdere ulver som skaper trøbbel - ta ut disse så snart behovet er der. Det er mye som an gjøres, og som sikkert hadde vært fornuftig, men det koster penger og en haug med vilje. Og slik det er nå føler jeg ikke at bondenorge er så veldig interessert i å prøve så mye for å kunne leve sammen med naturen slik den er. Da er det lettere å kvitte seg med problemet, for da slipper man å tenke på det.

Gjetere betalt av hva da? Det er knapt så bønder tjener ei anstending årslønn, og du syns det er en praktisk løsning at de skal dele den med gjetere? 

Forsøk med vokterhund er gjort opp til flere ganger, det har ikke fungert i Norge. Eller - det funker på innmarksbeite. Det kan man lese om på følgende sider: 

Forebyggende tiltak mot rovviltskader. Bruk av vokterhunder i Norge.

Vokterhunder i Norge. Hvor står vi, og hvor går vi?

Her er det en standard for bruk av vokterhunder i Norge, ut fra det jeg kan se er det det samme som står i første linken over her. 

Balanse er fint, så her er det en som har skrevet litt om hvordan vokterhund-prosjektet fungerte hos dem (Trysil), i samarbeid med vedkommende som har skrevet de to/tre foregående artiklene. Her er hva vedkommende har skrevet noe senere. Siden det blir tatt opp i disse skriveriene, linker jeg også til hvordan man sosialiserer og holder vokterhunder.

Det er masse artikler om dette, det er prosjekter som er startet og avslutta gjennom 20 år eller så, om man bare gidder å google.  

[Lene_S]

Av barn og fulle folk... Jeg diskuterte så vidt ulvesaken med nabojenta på 12 i dag, og hun hadde en enkel, men akk, så åpenbar løsning: Vi har jo mer enn nok sauekjøtt, alt dette som ligger på lager rundt omkring. Hvorfor ikke bare gi det til ulven, så slå vi flere fluer i samme smekken, og ulven kan få leve.

Jeg synes denne løsningen var ganske genial, jeg, i alle sin enkelhet. Sauekjøttet på lager kan uansett ikke ligge der evig, det går ut på dato. Så hvorfor ikke gi det til rovdyra fremfor å kaste det, så lar de kanskje levende sauer være i fred

[Gjest]

7 hours ago, Pringlen said:

Nei da, det mangler ikke artikler om saken. Gadd ikke linke til alle.

Neida, vi kan jo bare la være å diskutere om ingen gidder å linke til sine påstander... Hadde forøvrig forventet at du kanskje var noe kildekritisk og la fram noe mer overbevisende enn et blogginnlegg hvor forutinntattheten og meninger stod sterkere enn fakta, men du synes kanskje det var det mest representative du kunne finne?

7 hours ago, Krutsi said:

Det er andre prosjekt om gjeterhunder enn det der som har blitt prøvd.. staten har vel i sin tid prøvd også, hvis du gidder å lese tidligere innlegg.. 

og nei, jeg har ikke kilde for hånden, for dette vet jeg av folk som ble ansatt som innleid konsulenter i sin tid i prosjektet for å evaluere hundene mentalt. Så jeg tipper det er troverdige kilder siden det er snakk om oppegående personer som vet hva de har vært med på  

Hvem er disse menneskene da, så man i det minste har noe håndfast å forholde seg til? Diskusjonen blir så ekstremt lite matnyttig om "vi på vernersiden" overhodet ikke skal ha lov til å ha påstander (for da må vi bare holde kjeften vår snevra igjen fordi tenk på kultur, historie, barn og rosebusker) - mens dere andre skal velte om dere med påstander om lavtflyvende helikopter uten lys, gjeterhunder som er udugelige, alt som egentlig måtte gagne deres sak uten at dere skal kunne arresteres på noe av det. "Hørte det på en telefonsamtale, jeg kjenner de som gjorde det og de er oppegående personer *overlegent blinkefjes*, det står i et internt skriv, det står på en blogg men er kjempefakta altså".

[Perfect Image]

4 timer siden, Lene_S skrev:

Av barn og fulle folk... Jeg diskuterte så vidt ulvesaken med nabojenta på 12 i dag, og hun hadde en enkel, men akk, så åpenbar løsning: Vi har jo mer enn nok sauekjøtt, alt dette som ligger på lager rundt omkring. Hvorfor ikke bare gi det til ulven, så slå vi flere fluer i samme smekken, og ulven kan få leve.

Jeg synes denne løsningen var ganske genial, jeg, i alle sin enkelhet. Sauekjøttet på lager kan uansett ikke ligge der evig, det går ut på dato. Så hvorfor ikke gi det til rovdyra fremfor å kaste det, så lar de kanskje levende sauer være i fred

Tja, eller begynne å selge det året rundt? Lam er i det norske markedet ekstremt sesongbasert.... Ikke er vi gode på å utnytte dyret eller.