Å være mot kupering/unødvendig inngrep, men gi ros til eier om at kupert hund er fin?

[Siri]

22 minutter siden, SFX skrev:

Jeg var smålig nok til å godte meg litt i skjegget mitt da vedkommende stilte to hunder med bevegelser som spaghetti kokt al dente, og som begge trakk seg for dommer.

Men takk og lov for at de ikke hadde ulveklør!

[Tonje]

35 minutter siden, SFX skrev:

 

På frambeina er det helt normalt å ha sporer, og de har ikke vært fjernet på norske hunder så lenge jeg har holdt på med hund, så de er ikke et tema.

Jeg vet av en oppdretter som fjernet sporer på frembeina hos alle valper i flere kull pga redsel for skader. Det ble gjort av oppdretter selv i valpekassa...

[Magica fra Tryll]

49 minutter siden, SFX skrev:

På frambeina er det helt normalt å ha sporer, og de har ikke vært fjernet på norske hunder så lenge jeg har holdt på med hund, så de er ikke et tema. i

Inntil kanskje 10 år tilbake vet jeg at det var ganske vanlig å fjerne sporer på frambeina på "rase x" + at det var én oppdretter av "rase y" som alltid fjernet sporene på frambeina. Når man påtraff en hund av den rasen uten sporer på frambeina så visste en hvor den kom fra. Dette ble gjort da valpene var kun en dag eller tre gamle og det ble gjort i valpekassa uten bedøvelse.

[Pixie]

52 minutter siden, SFX skrev:

Jeg vet om noen bernere hvor eier har måttet teste ulike potesokker før de fant noen som satt godt i forhold til ulveklør - men de fant, og dette er eiere som snørekjører, bruker berneren til både kløv og pulk, og er aktive på vinteren i snøfjellet. En skulle tro det var enda større utvalg av potesokker for raser med mindre poter enn berner; de skal jo fortrinnsvis dekke poten og ikke gå opp til kneskåla. 

Klart det finnes om jeg leter lenge nok, men det er nå en gang sånn at majoriteten av tilgjengelige potesokker er type non-stop og akkurat feil lengde... 

[Debbie]

5 timer siden, Siri skrev:

Og siden det også er forbudt å kupere i Storbritannia, så er det vel strengt tatt ikke så veldig mange land med ulik standard hvor det importeres fra. 

Den må ha hatt et ekstremt rart løpesett, for jeg har ennå ikke, på mine 6 briarder med doble sporer, en eneste gang lagt merke til at de har hatt rart løpesett pga sporer på bakbeina.

Men da kan jo du slå deg på brystet og si klart og tydelig at du i hvert fall ikke driver og kutter kroppsdeler av dine hunder. 

Nå skal jeg ikke uttale meg om det boxer-prosjektet egentlig, men det kan hende den stumphalen de fikk med seg i dette forsøket medførte også andre defekter i ryggraden? De har vel nok ryggproblemer om man ikke skulle tilføre enda flere kanskje. Men jeg aner ikke altså. 

Det kan være, men det var ikke noe jeg fikk med meg, jeg prøvde å følge med på prosjektet da jeg hadde lyst på boxer en stund.

 

[SFX]

49 minutter siden, Tonje skrev:

Jeg vet av en oppdretter som fjernet sporer på frembeina hos alle valper i flere kull pga redsel for skader. Det ble gjort av oppdretter selv i valpekassa...

 

27 minutter siden, Magica fra Tryll skrev:

Inntil kanskje 10 år tilbake vet jeg at det var ganske vanlig å fjerne sporer på frambeina på "rase x" + at det var én oppdretter av "rase y" som alltid fjernet sporene på frambeina. Når man påtraff en hund av den rasen uten sporer på frambeina så visste en hvor den kom fra. Dette ble gjort da valpene var kun en dag eller tre gamle og det ble gjort i valpekassa uten bedøvelse.

Takk for info - jeg har aldri hørt om det på min rase i Norge, og det er først de 12-15 siste årene jeg har involvert meg utenfor eget rasemiljø. Jeg vet det ble fjernet på egen rase i England før, uten at jeg noen gang har hørt et godt argument for.

Edit: Det er mange som fjerner sporer bak på samme viset den dag i dag - hjemme, selv, uten bedøvelse.

19 minutter siden, Pixie skrev:

Klart det finnes om jeg leter lenge nok, men det er nå en gang sånn at majoriteten av tilgjengelige potesokker er type non-stop og akkurat feil lengde... 

Jeg ser ikke problemet med å investere litt tid og ork på å finne potesokker som sitter godt, når en kan gjøre det for å finne en sele som sitter godt uten å gnage i armhuler og gi feilbelastninger. En kan få sydd både sele og potesokker på bestilling om hunden er så spesiell i fasong og proporsjoner.

18 minutter siden, Debbie skrev:

Det kan være, men det var ikke noe jeg fikk med meg, jeg prøvde å følge med på prosjektet da jeg hadde lyst på boxer en stund.

Med forbehold om at jeg husker feil, men jeg ble fortalt at prosjektet ble avsluttet på grunn av personkonflikter og politikk - puristene (i mangel på et bedre ord) ønsket ikke å tukle med boxeren på det viset, det skulle være 100 prosent boxer, og ikke en gang en kvart prosent corgi i dem. Dermed ble rasestandarden endret av de som hadde forvaltningsansvaret, slik at det nå står eksplisitt at hunden skal ha medfødt lang hale, og stumphale står nå oppført som diskvalifiserende feil.

[Debbie]

Kan vi få tråden tilbake til det vi diskuterer??

Synes det er fryktelig dumt at folk er så opptatt av at rasene skal være rene at de ikke vil prøve å blande inn raser med det utsteende de higer etter bare fordi rasen blir uren... Er litt KKK over det.

Men det var jo , og er mye bråk med LUA dalmatineren som er et krysningsprosjekt for å få bedre helse på dalmatineren.

 

[Lola Pagola]

Kan vi få tråden tilbake til det vi diskuterer??

Synes det er fryktelig dumt at folk er så opptatt av at rasene skal være rene at de ikke vil prøve å blande inn raser med det utsteende de higer etter bare fordi rasen blir uren... Er litt KKK over det.

Men det var jo , og er mye bråk med LUA dalmatineren som er et krysningsprosjekt for å få bedre helse på dalmatineren.

 

 

Mye bråk? Det har ikke jeg fått med meg? Det er jo klart slike ting skaper diskusjoner, men sånn er det med alt nytt egentlig. Lua er jo ikke spesielt kontroversielt lenger og det er bare er spørsmål om tid før vi har det her i Norge og. Men først må man finne en god måte å gjøre det på, mtp registrering og nkk. Må bare innrømme at jeg blir litt lei av at det ofte høres ut som man er så imot lua her til lands, det er jo bare å troppe opp på møter det om man er engasjert i en rase, så ser man fort at ting hverken er lettvint eller sort hvitt. Jeg har iallefall fått et annet syn på ting. Egentlig ikke spesielt myntet på deg, du har jo ikke rasen lenger . Bare en generell betraktning, det gjelder jo alle raser.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Margrete]

2 timer siden, Lola Pagola skrev:

Mye bråk? Det har ikke jeg fått med meg? Det er jo klart slike ting skaper diskusjoner, men sånn er det med alt nytt egentlig. Lua er jo ikke spesielt kontroversielt lenger og det er bare er spørsmål om tid før vi har det her i Norge og. Men først må man finne en god måte å gjøre det på, mtp registrering og nkk. Må bare innrømme at jeg blir litt lei av at det ofte høres ut som man er så imot lua her til lands, det er jo bare å troppe opp på møter det om man er engasjert i en rase, så ser man fort at ting hverken er lettvint eller sort hvitt. Jeg har iallefall fått et annet syn på ting. Egentlig ikke spesielt myntet på deg, du har jo ikke rasen lenger . Bare en generell betraktning, det gjelder jo alle raser.

OT: Jeg tror jeg har hørt hva det er før, men spør fordi jeg ikke husker. Jeg vet det er en kryssing mellom pointer og dalmantiner? Hvorfor gjøres det igjen? 

[Mud]

Det er faktisk litt ironisk at ingen noensinne har kommentert at min hund ikke har ulveklo  Den med de lange slanke hvite korthårede beina ...

Er man så vant til å se AH uten ulveklo at man ikke legger merke til det?  

Det inngrepet ble utført på et kjøkkenbord i Finmark sommeren 2014 vil jeg tro. For å beskytte han mot gnagsår pga potesokker.  Jeg personlig mener man heller bør lage potesokker som ikke gnager,  et høyere feste ville nok hjulpet mye. 

Men like fullt har jeg en hund det er gjort ulovlig inngrep på.  Og like fult synes jeg faktisk noen ganger det er litt praktisk. 

 

Edit : Jeg tror faktisk fjerning av sporer/ ulveklo på frembena på hund er det mest utbredte inngrepet på hund her til lands , så jeg skjønner ikke hvorfor det ikke skal være tema... 

[Emilie]

33 minutter siden, Mud skrev:

Det er faktisk litt ironisk at ingen noensinne har kommentert at min hund ikke har ulveklo  Den med de lange slanke hvite korthårede beina ...

Er man så vant til å se AH uten ulveklo at man ikke legger merke til det?  

Det inngrepet ble utført på et kjøkkenbord i Finmark sommeren 2014 vil jeg tro. For å beskytte han mot gnagsår pga potesokker.  Jeg personlig mener man heller bør lage potesokker som ikke gnager,  et høyere feste ville nok hjulpet mye. 

Men like fullt har jeg en hund det er gjort ulovlig inngrep på.  Og like fult synes jeg faktisk noen ganger det er litt praktisk. 

 

Edit : Jeg tror faktisk fjerning av sporer/ ulveklo på frembena på hund er det mest utbredte inngrepet på hund her til lands , så jeg skjønner ikke hvorfor det ikke skal være tema... 

Ja, jeg synes det er litt funny at folk som synes det er pent med avskårne ører og hale blir kategorisert som regelrette udyr, mens jeg leser over her at en hund fikk fjernet sporer (kanskje med bein og det hele) pga hva noen ANDRE ville synes om hunden. Og her er det liksom "jaja, det var et sted var lov (?) og hunden er solgt og long gone, så tja". Ingen som reagerer på det. Reaksjonene varierer altså noe voldsomt utifra HVOR på kroppen hunden er lemlestet. 

[Mud]

10 minutter siden, Emilie skrev:

Ja, jeg synes det er litt funny at folk som synes det er pent med avskårne ører og hale blir kategorisert som regelrette udyr, mens jeg leser over her at en hund fikk fjernet sporer (kanskje med bein og det hele) pga hva noen ANDRE ville synes om hunden. Og her er det liksom "jaja, det var et sted var lov (?) og hunden er solgt og long gone, så tja". Reaksjonene varierer altså noe voldsomt utifra HVOR på kroppen hunden er lemlestet. 

Jepp. 

Når jeg importerte belger for 10-11 år siden fikk jeg tidlig beskjed av oppdretter om at alle valpene hadde sporer på bakbeina og med spørsmål om det var et problem. Det var det ikke for meg,  jeg plukket ut valp ved 6 ukers alder og de andre ble eventuelt operert etter det. Oppdretter likte egentlig ikke å fjerne sporer så vidt jeg forsto , de var i hvertfall veldig fornøyd når jeg sa jeg ville ha henne med sporer og alt

På AH er det såpass rutine å fjerne på alle 4 bena  at jeg har sett annonser for kull hvor det står presisert at sporene ikke er fjernet. Jeg vil tro det samme gjelder for greyster også.  Jeg skjønner ikke hvorfor ingen reagerer. Det synes jo ganske godt. Tilmed poden og ungene til lillesøster har lurt på hvorfor Nico har flere klør enn Toddy liksom. Men allikevel tror jeg at jeg hadde fått flere kommentarer på at bikkja trenger en kloklipp  ( skal klippe etterpå , lover ) enn at han mangler minst 2 klør hvis jeg la ut bilde av frembeina hans nå. Folk er ikke opptatt av ulveklør tydeligvis.  Eventuelt tror de at trekkhunder blir født uten

 

Jeg ser jo at potesokker flest har feste akkurat der sporene hans burde vært  ( de som har feste lavere sitter ikke på i 15 min en gang)  og skjønner tildels problemet med sporer på trekkhunder.  Men jeg synes man heller skal endre på utstyret fremfor å endre på bikkjene.  

Selv om det er praktisk å slippe å klippe de klørne og enklere å feste potesokkene.  

 

[Gjest]

Wow, tenk om vi faktisk kunne diskutert hva vi kan gjøre for å redusere hundenes SMERTE og STRESS (noe som er årsaken til at kupering er ulovlig i Norge, og stadig flere land i Europa/Verden) - i stedet for å argumentere med at "folk reagerer på a men ikke b og siden de gjør det så er hele diskusjonen ugyldig". Hva er det dere vil oppnå? At vi skal si "åja, jammen DA SÅ, da skal jeg ALDRI mer si noe om kupering og du/dere er såååå smarte og perfekte!!!".

Det er - i mine øyne - egoistisk og smålig å stå å ha en pisse-konkurranse i stedet for å fokusere på det som betyr noe. At våre hunder skal beskyttes i et samfunn av egoister som bryr seg mer om (for eksempel) utseende og enkle løsninger, enn hunders/dyrs ve og vel.

[Lola Pagola]

OT: Jeg tror jeg har hørt hva det er før, men spør fordi jeg ikke husker. Jeg vet det er en kryssing mellom pointer og dalmantiner? Hvorfor gjøres det igjen? 

Pointer er blandet inn ja, for mange generasjoner siden. De har ett gen dalmatineren mangler.

"Alle dalmatinere har i utgangspunktet et defekt gen som gjør at de produserer urinsyre med et høyere syrenivå enn andre raser. Dette gjør at de har anlegg for å produsere urater, en spesiell form for urinsten. Hos andre raser blir proteiner i maten (puriner spesifikt) brutt ned i leveren og blir til ett sluttprodukt som heter allantoin. Allantoin blir utskilt via nyrene og er oppløselig i urinen i blæren. Hos dalmatineren stopper nedbrytningen ett steg før, i urinsyren. Noen ganger, i særlige konsentrasjoner og PH-forhold kan det dannes et salt, kalt urat, i blæren. Urater kan danne krystaller som igjen kan klumpe seg sammen til å bli stener. Blir disse store nok kan de blokkere urinrøret, som leder urinen fra blæren og ut. Denne blokkeringen skjer oftere hos hannhundene en tispene, da hannhundene har et smalere og lengre urinrør." Står litt mer på dalmatinerklubben.no og hvis du googler lua dalmatian kommer det mye info
Det er nok ikke alle tilfeller som meldes inn, men det er ikke ett så stort problem som det kan virke som. Men det er klart at for de som rammes er det jo alvorlig, derfor er det jo fint at det finnes en løsning og, som blir mer og mer utbredt. Har kommet til nordeuropa de seneste årene og.

[Gjest]

Har fjernet noen innlegg som ikke har noe med diskusjonen å gjøre. 

Moderator Marie 

[Mud]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Wow, tenk om vi faktisk kunne diskutert hva vi kan gjøre for å redusere hundenes SMERTE og STRESS (noe som er årsaken til at kupering er ulovlig i Norge, og stadig flere land i Europa/Verden) - i stedet for å argumentere med at "folk reagerer på a men ikke b og siden de gjør det så er hele diskusjonen ugyldig". Hva er det dere vil oppnå? At vi skal si "åja, jammen DA SÅ, da skal jeg ALDRI mer si noe om kupering og du/dere er såååå smarte og perfekte!!!".

Det er - i mine øyne - egoistisk og smålig å stå å ha en pisse-konkurranse i stedet for å fokusere på det som betyr noe. At våre hunder skal beskyttes i et samfunn av egoister som bryr seg mer om (for eksempel) utseende og enkle løsninger, enn hunders/dyrs ve og vel.

Litt usikker på hva du vil frem til,  men jeg er ganske sikker på at de fleste som er negativ til fjerning av ulveklør er negative til  øre og  hale kupering også. Det er faktisk akkurat det samme om man kuperer et øre eller en klo. Det er poenget. 

[Gjest]

Just now, Mud said:

Litt usikker på hva du vil frem til,  men jeg er ganske sikker på at de fleste som er negativ til fjerning av ulveklør er negative til  øre og  hale kupering også. Det er faktisk akkurat det samme om man kuperer et øre eller en klo. Det er poenget. 

Jeg leser Emilies argumenter: "Ja, jeg synes det er litt funny at folk som synes det er pent med avskårne ører og hale blir kategorisert som regelrette udyr, mens jeg leser over her at en hund fikk fjernet sporer (kanskje med bein og det hele) pga hva noen ANDRE ville synes om hunden. Og her er det liksom "jaja, det var et sted var lov (?) og hunden er solgt og long gone, så tja". Ingen som reagerer på det. Reaksjonene varierer altså noe voldsomt utifra HVOR på kroppen hunden er lemlestet."

Som om at det dermed ikke er lov å si noe om kupering av ører og hale uten å OGSÅ ta for seg en hel liste av andre inngrep på hunder samtidig, og liste opp hele sin etiske holdning til hundehold. Emilie og Pringlen (med flere jeg ikke husker i farta?) har gjennom hele diskusjonen forsøkt å "bagatellisere" kupering av ører og hale, gjennom å nevne at det finnes verre ting. Og at siden det finnes andre fæle, kjipe, grusomme ting man ikke har nevnt, så er hele diskusjonen ugyldig i følge dem. I stedet for å diskutere saken i seg selv, så har det stort sett ikke kommet andre argumenter enn at det finnes andre ting og andre forhold. Jeg skjønner ikke at noen kan bruke så mye energi på å prøve å bagatellisere noe som er ulovlig i Norge. Forsåvidt ikke bare det, men også at det er pent og flott og de faktisk gjerne ville hatt (iallefall Emilie) en helkupert hund selv. Smakløst, IMO.

[Lola Pagola]

Jeg ante faktisk ikke at de fjerner sporer på huskyer, ikke hørt om og ikke lagt merke til... sært at man ikke bare kan lage lenger sokker, det har jeg savnet lenge.
Ble litt sjokkert nå egentlig, merkelig og ufin praksis!

[Mud]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Jeg leser Emilies argumenter: "Ja, jeg synes det er litt funny at folk som synes det er pent med avskårne ører og hale blir kategorisert som regelrette udyr, mens jeg leser over her at en hund fikk fjernet sporer (kanskje med bein og det hele) pga hva noen ANDRE ville synes om hunden. Og her er det liksom "jaja, det var et sted var lov (?) og hunden er solgt og long gone, så tja". Ingen som reagerer på det. Reaksjonene varierer altså noe voldsomt utifra HVOR på kroppen hunden er lemlestet."

Som om at det dermed ikke er lov å si noe om kupering av ører og hale uten å OGSÅ ta for seg en hel liste av andre inngrep på hunder samtidig, og liste opp hele sin etiske holdning til hundehold. Emilie og Pringlen (med flere jeg ikke husker i farta?) har gjennom hele diskusjonen forsøkt å "bagatellisere" kupering av ører og hale, gjennom å nevne at det finnes verre ting. Og at siden det finnes andre fæle, kjipe, grusomme ting man ikke har nevnt, så er hele diskusjonen ugyldig i følge dem. I stedet for å diskutere saken i seg selv, så har det stort sett ikke kommet andre argumenter enn at det finnes andre ting og andre forhold, og at det er pent og flott og de faktisk gjerne ville hatt (iallefall Emilie) en helkupert hund selv. Smakløst, IMO.

Ok.

Jeg kan ikke stå for hva alle andre har sagt i tråden. 

Kupering er kupering i mine øyne og selv om jeg forstår argumentet for både hale og klo fjerning  (blodøre skjønner jeg ingenting av)  er jeg sterkt i mot å kupere noe som helst med mindre det er påvist et problem på akkurat DET individet.  Poenget MITT  ( og flere sitt sånn jeg leste det)  er at kupering faktisk fortsatt er utbredt i Norge,  men da som fjerning av ulveklør. Det er så vanlig at vi tenker ikke over det   Hos noen raser av rent estetiske grunner , men stort sett av samme årsak som de begynte å kupere ører og haler i sin tid:  for å forebygge skader. 

 

Edit : 

@Lola Pagola : Jeg trodde de hadde sluttet frem til jeg fikk meg  ung AH

Jeg visste jo at det ble gjort før, men jeg har liksom ikke truffet på så mange de siste årene og de få jeg har sett jevnlige bilder av har hatt sine inntakt.  Nå som jeg har AH selv ser jeg selvfølgelig mange flere bilder av AH ( SH er det ikke så utbredt å fjerne de på har jeg inntrykk av, men de har gjerne mer pels så jeg vet ikke  ) og da ser jeg det hele tiden. Men helt ærlig så var ikke jeg heller klar over omfanget av det. De blir ikke født uten ulveklør foran liksom. På Toddy er det åpenbart fjernet bein også , han har ingen antydning til ulveklo. 

 

[Gjest]

Just now, Mud said:

Ok.

Jeg kan ikke stå for hva alle andre har sagt i tråden. 

Kupering er kupering i mine øyne og selv om jeg forstår argumentet for både hale og klo fjerning  (blodøre skjønner jeg ingenting av)  er jeg sterkt i mot å kupere noe som helst med mindre det er påvist et problem på akkurat DET individet.  Poenget MITT  ( og flere sitt sånn jeg leste det)  er at kupering faktisk fortsatt er utbredt i Norge,  men da som fjerning av ulveklør. Det er så vanlig at vi tenker ikke over det   Hos noen raser av rent estetiske grunner , men stort sett av samme årsak som de begynte å kupere ører og haler i sin tid:  for å forebygge skader.

Men i stedet for å bruke det som et argument for at man ikke skal kunne diskutere mot import av (u)lovlig kuperte hunder til Norge, kan man jo kanskje si noe om hva man burde gjøre for å stoppe dette?

[Emilie]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Jeg leser Emilies argumenter: "Ja, jeg synes det er litt funny at folk som synes det er pent med avskårne ører og hale blir kategorisert som regelrette udyr, mens jeg leser over her at en hund fikk fjernet sporer (kanskje med bein og det hele) pga hva noen ANDRE ville synes om hunden. Og her er det liksom "jaja, det var et sted var lov (?) og hunden er solgt og long gone, så tja". Ingen som reagerer på det. Reaksjonene varierer altså noe voldsomt utifra HVOR på kroppen hunden er lemlestet."

Som om at det dermed ikke er lov å si noe om kupering av ører og hale uten å OGSÅ ta for seg en hel liste av andre inngrep på hunder samtidig, og liste opp hele sin etiske holdning til hundehold. Emilie og Pringlen (med flere jeg ikke husker i farta?) har gjennom hele diskusjonen forsøkt å "bagatellisere" kupering av ører og hale, gjennom å nevne at det finnes verre ting. Og at siden det finnes andre fæle, kjipe, grusomme ting man ikke har nevnt, så er hele diskusjonen ugyldig i følge dem. I stedet for å diskutere saken i seg selv, så har det stort sett ikke kommet andre argumenter enn at det finnes andre ting og andre forhold. Jeg skjønner ikke at noen kan bruke så mye energi på å prøve å bagatellisere noe som er ulovlig i Norge. Forsåvidt ikke bare det, men også at det er pent og flott og de faktisk gjerne ville hatt (iallefall Emilie) en helkupert hund selv. Smakløst, IMO.

Kan ikke du vise oss hvor jeg skriver at jeg ville hatt en kupert hund selv? Nei, du finner det ikke nei? For som vanlig tillegger du folk meninger og trekk, der det passer inn i din retorikk. Du skriver ekstremt aggressivt og lite flatterende om mennesker som ser på verden litt annerledes enn deg. Det er det jeg reagerer på mer enn noe annet i diskusjonen. For, dette kommer kanskje som en overraskelse, verken du eller jeg sitter på noen fasit. Du må gjerne argumentere mot kupering, men seriøst, må du hakke på andre for å frem poengene dine? 

[Mud]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Men i stedet for å bruke det som et argument for at man ikke skal kunne diskutere mot import av (u)lovlig kuperte hunder til Norge, kan man jo kanskje si noe om hva man burde gjøre for å stoppe dette?

Igjen , Jeg har aldri argumentert for at man ikke kan diskutere kupering. Selv om jeg altså selv har endt opp med en hund det er gjort inngrep på. Et inngrep jeg mener er like ille for hunden som ørekupering. Selv om jeg ser HVORFOR det er gjort betyr det ikke at jeg er enig.  Jeg synes bare diskusjonen er litt begrenset til øre og hale. 

Men jeg håper folk liker bilder av han selv om han er lemlestet , han var sånn når jeg fikk han

 

[Gjest]

On 2017-05-24 at 8:19 PM, Emilie said:

Jeg synes kuperte hunder kan være utrolig vakre, i egenskap av å være kupert. Men nå har jeg ikke særlig problemer med kupering i utgangspunktet, fordi jeg er et monster. 

Beklager, jeg ser det stod mellom linjene, i stedet for eksplisitt.

 

[Gjest]

Just now, Mud said:

Igjen , Jeg har aldri argumentert for at man ikke kan diskutere kupering. Selv om jeg altså selv har endt opp med en hund det er gjort inngrep på. Et inngrep jeg mener er like ille for hunden som ørekupering. Selv om jeg ser HVORFOR det er gjort betyr det ikke at jeg er enig.  Jeg synes bare diskusjonen er litt begrenset til øre og hale. 

Men jeg håper folk liker bilder av han selv om han er lemlestet , han var sånn når jeg fikk han

Nei, men nå har jeg jo nevnt flere andre navn - ikke ditt navn - så jeg skjønner ikke heeeelt hvorfor du følte deg truffet?

Og forøvrig er det nevnt flere ganger at man kan ha hunder som både er kupert i ører, hale og bein og gud vet hva, som man har måttet overta. Ingen her er dumme. Igjen blir det alle disse tusen unntakene man må gjenta flere gang i løpet av en diskusjon, sukk.... Det er vel et tegn på at det bare er å lukke tråden å gå videre.

[Emilie]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Beklager, jeg ser det stod mellom linjene, i stedet for eksplisitt.

 

Nettopp. Å ønske seg en kupert hund og ikke ha utpregede problemer med kupering er ikke det samme. Ikke for meg i alle fall. Det blir veldig vanskelig å diskutere når det som diskuteres er "det som står mellom linjene" og ikke det som faktisk er postet.