Ivo kom seg løs, eier må betle 100000 kr i erstatning

[Justisia]

LINK

MÅLØY (NRK): Hunden Ivo må ta ansvaret for at ein person falt og braut lårhalsen. No må Marleén Hodne som er ufør og åleinemor betale 100.000 kroner i erstatning. Ho etterlyser eit klarare lovverk for hundeeigarar.

[Guest Maries]

Jeg skjønner ikke helt hva hun må betale for? Er det skader på klær, på personen eller er det kun en bot? 

Etter å ha møtt x antall hundeeiere som ikke kun brydd seg mindre om hva hunden gjør så synes jeg det er greit med en reaksjon, men synes beløpet var ganske så høyt... Er det fordi personen fikk en skade? 

[Guest Kåre Lise]

Lårhalsbrudd kan jo være noe skikkelig herk med varige mén. Det er vel det hun betaler erstatning for, skaden som er gjort?

[Guest *Kat84*]

Jeg skjønner heller ikke hva det er hun må betale for. 
Greit nok at hun burde sikret hunden bedre. Jeg fester kun i hengerfestet om jeg selv er der, men skal ta noe ut av bilen f.eks. Fordi det er latterlig enkelt at de kommer seg løs der fra. Så joda, eier har vært uansvarlig om det var måten hunden ble satt ut i bånd på... 

Men eier av den andre hunden har jo forklart tidligere at hunden ikke var borti henne 2 ganger til politiet. Først i Forliksrådet sier hun at hunden hoppet opp på henne med labbene på brystet. 
Men likevel mistet hun fotfestet når det var sin egen hund hun skulle løfte opp... Rar sak, men når det skrives i media på den måten er det vanskelig å få et korrekt bilde. 

Er det noen som har link til denne kronerullingen? Ofte blir det mer detaljerte beskrivelser der. Men klart, der kan det jo komme frem kun en rosenrød beskrivelse slik som disse bulldoggene som ble fremstilt helt feil der. 

Men dette høres jo egentlig veldig usyldig ut. I hvert fall i forhold til det store erstatningsbeløpet. 

[Guest Jonna]

Eneste tanken jeg fikk var evt tapt inntekt ved feks ha privat firma og må ansette noen til å drifte personen sin del og dermed ekstra utbetaling av lønn som normalt er inntekt i syke/opptrenings perioden?

Utover det så syns jeg hele greien bare virker snål...

[Gjest]

Lårhalsbrudd har en dødelighet på ca 30 %. Dvs at av de som brekker lårhalsen dør 30 % innen første året av bruddet pga komplikajsoner som kan knyttes direkte til bruddet. Så det er en veldig alvorlig skade.

Hadde hunden hoppa oppetter dama så ho fallt kunne jeg ha forståt reaksjonen. Hun skled da hun løftet opp sin egen hund, så dermed ser jeg ikke rasjonalet for en så kraftig reaksjon. En "vanlig" bot for løs hund hadde vært mer forståelig i denne saken.

[simira]

Men dette har jo vært i forliksrådet og hun har tydeligvis hatt en advokat til å representere seg der. Enten er det opplysninger som ikke kommer (riktig) fram, ellers må jo advokaten også være ganske langt ute på feil jorde. Dette ble litt for amerikansk for meg...

[Tuvane]

Her er historien - kopiert fra facebookgruppa:

Ver så snill, ikke slipp hunden løs og alltid ha full kontroll på at den står i band. Forhåpentligvis vil de unngå det ******* som jeg har hatt etter min hund slet seg. Jeg skriver denne infoen for att de alle skal bli klar over hvor små marginer vi som hundeeier har før at vi må erstatte «skade forvoldt av hund».

Det heile starta 27 nov 2014. Jeg var ikke heilt i strøk så ei venninne gikk tur med Ivo på fjellet i 1,5t. Når ho kom tilbake lurte ho på om Ivo skulle komme inn eller stå ute i band da han var litt gjørmete på labbene. Han likte å ligge i bilburet sitt i bilen med bagasjeromsluka åpen. Bandet brukte å bli festet i hengerfeste. Så blei gjort også denne dagen. Når Ivo ville inn brukte han å gi fra seg et kort lite «boff». Ivo hoppa i buret og bandet festa på hengerfestet. Venninna mi og jeg gikk inn i huset for å skravle.

Etter en stund ringte det på døren og jeg lukket opp. Det var naboen som kom å informerte om at Ivo var innblandet i en ulykke. Jeg byksa ut døra og bort i veien, 15 meter fra huset. Ambulansen kjørte akkurat videre med den forulykkede, men der var ei dame som stod ved en bil. Så jeg gikk bort. Ho kunne fortelle at ho var på besøk hos en annen nabo i gata og de hørte noen ropte om hjelp. Naboen gikk ut på altanen og så en kvinne ligge på bakken. Damen som jeg snakte med sprang til for å hjelpe. Ho tok først Ivo, som gikk der med bandet slepende etter seg, og sette han i bilen. Deretter tok ho kvinnens lille hund og satte han i sin egen bil, så tilbake til kvinna for å hjelpe. Dama kunne fortelle at Ivo på ingen måte var aggresiv, knurra eller uvillig til å bli med ho fra åstedet til bilen. Vi undersøkte kvinnens hund og den hadde ingen skader.

På kvelden ringte jeg sønnen til den skadde og lurte på hvordan det gikk med mora. Kvinna hadde lårhalsbrudd og skulle opereres dagen etter. Jeg overbrakte god bedring hilsen og sa kvinna kunne ringe meg når ho var komt heim. Jeg ville dra på besøk med en hilsen. Vi bur i ei lita bygd og eg ønska at vi skulle ordne ting på en minnelig måte.

Etter vel 14 dager ringte kvinnen. Ho fortalte at ho hadde gått tur opp til byggefeltet jeg bor og like ved mitt hus kom Ivo løpende mot ho. Han verken bjeffet, knurret eller viste tenner. I sin forfjamselse drog ho i halsbandet til sin hund og drog han opp på bringa. I det ho gjorde det trakka ho over og datt. Så kom Ivo bort og ville lukte på. Ho sparka til han og sa han skulle gå heim, noe han ikke gjorde.

Ho fortalte at ho ikke ville at Ivo skulle avlives, men at han skulle settes i kjetting når han var ute. Videre fortalte ho at brillene hennes, som ho var avhengig av, var blitt ødelagt. Disse ville ho ha dekka. Jeg sa at vi fikk prøve å hjelpes åt. Videre var det egenandel på fysio for 2015 som blei en belastning. Så jeg sa vi fikk hjelpes åt med det også. Videre ville ho ha dekka inn egenandel for dostol og sykeseng. Då fikk jeg vondt i magen. Tenke at hva i all verden! De får ho jo gratis igjennom Hjelpemiddelsentralen? Jeg sa jeg skulle undersøke litt og komme tilbake.

Jeg fant ut at dama ikke var avhengig av briller, dermed ikke gikk med de på nasen på aktuelle tidspunkt. Ho har då ikke pakka brillene sine forsvarlig inn. Det er ikke egenandel på behandling først 6 mnd når en er operert. Jeg nektet å betale. Dermed gikk ho til politiet for å fortelle om saken. Vi begge blei avhørt og saken blei henlagt. Jeg fikk beskjed fra politiet at det var intet straffbart forhold og dermed ingen grunn til å betale noe som helst. For å være sikre i sin sak hadde dei også konferert med politijurist.

I februar 2015 fikk jeg vite at kvinna som kom til for å hjelpe den forulykka hadde fått krav om å betale brillene, men avslo dette. Jeg har også fått vite at den skada kvinna har omtalt meg og Ivo i svært stygge ordelag til alle som ville høre på henne. Dette har gjort at jeg har vegret meg for å være sosial. En liten bygd og mange bygdetroll.

Ut på sommeren fikk jeg vite på bygda at kvinna hadde hyra advokat. Jeg fikk brev fra hennes advokat april 2016. Der var det krav om å dekke briller, erstatning for tort og svie, menerstatning, dekning av alle fremtidige utgifter vedr behandling av skaden, egenandel på 2 sykehustimer, reiseutgifter for to sykehusbesøk. Jeg tenkte at dette fikser jeg ikke selv og hyra advokat.
Min advokat hentet ut politirapporter. Det viste seg at kvinna hadde gått til politiet gang nr 2, og også den gangen ikke fikk medhold. Der står blant annet i rapporten at ho ville ha hjelp til «klekkelig erstatning».

Saka blei så stemna inn for Forliksrådet. Vi var der 10 nov. Ho la fram si sak. No hadde ho enda ei ny forklaring i forhold til den ho gav til meg i telefonen og til 2 politibetjenter. Min advokat sa at ho no hadde enda ei ny forklaring og stilte spørsmål til hennes troverdighet. Ho meinte politiet hadde misforstått ho. På møtet i forliksrådet hevda ho at Ivo la sine labber på hennes skuldre og bringe… Dama er mellom 175 – 180 høg. Ivo når 120 cm opp med sine labber. Politirapporter beskriver at ho har sagt flere ganger at Ivo ikke var bort i ho, ikke bjeffet, ikke knurret eller var aggresiv. Vi som er avhørt har ikke lest igjennom og signert at det er rett det som står der. Politirapportene var også skreve lang tid etter avhør. Dermed er ikke rapportene et bevismateriale ut i fra hennes advokat.

Herfra gikk det fort. Fra å tenke at jeg er uskyldig fordi der ikke er bevis for at Ivo var bort i kvinnen til å ta vanskelig valg. Jeg hadde valg om å la saken gå til Tingretten eller prøve å inngå et forlik. Det ble fortalt at det koster 80000 kr for å gå til Tingretten + advokatomkostninger. Om jeg tapte der kunne jeg få mange 100000 kr å betale. I og med at jeg fikk beskjed med hennes advokat at politiets rapporter ikke kan legges til grunn pga av de ikke var en anmeldelse og signert av kvinnen hadde jeg ikke bevis for at ho hadde endra forklaring. Dermed måtte jeg bare godkjenne for min advokat om å inngå forlik, selv om det føles så fryktelig feil!! Viste kanskje ikke helt hva jeg gjorde heller? Men ut fra den infoen jeg hadde og en fortvilt situasjon ble de slik at jeg skrev under. At jeg skal betale ei kvinne som har endra forklaring flere ganger og attpåtil har gjort mange feil. Forliket blei på kr 100 000 kr og jeg ble fritatt fra ansvar for skaden. Betaling innen 8 dager.

Jeg har ingen bevis på at Ivo ikke var bort i ho. Ho har et bevis på at ho har en skade, men hverken hun eller hennes hund hadde bittmerker. I hundeloven står det at eier er ansvarlig for skader forvoldt av hunden. Det vil egentlig si at dersom de er ute med deres hund på fjellet, dere treffer en person som f.eks går med musikk på øret. Personen kvepper når den ser hunden, detter og skader seg. Personen kan her hevde at det var hunden som forvolte skade fordi personen skadet seg.

Så viktig viktig! Kommer dere ut for noe lignende, pass på at dere leser igjennom politi avhør /rapport og få denne signert. Påse at motpartens anmeldelse/ politi egenrapport blir signert samt skrevet rimelig raskt etter avhør.
Jeg håper det kan settes fokus på Hundelovens vage begrep og få gjort om til mer handfast bevis for at hunden har angrepet. Bit og kloremerker f.eks.

 

Saken er altså henlagt fra politiets side, og likevel kan man få erstatningskrav på 100 000 kr, uten at hunden faktisk har vært borti en person en gang...

[tonjek]

Hva i alle dager? Kjenner jeg blir helt dårlig. Hvordan er dette mulig?

[Guest Maries]

Synes saken høres rar ut. Hunden min og jeg ble angrepet av en annen hund, min hund var i bånd, den andre slet seg, jeg hadde anmeldt de en gang før. Jeg ble bitt, hunden min ble bitt og fikk en skade i benet som jeg fortsatt har utgifter på. Vi fikk erstattet i underkant av 3000,-, jeg sendte inn kvitteringer til politiet på over 10.000,- Tør ikke regne på hvor mye jeg har brukt 

[teskjeia]

Dette er jo både latterlig og skremmende. Jeg skjønner at fornærmede har vært igjennom en del smerter og slit i forbindelse med bruddet, men det å gå i nakken på noen etter så lang tid, og etter saken har vært henlagt, er veldig spesielt. Det jeg tenker er at hun har fått oppmuntring fra noen med stor påvirkningskraft på henne, kanskje flere, til å finne på dette. Dette før hun har skaffet advokat. (Ren spekulering fra min side). Det at hun må betale en slik sum etter at fornærmede to ganger har gitt politiet forklaring der hun har sagt at hunden ikke var borti henne, for så å endre forklaring lenge etter er definitivt betenkelig. At de ikke skal etterforske mer er jo ikke så rart, de har jo henlagt saken, de så at det ikke var hundens feil, utifra fornærmedes uttalelser i avhør. Det er disse raportene som burde ligge  til grunn. En persons løgn gir en annen person gjeld. Trist.

[Guest Maries]

Det kan jo være at det er flere ting som ikke har kommet frem, håper nesten det. Har motparten uttalt seg? 

[tonjek]

Jeg håper det finnes en annen versjon av historien, hvis ikke er det skremmende.

[Siri]

Hvis historien stemmer, begynner jo dette å ligne amerikanske tilstander... 

[Djervekvinnen]

Huff, skummelt.. Man har jo ingen rett som hundeeier. Folk kan nesten si hva de vil og det går ut over hudene/eierne. Det må være en veldig belastende situasjon hun er i.

[yurij]

Det er vel pga saker som dette at det er pålagt å ha ansvarsforsikring på hund i Danmark..... Kommer vel hit også etterhvert

[Siri]

2 minutter siden, yurij skrev:

Det er vel pga saker som dette at det er pålagt å ha ansvarsforsikring på hund i Danmark..... Kommer vel hit også etterhvert

Innboforsikring kan vel også dekke slike skader - dersom man har det. 

[Snøfrost]

Virkelig skremmende sak! 

[Ingidano]

En artikkel til om saken.

[simira]

57 minutter siden, Siri skrev:

Innboforsikring kan vel også dekke slike skader - dersom man har det. 

De fleste innboforsikringer har klausul om at de ikke dekker skade forvoldt av kjæledyr.

[Guest Maries]

Har en liten hund selv som har blitt angrepet og jeg hadde nok også løftet henne i en slik situasjon. Det kan jo også være at personen som ble skadd har hatt utgifter som må dekkes. Det er litt vanskelig når man bare hører en side i media

[AnnChristin]

På 25.11.2016 at 0:33 PM, Maries skrev:

Har en liten hund selv som har blitt angrepet og jeg hadde nok også løftet henne i en slik situasjon. Det kan jo også være at personen som ble skadd har hatt utgifter som må dekkes. Det er litt vanskelig når man bare hører en side i media

Andre siden er jo i første artikkelen:

I fylgje politidokument har den fornærma to gonger tidlegare forklart politiet at hunden ikkje var bort i vedkomande, og at den ikkje bjeffa eller verka aggressiv. Men at den fornærma hadde løfta opp sin eigen hund for å verje den, og medan Ivo hoppa rundt på fortauet mista personen fotfestet og ramla. Politiet ville ikkje etterforske saka vidare.