Rev som kjæledyr

[Pringlen]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Da leste du ikke hva jeg skreiv... Min sammenlikning tar nemlig høyde for at det er et rovdyr med instinkter som er puttet i bur. Og like lite som at "selktiv avl i 60-80år" har gjort ulv noe mer domestisert, så kommer ikke selektiv avl på rev til å fjerne dette behovet heller.

Nei, det får du jo tro hvis du vil...

[Gjest]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Nei, det får du jo tro hvis du vil...

Har jeg ikke like stor rett til å tro det, som du har til å tro dine ting?  

[Pringlen]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Har jeg ikke like stor rett til å tro det, som du har til å tro dine ting?  

Den retten kan ingen ta i fra deg 

[Gjest]

4 hours ago, Pringlen said:

Kanskje du forstår konkrete tall bedre: En rev av normal størrelse skal ha et bur på minimum 1,2 m2. De fleste linker flere bur sammen når det er mulig. (nei, det er ikke stor plass, men milevis fra dine sammenligninger) Til en hund på samme str.(5-10 kg) vil hvermannsen ha et bur på kanskje 40×60 cm, altså 0,24 m2. Da ser du kanskje at din sammenligning med at reveburet tilsvarer "en mops trykket inn i et bur som er så lite at pelsen tyter ut", i beste fall er helt på jordet..

Dette er feil, om det ikke står feil på dyrebeskyttelsens sider.
"Revburet er cirka 0,8 kvadratmeter stort. Hvis buret inneholder to rever skal det være 1,2 kvadratmeter stort, altså mindre plass per dyr enn hvis det kun var et dyr i buret."
http://www.dyrebeskyttelsen.no/pels/pelsdyr-i-fangenskap#.VyJI1Xprkg8

[Polfarer]

4 hours ago, Pringlen said: Kanskje du forstår konkrete tall bedre: En rev av normal størrelse skal ha et bur på minimum 1,2 m2. De fleste linker flere bur sammen når det er mulig. (nei, det er ikke stor plass, men milevis fra dine sammenligninger) Til en hund på samme str.(5-10 kg) vil hvermannsen ha et bur på kanskje 40×60 cm, altså 0,24 m2. Da ser du kanskje at din sammenligning med at reveburet tilsvarer "en mops trykket inn i et bur som er så lite at pelsen tyter ut", i beste fall er helt på jordet..

Dette er feil, om det ikke står feil på dyrebeskyttelsens sider.

"Revburet er cirka 0,8 kvadratmeter stort. Hvis buret inneholder to rever skal det være 1,2 kvadratmeter stort, altså mindre plass per dyr enn hvis det kun var et dyr i buret."

http://www.dyrebeskyttelsen.no/pels/pelsdyr-i-fangenskap#.VyJI1Xprkg8

Det stemmer ikke!

Buret skal til ett dyr under 20kg være 1,2 kvm. Om det er i flere etasjer skal arealet i den ene etasjen være minst 0,8kvm, resterende etasjer skal ha minst 0, 4 kvm hver. Dyr over 20 kg skal ha bur på 2 kvm.

Tipper med valper skal ha 2 kvm + valpekasse.

Du finner oppdaterte lover på Lovdata.no Der står det nok mer spesifikt, er en stund siden jeg leste regelverket selv[emoji14]

Sent fra min Nexus 5X via Tapatalk

[Shlush]

Er det faktisk noen som ikke ser noe galt i burstørrelsen på pelsdyroppdrett?! 

[Polfarer]

Er det faktisk noen som ikke ser noe galt i burstørrelsen på pelsdyroppdrett?! 

Nei, det håper jeg da virkelig ikke! Størrelsen på burene er en vits(!), men det samme gjelder alle andre dyr også. En rev har krav på mye større boltreplass enn det for eksempel en ku eller en gris har hvis en ser på kroppsmasse.

Sent fra min Nexus 5X via Tapatalk

[Siri]

22 minutter siden, Shlush skrev:

Er det faktisk noen som ikke ser noe galt i burstørrelsen på pelsdyroppdrett?! 

Alt er vel strengt tatt galt når man snakker om pelsdyroppdrett... det burde vel vært avviklet for lenge siden.

[Pringlen]

31 minutter siden, Shlush skrev:

Er det faktisk noen som ikke ser noe galt i burstørrelsen på pelsdyroppdrett?! 

Selvsagt! Poenget var vel at folk synes det er greit å oppbevare bikkjene sine i bur som ER veldig mye mindre..... Det var nesten så jeg tipset om revenetting, i forrige burdiskusjon, når folk mente at det ikke fantes bur på markedet som møter MT sine krav...

[Sprettballen]

Jeg så noen som hadde skrevet dette på facebook. Det ser ut til å være hentet ut fra lovverket, men jeg vet jo ikke om det stemmer. Hvis dette stemmer, så ser det jo egentlig ut til at det ikke er lov å holde rev som kjæledyr, selv om de kommer fra pelsdyroppdrett.

Sitat

"Forbud mot hold av rev som kjæledyr

Det er ikke tillatt å holde rev som kjæledyr i Norge. Dette er dels begrunnet med faren for påvirkning av vårt artsmangfold ved rømming, og dels av dyrevelferdsmessige grunner. Dette er understreket i forarbeidene til viltloven, Ot.prp. nr.54 (1992-1993), «Når vilt holdes fanget kan dette stride mot de verdier både dyrevernloven og viltloven bygger på. Vilt vil per definisjon ha sitt naturlige tilhold i vill tilstand og lett kunne lide i fangenskap».

Viltloven har derfor et generelt forbud mot hold av vilt i fangenskap:

§ 7.(forbud mot vilt i fangenskap)
Ingen skal holde vilt i fangenskap med mindre annet følger av lov eller vedtak med hjemmel i lov.
Kongen kan gi forskrift om adgang til å holde vilt i fangenskap, og om oppdrett, farming og utsetting av vilt i innhegnet område. I forskriften kan det settes krav om tillatelse og særskilte håndhevingsregler for å stanse ulovlig virksomhet.

Alle rever av artene fjellrev og rødrev, og domestiserte former av disse, er å anse som vilt iht. viltloven, jf. Borgarting lagmannsretts dom 20. januar 2015, da de er i stand til å overleve å danne viltlevende bestander i norsk natur.

Det er gitt bestemmelser som tillater hold av vilt i forskrift 15. februar 1999 om hold av vilt i fangenskap, oppdrett av vilt i innhegnet område, og om jakt på utsatt vilt (holdforskriften). Forskriften gir anledning til å drive næringsmessig oppdrett av rev til pelsdyrproduksjon, men gir ikke anledning til å tillate hold av rev som kjæledyr.

Pelsdyrforskriften, som forvaltes av mattilsynet har også regler om næringsmessig oppdrett av vilt, men ikke privat hold som kjæledyr.

Miljødirektoratet er eier av ulovlig holdt vilt, i medhold av viltloven § 48 første ledd."

 

[Pringlen]

Akkurat nå, Sprettballen skrev:

Jeg så noen som hadde skrevet dette på facebook. Det ser ut til å være hentet ut fra lovverket, men jeg vet jo ikke om det stemmer. Hvis dette stemmer, så ser det jo egentlig ut til at det ikke er lov å holde rev som kjæledyr, selv om de kommer fra pelsdyroppdrett.

 

Det er riktig at det ikke er lov å holde VILL rev i fangenskap. Farmrever er derimot husdyr som reguleres på lik linje med gris, høner osv. Dermed er det ingenting som hindrer en i å ha dem som kjæledyr.

[Snøfrost]

9 minutter siden, Pringlen skrev:

Det er riktig at det ikke er lov å holde VILL rev i fangenskap. Farmrever er derimot husdyr som reguleres på lik linje med gris, høner osv. Dermed er det ingenting som hindrer en i å ha dem som kjæledyr.

Men i følge dette (om det nå stemmer) : Alle rever av artene fjellrev og rødrev, og domestiserte former av disse, er å anse som vilt iht. viltloven, jf. Borgarting lagmannsretts dom 20. januar 2015, da de er i stand til å overleve å danne viltlevende bestander i norsk natur.

Er jo farmrev ansett som vilt, og dermed ikke tillatt å holde?

[Sprettballen]

Akkurat nå, Snøfrost skrev:

Men i følge dette (om det nå stemmer) : Alle rever av artene fjellrev og rødrev, og domestiserte former av disse, er å anse som vilt iht. viltloven, jf. Borgarting lagmannsretts dom 20. januar 2015, da de er i stand til å overleve å danne viltlevende bestander i norsk natur.

Er jo farmrev ansett som vilt, og dermed ikke tillatt å holde?

Det var igrunnen det jeg også tenkte. Finnes det noe sted man kan sjekke dette opp? 

[MissHeike]

... Har vi ikke nok kjæledyr å velge mellom fra før av? 

Menneskets behov for mer og mer ender altså aldri. 

[Pringlen]

5 timer siden, Snøfrost skrev:

Men i følge dette (om det nå stemmer) : Alle rever av artene fjellrev og rødrev, og domestiserte former av disse, er å anse som vilt iht. viltloven, jf. Borgarting lagmannsretts dom 20. januar 2015, da de er i stand til å overleve å danne viltlevende bestander i norsk natur.

Er jo farmrev ansett som vilt, og dermed ikke tillatt å holde?

Nei, her sier MT litt om det:

http://www.nrk.no/trondelag/--lovlig-med-rev-som-husdyr-1.7265170

[Zitka]

Jeg vet om noen hadde rev som kjæledyr.. MT ville ha det registrert hos seg og den skulle være chippet, mener jeg å huske, og da var det fullt lovlig  

[Sazu]

En instagram bruker med rev som kjæledyr beskriver det ganska bra. 

 

"Once a fox pees on something, it's incredibly difficult to get the smell out. You can smell Juniper as soon as you pull into my drive way on humid days. You can smell it in clothes that I may have left on the floor, my car, the house, and the backyard. The smell is pretty hard to describe, I've personally stopped finding it unpleasant, (I've kind of gone nose blind) but I hear frequently from guests that it's rather unpleasing. We steam clean the carpets regularly, light candles, wax burners, etcetera to help with the smell."

 

"Juniper is "housebroken" she has two large litter boxes that she does her business in and those are emptied every other day to keep them fresh and appealing to pee in. She also has a large litter box in her outdoor enclosure. 
Red Foxes however are avid markers. They will mark (pee on) food, toys, their beds, your bed. Pretty much anything they feel is theirs. Including their food and water dishes. This is something that nearly impossible to break them of since it's a very natural habit for them. 
Happy pee is also a quirk of most foxes. Excited foxes will probably greet you or a dog with happy wagging tails and a stream of pee in their wake"

https://www.instagram.com/juniperfoxx/

[Lene_S]

På 30.4.2016 at 8:43 PM, Pringlen skrev:

Nei, her sier MT litt om det:

http://www.nrk.no/trondelag/--lovlig-med-rev-som-husdyr-1.7265170

Hvis du leser litt nøyere, så er artikkelen du linker til fra 2010, mens det du siterer omtaler en dom fra 2015. Ergo har den domstolen en annen mening enn MT hadde i 2010, og det må jo bare MT rette seg etter.

[Pringlen]

46 minutter siden, Lene_S skrev:

Hvis du leser litt nøyere, så er artikkelen du linker til fra 2010, mens det du siterer omtaler en dom fra 2015. Ergo har den domstolen en annen mening enn MT hadde i 2010, og det må jo bare MT rette seg etter.

Man har forsatt lov å holde domestisert rev både i næring og privat, men de skal være sikret mot rømning. Det bekrefter også MT, om du har lyst til å spørre dem

[Lene_S]

41 minutter siden, Pringlen skrev:

Man har forsatt lov å holde domestisert rev både i næring og privat, men de skal være sikret mot rømning. Det bekrefter også MT, om du har lyst til å spørre dem

Jeg påpekte bare datoer, og at det MT uttalte i 2010 er irrelevant når en domstol visstnok har sagt noe annet fem år senere. Det du skriver at MT sier strider jo fortsatt mot den dommen, hvis det som står er riktig. Så noe skurrer her. Hvorfor mener du at det MT sier er det som er gjeldende, fremfor det en domstol har uttalt? 

[Pringlen]

18 minutter siden, Lene_S skrev:

Jeg påpekte bare datoer, og at det MT uttalte i 2010 er irrelevant når en domstol visstnok har sagt noe annet fem år senere. Det du skriver at MT sier strider jo fortsatt mot den dommen, hvis det som står er riktig. Så noe skurrer her. Hvorfor mener du at det MT sier er det som er gjeldende, fremfor det en domstol har uttalt? 

Hva gjelder den dommen, da? Jeg vet i hvertfall med 100% sikkerhet at mattilsynet ikke har anledning til å nekte privatpersoner hold av dyr som er regulert i lovlig næring...

[Lene_S]

1 time siden, Pringlen skrev:

Hva gjelder den dommen, da? Jeg vet i hvertfall med 100% sikkerhet at mattilsynet ikke har anledning til å nekte privatpersoner hold av dyr som er regulert i lovlig næring...

Jeg vet ikke hva dommen gjelder, jeg leser det samme som deg. Jeg har prøvd å finne den, men den ligger ikke tilgjengelig for meg uten lovdata pro.

Nå skal ikke jeg begi meg for dypt inn i jussen her, for der er jeg langt fra noen ekspert, men dette vet jeg: MT står ikke for regulering av ville dyr eller artsmangfoldet, ei heller forvalter de viltloven og tilhørende forskrifter. Det er det miljødirektoratet som gjør, og de har anledning til å nekte privatpersoner hold av enkelte dyrearter, både de som tilhører vår natur og eksotiske dyr. MT står for for regulering av dyr i næring, så når det gjelder rev, så overlappes åpenbart ansvarsområder. Det gjør rev til et spesielt dyr i forhold til lovverket, slik jeg kan se det. Det jeg også vet er at MT ikke har myndighet til å avgjøre dette på egenhånd, de er kun et forvaltningsorgan. Da er jeg ganske så sikker på at de har ikke anledning til å selv bestemme hva som som er lov eller ei. Det er opp til den lovgivende og den dømmende makt, så vidt jeg husker fra skoletida  

[Pringlen]

Akkurat nå, Lene_S skrev:

Jeg vet ikke hva dommen gjelder, jeg leser det samme som deg. Jeg har prøvd å finne den, men den ligger ikke tilgjengelig for meg uten lovdata pro.

Nå skal ikke jeg begi meg for dypt inn i jussen her, for der er jeg langt fra noen ekspert, men dette vet jeg: MT står ikke for regulering av ville dyr eller artsmangfoldet, ei heller forvalter de viltloven og tilhørende forskrifter. Det er det miljødirektoratet som gjør, og de har anledning til å nekte privatpersoner hold av enkelte dyrearter, både de som tilhører vår natur og eksotiske dyr. MT står for for regulering av dyr i næring, så når det gjelder rev, så overlappes åpenbart ansvarsområder. Det gjør rev til et spesielt dyr i forhold til lovverket, slik jeg kan se det. Det jeg også vet er at MT ikke har myndighet til å avgjøre dette på egenhånd, de er kun et forvaltningsorgan. Da er jeg ganske så sikker på at de har ikke anledning til å selv bestemme hva som som er lov eller ei. Det er opp til den lovgivende og den dømmende makt, så vidt jeg husker fra skoletida  

Uten at jeg heller vet hva dommen går ut på, regner jeg med at det handler om hva som ansees som "vilt" om de rømmer og forviller seg. Og der er det jo flere dyr som går i den båsen, som er lovlige å ha i domestisert form. Hjort og villsvin/blandinger for å nevne noen. Faktisk regnes forvillede katter som "vilt", og det er grunnen til at de ikke lenger er "lov" å skyte sånn helt uten videre, fordi de ikke har jaktidsrammer

[Lene_S]

26 minutter siden, Pringlen skrev:

Uten at jeg heller vet hva dommen går ut på, regner jeg med at det handler om hva som ansees som "vilt" om de rømmer og forviller seg. Og der er det jo flere dyr som går i den båsen, som er lovlige å ha i domestisert form. Hjort og villsvin/blandinger for å nevne noen. Faktisk regnes forvillede katter som "vilt", og det er grunnen til at de ikke lenger er "lov" å skyte sånn helt uten videre, fordi de ikke har jaktidsrammer

Men det som gjør rev spesielt i forhold til å ha som kjæledyr, kontra andre arter som kunne vært aktuelle er at de er rovdyr. Jeg personlig synes det er merkelig om en art som egentlig er vill, og som ble domestisert for et blaff siden, skal være lovlig, når det er forbudt med enkelte hunderaser. Om ikke annet burde rev, som hundedyr, være regulert av det samme lovverket som sier at vi ikke har lov til å ha ulvehybrider som kjæledyr. Da blir det veldig snodig at det skal være lov med rev. I mine ører, i hvert fall.

[Pringlen]

Akkurat nå, Lene_S skrev:

Men det som gjør rev spesielt i forhold til å ha som kjæledyr, kontra andre arter som kunne vært aktuelle er at de er rovdyr. Jeg personlig synes det er merkelig om en art som egentlig er vill, og som ble domestisert for et blaff siden, skal være lovlig, når det er forbudt med enkelte hunderaser. Om ikke annet burde rev, som hundedyr, være regulert av det samme lovverket som sier at vi ikke har lov til å ha ulvehybrider som kjæledyr. Da blir det veldig snodig at det skal være lov med rev. I mine ører, i hvert fall.

Ja vel, men nå er det lovlig, da. For meg er det rarere at det er lov å ha katter flaksende rundt i skauen, med all skade de gjør,og fare for forvilling..