Angrep og drepte Schäfer i Drammen

[Guest Kåre Lise]

14 minutter siden, Tuvane skrev:

Offisiell rikssynser? Takk skal du ha!

Jeg har pratet med noen som jobber i politiet, og hunden skulle helt klart ha vært tatt i forvaring. Hvordan politiet vet at hunden var av lovlig rase er jo litt rart, siden de ikke sjekket ID på den. Politiet i Norge er jo som kjent kjempegode på hunderaser.

Hunder sloss, ja, men dette var ikke noen slåsskamp. Det var en hund ute av kontroll som fløy på en annen hund og drepte den. Forøvrig er det rimelig spesielt at en hannhund "slåss" med en tispe, det har jeg faktisk aldri hørt om, med unntak av bikkjer som er helt korka i topplokket. Jeg driter i hvilken rase bikkja er av, om den er ulovlig eller ikke, hundens fører hadde ikke kontroll på hunden og den benyttet anledningen til å kaste seg over en hund på nærmere 30 kg og drepte den, til tross for inngripen fra folk rundt. Hvis ikke det går under farlige hunder i hundeloven, så vet jeg ikke hvorfor hundeloven eksisterer.

Men selvfølgelig, det er jo greit å bare spørre hundelufter om hunden er lovlig og så sende den hjem? Eller?

Alt dette du etterlyser her er jo opp til en etterforskning å avgjøre, ikke noe for en patrulje på stedet å gjøre noe med. Du kritiserer en hel masse basert på info som er kommet frem i etterkant.  Kanskje du skal prate litt mer med "noen" som jobber i politiet?

[Tuvane]

2 minutter siden, Joachim skrev:

Alt dette du etterlyser her er jo opp til en etterforskning å avgjøre, ikke noe for en patrulje på stedet å gjøre noe med. Du kritiserer en hel masse basert på info som er kommet frem i etterkant.  Kanskje du skal prate litt mer med "noen" som jobber i politiet?

???

Kritikken min er at de ikke tok med seg en hund som hadde drept en annen hund, men i stedet sendte den hjem igjen. Uavhengig av rase/ulovlig blanding etc. Og ut i fra min samtale med noen som faktisk patruljerer Norges gater, så skulle hunden ha blitt tatt i forvaring (ref hundenloven § 19 om farlige hunder).

[Margrete]

Jahdah, send hjem de som dreper. I hvert fall de med mange "dommer" på seg. Det må jo tross alt etterforskes litt. 

[Sofie & Aska]

Jeg synes også det er veldig rart at de sendte hunden hjem med hundelufter. Det er jo tydelig at vedkommende ikke var i stand til å ha kontroll på hunden, og den var helt klart potensielt farlig, den hadde jo nettopp drept en schæfer. Det sammen med de kuperte ørene og utseendet (ligner på en pitbull) burde vært mer enn nok grunn til å ta hunden med seg. 

[Sprettballen]

3 minutter siden, Sofie & Aska skrev:

Det sammen med de kuperte ørene og utseendet (ligner på en pitbull) burde vært mer enn nok grunn til å ta hunden med seg. 

Spesielt med tanke på at politiet tar allskens hunder i forvaring som kan tenkes å ligne en ulovlig rase. Både blandinger og "renraset". 

[Guest Kåre Lise]

På 3/3/2016 at 0:04 PM, Tuvane skrev:

???

Kritikken min er at de ikke tok med seg en hund som hadde drept en annen hund, men i stedet sendte den hjem igjen. Uavhengig av rase/ulovlig blanding etc. Og ut i fra min samtale med noen som faktisk patruljerer Norges gater, så skulle hunden ha blitt tatt i forvaring (ref hundenloven § 19 om farlige hunder).

Bra med litt reaksjoner, vært altfor dødt her altfor lenge.

§19 sier ingenting spesifikt om dette. §19 er kanskje den mest omdiskuterte siden innføringen av hundeloven for over ti år siden. Hunder dør hele tiden i møte med andre hunder uten at noen nødvendigvis blir taua inn etter spesifikke instrukser, hva vet vi om situasjonen på stedet? Det er ikke sånn at jeg nødvendigvis er uenig men det er nå engang sånn det har vært praktisert. Hundeloven er som kjent et politisk makkverk, da blir det feil å hele tiden adresse det til politiet hver bidige gang det skjer noe. At du har snakket med en patrulje som mener det motsatte av de på stedet viser jo bare akkurat det, at dette er åpent for tolkninger. 2 utfall av en hendelse gir en sannsynlighet på 1/2, 50% og er 100% verdiløst, det blir som å trekke ett lodd eller kaste kron og mynt. Spør 100 patruljer eller host opp noe dokumentajson så kan vi snakkes. 

På 3/3/2016 at 0:06 PM, Margrete skrev:

Jahdah, send hjem de som dreper. I hvert fall de med mange "dommer" på seg. Det må jo tross alt etterforskes litt. 

Uten krav om ID-merking er dette håpløst.  Hvordan skal politiet gjette seg til sånt når det ikke er noe annet å basere seg på en eier/passer's ærlighet?

[Margrete]

1 time siden, Joachim skrev:

 

Uten krav om ID-merking er dette håpløst.  Hvordan skal politiet gjette seg til sånt når det ikke er noe annet å basere seg på en eier/passer's ærlighet?

Nei, bikkja hadde vel neppe blod rundt kjeften, så for all del, her må det nok en god del etterforskning til. For politiet kan da ikke ta blod rundt kjeften som ett direkte bevis. Neinei, det ville vært for gæli. Oh drepte du naboen du? Sier den andre naboen at det var deg og dere begge på åstedet? Jaja, du får dra hjem nå, spise litt god mat, og stikke til Russland så vi aldri mer finner deg og saken forblir uløst. Eller uløst blir den ikke, for når vi fant ut at det var deg, så har du byttet navn og stukket til ett land der det gikk an å forsvinne under jorden.

Nei Joachim, her blir jeg nok aldri enig med deg i at politiet gjorde det rette. Politiet oppførte seg om de hadde jobbet alt for mange nattevakter etter hverandre, samt noen dagvakter og hadde spebarn med kolikk hjemme. Altså ikke helt våkne. Argumentene dine må være særdeles bra og du må ha direkte kjennskap til saken og jeg vil ha dokumentasjon slik du forlanger av @Tuvane

[Guest Kåre Lise]

48 minutter siden, Margrete skrev:

Nei, bikkja hadde vel neppe blod rundt kjeften, så for all del, her må det nok en god del etterforskning til. For politiet kan da ikke ta blod rundt kjeften som ett direkte bevis. Neinei, det ville vært for gæli. Oh drepte du naboen du? Sier den andre naboen at det var deg og dere begge på åstedet? Jaja, du får dra hjem nå, spise litt god mat, og stikke til Russland så vi aldri mer finner deg og saken forblir uløst. Eller uløst blir den ikke, for når vi fant ut at det var deg, så har du byttet navn og stukket til ett land der det gikk an å forsvinne under jorden.

Nei Joachim, her blir jeg nok aldri enig med deg i at politiet gjorde det rette. Politiet oppførte seg om de hadde jobbet alt for mange nattevakter etter hverandre, samt noen dagvakter og hadde spebarn med kolikk hjemme. Altså ikke helt våkne. Argumentene dine må være særdeles bra og du må ha direkte kjennskap til saken og jeg vil ha dokumentasjon slik du forlanger av @Tuvane

Greit å ta seg tid til å lese hva man svarer på. Jeg har heller aldri påstått at politiet gjorde det rette. Jeg sier bare at dette har skjedd før og kommer sannsynligvis til å skje igjen.  

Sitat

Det er ikke sånn at jeg nødvendigvis er uenig men det er nå engang sånn det har vært praktisert.

Dokumentasjon på hva? Ikkeeksisterende praksis i oppfølging av hundeloven, er det noe nytt som må dokumenteres?

 

Ok da, Hund drepte hund på google, de fem første sakene sier ingenting om at noen er taua inn umiddelbart, tvertimot det motsatte. I rest my case.

[Margrete]

1. Det står ikke noe om hva som skjedde med rottisen. Ingenting om hunden fikk bli med hjem.
2. Eier av hunden ønsket selv avliving. Ingenting om hunden fikk bli med hjem.
3. Eier får beskjed om å holde hunden i ro i hjemmet.
4. Det skjer ikke noe om hva som skjedde med dogoen. Ingenting om hunden fikk bli med hjem.
5. Eier ønsket selv avliving og gir den til politiet. 
6. Politiet hentet hunden som drept katten Opus. Om hunden ble tatt øyeblikkelig og plassert hos Fant eller om eier fikk beholde hunden til etter at saken ble etterforsket, er uklart.

Samt at ingen av disse hundene som angrep og drepte den andre var av raser som kunne være ulovlige. Det er synes jeg faktisk er det viktigste poenget her.

Når dette er ramset opp, og ikke gitt noen svar, så må jeg påpeke at vi ikke vet noe mer i saken enn den ene artikkelen som vi har fått sett på. Om du ikke har lest før nå, så lå det en artikkel som beskrev det meste og vi vet ikke noe om hva som har skjedd i ettertid annet enn litt hear say fra en gruppe på facebook. Mulig det er skrevet noe mer jeg ikke har fått med meg.

[Tuvane]

Dette er angivelig hunden som drepte Costa. Jeg er ikke god på denne type raser, men en staff er det i alle fall ikke...

[Guest Maries]

Vet noen om det har skjedd noe mer? Er hunden som angrep tatt i forvaring? 

[Stine]

7 minutter siden, Tuvane skrev:

Dette er angivelig hunden som drepte Costa. Jeg er ikke god på denne type raser, men en staff er det i alle fall ikke...

Nå har det kommet frem ganske mange ganger at det er snakk om en pitbull.

[Tuvane]

Akkurat nå, Stine skrev:

Nå har det kommet frem ganske mange ganger at det er snakk om en pitbull.

Jada, jeg vet det, jeg bare påpeker at det ikke ligner spesielt på en staff (som det i utgangspunktet ble opplyst at det var). Politiet gikk jo ut og sa at dette var en lovlig rase, og da begynner jeg å lure på om de kanskje bør ta en synsundersøkelse.

2 minutter siden, Maries skrev:

Vet noen om det har skjedd noe mer? Er hunden som angrep tatt i forvaring? 

Jeg har ikke sett noe om saken på en stund, annet enn at dette bildet dukket opp i newsfeeden i dag. Hunden har såvidt jeg har skjønt forsvunnet fra jordens overflate.

[Sofie & Aska]

Det var vel han som passet hunden som sa det var en staff. Politiet trodde vel det var sant og syntes den lignet sånn passe. Ikke alle som er politi har spesielt gode hundekunnskaper... 

[AnnChristin]

Og sånn gikk det.... http://www.dt.no/nyhet/hunder/pitbull/politiet-sto-med-drapshunden-i-band-hundedrap-henlagt/s/5-10-61553?access=granted

[maysofie]

Akkurat nå, AnnChristin skrev:

Og sånn gikk det.... http://www.dt.no/nyhet/hunder/pitbull/politiet-sto-med-drapshunden-i-band-hundedrap-henlagt/s/5-10-61553?access=granted

Må ha abonnement, noen som kan gjengi i korte trekk?

[Guest Maries]

Saken er vist henlagt ifølge kommentarer på fb siden til Drammens tidene...

[Tuvane]

Tragisk!

[Snøfrost]

Henlangt?

Det synes jeg var dårlige greier i denne saken. Hadde håpet på et annet utfall.