Fornuftig pris på 3 år gammel fransk bulldog?

[Guest Bølla]

Hvordan kan disse vilkårene være lovlig @Line og @Synnikken?

Selger dere en valp til fullpris så regnes det som en solgt vare med alt det innebærer. Som selger har dere absolutt ingen råderett over hva eier gjør, det skulle da bare mangle. Hvordan dere kan bestemme å bruke en hund i avl er også helt uforståelig, det er da eier selv som skal vurdere det.

[xxx12345]

Hvordan kan disse vilkårene være lovlig @Line og @Synnikken?

Selger dere en valp til fullpris så regnes det som en solgt vare med alt det innebærer. Som selger har dere absolutt ingen råderett over hva eier gjør, det skulle da bare mangle. Hvordan dere kan bestemme å bruke en hund i avl er også helt uforståelig, det er da eier selv som skal vurdere det.

Joda, en slik klausul er helt lovlig Som nevnt påfører jeg ikke valpekjøper noen kostnad, den får betalt for paringen i henhold til vanlig paringsavtale, og ikke minst så har vi avtalefrihet i Norge

Men kanskje en @Moderator kan skille ut dette i egen tråd? Det er neppe så relevant for TS.

[Guest Bølla]

Joda, en slik klausul er helt lovlig Som nevnt påfører jeg ikke valpekjøper noen kostnad, den får betalt for paringen i henhold til vanlig paringsavtale, og ikke minst så har vi avtalefrihet i Norge

Men kanskje en @Moderator kan skille ut dette i egen tråd? Det er neppe så relevant for TS.

Du kan jo skrive akkurat hva du vil i en kontrakt, faktum er at når hunden er solgt så har du ingen rettigheter lengre. Dersom kjøper mener at hunden ikke kan brukes i avl så kan du faktisk ikke bruke han i avl. La oss ta samkjønnsaggresjon, et trekk som ikke er videre ønskelig. I dette tilfellet vil oppdretter sette bort hunden fordi den ikke fungerer i flokk, men hun vil altså likevel avle på den. Hadde jeg vært kjøper av en slik hund så ville jeg mest sannsynlig sagt at dette var helt uaktuelt å sette i avl.

Så spørsmålet er da, hvorfor har dere noe slikt i kontrakten?

[xxx12345]

Du kan jo skrive akkurat hva du vil i en kontrakt, faktum er at når hunden er solgt så har du ingen rettigheter lengre. Dersom kjøper mener at hunden ikke kan brukes i avl så kan du faktisk ikke bruke han i avl. La oss ta samkjønnsaggresjon, et trekk som ikke er videre ønskelig. I dette tilfellet vil oppdretter sette bort hunden fordi den ikke fungerer i flokk, men hun vil altså likevel avle på den. Hadde jeg vært kjøper av en slik hund så ville jeg mest sannsynlig sagt at dette var helt uaktuelt å sette i avl.

Så spørsmålet er da, hvorfor har dere noe slikt i kontrakten?

Hva har samkjønnsaggresjon med dette og gjøre? Som oppdretter er det da mitt ansvar å forsikre meg om at hunder jeg vil bruke i avl oppfyller de kravene jeg har, og hunder med uønskede issues er på ingen måte interessant å bruke i et avlsprogram.

Årsaken til at jeg har det i kontrakten er at dersom noe skulle skje som gjør at det ikke er en god ide eller at jeg ikke kan bruke mine tisper videre i avl og jeg for eksempel kjøper inn en ny tispe og vil ha inn linjene så kan jeg bruke en hannhund jeg har solgt. Jeg driver i liten skala uten mange hunder å falle tilbake på om jeg skulle miste de jeg har.

Sånn, da har jeg svart på dette flere ganger og er ferdig med denne diskusjonen her. Har dere flere spørsmål så kan dere sende meg PM, om ikke moddisene velger å skille det ut i egen tråd

[Zitka]

Jeg har kjøpt noen voksne hunder opp igjennom tiden.

Ene betalte jeg bare en symbolsk sum for og oppdretter hadde mulighet å lease to kull for X kr..

En annen fikk jeg gratis mot at selgeren fikk førstevalget på valp + en valp gratis ved første kullet.

En annen kjøpte jeg ut i full valpepris, men oppdretter skal delta i hannhundvalg og har førsterett på en valp.. Men betaler fullpris for valpen..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Mari]

@Mari: Jeg påfører ikke valpekjøper noen utgifter med klausulen, og er dermed ikke i strid med noe regelverk. Det er avtalefrihet i Norge, og om valpekjøper ikke ønsker å godta punktet så har jeg to valg. Jeg kan fjerne punktet om jeg vurderer det som lite sannsynlig at det er aktuelt og jeg mener det er den beste valpekjøperen for den hunden, eller jeg kan beholde punktet og selge valpen til noen andre. Det er ingen tvang om å kjøpe valp fra meg og jeg står også fritt til å velge mine valpekjøpere.

Problemet mitt er ikke det juridiske, og jeg støtter 100% din frihet til å velge valpekjøpere til dine hunder. Den er din med det rette.

Min innvending er at du mener at din bestemmelsesrett strekker seg forbi selve kjøpet. Det er jeg uenig i når du samtidig tar full valpepris.

Når hunden er solgt er det opp til nye eiere å bestemme hva som skal skje med hunden og når, her kommer deres bestemmelsesrett inn og tar over for din. Oppdretters valg strekker seg til et visst punkt (selve salget), men derfra må man bare slippe kontrollen og stole på at man tok riktig avgjørelse når man plasserte hunden i akkurat det hjemmet.

Edit: Så off topic synes jeg ikke det er. En prinsippiell diskusjon rundt oppdretters makt er absolutt relevant til valget h*n står foran. Ja, du kompenserer økonomisk, men ellers er problemstillingen den samme. For deg endrer det kanskje alt, men for meg utgjør det lite.

[Wilhelmina]

Selger kan ikke påtvinge kjøper vilkår som er dårligere enn kjøpsloven (dvs. full råderett over kjøpt vare), så en slik kontrakt er ikke gyldig juridisk sett. At man som privatpersoner inngår en avtale om parringer på "goodwill" blir en annen sak, men kjøper er i sin fulle rett til når som helst å vike fra den avtalen.

[Krelise]

Som hannhundeier forbeholder jeg meg retten til å bestemme om/når min hund skal gå i avl. En kan jo tenke seg en situasjon der jeg kjøper en hannvalp med klausul om at oppdretter har rett på en parring. Så dukker det opp et problem (f.eks samkjønnsaggresjon) hvor jeg og oppdretter er uenig i om dette er til hinder for avl på hunden. Har jeg kjøpt hunden til fullpris mener jeg det er min fulle rett å nekte oppdretter å bruke min hund. Så får en heller sørge for å velge oppdretter/valpekjøper med omhu slik at slike uenigheter ikke trenger å oppstå.

(Derfor vil jeg heller aldri gå med på å kjøpe en hund med slik klausul (en evt fôravtale til ingen eller redusert pris blir noe annet), det er mest et tenkt eksempel.)

[Pringlen]

Totalt ot dette egentlig. Siden ts vurderer å kjøpe en voksen hund, hvor selger vil ha en paring. Men det er et aktuelt tema, og en egen tråd om salg av valper med avlsrett kunne være greit.

Selv har jeg aldri tenkt tanken på å ha med noe slikt i en kjøpeavtale. Solgt er solgt. Og og om det er aktuelt å bruke en hanhund fra eget oppdrett (det har hendt, senest nå i år) så er det fordi valpekjøper har lagt ned masse tid i skogen, og tid og penger på å få fram hunden sin på prøver. Da skal det virkelig ikke være noe billigere eller mer lettvindt for meg å bruke disse hannene, enn noen andre...

[Guest 2ne]

I teorien nei, det er mest der for å sende et signal til valpekjøper. Jeg følger jo uansett opp valpekjøperne, og vil jo på et tidlig tidspunkt kunne si noe om hvorvidt det er aktuelt å oppfylle klausulen.

Og det du signaliserer til valpekjøper er vel strengt tatt at du mener du har rett til å bruke hannhunder du har solgt i avl, uavhengig av hva valpekjøper syns om det.

Hva har samkjønnsaggresjon med dette og gjøre? Som oppdretter er det da mitt ansvar å forsikre meg om at hunder jeg vil bruke i avl oppfyller de kravene jeg har, og hunder med uønskede issues er på ingen måte interessant å bruke i et avlsprogram.

Samkjønnsaggresjon er en av flere ting som ofte er viktigere og/eller mer problematisk hos valpekjøpere enn det er hos oppdrettere, så det ble brukt som et eksempel. Det skjer jo stadig vekk at dårlig mentalitet bortforklares med dårlig sosialisering eller dårlig håndtering hos valpekjøper f.eks, så selv om det ikke nødvendigvis er en problemstilling hos deg, så ser du vel at sånne klausuler kan være en problemstilling for valpekjøpere?

Årsaken til at jeg har det i kontrakten er at dersom noe skulle skje som gjør at det ikke er en god ide eller at jeg ikke kan bruke mine tisper videre i avl og jeg for eksempel kjøper inn en ny tispe og vil ha inn linjene så kan jeg bruke en hannhund jeg har solgt. Jeg driver i liten skala uten mange hunder å falle tilbake på om jeg skulle miste de jeg har.

Hvis du ikke kan bruke dine egne tisper i avl, så er det vel neppe noen grunn til å bruke sønn/bror av de tispene i avl heller?

Sånn, da har jeg svart på dette flere ganger og er ferdig med denne diskusjonen her. Har dere flere spørsmål så kan dere sende meg PM, om ikke moddisene velger å skille det ut i egen tråd

Du valgte å skrive hva du hadde i kontrakten din på et åpent forum, da burde du vel tatt høyde for at det blir diskutert på åpent forum?

[xxx12345]

Det kan være andre årsaker enn genetisk sykdom eller dårlig mentalitet som gjør at man ikke kan avle på hunder @2ne . Senest forrige uke var jeg f eks vitne til at en hund slet seg, ble påkjørt og døde senere samme natt.

Forøvrig så har jeg svart, opptil flere ganger - derfor ser jeg ikke hensikten med å gjenta meg selv enda flere ganger i en tråd som ikke handler om valpekontrakter.

[PrimaDonna]

Hei!

Vi vurderer å kjøpe en FB gutt på 3 år, men hverken hun som eier han i dag eller vi aner hva som vil være fornuftig pris med forbehold om at alle helsetestene av han er i orden. Eier per i dag ønsker en tispevalp etter denne slekten, så hun vil selge med klausal i kontrakten om at hun får bruke han i avl. Er det noen som har forslag/innspill til pris?

Jeg ville ikke, og aldri, godtatt noen som helst klausul om bruk i avl.

Ang helsetester så er det rart nåværende eier ikke har testet han. Så jeg ville vært litt bakoverlent her. Hvis nåværende eier helsetester han og alt er ok, så kan du betale halv av valpepris forutsatt at det ikke finns klausuler.

[xxx12345]

Jeg ville ikke, og aldri, godtatt noen som helst klausul om bruk i avl.

Ang helsetester så er det rart nåværende eier ikke har testet han. Så jeg ville vært litt bakoverlent her. Hvis nåværende eier helsetester han og alt er ok, så kan du betale halv av valpepris forutsatt at det ikke finns klausuler.

Siden hunden skal gjennom helsetester før en eventuell overtakelse så faller vel det argumentet bort. Så da er spørsmålet - hvorfor skal en frisk, voksen hund som har mottatt god premiering på utstilling koste mindre enn en valp?

[lucy]

Jeg ville ikke, og aldri, godtatt noen som helst klausul om bruk i avl.

Ang helsetester så er det rart nåværende eier ikke har testet han. Så jeg ville vært litt bakoverlent her. Hvis nåværende eier helsetester han og alt er ok, så kan du betale halv av valpepris forutsatt at det ikke finns klausuler.

Hvorfor mener du at hun bare skal betale halvparten av valpepris for en ferdig helsetestet, voksen hund?

Red; @Line, du skylder meg en cola

[Guest Bølla]

Siden hunden skal gjennom helsetester før en eventuell overtakelse så faller vel det argumentet bort. Så da er spørsmålet - hvorfor skal en frisk, voksen hund som har mottatt god premiering på utstilling koste mindre enn en valp?

Den er samkjønnsaggressiv og fungerer per i dag ikke i flokk. Man har ikke selv trent hunden og man har ingen visshet om hvordan den vil fungere i en vanlig familie. Hunder over en viss alder er mindre trenbare enn yngre hunder, og man har også mye mindre valgmulighet enn når man velger valp. Jeg ser på dette som et samarbeid, oppdretteren trenger å flytte på en hund og andre kan få et nytt familiemedlem. Da virker det lite hensiktsmessig å ta så mye betalt.

[ElisabethHH]

En voksen hund vil vel vanligvis koste mindre enn en valp med mindre den har noe spesielt å vise til? Selv om hundens egenverdi ikke er mindre kun fordi den er noen år gammel handler det jo om tilbud og etterspørsel - fine, voksne hunder er mindre ettertraktet og omplasseres tross alt gratis/for symbolske summer i de fleste tilfeller.

Det finnes jo negative sider ved å overta en voksen hund også. Ja, man får vite helsestatus og slipper den slitsomme valpeperioden - men samtidig så er hunden lettere å forme som valp. Man ''mister'' flere år av hunden sitt liv (sett at man hadde en valp og en på 3 år som levde til de ble 10-15). Eventuelle uvaner hunden har er vanskeligere å plukke av, og så videre...


Jeg har jo en hannhund som jeg fikk som valp til halv valpepris (deleie) mot at oppdretteren får 1-2 kull (i tillegg til å dele forsikring, HD/AA-røntging, osv), det synes jeg er fair. Så når hunden er tre år gammel og oppdretter skal ha kull, da tenker i hvert fall jeg at halv valpepris er maks - hadde det vært meg, enda litt mindre antakeligvis.

[Guest 2ne]

Den er samkjønnsaggressiv og fungerer per i dag ikke i flokk.

Det vet man da strengt tatt ikke? Den fungerer ikke med hannen i flokken den er i nå, det betyr ikke at den har et generelt problem med hanner? Eller har jeg gått glipp av noe?

[Guest Bølla]

Det vet man da strengt tatt ikke? Den fungerer ikke med hannen i flokken den er i nå, det betyr ikke at den har et generelt problem med hanner? Eller har jeg gått glipp av noe?

Har den problemer med en har den alltid problemer med flere.

[PrimaDonna]

Hvorfor mener du at hun bare skal betale halvparten av valpepris for en ferdig helsetestet, voksen hund?

Red; @Line, du skylder meg en cola

Det er etter å ha lest alle innleggene trådstarter @Idoda har skrevet i tråden, hverken mer eller mindre.

Edit: Så er det jo opp til ts å beslutte hva man vil.

[Guest 2ne]

Har den problemer med en har den alltid problemer med flere.

Okay, sånn er det ikke på de rasene jeg er kjent med heldigvis, men uansett så kan det være den andre hannen som har problemer, ikke nødvendigvis den som må flytte.

[Guest Bølla]

Okay, sånn er det ikke på de rasene jeg er kjent med heldigvis, men uansett så kan det være den andre hannen som har problemer, ikke nødvendigvis den som må flytte.

Det mest sannsynlige er vel at de ønsker å omplassere den som faktisk ikke fungerer, et liv hos en oppdretter medfører vel som regel et flokkliv som inkluderer begge kjønn?

[Guest 2ne]

Det mest sannsynlige er vel at de ønsker å omplassere den som faktisk ikke fungerer, et liv hos en oppdretter medfører vel som regel et flokkliv som inkluderer begge kjønn?

Igjen, det veit vi vel strengt tatt ikke? At en hannhund har problemer med andre hanner, betyr ikke at den har problemer med tisper. At en hannhund har problemer med en annen hannhund, betyr ikke at den har problemer med alle andre hanner. Det samme gjelder vel forøvrig for tisper. Kanskje denne hannen blir omplassert fordi han er yngst av dem, eller fordi han er den letteste av de å finne ny eier til? Du kan selvsagt ha rett når du gjetter på at han har et generelt problem med andre hanner, men det veit vi ikke, så å kalle han en problemhund er drøyt.

[Eloise]

Det er ganske relevant hva helsetestet faktisk betyr hos dette individet. Er det snakk om øyne, patella og hjerte (som jeg tror er kravene uten at jeg orker å søke det opp nå), eller inkluderer det hofter og rygg? Det er vel så mange som rundt 90% som har en eller annen form for abnormalitet i ryggen hos denne rasen, så alvorligheten av disse vil jo være med å bestemme prisen, tenker jeg. Hvis ryggen ikke blir sjekket så ville jeg ikke ha betalt ekstra fordi den var "helsetestet," siden dette er et av hovedproblemene for rasen.

Og hunden er ikke testet enda, så vidt jeg skjønner? Så det å bestemme pris før man vet resultatene blir kanskje litt vanskelig.

[Guest Bølla]

Igjen, det veit vi vel strengt tatt ikke? At en hannhund har problemer med andre hanner, betyr ikke at den har problemer med tisper. At en hannhund har problemer med en annen hannhund, betyr ikke at den har problemer med alle andre hanner. Det samme gjelder vel forøvrig for tisper. Kanskje denne hannen blir omplassert fordi han er yngst av dem, eller fordi han er den letteste av de å finne ny eier til? Du kan selvsagt ha rett når du gjetter på at han har et generelt problem med andre hanner, men det veit vi ikke, så å kalle han en problemhund er drøyt.

Sitat TS; Han er veldig "dominerende", og går ikke overens med eierens andre hanhund. Dette er det eneste problemområdet jeg vet om, og er en av grunnene til at vi får kjøpe han.

Som eier av blandingsrase hvor hundetypen det gjelder (mastiff) avles uten særlige hensyn til mentalitet, samt av en jakthund hvor samkjønnsaggresjon er totalt uakseptabelt så er dette området en av mine fanesaker. Det er selvfølgelig mye vi ikke vet, men det vi vet er at en hund skal omplasseres på grunn av det overnevnte. Det er et evig stort nok varsku for min del.

[Guest 2ne]

Sitat TS; Han er veldig "dominerende", og går ikke overens med eierens andre hanhund. Dette er det eneste problemområdet jeg vet om, og er en av grunnene til at vi får kjøpe han.

Som eier av blandingsrase hvor hundetypen det gjelder (mastiff) avles uten særlige hensyn til mentalitet, samt av en jakthund hvor samkjønnsaggresjon er totalt uakseptabelt så er dette området en av mine fanesaker. Det er selvfølgelig mye vi ikke vet, men det vi vet er at en hund skal omplasseres på grunn av det overnevnte. Det er et evig stort nok varsku for min del.

Vel, en av mine fanesaker er at folk stort sett ikke veit hva de snakker om, særlig når det kommer til dominans, konflikter og generelt samspill mellom hunder, så at noen kaller han dominant, betyr ikke at han er dominant, og det er fortsatt snakk om eierens andre hannhund, i entall. Vi veit bare at han har problemer med denne ene hannhunden. Det er ikke nok til å gjøre han til en problemhund, selv om han kan være det. Det er poenget mitt, vi veit ikke.