HFG - lederskapsteori igjen...

[Pringlen]

http://www.hfg.no/artikler/lederskapsteori.html?fb_action_ids=470786712992539&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%5B365578186884490%5D&action_type_map=%5B%22og.likes%22%5D&action_ref_map=%5B%5D

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor det er så viktig å henge seg opp i bruk av ord og begrep. Og heller ikke hvorfor latterliggjøring er så viktig for dem, men for all del

[Gjest]

Jeg tenker at de har rett og slett ikke forstått så mye..... Og har man ikke saklige argumenter fundert på forskningsbasert kunnskap, så må man ty til hersketeknikker som latterliggjøring.
Mennesker er enkle sånn.....

[simira]

Dette er jo selve bildet (haha) på noen som ikke har skjønt hva klikkertrening handler om...

[Guest 2ne]

Vel, jeg er delt. På den ene siden så tror jeg at hunder har en slags rangordning, og at det er en flokkleder. Hva det baseres på? Å ha tilbrakt hele min ungdom med en hundeflokk som inneholdt 7 hunder eller mer (opp til 25 på det meste). Jeg har sett rang i praksis, jeg har sett slosskamper om rang, jeg har sett utstøting av individer som ikke gikk overens med andre i flokken. Å fremstille hunder og ulver i flokk som en fredsommelig familie som går fint overens bare fordi de er hunder og ulver i flokk, er så disneyfisert at jeg får magesår av det.

Jeg får spader av "alt med ryggrad kan lære". Joda, alt med ryggrad kan helt sikkert lære, men ikke alt med ryggrad er interessert i å lære det vi syns de burde lære. At det er folk som stort sett har hatt lettmotiverte raser som stadig fremsetter den påstanden, sier seg nesten sjøl. Og joda, neste setning er "da har du ikke belønning som er god nok" eller så "har du ikke motivert hunden nok" - døhø, det er vel også åpenbart eller? Men om det eneste som motiverer nok, som er belønning nok, er f.eks kattejakt, så sier det seg sjøl at man har litt større utfordringer enn når man står med en løk av en belger (f.eks) som gjør hva som helst for å få låne tennisballen i 3 sekunder. AH'en jeg hadde var ikke interessert i hverken lek eller mat, men å hive på han en sele og la han løpe så fort han ville foran sykkelen, det var så stas, så stas.. Totalt ubrukelig som belønning i et LP-program da, men det er en bagatell? Hund er hund, akkurat som at ost er ost. Den overforenklinga av hunder er ikke positivt for hunden, syns jeg.

Jeg er sjefen her. Jeg utøver lederskap. Da går dere alle ut fra at jeg er voldelig, ikke sant? Men nei. Det er som på en jobb. De får lønn for jobben de gjør (belønning, enten det er mat, lek, kos eller verbal ros). De får opplæring i jobben de skal gjøre, og jeg forventer ikke at de kan den før de har lært hva de skal gjøre. Når de veit hva jobben går ut på, så straffes de for å ikke gjøre den - det gjør dere på jobbene deres også, uten at sjefen deres juler dere opp av den grunn? De kan få fratrekk i lønna, de kan få en reprimande, de kan bli "permittert" (timeout), og hva som er straff baseres på individet, det er ikke noe utløp for sinne eller voldelige tendenser. Jeg trenger ikke å bevise at jeg er sjefen her, jeg er sjefen her fordi det er jeg som betaler ut lønna, og det veit de fra de er små av - jeg har alt av godene de vil ha, det er lurt å holde seg inne med meg. Helt uten at jeg alfaruller de eller rister de i nakkeskinnet eller whatever dere går ut fra at en som tror på lederskap gjør.

[simira]

Jeg er helt med på lederskap - at vi bestemmer over hunden. Problemet er at assosiasjonen med det ordet for mange er de "gode, gamle jegerene, som aaaaldri har hatt et problem med sine hunder" (ifølge artikkelen) som utøver lederskapet med å vise at de kan legge hunden i bakken med jevne mellomrom, eller vri øret til hunden hyler. Det er kanskje ikke det vanligste lengre, men det gjøres. Og det er overraskende mange som legger hunden i bakken for å vise at de er sjefen, uansett alder og erfaringsnivå. Jeg lar meg stadig overraske, naiv som jeg er.

Og at det ikke hjelper å stå å prakke godbiter inn i kjeften på en hund som står med tenna i låret til naboen er jeg også enig i.

Men det finnes en mellomting. Og å latterliggjøre det ene eller andre på den måten HFG gjør er uansett så useriøst at man ikke kan ta det alvorlig. Heldigvis?

[Meg]

da disse startet opp, var min første tanke: GRETNE GAMLE GUBBER.

Den tanken har jeg fortsatt Man kan fint være uenige, men det finnes bedre måter å utrykke uenighet på enn denne artikkelen

[Malamuten]

@2ne Problemet er vell at det er det denne lederskapsteorien er i praksis. De fleste som snakker om lederskap snakker også om å sette på plass hunden, markere seg, vise at man er sjefen osv og det er sjeldent da snakk om timeout eller lignende. De er livredde for at hunden tar over huset om den får være i møblene eller oppholde seg noen annen plass en i gangen osv (litt satt på spissen). At hunden ikke får mat før menneskene har spist middag, at de ikke får gå ut døra før mennesket, gå fot på tur osv. At godt lederskap i teorien er noe helt annet, helt enig, men de som utøver den formen for lederskap (rettferdig, trygt og uten vold) snakker gjerne ikke om at de er flokkleder eller trener/oppdrar hunden etter lederskapsteorien. De sier at de trener positivt og spiller på lag.

[Pringlen]

da disse startet opp, var min første tanke: GRETNE GAMLE GUBBER.

Den tanken har jeg fortsatt Man kan fint være uenige, men det finnes bedre måter å utrykke uenighet på enn denne artikkelen

Ja, dette

Det som blir litt kjedelig med disse gubbene, er at ordet lederskap er så himla viktig. Og at gobiter er feil. Uansett nærmest. Bare fordi?

Og at man tydeligvis må lære seg dette lederskapet (på kurs hos en gretten gubbe, da ? )

Jeg har liksom ikke skjønt hva som er feil med å bare ha hund, jeg da. Og bare gjøre det man synes fungerer, enten det innkluderer gobiter eller ei... Så trenger man kanskje ikke gjøre narr av at andre velger å gjøre ting på en annen måte engang

[Guest Kåre Lise]

Og at gobiter er feil. Uansett nærmest. Bare fordi?

Bra artikkel, tydeligvis like aktuell som når den ble publisert siden du tar den frem igjen. Gjengitt av mange, blant annet i Redningshunden så helt på tur er de nok ikke som om dette var en oppfordring til å denge bikkja.

Jeg leser ingensteds i artikkelen at godbiter er feil, tvertimot:

Jeg må bare gjenta hva jeg har sagt om og om igjen: Når dyret premieres for en handling, er sjansene store for at dyret vil gjenta handlingen oftere for å oppnå premien. Dette er metoden vi bruker for å lære hundene nye lydighetsøvelser eller arbeidsoppgaver. Dette er elementær læringsteori. Ingen bestrider at dette virker.

Derimot referes det gjennom hele artikkelen til "kun" og "utelukkende" bruk av godbiter.

Jeg har liksom ikke skjønt hva som er feil med å bare ha hund, jeg da. Og bare gjøre det man synes fungerer, enten det innkluderer gobiter eller ei... Så trenger man kanskje ikke gjøre narr av at andre velger å gjøre ting på en annen måte engang

Det er jo bare bra om det fungerer for deg, men da henvender kanskje heller ikke artikkelen seg til deg?

Er nok av eksempler på det motsatte.

Endret 29. April 2015 av Kåre Lise

[Pringlen]

Bra artikkel, tydeligvis like aktuell som når den ble publisert siden du tar den frem igjen. Gjengitt av mange, blant annet i Redningshunden så helt på tur er de nok ikke som om dette var en oppfordring til å denge bikkja.

Vel, jeg har ikke lest akkurat denne (bare andre varianter av oppgulp fra samme side) Og sjekket heller ikke utgivelsesdato, men gikk ut i fra den var av nyere dato, da den tyter rundt på fb i dag. My bad

[Guest 2ne]

@2ne Problemet er vell at det er det denne lederskapsteorien er i praksis. De fleste som snakker om lederskap snakker også om å sette på plass hunden, markere seg, vise at man er sjefen osv og det er sjeldent da snakk om timeout eller lignende. De er livredde for at hunden tar over huset om den får være i møblene eller oppholde seg noen annen plass en i gangen osv (litt satt på spissen). At hunden ikke får mat før menneskene har spist middag, at de ikke får gå ut døra før mennesket, gå fot på tur osv. At godt lederskap i teorien er noe helt annet, helt enig, men de som utøver den formen for lederskap (rettferdig, trygt og uten vold) snakker gjerne ikke om at de er flokkleder eller trener/oppdrar hunden etter lederskapsteorien. De sier at de trener positivt og spiller på lag.

Jeg tror problemet er at det er det man går ut fra om noen nevner lederskapsteori, men det finnes vel omtrent like mange av de som tolker lederskapsteori sånn, som det finnes "klikkertrenere" som vitsetegningen til Simira. En liten prosentdel vi syns det er artig å gjøre narr av.

Du finner forøvrig gå først ut døra, sitte før mat, spise sist, gå pent på tur osv på klikker-siden også, men da kalles det nothing in life is for free, og det høres mye hyggeligere ut enn "lederskap". Det handler ikke om at hunder overta verdensdømme, det handler om at hundeeiere lærer seg å være konsekvente, og bikkja at det finnes visse kjøreregler man må følge for å oppnå et gode. Når det heter lederskap er det bullshit, men når det heter nothing in life is for free, så er det en klikkersk og positiv måte å oppdra hund på. Det er litt interessant, syns jeg.

[Gjest]

Problemet er definisjonen av begrepene og hva man legger i dem.
"Lederskap" er et utrolig ullent begrep. Og det er ikke slik at det å være kritisk til begrepet, og definisjonen enkelte legger i det, betyr at man definerer seg til "den motsatte" båsen - "klikkertante".

Derfor blir slike latterliggjøringer av andre, som den i nevnte artikkel bare fordummende for min del.

For min del definerer jeg meg ikke til noen av båsene. Jeg er der at det viktige er å ikke påføre dyr/hunder smerte, unødvendig ubehag, og spesielt ikke fysisk ubehag (unntak strømming mot sau), og jeg tror man kommer lengst med belønningsbasert trening. Oppi det hele skal hunder tåle å leve sammen med oss, så jeg nekter å gå på tå hev og aldri heve stemmen for ikke å "belaste" en hund.
De hundene som ikke tåler meg og min vanlige adferd, tåler virkelig ikke å leve (for jeg er ganske mild og snill - dog klar i talen, men får likevel hundene mine til å bli lydige....) - og de som er så refraktære at de "må mishandles" for å "lære" lydighet, de hundene er det noe alvorlig galt med.

Om man med lederskap mener "tydelighet", og "konsekventhet" i treningen, så er jeg enig i at lederskap er viktig. Om man legger en slags "herrefolk"-filosofi i begrepet, så melder jeg meg ut.

[Malamuten]

Jeg tror problemet er at det er det man går ut fra om noen nevner lederskapsteori, men det finnes vel omtrent like mange av de som tolker lederskapsteori sånn, som det finnes "klikkertrenere" som vitsetegningen til Simira. En liten prosentdel vi syns det er artig å gjøre narr av.

Du finner forøvrig gå først ut døra, sitte før mat, spise sist, gå pent på tur osv på klikker-siden også, men da kalles det nothing in life is for free, og det høres mye hyggeligere ut enn "lederskap". Det handler ikke om at hunder overta verdensdømme, det handler om at hundeeiere lærer seg å være konsekvente, og bikkja at det finnes visse kjøreregler man må følge for å oppnå et gode. Når det heter lederskap er det bullshit, men når det heter nothing in life is for free, så er det en klikkersk og positiv måte å oppdra hund på. Det er litt interessant, syns jeg.

Godt mulig, jeg har ikke hørt noen si, du må være leder for hunden din, gi den mer pølse eller mer ros. Jeg har sjeldent hørt nevnt gå først ut døren, spise mat etter at mennesker har spist middag osv nevnt i positiv forstand. Jeg har hørt det et par ganger mtp å få orden på hunder som mangler rammer, og der kan jeg godt foreslå det selv. Jeg sier ikke at det er bullshit, jeg sier at jeg stort sett hører slikt enten før eller etter at noe med "du må være sjef så ikke hunden tar over" blir nevnt, eller noe i den duren. Jeg anser meg selv som en leder her i huset, så teorien bak lederskap har jeg ingen problemer med eller fordommer mot, kanskje med unntak av at jeg ikke tror jeg er flokkleder på samme måte som en hund eller en annen hund, bare hvordan det blir missbrukt i praksis. Noen ganger har jeg hørt leder i form av du må være en tryggere leder for hunden din, feks i passeringer med en vanskelig hund. Det reagerer jeg ikke på på samme måte som når noen sier "du må være sjef å vise bikkja hvor skapet skal stå", men så har det sikkert noe med å gjøre at det ofte blir nevnt i helt andre kontekster enn samtaler om lederskapsteori. Derfor har jeg dårlige assosiasjoner til ordet/fenomenet lederskapsteori, fordi jeg har sjeldent hørt det nevnt i en setting hvor det gjelder en riktig leder, altså en som er en trygg og rettferdig veileder for hunden. Og det er jo kanskje ikke så rart, for en god leder nevner vell sjeldent at man er leder eller snakker om lederskapsteori, de bare er og de har ingen behov for å hevde seg noe voldsomt eller bekymre seg for at hunden tar over huset.

Det blir forøvrig det samme med klikker teori, det er ingenting galt med teorien, dessverre ser jeg ytterst få "klikkertrenere" som får til noe eller gjør det rett, fordi de selv har missforstått veldig mye, feks bruk av negativ straff, brannslukking når det faktisk er nødvendig, sette krav til hunden når den kan ting osv, så jeg forstår godt hvor de fordommene kommer fra også, selv om det ikke er noe galt med teorien bak. Men så er jo spm, er det fordommer når en viss % av de man møter faktisk bedriver det på den måten man ser for seg, samme hva teorien bak er? Jeg har jo ikke fordommer mot teorien i seg selv, men mot mange av de som praktiserer det. Og da kanskje spesielt lederskapsteori, fordi det kan gå hardt utover enkelte bikkjer på en litt annen måte enn manglende kunnskap i klikker. Selv om det også selvsagt i ytterste konsekvens kan få dårlige konsekvenser for noen.

[Labb]

Jeg er sjefen her. Jeg utøver lederskap. Da går dere alle ut fra at jeg er voldelig, ikke sant? Men nei. Det er som på en jobb. De får lønn for jobben de gjør (belønning, enten det er mat, lek, kos eller verbal ros). De får opplæring i jobben de skal gjøre, og jeg forventer ikke at de kan den før de har lært hva de skal gjøre. Når de veit hva jobben går ut på, så straffes de for å ikke gjøre den - det gjør dere på jobbene deres også, uten at sjefen deres juler dere opp av den grunn? De kan få fratrekk i lønna, de kan få en reprimande, de kan bli "permittert" (timeout), og hva som er straff baseres på individet, det er ikke noe utløp for sinne eller voldelige tendenser. Jeg trenger ikke å bevise at jeg er sjefen her, jeg er sjefen her fordi det er jeg som betaler ut lønna, og det veit de fra de er små av - jeg har alt av godene de vil ha, det er lurt å holde seg inne med meg. Helt uten at jeg alfaruller de eller rister de i nakkeskinnet eller whatever dere går ut fra at en som tror på lederskap gjør.

Akkurat som i hundetrening er begrepet "flyt" kommet inn i arbeidslivet, sammen med en ledelsesfilosofi som legger til grunn et menneskesyn som sier at ansatte er motiverte i utgangspunktet og ønsker å oppnå resultater og faglig utvikling via mestring og motivasjon. Noe annet er jo naturstridig hvis man tenker ordentlig etter. Derfor har man innsett at reprimander og "straff" ofte er uhensiktsmessig. Vi gjør det vi kan fordi vi kan det, og har erfart at slik når vi målene. Vi har det i "ryggmargen" (flyt), det er ikke noe vi må. Akkurat som moderne hundetrening.

I hundeholdet liker jeg ikke lederskapsbegrepet når det henger sammen med et syn på rang og dominans. Først og fremst fordi jeg aldri har sett på rang og dominans som tilstrekkelig i et bra hundehold.

[Guest Gråtass]

Jeg tror at for noen av oss som har trent hund siden klikkertrenden kom og ble mer utbredt, så legger vi noe annet i begrepet lederskap. Jeg er helt enig med 2ne. Vi har samme måte å tenke på. For meg handler det ikke om å være en leder for hunden, men en veileder. Jeg har trent min dose med umotiverte hunder og da kan kjøttboller være så godt det vil for labradoren, om ikke basenjien vil ha det... Det betyr likevel ikke at basenjien planlegger verdensherredømme.

[Guest 2ne]

Godt mulig, jeg har ikke hørt noen si, du må være leder for hunden din, gi den mer pølse eller mer ros. Jeg har sjeldent hørt nevnt gå først ut døren, spise mat etter at mennesker har spist middag osv nevnt i positiv forstand. Jeg har hørt det et par ganger mtp å få orden på hunder som mangler rammer, og der kan jeg godt foreslå det selv. Jeg sier ikke at det er bullshit, jeg sier at jeg stort sett hører slikt enten før eller etter at noe med "du må være sjef så ikke hunden tar over" blir nevnt, eller noe i den duren. Jeg anser meg selv som en leder her i huset, så teorien bak lederskap har jeg ingen problemer med eller fordommer mot, kanskje med unntak av at jeg ikke tror jeg er flokkleder på samme måte som en hund eller en annen hund, bare hvordan det blir missbrukt i praksis. Noen ganger har jeg hørt leder i form av du må være en tryggere leder for hunden din, feks i passeringer med en vanskelig hund. Det reagerer jeg ikke på på samme måte som når noen sier "du må være sjef å vise bikkja hvor skapet skal stå", men så har det sikkert noe med å gjøre at det ofte blir nevnt i helt andre kontekster enn samtaler om lederskapsteori. Derfor har jeg dårlige assosiasjoner til ordet/fenomenet lederskapsteori, fordi jeg har sjeldent hørt det nevnt i en setting hvor det gjelder en riktig leder, altså en som er en trygg og rettferdig veileder for hunden. Og det er jo kanskje ikke så rart, for en god leder nevner vell sjeldent at man er leder eller snakker om lederskapsteori, de bare er og de har ingen behov for å hevde seg noe voldsomt eller bekymre seg for at hunden tar over huset.

Det blir forøvrig det samme med klikker teori, det er ingenting galt med teorien, dessverre ser jeg ytterst få "klikkertrenere" som får til noe eller gjør det rett, fordi de selv har missforstått veldig mye, feks bruk av negativ straff, brannslukking når det faktisk er nødvendig, sette krav til hunden når den kan ting osv, så jeg forstår godt hvor de fordommene kommer fra også, selv om det ikke er noe galt med teorien bak. Men så er jo spm, er det fordommer når en viss % av de man møter faktisk bedriver det på den måten man ser for seg, samme hva teorien bak er? Jeg har jo ikke fordommer mot teorien i seg selv, men mot mange av de som praktiserer det. Og da kanskje spesielt lederskapsteori, fordi det kan gå hardt utover enkelte bikkjer på en litt annen måte enn manglende kunnskap i klikker. Selv om det også selvsagt i ytterste konsekvens kan få dårlige konsekvenser for noen.

Okay, vi kjenner åpenbart helt forskjellige folk, for det der med å overta verdensherredømme er det ytterst få i min omgangskrets som tror på, og de ytterst få har vel knapt nok hatt hund.

Akkurat som i hundetrening er begrepet "flyt" kommet inn i arbeidslivet, sammen med en ledelsesfilosofi som legger til grunn et menneskesyn som sier at ansatte er motiverte i utgangspunktet og ønsker å oppnå resultater og faglig utvikling via mestring og motivasjon. Noe annet er jo naturstridig hvis man tenker ordentlig etter. Derfor har man innsett at reprimander og "straff" ofte er uhensiktsmessig. Vi gjør det vi kan fordi vi kan det, og har erfart at slik når vi målene. Vi har det i "ryggmargen" (flyt), det er ikke noe vi må. Akkurat som moderne hundetrening.

I hundeholdet liker jeg ikke lederskapsbegrepet når det henger sammen med et syn på rang og dominans. Først og fremst fordi jeg aldri har sett på rang og dominans som tilstrekkelig i et bra hundehold.

Javisst, men gjør du feil på jobben, så får det konsekvenser. Er det alvorlig nok, så får du sparken. Samme hvor uhensiktsmessig reprimander og straff er.

[Elita2005]

Jeg vet faktisk ikke om jeg skal le eller grine av en slik tekst. Det å latterliggjøre andre og prøve å manipulere leseren er i min bok ikke greit (kildehenvisninger... har ikke ord). Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor de ikke bare kan skrive noe ala "slik trener vi, og det er vi fornøyd med".

Det jeg derimot kunne ha vært veeeldig nysgjerrig på er akkurat hvordan de som skriver artikkelen trener, og sett hundene deres? Så kunne vi ha diskutert etterpå.

[Lunatic]

Er den artikkelen gammel? For jeg føler jeg har lest den før...

Uansett. Jeg synes det er utrolig patetisk å skulle latterliggjøre slik som det gjøres her. Jeg har diskutert "lederskap vs klikker" på facebook noen ganger nå, og det som går igjen er at "lederskapsfolka" synes det er lite aksept når man bare spør om kilder og setter spørsmål ved det de sier. (Dette er folk som tror at man må legge bikkja i bakken for å få den til å høre). Så kommer de og rakker skikkelig ned på positiv trening, uten å faktisk ha satt seg inn i hva det betyr. Det blir veldig hyklers i mine øyne.

Jeg skulle også gjerne sett hundene deres (jeg kjenner jo noen av dem), og det er mye stress, ingen gå-på-vilje, og de ser rett og slett ganske triste ut... Da vil jeg heller ha en hund som gjør feil, og som tør å gjøre feil, samt en som er lykkelig på livet.

Jeg liker veldig godt det utsagnet: "Ville du gjort det mot barnet ditt? Nei? Da gjør du det ikke med hunden din."

[Guest 2ne]

Jeg liker veldig godt det utsagnet: "Ville du gjort det mot barnet ditt? Nei? Da gjør du det ikke med hunden din."

Det utsagnet er fint det. Ville du kastrert barnet ditt fordi det ble pubertetslus? Nei, da gjør det det ikke med hunden din heller. Ville du lært barnet ditt å trives i et bur for å kunne bruke det som belønning? Nei, da gjør du det ikke med hunden din heller. Ville du satt barnet ditt i et trangt bur når du ikke var hjemme sammen med det? Nei, da gjør du det ikke mot hunden din heller

[Lunatic]

Det utsagnet er fint det. Ville du kastrert barnet ditt fordi det ble pubertetslus? Nei, da gjør det det ikke med hunden din heller. Ville du lært barnet ditt å trives i et bur for å kunne bruke det som belønning? Nei, da gjør du det ikke med hunden din heller. Ville du satt barnet ditt i et trangt bur når du ikke var hjemme sammen med det? Nei, da gjør du det ikke mot hunden din heller

Nettopp

[Eloise]

Jeg tror at for noen av oss som har trent hund siden klikkertrenden kom og ble mer utbredt, så legger vi noe annet i begrepet lederskap. Jeg er helt enig med 2ne. Vi har samme måte å tenke på. For meg handler det ikke om å være en leder for hunden, men en veileder. Jeg har trent min dose med umotiverte hunder og da kan kjøttboller være så godt det vil for labradoren, om ikke basenjien vil ha det... Det betyr likevel ikke at basenjien planlegger verdensherredømme.

OT: Ut i fra hva jeg har lest om rasen så skal du ikke føle deg for trygg på akkurat dette!

[Tuvane]

Har du gjort ting riktig, vil din ros og aksept være verdens sterkeste motivasjon.

Si det til eieren av en borzoi som jager katter du... Jeg har forøvrig møtt folk som TROR at ros og aksept er hundens sterkeste motivasjon, men det viser seg ofte at det er frykten for å bli korrigert som ligger bak "motivasjonen".

[Guest Kåre Lise]

Har du gjort ting riktig, vil din ros og aksept være verdens sterkeste motivasjon.

Si det til eieren av en borzoi som jager katter du... Jeg har forøvrig møtt folk som TROR at ros og aksept er hundens sterkeste motivasjon, men det viser seg ofte at det er frykten for å bli korrigert som ligger bak "motivasjonen".

Jager borzoien katter har vel heller ikke eieren gjort ting riktig?

[Guest 2ne]

Har du gjort ting riktig, vil din ros og aksept være verdens sterkeste motivasjon.

Si det til eieren av en borzoi som jager katter du... Jeg har forøvrig møtt folk som TROR at ros og aksept er hundens sterkeste motivasjon, men det viser seg ofte at det er frykten for å bli korrigert som ligger bak "motivasjonen".

Det er vel raseavhengig? For terven er ros og aksept ganske viktig, helt uten at hun frykter å bli korrigert. For alaska huskyen så betydde hverken ros og aksept eller korrigering noe større, så det hjalp hverken eller.

[Tuvane]

Det er vel raseavhengig? For terven er ros og aksept ganske viktig, helt uten at hun frykter å bli korrigert. For alaska huskyen så betydde hverken ros og aksept eller korrigering noe større, så det hjalp hverken eller.

Joda, det er individavhengig, det er helt klart. Poenget var at de jeg har SETT som sier at "hunden jobber for ros" egentlig jobber for å unngå korreksjon. Og det er jo det som er litt av poenget i denne "lederskapsdiskusjonen". Ikke at noen hunder faktisk synes det er belønning å få ros og kos av eier. Min hund liker også kos og go'snakk, men som belønning? Glem det, da kan man heller snuse litt på den flekken der borte og finne på noe annet.

Jager borzoien katter har vel heller ikke eieren gjort ting riktig?

Har du noen gang møtt en borzoi der noe overgår jaktinstinktet? I så fall tror jeg det er noe galt med den. Og jeg kan i alle fall love deg at "ros" fra eier betyr ganske lite i den sammenheng.

Å få en borzoi med et korrekt, rasetypisk temperament til å ikke jakte er vel omtrent som å lete etter vann i Sahara. Man kan gjøre så mye "riktig" som man vil, men får den sjansen vil den likevel jakte, fordi instinktet overtar.