Hundepatruljen Oslo på tv

[Guest vivere]

Det var ikke i nærheten av det jeg sa, eller forsøkte å formidle, så værsågod neste

Jeg kan godt gjenta meg selv: Det er ingen i denne diskusjonen som er uenige i den samfunnsmessige nytten av politiets tjenestehunder. Det er heller ingen som har nevnt av det ikke burde vært flere godkjente politihunder i Norges langstrakte land.

Politidirektoratet har ikke gått inn for en statlig poliithundtjeneste og det samme direktoratet har ikke sett behov for en felles kennel/oppstalling av politiets godkjente tjenestehunder der det er flere av dem. Naturlig nok fordi dette er hunder i privat eie som staten ikke har noe ansvar for.

Innkjøp av hunder for hundetjenesten bekostes ikke av staten, men etter godkjent prøve kan eieren - såvidt jeg husker - få kompensert hele eller deler av kjøpesummen samt en viss kompensasjon for for og evt andre utgifter. Det siste tar jeg med et forbehold, her på sonen er trolig @Gråtass den som best kjenner detaljene rundt innkjøp og trening av politihunder.

[Guest Kåre Lise]

Det er politiet som avgjør hvilke hunder som skal settes inn i et oppdrag og det er politiet som har det taktiske/operative ansvaret for gjennomføring av slike oppdrag.

Innleggene dine renner over av faktafeil. Politiet disponerer bare egne hunder i oppdrag, når de tilkaller bistand skjer det gjennom HRS som avgjør og setter inn nødvendige ressurser. Dette betyr også at politiet som regel er først på stedet med egne hunder.

[SandyEyeCandy]

Det hørtes ut som en skikkelig malplassert tolkning av diskusjonen. Og either way; hva er vitsen med et forum om man ikke kan diskutere noe? Om andre synes det er teit så er man velkommen til å trykke på "neste uleste tråd" eller krysset i øvre venstre/høyre hjørne. For meg er det for eksempel samma det vel om bikkja får CERT eller gult eller grønt, men for andre er det the end of the world. Driter i det og holder meg unna. For meg er samfunnets sikkerhet og trygghet utrolig viktig, derfor engasjerer dette meg. Det er viktig at samfunnet har en holdning til politihundene som tilsvarer noe av verdi, for da vil samfunnet kunne støtte politikere som gir mer penger til enda flere og bedre utdanning av politihundene. Når man også ser hva de gjør av forskjell for mennesker, provoserer det litt når andres misunnelse eller narssisistiske trekk bagatelliserer dette. Når man da er på et diskusjonsforum, blir det diskusjon. Tenk det 'a

Jeg både forstår godt og respekterer engasjementet ditt, det er ikke det jeg stusser på. Jeg synes også det er innmari hyggelig at du har fått fornya din tru på Oslo-politiet og digger å følge med på hva de gjør på jobb. Det jeg reagerer på, er at en kommentar fra en seer møtes med denne stormen av følelser fra så mange. Dere oppfører dere som uttalelsen går på rikets sikkerhet løs og underminerer hele jobben de gjør, og det er virkelig å strekke det langt.

På et diskusjonsforum er det som du sjøl sier, lov å diskutere. Men det er greit å være litt realitetsorientert også.

[Guest vivere]

Innleggene dine renner over av faktafeil. Politiet disponerer bare egne hunder i oppdrag, når de tilkaller bistand skjer det gjennom HRS som avgjør og setter inn nødvendige ressurser. Dette betyr også at politiet som regel er først på stedet med egne hunder.

Hovedredningssentralen er et nasjonalt koordineringssenter. Om Ola eller Kari forsvinner fra skolen, om Petter eller Mari går seg bort på bærtur eller om Hans eller Olga forsvinner fra eldresenteret er det en sak for det lokale politiet (f eks via kammerets lokale redningssentral ) som har ansvar for oppdraget og koordinerer innsatsen. Et konkret eksempel kan hentes fra 17. mai i år hvor en gutt ble borte fra huset sitt ved Fauske i Nordland. Det var det lokale kammereret som koordinerte innsatsen. Det var det lokale kammeret som rekvirerte mannskaper fra Røde Kors (familie og naboer deltok i letingen), det var det lokale kammeret som rekvirerte et SeaKing helikopter og det var det lokale kammeret som rekvirerte to ekvipasjer fra Norske redningshunder. Selv om det fanns politihunder i rimelig nærhet ble disse ikke satt inn i søk.

[Guest vivere]

Jeg både forstår godt og respekterer engasjementet ditt, det er ikke det jeg stusser på. Jeg synes også det er innmari hyggelig at du har fått fornya din tru på Oslo-politiet og digger å følge med på hva de gjør på jobb. Det jeg reagerer på, er at en kommentar fra en seer møtes med denne stormen av følelser fra så mange. Dere oppfører dere som uttalelsen går på rikets sikkerhet løs og underminerer hele jobben de gjør, og det er virkelig å strekke det langt.

På et diskusjonsforum er det som du sjøl sier, lov å diskutere. Men det er greit å være litt realitetsorientert også.

I virkelighetens verden er vel hundepatruljen et lokalt "storbyfenomen". Ved små kammere finns det kanskje ingen, en eller et fåtall godkjente politihunder og ved de lokale lensmannskontor finns det kanskje ikke en eneste en. Om Ola lensmannsbetjent i Odda er på oppdrag, på ferie eller besøker tanta si i Kirkenes er det ingen polithundiekvipasjer i Ola sitt lensmannsdistrikt.

[SandyEyeCandy]

I virkelighetens verden er vel hundepatruljen et lokalt "storbyfenomen". Ved små kammere finns det kanskje ingen, en eller et fåtall godkjente politihunder og ved de lokale lensmannskontor finns det kanskje ikke en eneste en. Om Ola lensmannsbetjent i Odda er på oppdrag, på ferie eller besøker tanta si i Kirkenes er det ingen polithundiekvipasjer i Ola sitt lensmannsdistrikt.

Takk for informasjonen, men jeg skjønner overhodet ikke hva det har med innlegget mitt å gjøre.

[Gjest]

Jeg både forstår godt og respekterer engasjementet ditt, det er ikke det jeg stusser på. Jeg synes også det er innmari hyggelig at du har fått fornya din tru på Oslo-politiet og digger å følge med på hva de gjør på jobb. Det jeg reagerer på, er at en kommentar fra en seer møtes med denne stormen av følelser fra så mange. Dere oppfører dere som uttalelsen går på rikets sikkerhet løs og underminerer hele jobben de gjør, og det er virkelig å strekke det langt.

På et diskusjonsforum er det som du sjøl sier, lov å diskutere. Men det er greit å være litt realitetsorientert også.

Igjen, da har du lest det helt feil. Det er et hvilket som helst standard engasjement i en tråd på et diskusjonsforum. Om du synes det høres "lite realitetsorientert" ut, eller "går på rikets sikkerhet løs" vil jeg minne på om at enkelte debatter om hundeutstillingers fortreffelighet, NKKs stilling i samfunnet og betydningen av et CERT gjerne berører "lite realitetsorientert"-kurven som en pen tangent. Men det kommer jo helt an på hvilket standpunkt man har, og ikke minst hvilken realitetsorientering man har. Det er noe med å ha respekt for hverandres meninger, og som nevnt har jeg, Bølla, og Joachim fått betydelig verre motbører enn det puslete lille engasjementet Margrete har møtt i denne tråden. Men det teller kanskje ikke, siden de motbørene typisk har vært "politisk korrekte" motbører som følger majoriteten av forumets deltakere sine meninger eller "realitetsorienteringer".

[Guest vivere]

Takk for informasjonen, men jeg skjønner overhodet ikke hva det har med innlegget mitt å gjøre.

Hum Jeg forsto ikke helt innlegget ditt, for å være ærlig. Du skriver at "Dere oppfører dere som uttalelsen går på rikets sikkerhet løs og underminerer hele jobben de gjør, og det er virkelig å strekke det langt." Med "dere" antok jeg det du siktet til de/oss som ikke helt delte Kangers overordentlige positive syn på serien.

[Guest Kåre Lise]

I virkelighetens verden er vel hundepatruljen et lokalt "storbyfenomen". Ved små kammere finns det kanskje ingen, en eller et fåtall godkjente politihunder og ved de lokale lensmannskontor finns det kanskje ikke en eneste en. Om Ola lensmannsbetjent i Odda er på oppdrag, på ferie eller besøker tanta si i Kirkenes er det ingen polithundiekvipasjer i Ola sitt lensmannsdistrikt.

Hvor er det egentlig du vil hen med innleggenen dine for dette skjønner jeg ikke noe av?

[Guest vivere]

Hvor er det egentlig du vil hen med innleggenen dine for dette skjønner jeg ikke noe av?

Nei, det har jeg skjønt for lenge siden

[SandyEyeCandy]

Igjen, da har du lest det helt feil. Det er et hvilket som helst standard engasjement i en tråd på et diskusjonsforum. Om du synes det høres "lite realitetsorientert" ut, eller "går på rikets sikkerhet løs" vil jeg minne på om at enkelte debatter om hundeutstillingers fortreffelighet, NKKs stilling i samfunnet og betydningen av et CERT gjerne berører "lite realitetsorientert"-kurven som en pen tangent. Men det kommer jo helt an på hvilket standpunkt man har, og ikke minst hvilken realitetsorientering man har. Det er noe med å ha respekt for hverandres meninger, og som nevnt har jeg, Bølla, og Joachim fått betydelig verre motbører enn det puslete lille engasjementet Margrete har møtt i denne tråden. Men det teller kanskje ikke, siden de motbørene typisk har vært "politisk korrekte" motbører som følger majoriteten av forumets deltakere sine meninger eller "realitetsorienteringer".

Det er vel strengt tatt den respekten for andres meninger jeg mente var ganske fraværende. Det er liksom ikke grenser for hvor langt en kan dra det. Innlegget skreiv jeg ikke fordi jeg føler at Margretes meninger må beskyttes noe mer enn andres, men fordi måten en del av dere diskuterer på (nærmest uavhengig av tema) er å dra ting fullstendig ut av proporsjoner. Det virker som det er full frontal og 100% engasjement i alt bestandig, som dere sitter og river dere i håret og gråter av frustrasjon. Dette er opplevelsen jeg får når jeg leser en del diskusjoner. Og det er nok også derfor ting ofte går litt i vranglås når en prøver å diskutere. Det er vanskelig å nå fram til noen som virker så innmari sinna og nedlatende og fullstendig mangler forståelse for hvordan andre oppfatter en og det en sier. Forøvrig er jeg særdeles lite engasjert i diskusjoner om viktigheten av cert og NKK's rolle i samfunnet. Det er hva jeg mener med "samma det, vel". Det er jo ikke livet om å gjøre (som det virker tidvis), sjøl om det dreier seg om politiarbeid og noen diskuterer på internett.

Hum Jeg forsto ikke helt innlegget ditt, for å være ærlig. Du skriver at "Dere oppfører dere som uttalelsen går på rikets sikkerhet løs og underminerer hele jobben de gjør, og det er virkelig å strekke det langt." Med "dere" antok jeg det du siktet til de/oss som ikke helt delte Kangers overordentlige positive syn på serien.

Nei, det var ganske åpenbart at du ikke skjønte det. Jeg mente nemlig det stikk motsatte, noe jeg føler var ganske tydelig.

[Gjest]

Det er vel strengt tatt den respekten for andres meninger jeg mente var ganske fraværende. Det er liksom ikke grenser for hvor langt en kan dra det. Innlegget skreiv jeg ikke fordi jeg føler at Margretes meninger må beskyttes noe mer enn andres, men fordi måten en del av dere diskuterer på (nærmest uavhengig av tema) er å dra ting fullstendig ut av proporsjoner. Det virker som det er full frontal og 100% engasjement i alt bestandig, som dere sitter og river dere i håret og gråter av frustrasjon. Dette er opplevelsen jeg får når jeg leser en del diskusjoner. Og det er nok også derfor ting ofte går litt i vranglås når en prøver å diskutere. Det er vanskelig å nå fram til noen som virker så innmari sinna og nedlatende og fullstendig mangler forståelse for hvordan andre oppfatter en og det en sier. Forøvrig er jeg særdeles lite engasjert i diskusjoner om viktigheten av cert og NKK's rolle i samfunnet. Det er hva jeg mener med "samma det, vel". Det er jo ikke livet om å gjøre (som det virker tidvis), sjøl om det dreier seg om politiarbeid og noen diskuterer på internett.

Poenget er at om du synes dette var problematisk å lese, burde de andre diskusjonene som også "tar hardt i" være problematisk for deg å lese. Dette er ikke noe unikt eller førstegangstilfelle.

Hvis man ikke er engasjert skjønner jeg ikke poenget med å bry seg

[SandyEyeCandy]

Poenget er at om du synes dette var problematisk å lese, burde de andre diskusjonene som også "tar hardt i" være problematisk for deg å lese. Dette er ikke noe unikt eller førstegangstilfelle.

Hvis man ikke er engasjert skjønner jeg ikke poenget med å bry seg

Ja, det er problematisk å lese for meg, alle de gangene det skjer, uansett hvem som får "motbør", det er ikke poenget. Og du har forøvrig helt rett: Jeg er ikke så engasjert i disse folka i tv-programmet, men jeg er engasjert i tonen og diskusjonsmiljøet her på sonen, fordi jeg (tidvis) ønsker å være en del av det. Når sjøl et "uskyldig" innlegg om kaktusarmer og snus blir møtt på denne måten, så mister jeg helt piffen, ass. Det blir bare så innmari usaklig og aggressivt.

Men nå går jeg i den fella jeg beskylder andre for å være så raske til å falle i: Å diskutere i meta.

[Gjest]

Ja, det er problematisk å lese for meg, alle de gangene det skjer, uansett hvem som får "motbør", det er ikke poenget. Og du har forøvrig helt rett: Jeg er ikke så engasjert i disse folka i tv-programmet, men jeg er engasjert i tonen og diskusjonsmiljøet her på sonen, fordi jeg (tidvis) ønsker å være en del av det. Når sjøl et "uskyldig" innlegg om kaktusarmer og snus blir møtt på denne måten, så mister jeg helt piffen, ass. Det blir bare så innmari usaklig og aggressivt.

Men nå går jeg i den fella jeg beskylder andre for å være så raske til å falle i: Å diskutere i meta.

Men det forekommer på helt lik måte i andre diskusjoner på forumet her, stadig vekk. Derfor er det bare litt rart at det er *her* det førstav oppdages at det er sterkt engasjement og tildels intense debatter om alt mellom himmel og jord. For noen er det CERT-regler, hundeutstillinger og hundeavl - for noen er det politiet og samfunnssikkerhet. Jeg opplever stort sett alle debatter om hundeavl, hundeutstillinger and associated, som sterkt preget av usaklig aggressivitet. Især mot enkelte deltakere, som meg selv, som får slengt etter meg at "neida, det var ikke noe du sa i denne omgang, men din historiske aktivitet gjør at jeg fyrer alle plugger bare du skriver om hundeavl og utstilling". Allikevel er det denne lille puslediskusjonen med Margrete som får folk til å stille seg spørsmål om hvor grensa går for engasjement i en tråd - det henger ikke helt på greip for meg

[Guest 2ne]

Tråden hadde vært langt mer interessant om vi slutta å diskutere hva Margrete syns om serien (det er vel strengt tatt bare interessant for Margrete? Det er 6 sider siden, så avreagering er åpenbart bare for bikkjer), og hvem som kan minst og mest om redningshunder?

Jeg syns serien var bra jeg. Det er hyggelig at det settes fokus på ikke bare den viktige jobben patruljehunder gjør, men også at det er positive ting om hund i media, det er jo en overvekt av "bikkjer driter og biter og dreper sau og småhunder"-artikler, så en hel tv-serie om samfunnsnyttige hunder er jeg udelt positiv til

Jeg er ikke spesielt imponert over menneskeheten sjøl, så at politimennene blir kyniske og kanskje får en litt sånn "skyldig til det motsatte er bevist"-holdning, syns jeg ikke er noe rart. Alle hevder jo at de er uskyldige, liksom. Og før noen føler for å rante om hvordan det føles, så veit jeg det faktisk. Det føles blodig urettferdig, for du er jo faktisk uskyldig.. Men igjen - det sier dem alle.

Om jeg skulle hatt noe å klage på, så er det det at jeg skulle ønske at vi fikk se flere vellykka søk. Ikke fordi det nødvendigvis er reelt, men fordi det er bedre reklame og mer spennende å se på. Jeg skulle også ønske at vi fikk sett mer av patruljehundene, og litt mindre av patruljehundførerne. Ikke fordi at jeg ikke likte politifolka, men fordi jeg syns patruljehunder og jobben de gjør er mer interessant

[Guest Kåre Lise]

Ja g*d forby at noen engasjerer seg i annet enn paradise hotel, kakeoppskrifter og hva folk eter til middag som til daglig rocker sonen..

[SandyEyeCandy]

Allikevel er det denne lille puslediskusjonen med Margrete som får folk til å stille seg spørsmål om hvor grensa går for engasjement i en tråd - det henger ikke helt på greip for meg

Og det skjønner jeg! Tanken slår meg hver gang. (Og nå legger jeg den død her).

Jeg har lyst til å se en del av de episodene på slutten, trur jeg. Fordi jeg håper at den teite, lille hunden til hun dama gikk gjennom testen på nytt. Eller kanskje jeg ikke håper det, fordi jeg synes det var lovlig veik atferd i utgangspunktet, uansett hvor vant han var med å henge med den voksne...

Forøvrig helt enig med 2ne om at det er fint med serier hvor det fine hunder kan gjøre er i fokus, ikke at de driter, er skumle, eter hverandre og bjeffer. Har akkurat flytta til et nabolag hvor det har blitt innført helårs båndtvang bare fordi, så jeg er litt ekstra sensitiv på det temaet nå.

[Artemis]

Jeg har lyst til å se en del av de episodene på slutten, trur jeg. Fordi jeg håper at den teite, lille hunden til hun dama gikk gjennom testen på nytt. Eller kanskje jeg ikke håper det, fordi jeg synes det var lovlig veik atferd i utgangspunktet, uansett hvor vant han var med å henge med den voksne...

Trooor det er i nest siste episode de viser test nummer to.

[Guest vivere]

Innleggene dine renner over av faktafeil. Politiet disponerer bare egne hunder i oppdrag, når de tilkaller bistand skjer det gjennom HRS som avgjør og setter inn nødvendige ressurser. Dette betyr også at politiet som regel er først på stedet med egne hunder.

Jeg skal prøve å skrive langsooomt slik at jeg forstår det jeg skriver

Pkt 1. Justisdepartementet er overordnet beredskapsmyndighet her til lands.

2. Justisdepartementet er overordnet Politidepartementet, Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap og Hovedredningssentralen. Alle disse har blant andre oppgaver ansvaret for å vedlikeholde et planverk og kooordinere beredskapsarbeidet på et overordnet plan.

3. Foreningen Norske redningshunder (NRH) og Norges Redningshunders Organisasjon (NRO) får midler og disponeres av Justisdepartementet etter behov. Rent praktisk ved at ekvipasjer fra NRH og NRO kan utkalles og disponeres av lokal politimyndighet når det ønskes.

4. Den lokale politimyndighet har overordnet ansvar for koordinering og gjennomføring av oppgaver av politimessig art, herunder bruk av tilgjengelige lokale ressurser innenfor sitt område. Dette inkluderer bruk av sivil redningstjeneste og andre ressurser i samråd/samarbeid med aktuelle instanser.

5. For å ta et tenkt eksempel:

Ole Petter som bor i Ytre Birma drar på fisketur til Vatnet. Etter en stund finner Ole Petter ut at i Vatnet er det dårlig fiskelykke og rusler videre til Storvatnet og deretter til Storstorvatnet.

Hjemme hos Ole Petter registrerer de at han ikke kommer hjem til normal tid, men det har skjedd før og de bekymrer seg lite om det. Men tida går og da Ole Petter fortsatt ikke dukker opp engasjerer de noen venner og naboer for å lete. Da de ikke finner Ole Petter ved Vatnet ringer de det lokale lensmannskontoret som ikke ligger i Ytre Birma men i Indre Birma 5 mils vei unna. Vakthavende noterer opplysningene og sier at vi sender en betjent. I Indre Birma finns ingen politihund, nærmeste godkjente hund er kanskje i Kirkenes, eller Vardø eller Vadsø og dit tar det kanskje 3 timer med bil - i beste fall - men betjenten vet (fordi lokale lensmannskontor har en beredskapsplan) at Jørgen som har en godkjent redningshund bor halvtimen - i verste fall en time unna.

Fordi lensmannen er øverste politimyndighet i sitt område ringer hun/han Jørgen med hunden og sier at Hør her.... og så avtaler de detaljer. Etterpå blir det lokale kammer orientert i tilfelle rottefelle det trengs flere ressurser utover Jørgen med hunden (Hvis Jørgen ikke har en egen avtale med arbeidsgiver er det Staten v/Justisdepartementet som betaler reiseutgifter og tapt arbeidsfortjeneste).

Om Hovedredningssentralen blir orientert er heller tvilsomt, mest sansynlig blir dette nevnt i lensmannskontorets og kammerets statistikk som til slutt sammen med andre ender opp hos Politidirektoratet og Justisdepartementet.

Red: Lokale oppdrag starter og slutter lokalt. Det er ikke slik at (i dette tenkte tilfelle) Ole Petters familie først skal ringe det lokale lensmannskontoret som igjen skal ringe politikammeret som så skal varsle Hovedredningsentralen som skal ringe tilbake til kammeret som ringer det lokale lensmanskontoret som har lokalkunnskapen og som har ansvaret for det politimessige ved oppdraget.

[Mirai]

Stenges igjen da det tydeligvis ikke sank inn forrige gang.

Admin Mirai.

[Gjest]

Ny sjanse.

Da blir det ny sesong i følge kilde fra facebook, håper det stemmer.

Moderator Marie

[Lola Pagola]

Ser på nå for første gang. Er det noen grunn til at de ikke bruker sele på hundene? De drar jo som bare det, kan umulig være bra?

[Margrete]

Ser på nå for første gang. Er det noen grunn til at de ikke bruker sele på hundene? De drar jo som bare det, kan umulig være bra?

Raskere å få hunden ut i søk vil jeg tro.

[Guest Gråtass]

Ser på nå for første gang. Er det noen grunn til at de ikke bruker sele på hundene? De drar jo som bare det, kan umulig være bra?

Det brukes ikke sele på tjenestehunder fordi det gjør hunden mer utsatt for risiko og voldshandlinger. I tillegg er det som Margrete sier, tidsbesparende.

[Lola Pagola]

De kunne jo bare ligget med sele i bilen da, da går det like fort. På vilken måte blir de mer utsatt? Lettere å holde fast i dem?