Skjebnen til politihunden som beit barnet er bestemt

[Tabris]

Hvordan vet dere at den ikke er trent til å angripe for noen den oppfatter som en trussel? Spesielt når det er hva politiet selv har gått ut og sagt i denne saken?

[Gjest]

Er den fremdeles i aktiv tjeneste eller tatt ut av tjeneste?

Edit: Jeg får ikke quotet, men til Tabris sitt svar 14:02 (skikkelig tungvindt, men ) - men resultatet ble jo akkurat det samme som at det skulle vært en ustabil familiehund som bet og den ville garantert blitt avlivet, selv om den hadde stor nytteverdi for sin familie.

Så det at dette er en 9 år gammel, erfaren og spesialtrent patruljehund som kan bidra til å redde liv i norges samfunn er sidestilt med en familiehund for deg?

Quote fra politiforum.no:

"En jente blir ranet og slått ned. En person ranes med kniv. Gjerningspersoner bak et grovt tyveri stikker av i en bil. Alle disse gjerningspersonene pågripes kort tid senere i hovedstaden.

Takket være politihunden Pelle."

"Blant vitnene i andre dag i retten var sjef for hundetjenesten i Oslo der Pelle og eieren jobber, Tor Sverre Paulsen. Paulsen omtalte i retten Pelle som en komplett politihund.

– Pelle er en komplett politihund

– Den har lang erfaring, gode søkeegenskaper, kan gå spor i vanskelig bymiljø og er god til redning, sier Paulsen til Politiforum"

Med andre ord bidrar Pelle til å løse saker som:

http://touch.varden.no/nyheter/forsvunnet-dement-kvinne-85-funnet-i-god-behold-1.1313098

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kvinne-med-alzheimer-savnet-6310158.html

http://www.fvn.no/lokalt/aust_agder/Savnet-eldre-mann-funnet-i-skog-2480792.html

Ikke nok med det, men også:

Videre kom det fram at Pelle er en av bare tre hunder som er godkjent for oppdrag sammen med Beredskapstroppen. Pelle kan blant annet bistå politiet ved blant annet skoleskyting.

En av TRE hunder i hele Osloområdet (Norge?). Det vil si at Pelle antakeligvis bistod ved utøya-hendelsen.

Her kan du lese om beredskapstroppen, copy paste fra politihøyskolen:

Beredskapstroppen, eller «Delta »som den ofte kalles, er politiets spesialtrente innsatsstyrke mot sabotasje, terrorisme, gisselsituasjoner, samt vanskeligere væpnede oppdrag - både innenlands og utenlands. Troppen holder til i Oslo politidistrikt. Medlemmer i beredskapstroppen rekrutteres fra de forskjellige politidistriktene, og opptaket til egen utdanning på Politihøgskolen består av både fysiske og psykiske tester, intervju og sikkerhetsklarering.

Her kan du lese om hvordan Delta opererte under Utøya-hendelsen: http://www.tv2.no/a/3781781

Men for all del. Dette er jo bare peanuts iforhold til gneldrebikkja til grandtante olga på hjørnet som beit seg fast i ankelen din her forleden dag. Begge hundene bør avlives på samme samfunnsnytte-grunnlag *ROLL EYES*

Jeg vil ha Pelle i Oslopolitiet, slik at hvis noen av mine venner eller familie overfalles så kan han bidra til å i ytterste konsekvens redde deres liv.

[Puttiva]

Er den fremdeles i aktiv tjeneste eller tatt ut av tjeneste?

Edit: Jeg får ikke quotet, men til Tabris sitt svar 14:02 (skikkelig tungvindt, men ) - men resultatet ble jo akkurat det samme som at det skulle vært en ustabil familiehund som bet og den ville garantert blitt avlivet, selv om den hadde stor nytteverdi for sin familie.

Resultatet er det samme på denne ene hendelsen, forskjellen ligger i at en ustabil familiehund er ustabil, og sjansen for gjentagelse er absolutt tilstedeværende. Derfor blir en familiehund avlivet. Med en topptrent tjenestehund som er testet opp og ned i mente og vurdert til å ikke være ustabil, og dermed er ikke sjansen for gjentagelse tilstedeværende i større grad enn en annen skarptrent hund. Å avlive denne hunden vil jo ikke gjøre noen forskjell på verken fortid eller framtid, annet enn å tilfedstille hevnfølelsen til mennesker.

edit. skrivefeil

Endret 3. November 2014 av Puttiva

[Guest vivere]

Det var dette med tendensiøse fremstillinger da. Jeg synes slik ordbruk er helt unødvendig.

Hunden har vært i tjeneste siden hendelsen og fungerer fortsatt som tjenestehund.

Tendensiøse? Hadde ikke politimannen våknet og kommandert hunden til å stoppe er det langt fra sikkert at utfallet ville blitt like "heldig" som det ble.

[Tuvane]

Jeg har jo tidligere linket til en video som viser hvordan politihunder skal reagere når de oppfatter at fører blir angrepet, men det er kanskje ingen som har tatt seg bryet med å se den? Hunden skal IKKE vente på kommando dersom fører blir angrepet.

Pelle er fremdeles i aktiv tjeneste og er frisk og rask, og kan ha flere år igjen som politihund.

Forøvrig, bittskader er aldri fatale med mindre personen dør. Fatalt = dødelig. Så man kan gjerne si at jenta fikk alvorlige bittskader, men de er ikke fatale.

Og igjen, skadene på ryggen er ikke bittskader. Jeg hadde lignende sår på ryggen da jeg var liten fordi jeg løpt ned av en fuglehund som veltet meg og deretter "gravde" på ryggen min.

[yurij]

Hva skjedde i forkant av hendelsen? Hvem var dette familiemedlemmet som media skriver om?

[Gjest]

@Kangerlussuaq - takker for oppklaring, men du behøver ikke å være bekymret for at jeg ikke kan noe om politiets oppbygning eller hundetjenesten, men jeg ønsker kun å presisere at jeg mente:

Resultatet ble jo akkurat det samme som at det skulle vært en ustabil familiehund som bet.

Hvilket skal være argument for hva? Det utgjør ingen forskjell. Om en mentalt syk person og en rusa person skyter noen er resultatet det samme som ved et leiemord, men dommen vil bli forskjellig også da. Det er mange veier til rom for alle verdens resultater...

[Guest Bølla]

Tendensiøse? Hadde ikke politimannen våknet og kommandert hunden til å stoppe er det langt fra sikkert at utfallet ville blitt like "heldig" som det ble.

Slik diskusjon er helt fånyttes, og det faller inn under spekulasjoner.

Hadde barn blitt opplært til å omgås hunder uten å utvise frykt på visse måter samtidig som man unngikk div fluktmetoder (som feilet) så hadde heller ikke utfallet blitt det samme.

Rettferdig diskusjon? Neppe. Jenta ble bitt av en høyt verdsatt politihund som deltar på flertallige skarpe oppdrag landet rundt, verdien kan ikke sammenlignes med selv de beste jakthundene (nyttebehov av lystbetont karakter - ingen nødvendighet).

[roxie88]

Fluktmetoden var det jo ikke jenta som ble bitt som sto for da, det var det politimannens barn som gjorde (som skulle løfte henne opp på den kanten) som må være meget hundevant som bor sammen med to maller og tydeligvis håndterer dem alene? Barn er barn, de tar dårlige avgjørelser uansett hvor mye kunnskap de har (som oss voksne). Skulle egentlig quote Bøllas post men det funket dårlig.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[yurij]

Og ingen vet hva disse to barna drev med i forkant av hendelsen heller?

[Mud]

Slik diskusjon er helt fånyttes, og det faller inn under spekulasjoner.

Hadde barn blitt opplært til å omgås hunder uten å utvise frykt på visse måter samtidig som man unngikk div fluktmetoder (som feilet) så hadde heller ikke utfallet blitt det samme.

:|

Vet du , jeg klarer ikke en gang å forstå hva som får folk til å skrive noe sånt jeg

Hvilke mekanismer som ligger til grunn?

Jenta er selvfølgelig 110% uskyldig.

Sånne holdninger blandt hundefolk er så skremmende . Det får meg som mor til å bli nervøs for å ta med ungen min på hundearrangementer...

Som nevnt tidligere, hadde han vært bittelitt mindre hundevant hadde han blitt skremt forrige helg..

[yurij]

Selvsagt er jenta/jentene uskyldige men to barn alene med skarptrent hund.... Det er sikkert lett nok å øse opp situasjonen såpass at det blir farlig selv om det overhodet ikke var meningen. Om barnet til politimannen i det hele tatt fikk lov å håndtere hunden alene er det kanskje heller ingen som vet?

[Tuvane]

Selvsagt er jenta/jentene uskyldige men to barn alene med skarptrent hund.... Det er sikkert lett nok å øse opp situasjonen såpass at det blir farlig selv om det overhodet ikke var meningen. Om barnet til politimannen i det hele tatt fikk lov å håndtere hunden alene er det kanskje heller ingen som vet?

Det var vel ikke meningen at den som tok hunden ut av huset skulle gjøre det, nei. Det var en av flere uheldige faktorer som førte til at det gikk som det gikk.

Noe av problemet er vel at man aldri kan stole på at barn gjør som de har fått beskjed om. Ungen som ble drept i en hundegård for en stund siden hadde vel også fått klar beskjed om å ikke gå inn i hundegården, men gjorde det likevel, og utfallet ble dessverre fatalt.

[Guest Bølla]

Uskyldig ja, men etter mitt syn så er det foreldres ansvar å gjøre barn trygge rundt dyr og ikke minst skaffe gode erfaringer rundt dyr. Men man kan likefullt påstå at et annerledes handlingssett og følgelige reaksjoner før hendelsen kunne ført til et annet utkom, akkurat som man kan påstå at skadene hadde blitt større dersom eier ikke hadde brutt inn med muntlig slippkommando. Begge påstandene vil uansett falle inn under spekulasjoner.

[Guest vivere]

Uskyldig ja, men etter mitt syn så er det foreldres ansvar å gjøre barn trygge rundt dyr og ikke minst skaffe gode erfaringer rundt dyr. Men man kan likefullt påstå at et annerledes handlingssett og følgelige reaksjoner før hendelsen kunne ført til et annet utkom, akkurat som man kan påstå at skadene hadde blitt større dersom eier ikke hadde brutt inn med muntlig slippkommando. Begge påstandene vil uansett falle inn under spekulasjoner.

For en tid tilbake anslo kennelklubben at det i Norge var godt i underkant av 1 million rase- og blandningshunder, m a o hadde i overkant av 3/4 av Norges befolkning ikke hund eller var interessert i hund. For meg er det helt urealistisk å tro at denne 3/4 skulle ta initiativ til å skaffe barna gode erfaringer rundt hund. Dette ansvaret burde etter min mening påhvile hundeeierne som i egeninteresse burde være opptatte av å gi hundene gode erfaringer med barn.

[Guest Bølla]

For en tid tilbake anslo kennelklubben at det i Norge var godt i underkant av 1 million rase- og blandningshunder, m a o hadde i overkant av 3/4 av Norges befolkning ikke hund eller var interessert i hund. For meg er det helt urealistisk å tro at denne 3/4 skulle ta initiativ til å skaffe barna gode erfaringer rundt hund. Dette ansvaret burde etter min mening påhvile hundeeierne som i egeninteresse burde være opptatte av å gi hundene gode erfaringer med barn.

Dyr (her inngår altså hunder) er akkurat like normalt i denne verden som trafikkregler, svømmeopplæring, respekt for natur og vær osv. Gode foreldre tar forbehold om å gi barn et best mulig utgangspunkt, jeg lever ikke etter et livssyn hvor mennesker er enerådende over alt annet som finnes på kloden. Å kommunisere med en hund er ikke så ulikt å kommunisere med en hest eller kyr - og alt er selvfølgelig like viktig. Ikke bare pga dyrene, men også for at barn skal vite hvor viktig dyr faktisk er, og hvilken egenverdi de innehar.

[Mud]

For en tid tilbake anslo kennelklubben at det i Norge var godt i underkant av 1 million rase- og blandningshunder, m a o hadde i overkant av 3/4 av Norges befolkning ikke hund eller var interessert i hund. For meg er det helt urealistisk å tro at denne 3/4 skulle ta initiativ til å skaffe barna gode erfaringer rundt hund. Dette ansvaret burde etter min mening påhvile hundeeierne som i egeninteresse burde være opptatte av å gi hundene gode erfaringer med barn.

Takk! Og Amen!

[Tuvane]

For en tid tilbake anslo kennelklubben at det i Norge var godt i underkant av 1 million rase- og blandningshunder, m a o hadde i overkant av 3/4 av Norges befolkning ikke hund eller var interessert i hund. For meg er det helt urealistisk å tro at denne 3/4 skulle ta initiativ til å skaffe barna gode erfaringer rundt hund. Dette ansvaret burde etter min mening påhvile hundeeierne som i egeninteresse burde være opptatte av å gi hundene gode erfaringer med barn.

Men dette er jo egentlig helt OT. Denne hunden har hele sitt liv, minus denne hendelsen, vært 100% solid rundt både barn, voksne og andre hunder. Så det har ikke noe med manglende sosialisering å gjøre, men om en tragisk hendelse der hunden misforsto situasjonen, og trodde at "føreren" ble angrepet. Før og etter uhellet oppførte hunden seg helt normalt.

Forøvrig, de aller aller fleste barn er glad i og opptatt av hunder. Da bør man som forelder sørge for at barnet vet hvordan det skal forholde seg til hunder ungen vil hilse på osv. Er barnet glad i hester må man på samme måte sørge for at ungen kan forholde seg til hester de møter på tur eller på beite.

[Guest vivere]

Uskyldig ja, men etter mitt syn så er det foreldres ansvar å gjøre barn trygge rundt dyr og ikke minst skaffe gode erfaringer rundt dyr. Men man kan likefullt påstå at et annerledes handlingssett og følgelige reaksjoner før hendelsen kunne ført til et annet utkom, akkurat som man kan påstå at skadene hadde blitt større dersom eier ikke hadde brutt inn med muntlig slippkommando. Begge påstandene vil uansett falle inn under spekulasjoner.

Men dette er jo egentlig helt OT. Denne hunden har hele sitt liv, minus denne hendelsen, vært 100% solid rundt både barn, voksne og andre hunder. Så det har ikke noe med manglende sosialisering å gjøre, men om en tragisk hendelse der hunden misforsto situasjonen, og trodde at "føreren" ble angrepet. Før og etter uhellet oppførte hunden seg helt normalt.

Forøvrig, de aller aller fleste barn er glad i og opptatt av hunder. Da bør man som forelder sørge for at barnet vet hvordan det skal forholde seg til hunder ungen vil hilse på osv. Er barnet glad i hester må man på samme måte sørge for at ungen kan forholde seg til hester de møter på tur eller på beite.

OT, ja kanskje, men et svar på Bøllas kommentar om at det burde være foreldres ansvar å gjøre sine barn trygge på hunder. Siden de langt fleste foreldre ikke har hund eller noe som helst forhold til hund synes jeg at det helst burde være hundeeiernes ansvar å gjøre hunden trygg på andres barn og ikke omvendt. Ønsker foreldrene at barna blir kjent med hunder er det fritt opp til dem å ta kontakt med en hundeier - i den grad de kjenner en. Men primært mener jeg at det er hundeeierens ansvar å gjøre sine egne hunder trygge på andres barn.

Forøvrig er jeg ikke helt enig i at de aller fleste barn er glad i og opptatt av hunder. Det avhenger litt av hvilket miljø man omgås tror jeg

[Guest Belgerpia]

Det var vel ikke meningen at den som tok hunden ut av huset skulle gjøre det, nei. Det var en av flere uheldige faktorer som førte til at det gikk som det gikk.

Noe av problemet er vel at man aldri kan stole på at barn gjør som de har fått beskjed om. Ungen som ble drept i en hundegård for en stund siden hadde vel også fått klar beskjed om å ikke gå inn i hundegården, men gjorde det likevel, og utfallet ble dessverre fatalt.

Alvorlig? Den ungen var 2 - TO - år.

Jeg sier det igjen - 2 år.

Og helt seriøst - det burde ikke være rom for så lemfeldig omgang med et potensielt dødelig våpen som en skarptrent hund er.

Ingen rom for at sånt skal kunne skje. Våpen må være innelåst så de som ikke kan eller har lov til å håndtere det kommer til. Det burde også gjelde tjenestehunder.

Jeg står for det jeg sa når saken kom opp første gang. Vi kan ikke ha våpen som går av i hytt å pine.

[Gjest]

Alvorlig? Den ungen var 2 - TO - år.

Jeg sier det igjen - 2 år.

Og helt seriøst - det burde ikke være rom for så lemfeldig omgang med et potensielt dødelig våpen som en skarptrent hund er.

Ingen rom for at sånt skal kunne skje. Våpen må være innelåst så de som ikke kan eller har lov til å håndtere det kommer til. Det burde også gjelde tjenestehunder.

Jeg står for det jeg sa når saken kom opp første gang. Vi kan ikke ha våpen som går av i hytt å pine.

Sånn er det da overhodet ikke noensteds i Norge. Hvor ufattelig mange uregistrerte våpen finnes det ikke der ute i verden? Shitloads. De går av i tide og utide. Det gikk bl.a av et usikret våpen mot en hund ikke langt unna stranden Hellestø for litt siden. Da var de fleste for at hunden ble skutt, selv om den ble skutt med et usikret våpen som brøyt med våpenlagringsloven.

Det blir for drøyt at vi skal bli så pertentlige og tro at alt skal være in ordnung muss sen 100% av tiden. Shit happens overalt, hele tiden, uansett hvor mye man sikrer seg. Tror du at noen av de som satt ombord Alaska Airlines 261 trodde noe skulle gå galt med en standardtur mellom Mexico og San Francisco? Men shit happened på den flyturen, og de styrta head-first rett i stillehavet. På grunn av mennesklig feil innen vedlikehold. For å leve i denne verdenen må man akseptere at ting kan gå galt, evne å se objektivt på det og se hva man kan lære til neste gang.

[yurij]

Alvorlig? Den ungen var 2 - TO - år.

Jeg sier det igjen - 2 år.

Og helt seriøst - det burde ikke være rom for så lemfeldig omgang med et potensielt dødelig våpen som en skarptrent hund er.

Ingen rom for at sånt skal kunne skje. Våpen må være innelåst så de som ikke kan eller har lov til å håndtere det kommer til. Det burde også gjelde tjenestehunder.

Jeg står for det jeg sa når saken kom opp første gang. Vi kan ikke ha våpen som går av i hytt å pine.

Men her er vel politimannen fratatt det våpenet. Det er flyttet. Ungene hadde mulighet til å herje (?) med hunden til den "gikk av". (selv om det ikke var intensjonen) Det kan jo ha skjedd mye rart der selv om det var utilsiktet?

[Guest vivere]

Sånn er det da overhodet ikke noensteds i Norge. Hvor ufattelig mange uregistrerte våpen finnes det ikke der ute i verden? Shitloads. De går av i tide og utide. Det gikk bl.a av et usikret våpen mot en hund ikke langt unna stranden Hellestø for litt siden. Da var de fleste for at hunden ble skutt, selv om den ble skutt med et usikret våpen som brøyt med våpenlagringsloven.

Jeg tror du misforstår litt her. Det finns ikke noe som heter våpenlagringslov men en forskrift som omhandler lagring av våpen. Forskriften beskriver hvordan våpen skal lagres når de ikke er i bruk. På Hellestø var vel saken den (dersom forskriften ble fulgt) at bonden hentet våpnet og klargjorde det for skudd og deretter avrettet hunden Tønnes med hagla. Det var derfor ikke et våpen som gikk av "i tide og utide".

[Gjest]

Jeg tror du misforstår litt her. Det finns ikke noe som heter våpenlagringslov men en forskrift som omhandler lagring av våpen. Forskriften beskriver hvordan våpen skal lagres når de ikke er i bruk. På Hellestø var vel saken den (dersom forskriften ble fulgt) at bonden hentet våpnet og klargjorde det for skudd og deretter avrettet hunden Tønnes med hagla. Det var derfor ikke et våpen som gikk av "i tide og utide".

Så vidt jeg vet skal våpen sikres under transport. Etter hva som er kommet fram i Hellestøsaken ble våpenet transportert løst, på en firhjuling. Ladd, for alt vi vet.

[Guest vivere]

Så vidt jeg vet skal våpen sikres under transport. Etter hva som er kommet fram i Hellestøsaken ble våpenet transportert løst, på en firhjuling. Ladd, for alt vi vet.

Våpnet kan være sikret selv om det blir transportert. Det er derfor man har sikringsmekanismer på våpen. For å kunne skyte må sikringsmekanismen oppheves av den som betjener våpnet. På hagle som var det våpnet som ble brukt på Hellestø finns både automatisk eller manuell sikring. At alle våpen leveres med sikringsmekaisme er fordi de skal kunne transporteres/bæres med skudd i kammeret avhengig av bruk og hva den som bærer våpnet finner mest hensiktsmessig.