Norsk Miniature American Shepherd Klubb

[Malamuten]

Jeg lurer litt på hvorfor så mange er imot nye raser, for det virker som det er en litt generel mening egentlig, ikke utelukkende fordi det er et problem.

Hvorfor har vi så mange raser i utgangspunktet? Jo fordi folk ville har forskjellige ting, både i str, gemytt, pelstype, utseende osv. Hvorfor er det liksom ikke ok å ønske å lage nye raser nå? Er det noe som utelukkende var greit for 100-200 år siden? Og hvorfor er det i såfall mindre greit nå? Om man nå gidder å forsøke å lage en ny rase, hvorfor ikke? Hvorfor skal man heller slå seg til ro med at man ikke kan få i pose å sekk å velge noe annet enn det man vil ha? Hva om vi bare fjærner alle brukshundraser utenom en eller to, sånn siden de i teorien kan brukes til det samme, da er det vell ikke noe behov for små forskjeller som pelstype, str, skarphet eller ikke osv, holder jo med en så lenge den kan gjøre det vi trenger at den skal gjøre..

[Aussieglis]

Ja, genpoolet per dagsdato er utfordret. Men som sagt, man begynte å selektere ut de mindre aussiene for det som nå blir kalt MAS før rasen ble godkjent og populær, så hvordan det står til med genpoolet i dag er da revnende likegyldig i den sammenheng.

- Som sagt, aussien sies å ha hatt en liten genpool i all sin eksisterende tid her i verden. Fordi det faktisk er en ganske liten rase ENDA, selv den dag i dag, med all populariteten dems. Før 60-tallet var rasen så liten at det er litt vanskelig å forestille seg engang tror jeg.. Og da er det ikke vanskelig å se for seg at det ikke var så kjempe mye blod å velge i. Rasen ble laget så langt utpå bygda man kommer. Folk brukte de gode hundene de hadde tilgang på.

Man selekterer på størrelse i alle raser. I forskjellig grad avhengig av hvilken rase det er snakk om, men likevel. Man gjør det. Sier ikke at det er en bra ting, jeg er fullstendig klar over hva det gjør med genpopulasjonen (trass i hva du later til å mene) men da regner jeg med du mener at alle raser skulle droppe å selektere etter størrelse da.

-Nå tror jeg du selv skjønner at du tar litt hardt i. ^^; Man kan ikke si at en labradoroppdretter selekterer etter str. på lik linje som en MAS-oppdretter.

Joda, men da var da en tid hvor ikke aussien (eller hvilken som helst annen rase) var en etablert rase også.

Sent from my iPhone using Tapatalk

And then? Men nå finnes jo aussien, vi har allerede funnet den opp. Man trenger ikke finne opp akkurat det samme kruttet to ganger.

Jeg har jo ikke det - jeg har kun stilt spørsmål med enkeltes argument når det kommer til de som er så bestemt på at rasen er helt skakkjørt uten et fnugg av evne til å se ting fra et annet perspektiv. Jeg har skrivd gjentatte ganger at jeg hverken er oppdretter eller en ildsjel når det kommer til utvikling av rasen, derfor sitter jeg ikke med kunnskapen til å svare på enkelte av spørsmåle som dukker opp. Det må likevel være lov å komme med spørsmål til enkelte argument som kommer, uten å få til svar at "dette har du åpenbart ikke kunnskap om, basta bom", kun fordi jeg ikke kommer til samme konklusjon som enkelte. Jeg har jo også sagt at jeg ikke nødvendigvis er for rasen men at det har så mye å si hvordan man går frem i avlsarbeidet, og at jeg ikke nødvendigvis tror at alt håp er ute med rasen allerede, rett og slett fordi vi ikke vet noe om hva oppdretterene planlegger. Det er det jeg har diskutert for.

Nå er jeg helt ferdig med denne diskusjonen hvertfall. Så kan jeg heller lime inn eventuelle svar fra oppdretterene jeg har mailet dersom de kommer.

Som 15åring satt jeg å lurte på om jeg ville ha aussie eller "mini aussie"

Men etter noen mnd. med research skjønte jeg at det ikke var noe å tenke på engang, fordi man ser så lett hvordan ståa er med miniene. Ståa er IKKE bra hos aussien selv, så det er jo intet sjokk at den lille skal slite den og.. Men ja.

Jeg lurer litt på hvorfor så mange er imot nye raser, for det virker som det er en litt generel mening egentlig, ikke utelukkende fordi det er et problem.

Hvorfor har vi så mange raser i utgangspunktet? Jo fordi folk ville har forskjellige ting, både i str, gemytt, pelstype, utseende osv. Hvorfor er det liksom ikke ok å ønske å lage nye raser nå? Er det noe som utelukkende var greit for 100-200 år siden? Og hvorfor er det i såfall mindre greit nå? Om man nå gidder å forsøke å lage en ny rase, hvorfor ikke? Hvorfor skal man heller slå seg til ro med at man ikke kan få i pose å sekk å velge noe annet enn det man vil ha? Hva om vi bare fjærner alle brukshundraser utenom en eller to, sånn siden de i teorien kan brukes til det samme, da er det vell ikke noe behov for små forskjeller som pelstype, str, skarphet eller ikke osv, holder jo med en så lenge den kan gjøre det vi trenger at den skal gjøre..

Hadde det vært så enkelt at Jenny & co. vil lage en ny rase, så hadde det vært en annen ting for min personlige mening. Men siden det faktisk bare er å ta en mindre versjonen av en rase som jeg elsker og kaller dem noe annet så blir jeg frustrert. I tillegg er det en brukshundrase som ikke har noen(!) grunner til å måtte lages i en mindre versjon. En aussie på 20kg eller en aussie på 10kg gjeter like lett både sau, kyr og ender om de vet hva de gjør liksom..

Hadde det vært snakk om en annen gjeterhundtype, en annen hund; så hva skulle jeg brydd meg med det, annet enn å kanskje synes det er litt unødvendig.

[Malamuten]

Hadde det vært så enkelt at Jenny & co. vil lage en ny rase, så hadde det vært en annen ting for min personlige mening. Men siden det faktisk bare er å ta en mindre versjonen av en rase som jeg elsker og kaller dem noe annet så blir jeg frustrert. I tillegg er det en brukshundrase som ikke har noen(!) grunner til å måtte lages i en mindre versjon. En aussie på 20kg eller en aussie på 10kg gjeter like lett både sau, kyr og ender om de vet hva de gjør liksom..

Hadde det vært snakk om en annen gjeterhundtype, en annen hund; så hva skulle jeg brydd meg med det, annet enn å kanskje synes det er litt unødvendig.

Hvorfor? Du skal få lov til å mene det altså, jeg bare synes det er fascinerende. Hva gjør det for deg og din rase?

[Red Merle]

Jeg lurer litt på hvorfor så mange er imot nye raser, for det virker som det er en litt generel mening egentlig, ikke utelukkende fordi det er et problem.

Hvorfor har vi så mange raser i utgangspunktet? Jo fordi folk ville har forskjellige ting, både i str, gemytt, pelstype, utseende osv. Hvorfor er det liksom ikke ok å ønske å lage nye raser nå? Er det noe som utelukkende var greit for 100-200 år siden? Og hvorfor er det i såfall mindre greit nå? Om man nå gidder å forsøke å lage en ny rase, hvorfor ikke? Hvorfor skal man heller slå seg til ro med at man ikke kan få i pose å sekk å velge noe annet enn det man vil ha? Hva om vi bare fjærner alle brukshundraser utenom en eller to, sånn siden de i teorien kan brukes til det samme, da er det vell ikke noe behov for små forskjeller som pelstype, str, skarphet eller ikke osv, holder jo med en så lenge den kan gjøre det vi trenger at den skal gjøre..

Jeg synes det er helt i orden å lage nye raser. Jeg skulle bare ønske NKK og/eller FCI hadde egene avdeliger som kunne ha fulgt opp helseresultatene FØR de hadde blitt 100% Godkjent. Det er nemlig det som bekymrer meg i slike situasjoner, små hunder=populære hunder=dritt avl!

Det er hundene som må lide av menneskers uvett.

[Malamuten]

Jeg synes det er helt i orden å lage nye raser. Jeg skulle bare ønske NKK og/eller FCI hadde egene avdeliger som kunne ha fulgt opp helseresultatene FØR de hadde blitt 100% Godkjent. Det er nemlig det som bekymrer meg i slike situasjoner, små hunder=populære hunder=dritt avl!

Det er hundene som må lide av menneskers uvett.

At det godt kunne vært strengere kontroller/krav holder jeg med deg i, uavhengig av str eller formål, men så synes jo jeg det skulle vært det på allerede eksisterende raser også. Det hadde vært noe, mistet rasegodkjennelse/annerkjennelse om rasen blir for "dårlig".

Edit: synes dog det er noe som burde gjelde alle, jeg ser ikke egentlig at slikt er mindre problematisk på andre "raser"/varianter.

[Guest Bølla]

Vet du hva @Bølla, det kan være en idè å være litt forsiktig med å si hva du mener folk har kunnskaper om og ikke. Ellers så kan jeg egentlig like godt legge meg på samme linje og konkludere med at du ikke har leseferdigheter, for du har gått glipp av hele poenget mitt. Og det er min soleklare oppfatning. Eller? Ikke så hyggelig det kanskje?

Ja, genpoolet per dagsdato er utfordret. Men som sagt, man begynte å selektere ut de mindre aussiene for det som nå blir kalt MAS før rasen ble godkjent og populær, så hvordan det står til med genpoolet i dag er da revnende likegyldig i den sammenheng.

Man selekterer på størrelse i alle raser. I forskjellig grad avhengig av hvilken rase det er snakk om, men likevel. Man gjør det. Sier ikke at det er en bra ting, jeg er fullstendig klar over hva det gjør med genpopulasjonen (trass i hva du later til å mene) men da regner jeg med du mener at alle raser skulle droppe å selektere etter størrelse da.

Så klart gjør det det. Som sagt hvertfall to ganger tidligere; hva man ønsker å gjøre videre med MAS kan jeg ikke uttale meg om da jeg ikke er oppdretter eller noen ildsjel i forhold til utviklingen av rasen. Men jeg ser ikke på det som usansynnlig at man velger å krysse inn andre raser etterhvert. Men på samme måte som man kan avle på usunne og undøvendige trekk er det også mulig med seriøs avl og eventuell innkryssing av andre raser å oppnå det motsatte; å komme frem til en sunnere rase. Hva er det ikke man gjør med lundehund x buhund nå?

Du har jo ikke noe poeng her?

Liten wake-up call; et genpool er konstant med mindre det krysses inn raser/gjøres drastiske selekteringer. Godkjenning i FIS osv er ikke så relevant for en genpopulasjon eller ei, og MAS ble vel skilt ut før denne tid uansett. Hunden som helhet hadde jo eksistert nesten 200 år før denne tid.

Nei, man selekterer ikke på alle raser i alle forskjellige størrelser. Vi lever i 2014, ikke i 1906. Kunnskapen om avl, genetikk og generell etologi er på et helt annet og nokså lite sammenlignbart nivå sammenlignet med når f eks mellompuddel og dvergpuddel ble skapt. Jeg har overhodet ingen forståelse for at man gjør dette på tross av all kunnskapen som er tilgjengelig og med viten om hva dette gjør med hunder. At folk har gjort dumme ting før er ingen hemmelighet, men delvis kan man jo takke dem for at man faktisk har fått hunder som kan finne døde mennesker, sædflekker, narkotika og hjelpe blinde. Å sammenligne noe sånt med en søt liten hund som nesten passer i vesken har ingen relevans.

I tillegg så har mange mindre utgaver av hunder blitt avlet med et formål, f eks ble ikke dvergschnauseren eller manchester pinscher avlet frem for å være søt.

Veien til en evt godkjennelse er lang; å være offisielt med i AKC gir ingen fordeler ift FCI og omvendt. Man kan ikke blindt begynne å krysse raser "bare for å gjøre den sunnere", og man kan ikke lage en standard for så å begynne å krysse i ettertid. Hva angår norsk lundehund så er den bestanden svært liten, det er en av Norges nasjonale hunderaser og som sådan er den svært bevaringsverdig (den har et viktig og spesielt bruksområde i tillegg - gjør mye mer enn å bare være fin). Det jeg leser ut av dette er at det er helt greit å avle ihjel en fullt ut brukbar og fornuftig konstruert hund for å skape en populistisk handelsvare som kan nå mange, dukker det opp problemer er det jo bare å krysse inn noe nytt - problemet er løst.

[Mackenzie]

 

Du har jo ikke noe poeng her?

 

Liten wake-up call; et genpool er konstant med mindre det krysses inn raser/gjøres drastiske selekteringer. Godkjenning i FIS osv er ikke så relevant for en genpopulasjon eller ei, og MAS ble vel skilt ut før denne tid uansett. Hunden som helhet hadde jo eksistert nesten 200 år før denne tid. 

 

Nei, man selekterer ikke på alle raser i alle forskjellige størrelser. Vi lever i 2014, ikke i 1906. Kunnskapen om avl, genetikk og generell etologi er på et helt annet og nokså lite sammenlignbart nivå sammenlignet med når f eks mellompuddel og dvergpuddel ble skapt. Jeg har overhodet ingen forståelse for at man gjør dette på tross av all kunnskapen som er tilgjengelig og med viten om hva dette gjør med hunder. At folk har gjort dumme ting før er ingen hemmelighet, men delvis kan man jo takke dem for at man faktisk har fått hunder som kan finne døde mennesker, sædflekker, narkotika og hjelpe blinde. Å sammenligne noe sånt med en søt liten hund som nesten passer i vesken har ingen relevans. 

 

I tillegg så har mange mindre utgaver av hunder blitt avlet med et formål, f eks ble ikke dvergschnauseren eller manchester pinscher avlet frem for å være søt. 

 

Veien til en evt godkjennelse er lang; å være offisielt med i AKC gir ingen fordeler ift FCI og omvendt. Man kan ikke blindt begynne å krysse raser "bare for å gjøre den sunnere", og man kan ikke lage en standard for så å begynne å krysse i ettertid. Hva angår norsk lundehund så er den bestanden svært liten, det er en av Norges nasjonale hunderaser og som sådan er den svært bevaringsverdig (den har et viktig og spesielt bruksområde i tillegg - gjør mye mer enn å bare være fin). Det jeg leser ut av dette er at det er helt greit å avle ihjel en fullt ut brukbar og fornuftig konstruert hund for å skape en populistisk handelsvare som kan nå mange, dukker det opp problemer er det jo bare å krysse inn noe nytt - problemet er løst. 

 

Leser du med skylapper på eller bare nekter du å forstå hva jeg skriver?

Ikke har jeg skrevet at det "bare" er å krysse inn en annen rase så er problemet løst. Ei heller har jeg sagt noe om å ønske en liten søt hund som kan passe i veska. Og jeg har definitivt aldri sagt at det er greit å avle ihjel en brukbar rase. Du må lese ting i sammenhengen det står. Det blir for dumt at du skal drive å dra ting ut av sammenheng, putte ord i munnen på meg og komme til konklusjoner som ikke er der.

Med det sagt er dere mer enn velkommne til å fortsette diskusjonen, men det hadde vært fint om det kunne gjøres uten å analysere mine innlegg helt i stykker fra dette punkt av. Jeg har sagt mitt, og ser det uansett bare blir vridd på og man kommer ingen vei med det. Dere har en oppfatning av saken, det respekterer jeg, samtidig som jeg har en annen

Gjerne la vær og siter meg noe mer nå, for jeg kjenner meg veldig ferdig med saken, samtidig som det blir vanskelig å la være å svare dersom man får direkte påstander hvor folk konkluderer med at jeg mener ditten og datten. Det er tydelig vi har en kommunikasjonssvikt og ingen skjønner helt den andres tankegang, og jeg tror vi runder av med det. Hvertfall gjør jeg det

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest Bølla]

@

Som jeg og flere andre påpeker; vi etterlyser gode argumenter fra dere da det fra et dyrevelferdsmessig ståpunkt ikke finnes noen fordeler ved en slike type avl. Dette er nå en gang et diskusjonsforum, så da bør du kanskje begynne å tåle å bli motsagt og møte motbør i diskusjoner, men jeg hadde selvfølgelig sett at dere forsøkte å svare uten å gå i skyttergraven.

[Mackenzie]

Men jøss så vanskelig dette skulle være da.

Jeg tåler å bli motsagt, men i diskusjoner kommer man som regel til et punkt hvor man kun går i sirkler og det rett og slett ikke er vits i å fortsette å diskutere. Med mindre man syns det er kjempegøy å gjenta seg selv.

La meg prøve å få skrivd dette klart: jeg sier ikke at jeg støtter rasen. Jeg sier bare at jeg syns man vet for lite til å kaste det unna som en møkkarase sånn som det, og at det antakeligvis er litt for tidlig til å si at den ikke har noen fremtid, fordi man ikke vet noe direkte om avlsmål annet enn hva man kan anta. Det er det jeg sier.

Så kan man jo begynne å diskutere hvem det egentlig er som går i skyttergravene her..

Uansett, kan du godta at det er dette jeg mener om saken, uten å bare konkludere med at jeg derfor soleklart ikke har noe som helst kompetanse rundt emnet?

Sent from my iPhone using Tapatalk

[MegaMarie]

Det finnes drøssevis av raser som er godkjent i dag som ikke er blitt avlet for noe spesielt annet enn at den er søt og liten, hadde fine ører, eller fin pels, men som likevel kan være relativt friske. Jeg kan nevne min egen rase, papillon. Det eneste den ble avlet frem for var fordi den hadde fine ører. De ble brukt som vakthunder, der de vekket de større vakthundene. Men det finnes likevel flere andre hunder som kunne gjøre den jobben, hvorfor akkurat få fram papillon? Ikke har de mye sykdommer heller, noe PRA og Patella bare, men det er ikke vanskelig å finne et friskt individ av rasen. Hvorfor er det så forferdelig å avle slik i dag?

Jeg har ingen formening om MAS. Egentlig kan jeg vel si at jeg heller var i mot dannelsen av rasen. Men jeg kan forstå at folk ønsker en mindre hund og at det ikke bare er å velge en sheltie, eller en heeler. Det er helt andre hunder enn aussien. Man kan ikke sammenligne de en gang. Når det gjelder at det er akkurat aussien som er utgansgpunktet til MAS, så tror jeg ikke det vil gagne verken aussien eller MAS. Aussien er allerede en rase jeg syns det er alt for mange problemer innen. Skille mellom show og bruks, mye sykdommer og dårlig mentalitet. Om da i tillegg skal begynne selektere på størrelse, så tror jeg utviklingen blir enda verre.

Men det er også nevnt i denne tråden at utviklingen av MAS startet allerede før aussien ble godkjent. Jeg kan forstå at genpolet da for MAS ikke nødvendigvis er mindre enn aussien. MAS oppdrettere har valgt de mindre individene som oppdrettere som avlet på aussie ikke ville avle videre på fordi de ikke møtte standaren deres i høyden, og da har man bare utvidet genpolet. Men jeg har ikke noen kunnskap om statistikk eller tall på rasen, så hva som faktisk er realiteten det vet jeg ikke.

[Mud]

Jeg resignere jeg.

Den logiske tankegangen er litt for merkelig for meg.

Altså : hvis mine tippoldeforeldre fikk 5 barn , 2 av disse barna fikk barn med hverandre. Min oldemor fikk barn med en mann utenfor familien og ingen i generasjonene etter drev med incest, er jeg allikevel et produkt av inavl? Fordi jeg har samme opphav ?

Dette er et tenkt scenario, det er så vidt meg bekjent ikke noe inavl i min familie

I tillegg ser det ut som om man tror at dette er en veskehund størrelse. Det er der ikke... Det er ikke en teacup-hund, den er strengt tatt ikke i miniatyrhund størrelse en gang.

I tillegg lyver visst rasefolket om opphavet. ..

Jeg gir opp kjenner jeg.

[Guest Bølla]

Jeg vet ikke hvor folk tar det fra at en FCI-godkjennelse (eller AKC-godkjennelse) er det eneste som er målbart ift avl, genpopulasjon osv. Mennesker har siden tidenes morgen klart å ta vare på raser uten verken det ene eller det andre, f eks så ble vel ikke standarden for puli skrevet før rett etter 1900, og rasen har da sannelig klart å beholde sitt særpreg og sine kvaliteter lenge før den tid? Det er ikke noe forskjell mtp aussien, og i så måte mener jeg at det blir helt feil å forholde seg til når aussien ble en offisiell rase. Rasen har beviselig blitt avlet på ift brukshensyn i årevis, faktisk i 200 år, som er nokså lenge sammenlignet med når MASen ble påtenkt.

@MegaMarie

De som ville ha en vakthund valgte noe annet enn en papillon. Det er ikke en vakthund, det er en varsler, noe de fleste hunder evner å være. I tillegg så er det langt fra sant at papillon og/eller phalene er friske raser, jeg kan i fleng liste opp sykdommer som de er utsatte for;

- Lavt blodsukker (noe svært mange småhunder sliter med, absolutt følge av utidig avl på denne størrelsen)

- Luftrørskollaps (også betinget til samme størrelsesforhold på hunder)

- Patellaluksasjon (noe vi også ser hos pomeranian, chihuahua m.fl)

- PRA

- Åpen fontanelle (gjelder spesielt småhunder)

- Sensitiv til anestesi (gjelder spesielt småhunder)

- Levershunt (har vært så fremtredende hos rasen at det også kalles papillonsk levershunt)

Mennesker har avlet veldig mye som ikke er spesielt funksjonsfriskt, men i dag har vi kunnskapen om hvorfor det skjer og da slår det meg som svært uansvarlig å foreta valg som man med sikkerhet vet vil føre til sykdom og lidelse hos dyr bare fordi vi ønsker et dyr som er fint å se på og som passer vår livsstil - fremfor å skape mer sykdom kan ressursene legges i å forbedre tilstanden for de dyrene vi allerede har.

[MegaMarie]

@Bølla

Jeg må innrømme at jeg ikke lenger tar en del av papillon miljøet, men det regnes som en relativt frisk rase. Klart de er utsatt for sykdommer de også, nevn en rase som ikke er det. Men det er ikke særlig vanskelig å finne en frisk en. Det tiltross for at de kun ble avlet på fordi de var søt og spesiell.

Jeg er enig i at man heller burde fokusere på å forbedre de rasene vi har i dag. Som nevnt, jeg syns aussien har nok av problemer å jobbe med.

[Mud]

@Bølla : Pulien fantes i flere forskjellige størrelser.

Som jeg har skrivd tidligere : heldigvis for meg var det den lille varianten som ble med videre og ble FCI-godkjent.

Altså er Puli et dårlig eksempel på hvorfor ikke MAS burde godkjennes.

Dagens Puli ble avlet frem av de minste puliene fordi de var mer praktiske å ha innendørs.

Allikevel er de altså friske, har stor genpool og har bevart rasens egenskaper.

Dette klarte de i en tid uten dogweb og Internet...

Rart det der.

[Guest Bølla]

@Bølla : Pulien fantes i flere forskjellige størrelser.

Som jeg har skrivd tidligere : heldigvis for meg var det den lille varianten som ble med videre og ble FCI-godkjent.

Altså er Puli et dårlig eksempel på hvorfor ikke MAS burde godkjennes.

Dagens Puli ble avlet frem av de minste puliene fordi de var mer praktiske å ha innendørs.

Allikevel er de altså friske, har stor genpool og har bevart rasens egenskaper.

Dette klarte de i en tid uten dogweb og Internet...

Rart det der.

Ja, men hadde de beholdt alle størrelsene hadde rasen også vært enda mer robust sett meg genetiske øyne. Pulien har også vært en brukshund i alle år, og har hatt svært viktige arbeidsområder i de øst-europeiske områdene, og som sådan har den vært viktig for folk å ta vare på, akkurat som aussien har vært viktig for gårdseiere og cowboys i ville vesten.

Faktum er likevel at MASen avles og promoteres i USA (først og fremst) - et land som fremelsker ekstreme dyr og avler på freaks of nature på nesten ethvert gatehjørne, med et navn som miniatyr som førstebenevelse er det ingen tvil om hva som kommer til å bli resultatet her, og i tillegg så er det nå en gang ikke brukshensyn eller rasens helse som er avgjørende for avlen. Når det gjelder gjeterhunder så kommer de i de fleste størrelsesordener, og jeg tenker at gode valg om aussien eller border collien er for stor ville vært puli eller corgi.

[Mud]

Ja, men hadde de beholdt alle størrelsene hadde rasen også vært enda mer robust sett meg genetiske øyne. Pulien har også vært en brukshund i alle år, og har hatt svært viktige arbeidsområder i de øst-europeiske områdene, og som sådan har den vært viktig for folk å ta vare på, akkurat som aussien har vært viktig for gårdseiere og cowboys i ville vesten.

Faktum er likevel at MASen avles og promoteres i USA (først og fremst) - et land som fremelsker ekstreme dyr og avler på freaks of nature på nesten ethvert gatehjørne, med et navn som miniatyr som førstebenevelse er det ingen tvil om hva som kommer til å bli resultatet her, og i tillegg så er det nå en gang ikke brukshensyn eller rasens helse som er avgjørende for avlen. Når det gjelder gjeterhunder så kommer de i de fleste størrelsesordener, og jeg tenker at gode valg om aussien eller border collien er for stor ville vært puli eller corgi.

Så du er først og fremst i mot rasen med det utgangspunktet at alle amerikanere er gale idioter og at oppdrettere flest er useriøse?

Kan hende du har rett med MAS , at det er mye useriøs avl, men livet har lært meg at hvis jeg ikke VET så er det dumt å være skråsikker.

Det vi VET er at show-aussien er ute å kjøre, vi vet INGENTING om helsa og genpoolen til MAS.

[Guest Bølla]

Så du er først og fremst i mot rasen ned det utgangspunktet at alle amerikanere er gale idioter og at oppdrettere flest er useriøse?

Kan hende du har rett med MAS , at det er mye useriøs avl, men livet har lært meg at hvis jeg ikke VET så er det dumt å være skråsikker.

Det vi VET er at show-aussien er ute å kjøre, vi vet INGENTING om helsa og genpoolen til MAS.

Jeg er imot dannelsen av alle slike liksom-ny-raser så lenge det er snakk om selektering på så håpløse grunnlag, ja. At det har sitt utspring fra USA er liksom bare krona på makkverket.

Genpoolen til MAS; akkurat helt likt det genpoolet til showaussen ble utviklet fra - altså den "opprinnelige" bruksaussien, den ene veien har man selektert i showretning med de trekk man ønsker der, i den andre retningen selekterer man (kraftig) i retning mindre hund (som kommer til å ende opp i en liten pygmeversjon). Begge deler medfører store helsefølger for hundene.

Det er ingen hemmelighet at jeg mener av mange av småhundene (og da tenker jeg ikke på pulien) aldri burde sett dagens lys, det er hunder som er så skjøre at luftrør kollapser, øyne faller ut og kneskålen faller ut av ledd ved helt dagligdagse gjøremål. Men avle på dem skal vi, koste hva det koste vil.

[Mud]

Jeg er imot dannelsen av alle slike liksom-ny-raser så lenge det er snakk om selektering på så håpløse grunnlag, ja. At det har sitt utspring fra USA er liksom bare krona på makkverket.

Genpoolen til MAS; akkurat helt likt det genpoolet til showaussen ble utviklet fra - altså den "opprinnelige" bruksaussien, den ene veien har man selektert i showretning med de trekk man ønsker der, i den andre retningen selekterer man (kraftig) i retning mindre hund (som kommer til å ende opp i en liten pygmeversjon). Begge deler medfører store helsefølger for hundene.

Det er ingen hemmelighet at jeg mener av mange av småhundene (og da tenker jeg ikke på pulien) aldri burde sett dagens lys, det er hunder som er så skjøre at luftrør kollapser, øyne faller ut og kneskålen faller ut av ledd ved helt dagligdagse gjøremål. Men avle på dem skal vi, koste hva det koste vil.

Men morsomt nok har små hunder generelt bedre helse og lever lengre

Alle raser er avlet på størrelse. Absolutt alle.

Heldigvis, jeg hadde syntes det var dritkjipt om Nico risikerte å bli 50-60 cm ,da hadde det ikke blitt Puli her i hus.

[Guest Bølla]

Men morsomt nok har små hunder generelt bedre helse og lever lengre

Alle raser er avlet på størrelse. Absolutt alle.

Heldigvis, jeg hadde syntes det var dritkjipt om Nico risikerte å bli 50-60 cm ,da hadde det ikke blitt Puli her i hus.

Nei, alle små hunder har ikke det, Mud. Det er store raseforskjeller, men det er nå en gang en nokså viden kjent at skallen ofte ikke vokser sammen (noengang) hos chihuahuaer, og de har ofte ikke plass til et normalt tannsett engang; skal de ha et godt bitt må de bakerste jekslene trekkes i ung alder.

Mange rasehunder sliter med avlsbetingede sykdommer, men mange av disse sykdommene har nå en gang skyld i at de er avlet såpass små, de hadde klart seg betraktelig bedre om de var på størrelsen med f eks en puli. Det er også forskjeller på sykdommer fremkalt av gammel innavl og sykdom som skyldes ekstremt eksteriør.

[Mud]

Nei, alle små hunder har ikke det, Mud. Det er store raseforskjeller, men det er nå en gang en nokså viden kjent at skallen ofte ikke vokser sammen (noengang) hos chihuahuaer, og de har ofte ikke plass til et normalt tannsett engang; skal de ha et godt bitt må de bakerste jekslene trekkes i ung alder.

Mange rasehunder sliter med avlsbetingede sykdommer, men mange av disse sykdommene har nå en gang skyld i at de er avlet såpass små, de hadde klart seg betraktelig bedre om de var på størrelsen med f eks en puli. Det er også forskjeller på sykdommer fremkalt av gammel innavl og sykdom som skyldes ekstremt eksteriør.

Men MAS er ikke chihuahua. Jeg tror du blander med Toy Aussie?

MAS er større enn Pulien...

[Guest Bølla]

Men MAS er ikke chihuahua. Jeg tror du blander med Toy Aussie?

MAS er større enn Pulien...

Hvis ikke en rase skiller seg ut fra sitt utgangspunkt så kommer det aldri til å bli en egen rase. Tror du en pomeranian hadde blitt en pomeranian om den var like "stor" som en kleinspitz? Forkjemperne i denne tråden kan gjerne proklamere at rasen kommer til å bli en mellomstor hund, men aussien er nå en gang en mellomstor hund allerede. Vi får følge litt med på neste års Westminister, men i spåkulen min ser jeg en liten show-show versjon.

Edit; Likegyldig av det så selekterer man, og det er ubetinget negativt.

[Aussieglis]

Men det er også nevnt i denne tråden at utviklingen av MAS startet allerede før aussien ble godkjent. Jeg kan forstå at genpolet da for MAS ikke nødvendigvis er mindre enn aussien. MAS oppdrettere har valgt de mindre individene som oppdrettere som avlet på aussie ikke ville avle videre på fordi de ikke møtte standaren deres i høyden, og da har man bare utvidet genpolet. Men jeg har ikke noen kunnskap om statistikk eller tall på rasen, så hva som faktisk er realiteten det vet jeg ikke.

Hva har det å si at utviklingen av MAS startet allerede før aussien ble godkjent? Jeg ser dere skriver dette i hvert innlegg, men jeg skjønner ikke relevansen.

Historien til MAS:

Aussien var begynt å spre seg i USA siden de funket så bra som gjeterhunder. Folk var begynt å avle sine egne linjer på gårdene og avlet frem det de trengte i en hund for sin gård. Allerede her varierte rasen mye i størrelse og fasong, som den enda gjør idag. Noen foretrakk de små, noen de moderate og andre de større aussiene. Noen ville ha de mørke, andre lyse. En hestedame hadde en mindre aussie, og likte typen; at den var liten og kompakt. Hun avlet videre på dette, valgte små individer fra noen få linjer. Hun fikk frem noen mindre aussier, noen normale.. Så avlet hun vel videre på de små. Dette spredde seg igjen, SAMTIDIG som aussien; slik den skal være- variert og noe for enhver smak utviklet seg videre i forgrunnen.

Jeg er imot at aussien skal være FOR liten, jeg imot at den skal være for stor. Jeg er også imot å skulle ha forskjellige versjoner, som stor, mellom og liten på aussien da jeg tror det vil føre til at folk velger bort hunder pga størrelse, noe aussie-avl absolutt ikke trenger.

Jeg er også imot at rasen skal deles i show og bruks-variant, det er den jo allerede egentlig, men jeg mener også at man kan finne pene aussier som kan jobbe selv om de kankje ikke vinner CRUFTS..

Både i sverige, norge, danmark, finland, tyskland, nederland, USA osv. avles det på aussier som er mindre enn centimeterne som står nevnt i standaren. Heldigvis! Mange av disse aussiene er flotte hunder, de er bare litt mindre enn normalen. Det er de _færreste_ aussie-oppdrettere som forkaster en avlshund pga størrelsen. Det står jo til og med i standaren at størrelsen ikke skal gå foran kvalitet, og det tar heldigvis oppdrettere flest med seg i arbeidet sitt... Selv de som avler for show hovedsakelig.

I tillegg lyver visst rasefolket om opphavet. ..

Jaha? Hvordan da?

[Mud]

Hvis ikke en rase skiller seg ut fra sitt utgangspunkt så kommer det aldri til å bli en egen rase. Tror du en pomeranian hadde blitt en pomeranian om den var like "stor" som en kleinspitz? Forkjemperne i denne tråden kan gjerne proklamere at rasen kommer til å bli en mellomstor hund, men aussien er nå en gang en mellomstor hund allerede. Vi får følge litt med på neste års Westminister, men i spåkulen min ser jeg en liten show-show versjon.

Edit; Likegyldig av det så selekterer man, og det er ubetinget negativt.

Vel, for de som vil ha en nusselig liten Aussie å ha på armen så finnes det som sagt Toy-aussie.

Så egentlig bør vi kvitte oss med alle rasestandarer etc altså.

For å få større genpooler og forhindre negativ utvikling?

Igjen : jeg er uenig.

Jeg vil vite hvilke egenskaper hunden sannsynligvis får og jeg vil vite størrelsen som voksen.

[Guest Bølla]

Vel, for de som vil ha en nusselig liten Aussie å ha på armen så finnes det som sagt Toy-aussie.

Så egentlig bør vi kvitte oss med alle rasestandarer etc altså.

For å få større genpooler og forhindre negativ utvikling?

Igjen : jeg er uenig.

Jeg vil vite hvilke egenskaper hunden sannsynligvis får og jeg vil vite størrelsen som voksen.

Nei, uten rasehunder ville vi aldri hatt de egenskapene vi har i de forskjellige hunder i dag. Men med den kunnskapen vi har i dag så mener jeg at målet i dette tilfellet ikke helliger fremgangsmåte med følgelige negative bivirkninger for hundenes del. Kunnskapen i dag er da på et helt annet nivå enn hva det var på begynnelsen av 1900-tallet. Når det er sagt så trenger vi ikke å fjerne rasehunder, men vi kan da ha et mål om å motarbeide den verste utviklingen og begrense lidelsen hos de dyrene som oppriktig sliter.

[Red Merle]

@Bølla : Pulien fantes i flere forskjellige størrelser.

Som jeg har skrivd tidligere : heldigvis for meg var det den lille varianten som ble med videre og ble FCI-godkjent.

Altså er Puli et dårlig eksempel på hvorfor ikke MAS burde godkjennes.

Dagens Puli ble avlet frem av de minste puliene fordi de var mer praktiske å ha innendørs.

Allikevel er de altså friske, har stor genpool og har bevart rasens egenskaper.

Dette klarte de i en tid uten dogweb og Internet...

Rart det der.

Men tidligere var det vel ikke akkurat forbeholdt mannen i gata å drive avl? Det var vel gjerne dem som hadde litt penger som avlet selektivt på hunder, bønder osv, kunne ha høy status tidligere, høyere enn mannen i gata. Nå i dag kan naboen til Per starte kennel navn og avl, og ha greit nok med penger til det. Tidligere var skillet større mellom hvem som kunne, og hvem som ikke kunne. Ergo var det ikke overavl tidligere, da oppdrettere hadde valper kun når de trengte en ny hund.

Og det er vel ingen som har sagt at MAS er møkka hunder? Det er vel mer avlen man er bekymret for, siden de kommer til å bli populære. Hvor mange vil vel ikke ha en aussie fordi de er vakre og smarte, men leser seg opp om at de er meget krevende?. Og så finner de MAS. Som blir promotert som en liten, hendig, og enkel hobby hund. Hva tror du personen velger? Hva har det å si for avlen som ingen følger opp? Det er her problemet ligger, ikke i selge hundene, de er nok hærlige på sin måte, bare fryktelig dumt om de skulle lide samme skjebne som mange andre småhunder.

Jeg gleder meg til å lese svarene fra oppdretterene du kontaktet

@