Hund skutt på Hellestø

[Gjest]

@Kangerlussuaq Hva med alt hatet som ikke er direkte drapstrusler?

Siden når har det at man misliker noen blitt en ulovlig ting? Noen ganger har man fint lagt opp til det selv, for å quote hundesonens kardemommeby-lov.

[KarpeSkrotum]

Ja, det hevdes begge deler, og allikevel går alle ut fra at hunden ikke jagde sau, og at bondesønnen er korrekt sitert.

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener, jeg baserer min mening utifra info vi kun kan forholde oss til - den heller ikke i bondens favør. (konkluder kan ingen av oss gjøre)

Heh.. Hvis man først har skadeskutt en hund, så er det vel mest humant å avlive den skikkelig, fremfor å la den ligge å blø ihjel av skuddskader i magen?

Heh? .. man trenger nødvendigvis ikke dø av skade i fot. Man avliver ikke en hund med å skyte den i foten når den lever etter at den er skutt i magen. Det er motsatt av humant frue

[Guest 2ne]

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener, jeg baserer min mening utifra info vi kun kan forholde oss til - den heller ikke i bondens favør. (konkluder kan ingen av oss gjøre)

Hvis det var bred enighet om at hunden jagde og skadet sau, så får jeg da håpe at alle dyrevennene som diskuterer denne saken hadde sett nødvendigheten i å skyte hunden?

[Guest Kåre Lise]

Siden når har det at man misliker noen blitt en ulovlig ting? Noen ganger har man fint lagt opp til det selv, for å quote hundesonens kardemommeby-lov.

Ok, forstår det som at dette er noe du ikke vil snakke om. Det er mye mellom å bare mislike noen og direkte drapstrusler som også er ulovlig. Nå tenker ikke jeg nødvendigvis bare på lovligheten men adekvat oppførsel.

Det er også fortsatt sånn at ingen vet noe mer om hva som skjedde, begge partene skal avhøres av politiet denne uken.

[Astrum]

Normativt. Hvis jeg finner ut at jeg skal krysse motorveien til fots, opptrer jeg svært uansvarlig selv om det i seg selv ikke gir billistene lov til å kjøre meg ned. Risikoen for å bli kjørt ned er ganske mye større enn om jeg var lovlydig og ikke bevegde meg til fots på motorveien, ikke sant? Slipper du hunden i båndtvangstiden og i nærheten av et beite, er sannsynligheten for at du havner i en traumatisk situasjon ganske mye større enn om du har hunden i bånd.

Jeg mener analogien er uheldig, da det å bli kjørt ned av en bilist når man beveger seg til fots på en motorvei er en mer nærliggende konsekvens, enn at en privatperson dukker opp og skyter en hund som er løs nær beitende dyr.

[Guest 2ne]

Jeg mener analogien er uheldig, da det å bli kjørt ned av en bilist når man beveger seg til fots på en motorvei er en mer nærliggende konsekvens, enn at en privatperson dukker opp og skyter en hund som er løs nær beitende dyr.

Vel, da får vi bare bli enige om at vi er uenige.

[Astrum]

Vel, da får vi bare bli enige om at vi er uenige.

Bare for en avklaring, i og med at du ikke (eksplisitt) tilbakeviste analogien min: Mener du, i butikktyverieksempelet mitt, hvor en butikkeier skyter tyven når vedkommende fersker denne, at det foreligger subjektiv skyld hos tyven for at vedkommende ble skutt av butikkeieren?

[KarpeSkrotum]

Hvis det var bred enighet om at hunden jagde og skadet sau, så får jeg da håpe at alle dyrevennene som diskuterer denne saken hadde sett nødvendigheten i å skyte hunden?

Da er det nødverge og lov etter mitt syn i alle fall.

Edit:

Normativt. Hvis jeg finner ut at jeg skal krysse motorveien til fots, opptrer jeg svært uansvarlig selv om det i seg selv ikke gir billistene lov til å kjøre meg ned. Risikoen for å bli kjørt ned er ganske mye større enn om jeg var lovlydig og ikke bevegde meg til fots på motorveien, ikke sant? Slipper du hunden i båndtvangstiden og i nærheten av et beite, er sannsynligheten for at du havner i en traumatisk situasjon ganske mye større enn om du har hunden i bånd.

Skjønner egentlig ikke hva lovlig eller ikke har med saken å gjøre. Man kan krysse vei lovlig og bli kjørt ned også - her har heller ikke sjåfør lov å kjøre noen ned.

<Generelt, ikke ment spesifikk på quote> Det blir litt som hun som ble voldtatt, som jeg mener ble diskutert her på forumet. Mye fulle folk, lettkledd og gikk i ei bakgate (elns). Handlingen voldtekt kan ikke unnskyldes (slik det kan leses (sier ikke det er ment slik)) når de sier "hadde han ikke hatt hunden løs, så hadde ikke dette skjedd" - "hadde hun ikke gjort det hun gjorde (vi kan si hun brøyt loven, hun var full og mindreårig(15 elns) - var først på disco med 18 år's grense), så hadde ikke dette skjedd" - på meg føles det litt ut som man unnskylder en adferd/handling med en annen.

Jentas handlinger i eksempel og det å kun slippe en hund, skal ikke føre til hverken voldtekt eller at man blir skutt.

(forøvrig bør konsekvens være bot for å slippe hunden, mens jenta bør få en prat med foreldre - ev med reaksjon fra de)

[Shlush]

Først diskuterer man at bønder ikke ser til sauene sine, og når de gjeter for noe de ser som en trussel så er også det galt?

Flere av sauebøndene her i området er aktive bønder som tar vare på sauene sine, selv i utmark. Senest i går traff vi en av dem med et familiemedlem på rundtur i utmarksbeitet ikke langt fra Rognan.

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

[Guest 2ne]

Bare for en avklaring, i og med at du ikke (eksplisitt) tilbakeviste analogien min: Mener du, i butikktyverieksempelet mitt, hvor en butikkeier skyter tyven når vedkommende fersker denne, at det foreligger subjektiv skyld hos tyven for at vedkommende ble skutt av butikkeieren?

Nei, men det er ikke åpnet for at butikkeiere skal kunne skyte butikktyver i nødverge i noen straffelov jeg veit om. Det er åpnet for at man kan avlive hund i nødverge om den angriper folk eller dyr.

Da er det nødverge og lov etter mitt syn i alle fall.

Det ville det vært i de aller flestes syn, håper jeg. Men i denne saken har man automatisk tatt hundeeiers side, reaksjonene er basert på hans vitnemål. Han neppe kan kalles et uhildet vitne, og det er like sannsynlig at han juger som at sauebonden gjør det.

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

Kall det hva du vil, sauene gikk ikke uten tilsyn. Det er det sauebønder kritiseres mest for, at det ikke er nok tilsyn til sau på beite. Bortsett fra her da, hvor bonden kritiseres fordi han "overvåker" sauene sine.

[Astrum]

Nei, men det er ikke åpnet for at butikkeiere skal kunne skyte butikktyver i nødverge i noen straffelov jeg veit om. Det er åpnet for at man kan avlive hund i nødverge om den angriper folk eller dyr.

Har jeg forstått deg rett i at når du sier at du bruker ansvars-/skyldbegrepet normativt, så baserer du deg på deskriptiv jus?

I så fall: Det er riktig at materielle verdier må vike for menneskeliv i en nødrettsavveining, slik at det ikke er en straffrihetsgrunn at tyven stjeler materielle goder. Hva angår hundesaken, vil bonden kun ha en snever rett til å avlive hunden - dersom avlivingen skjer i "umiddelbar forbindelse" med å ha gjort "vesentlig skade", hunden "fortsatt utgjør en klar fare", og husdyret ikke urettmessig har "kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer", jf. hul. § 14 tredje ledd litra d. I tillegg må avlivingen skje i henhold til lovens § 16 og dyrevfl. § 12. Vi synes imidlertid begge å være enige i at dette må vurderes konkret, og at det ikke har noen hensikt for diskusjonen vår å spekulere i faktum.

Det største problemet med argumentasjonen din, vil uansett være din egen analogi: Du pålegger fotgjengeren på motorveien normativ skyld for drapet, uten at det er sannsynlig, i hvert fall ut ifra eksempelet ditt, at bilisten kan tale om noen nødrett. I analogien min pålegger du imidlertid ikke tyven normativ skyld for drapet, med den begrunnelse at loven ikke åpner for anvendelse av nødrettsbestemmelsen?

[Eloise]

Det ville det vært i de aller flestes syn, håper jeg. Men i denne saken har man automatisk tatt hundeeiers side, reaksjonene er basert på hans vitnemål. Han neppe kan kalles et uhildet vitne, og det er like sannsynlig at han juger som at sauebonden gjør det.

Dette er ikke helt riktig da. I alle artiklene jeg har lest så har sauebonden og hundeeier vært enige i to ting. Det ene er at hunden var løs, og det andre er at hunden ikke jagde sau der og da. Så i følge bondens eget vitnemål skjøt han en hund uten at det var nødverge.

[maysofie]

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

Sitat fra bonden i dagens AN:

"Han sa jeg skulle anmeldes for å ha sagt at vi skal holde ekstra oppsyn med Monsen, men det er jo sauene våre i området vi skal passe på, og ikke Monsen"

"... nå har jeg bedt om at myndighetene skal få sjekket hundegården hans der oppe. Myndighetene får ta seg av den biten, ikke jeg"

[Shlush]

Sitat fra bonden i dagens AN:

"Han sa jeg skulle anmeldes for å ha sagt at vi skal holde ekstra oppsyn med Monsen, men det er jo sauene våre i området vi skal passe på, og ikke Monsen"

"... nå har jeg bedt om at myndighetene skal få sjekket hundegården hans der oppe. Myndighetene får ta seg av den biten, ikke jeg"

For et HYSTERI! "Du har sagt noe jeg ikke liker så nå har jeg meldt deg inn!!!" *riste på hue*

Jeg har ikke lest dagens AN. Men i den forrige som jeg mente så sa de at de skulle følge med MONSEN ikke sauene!!

[maysofie]

For et HYSTERI! "Du har sagt noe jeg ikke liker så nå har jeg meldt deg inn!!" *riste på hue*

Jeg har ikke lest dagens AN. Men i den forrige som jeg mente så sa de at de skulle følge med MONSEN ikke sauene!

Hvis bøndene ser på Monsen som et faremoment for deres bufe, uansett hvor hysterisk det virker, så har de full tillatelse til å ytre bekymringsmelding om holdet. De mener vel at de skal være mer på vakt de periodene Monsen og hundene hand befinner seg i området.

[Gjest]

Hunder er ikke rettsløse, selv om de (les: hundeeiere) må følge regler for at de skal få være i samfunnet. Et lam ble funnet sprengt dagen etter at BC'en ble skutt. Hvorfor er det ikke like stor oppstandelse over det? Åja, fordi de er feite produksjonsdyr og ikke like mye verdt som en hund.

Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det til meg, hvis det var til meg da.

For meg er produksjonsdyr like mye verdt som en hund. Og jeg har en sterk drøm om å bli småbrukerbonde med sau som hovednæring.

Grunnen til at jeg ikke likte artikkelen er noen utsagn som overskygget det positive med den.

Et kjæledyr er også til for menneskenes del. Vi har hunder eller katter for å ikke føle oss ensomme, for å ha noen vi alltid kan stole på kaster seg i armene våre når vi kommer slitne hjem fra jobben. Men kjærligheten vi føler for våre kjæledyr gjør oss blinde for at de faktisk ikke er et medlem av familien, uansett hvor glade vi blir i dem. De er og blir noe annet og mindre verdt enn mennesker.

På overflaten er et fakkeltog for en død hund naturligvis både rørende og vakkert. Men under overflaten aner vi konturene av noe som slett ikke er så vakkert. Når dyr sidestilles med mennesker, forvitrer også menneskeverdet. Hvis du har valget mellom å redde en hund du har hatt hele livet eller en rom-tigger ut av et brennende hus, hvem velger du å redde? Må du i det hele tatt tenke på svaret, beveger du deg i farlig farvann.

Vår nære historie er full av groteske eksempler på at en rørende omsorg for dyr kan gå hånd i hånd med brutal antihumanisme. Midt under bomberegnet over Gaza trykket for eksempel den israelske avisen Times of Israel en rørende sak om en ugle som var blitt skadet av en splint fra en Hamas-rakett. Det underliggende budskapet er naturligvis at en israelsk ugle er verdt mer enn et palestinsk barn. Fra 22. juli vet vi at det eneste Anders Behring Breivik angret på etter å ha tatt livet av 77 mennesker var å ha kjørt over en mus. Adolf Hitler var vegetarianer og tålte ikke at urett ble gjort mot andre dyr enn mennesker.

Spesielt den uthevede setningen. Som NKK svarer så finnes det allerede god forskning som setter empatiløshet overfor dyr i sammenheng med empatiløshet overfor medmennesker. Vi trenger mer empati, ikke mindre, og NKK ønsker derfor ikke at engasjementet for dyrs rettssikkerhet latterliggjøres, hverken i denne eller andre saker.

[AnkiogBonita]

Uansett hvordan man snur og vender på situasjonen. Hunden hadde IKKE blitt skutt dersom hundeeier har tatt ansvar, og holdt bikkja i bånd. Da hadde det ikke vært i tvil om hunden hadde jaget sau eller ikke. Slik jeg har forstått det har hundeeier vært der mange ganger, og hundeeier kan ha sluppet bikkja for å gjete sauene tidligere. Jeg har i alle fall fått med meg at hundeeiere sniker seg unna dersom uhellet skulle skjedd.

[KarpeSkrotum]

Uansett hvordan man snur og vender på situasjonen. Hunden hadde IKKE blitt skutt dersom hundeeier har tatt ansvar, og holdt bikkja i bånd. Da hadde det ikke vært i tvil om hunden hadde jaget sau eller ikke.

Slik det kommer fram så var det ikke nødverge, men bonde mente det var den hunden som hadde gjort det før. Så for alt vi vet, så kunne han skutt når den har vært i bånd også - for å ikke vente på neste gang den var løs. Dette er umulig å vite.

For øvrig, siste del: http://hundesonen.no/forum/topic/75374-hund-skutt-paa-hellestoe/?p=1761450

[yurij]

http://www.firda.no/nyhende/article7524290.ece

[Guest 2ne]

Har jeg forstått deg rett i at når du sier at du bruker ansvars-/skyldbegrepet normativt, så baserer du deg på deskriptiv jus?

I så fall: Det er riktig at materielle verdier må vike for menneskeliv i en nødrettsavveining, slik at det ikke er en straffrihetsgrunn at tyven stjeler materielle goder. Hva angår hundesaken, vil bonden kun ha en snever rett til å avlive hunden - dersom avlivingen skjer i "umiddelbar forbindelse" med å ha gjort "vesentlig skade", hunden "fortsatt utgjør en klar fare", og husdyret ikke urettmessig har "kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer", jf. hul. § 14 tredje ledd litra d. I tillegg må avlivingen skje i henhold til lovens § 16 og dyrevfl. § 12. Vi synes imidlertid begge å være enige i at dette må vurderes konkret, og at det ikke har noen hensikt for diskusjonen vår å spekulere i faktum.

Det største problemet med argumentasjonen din, vil uansett være din egen analogi: Du pålegger fotgjengeren på motorveien normativ skyld for drapet, uten at det er sannsynlig, i hvert fall ut ifra eksempelet ditt, at bilisten kan tale om noen nødrett. I analogien min pålegger du imidlertid ikke tyven normativ skyld for drapet, med den begrunnelse at loven ikke åpner for anvendelse av nødrettsbestemmelsen?

Her blir det en salig blanding av fiktive tilfeller, gitt.

Vi er forhåpentligvis enige om at hvis man opptrer grovt uaktsomt, som man kan si at å krysse en motorvei til fots, så bør man ikke være overrasket over at det kan med stor sannsynlighet ende opp med store skader, i verste fall død? Vi kan vel også være enige om at for å kunne påberope seg nødvergerett, så må det være fare for alvorlig skade eller liv, og det er det ikke i butikktyveri-saker (da kalles det ran, og det er en helt annen greie), selv om du liker det eksempelet ditt.

Det er grovt uaktsomt av hundeeier å bryte båndtvangen på et sauebeite. Da åpner man for at det kan oppstå situasjoner som dette.

Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det til meg, hvis det var til meg da.

For meg er produksjonsdyr like mye verdt som en hund. Og jeg har en sterk drøm om å bli småbrukerbonde med sau som hovednæring.

Grunnen til at jeg ikke likte artikkelen er noen utsagn som overskygget det positive med den.

Spesielt den uthevede setningen. Som NKK svarer så finnes det allerede god forskning som setter empatiløshet overfor dyr i sammenheng med empatiløshet overfor medmennesker. Vi trenger mer empati, ikke mindre, og NKK ønsker derfor ikke at engasjementet for dyrs rettssikkerhet latterliggjøres, hverken i denne eller andre saker.

Jeg har ingen problemer med at vi trenger mer empati jeg, Marie, det jeg har problemer med er hvorfor det bare er hunder som fortjener empati, og ikke sau som skades eller drepes av hund. Jeg syns heller ikke hunder er rettsløse, selv om de ikke har lov til å gå løse i båndtvangstiden. Båndtvang er for å beskytte vilt i en sårbar periode, da beskytter vi fortsatt dyrs rettigheter, selv om det innskrenker hundens frihet.

[Astrum]

Her blir det en salig blanding av fiktive tilfeller, gitt.

Vi er forhåpentligvis enige om at hvis man opptrer grovt uaktsomt, som man kan si at å krysse en motorvei til fots, så bør man ikke være overrasket over at det kan med stor sannsynlighet ende opp med store skader, i verste fall død? Vi kan vel også være enige om at for å kunne påberope seg nødvergerett, så må det være fare for alvorlig skade eller liv, og det er det ikke i butikktyveri-saker (da kalles det ran, og det er en helt annen greie), selv om du liker det eksempelet ditt.

Det er grovt uaktsomt av hundeeier å bryte båndtvangen på et sauebeite. Da åpner man for at det kan oppstå situasjoner som dette.

Jeg er enig i at man ikke "bør være overrasket" over at man kan ende opp med store skader i ditt eksempel.

Ellers blander du "nødverge" og "nødrett", som ikke er det samme. Når man kan påberope seg dette, er selvsagt avhengig av hvilket begrep vi snakker om, og situasjonen vi beskriver. Men relevant er det muligens ikke:

Mine tre hovedproblemer med din argumentasjon er nemlig:

1) Slik analogiene våre er lagt opp, er verken nødrett eller nødverge en straffrihetsgrunn. Imidlertid mener du at det ikke foreligger normativ skyld hos tyven i "butikktyverieksempelet" på grunn av dette. Men i "motorveieksempelet" tillegger du fotgjengeren normativ skyld (du trakk det selv frem som eksempel) - selv om det altså i begge analogiene ikke foreligger straffrihetsgrunn.

2) Du svarte at du brukte ansvars-/skyldbegrepet normativt; likevel begrunner du konklusjonen din deskriptivt.

3) Nå innfører du plutselig "grovt uaktsomt" som et nytt ansvars-/skyldkrav, uten at jeg heller her vet om du snakker normativt eller deskriptivt. Hvis normativt: Vil du ikke si at butikktyven også er grovt uaktsom? Hvis deskriptivt: Igjen, vi vet ikke nok om hundesaken til å kunne konkludere med at bonden hadde anledning til å avlive hunden etter gjeldende rett (basert på bondens egne uttalelser, er det faktisk mer nærliggende at konklusjonen er stikk motsatt - dette kan vi imidlertid spare til en annen gang, da vi diskuterer mer enn nok fra før).

[Gjest]

Jeg har ingen problemer med at vi trenger mer empati jeg, Marie, det jeg har problemer med er hvorfor det bare er hunder som fortjener empati, og ikke sau som skades eller drepes av hund. Jeg syns heller ikke hunder er rettsløse, selv om de ikke har lov til å gå løse i båndtvangstiden. Båndtvang er for å beskytte vilt i en sårbar periode, da beskytter vi fortsatt dyrs rettigheter, selv om det innskrenker hundens frihet.

Og jeg er jo såå enig i det!! Men NKK forsvarer forhåpentligvis ikke å ha hunder løs i nærheten av beitedyr, selv om de argumenterer mot at det er farlig å ha for mye empati med dyr?

[roxie88]

  http://www.firda.no/nyhende/article7524290.ece

Denne synes jeg var veldig godt skrevet, anbefales å lese.

[Guest 2ne]

Jeg er enig i at man ikke "bør være overrasket" over at man kan ende opp med store skader i ditt eksempel.

Ellers blander du "nødverge" og "nødrett", som ikke er det samme. Når man kan påberope seg dette, er selvsagt avhengig av hvilket begrep vi snakker om, og situasjonen vi beskriver. Men relevant er det muligens ikke:

Mine tre hovedproblemer med din argumentasjon er nemlig:

1) Slik analogiene våre er lagt opp, er verken nødrett eller nødverge en straffrihetsgrunn. Imidlertid mener du at det ikke foreligger normativ skyld hos tyven i "butikktyverieksempelet" på grunn av dette. Men i "motorveieksempelet" tillegger du fotgjengeren normativ skyld (du trakk det selv frem som eksempel) - selv om det altså i begge analogiene ikke foreligger straffrihetsgrunn.

2) Du svarte at du brukte ansvars-/skyldbegrepet normativt; likevel begrunner du konklusjonen din deskriptivt.

3) Nå innfører du plutselig "grovt uaktsomt" som et nytt ansvars-/skyldkrav, uten at jeg heller her vet om du snakker normativt eller deskriptivt. Hvis normativt: Vil du ikke si at butikktyven også er grovt uaktsom? Hvis deskriptivt: Igjen, vi vet ikke nok om hundesaken til å kunne konkludere med at bonden hadde anledning til å avlive hunden etter gjeldende rett (basert på bondens egne uttalelser, er det faktisk mer nærliggende at konklusjonen er stikk motsatt - dette kan vi imidlertid spare til en annen gang, da vi diskuterer mer enn nok fra før).

Jeg må innrømme at det ikke bekymrer meg stort at du har problemer med min argumentasjon, og å fortsette å mele rundt på uenighetene våre slår meg som lite konstruktivt, men..

1) Jeg har ikke brukt butikktyveri som eksempel eller sammenlignet med denne saken i det hele tatt, da det ikke er åpnet for bruk av nødverge/nødrett i forhold til lovverket. Det er derimot åpent for at man kan skyte hund i nødverge.

2) Vel, ja?

3) Syns du ikke at det er grovt uaktsomt å slippe hund løs på beite med dyr?

Og jeg er jo såå enig i det! Men NKK forsvarer forhåpentligvis ikke å ha hunder løs i nærheten av beitedyr, selv om de argumenterer mot at det er farlig å ha for mye empati med dyr?

Om man har mer empati for dyr enn for mennesker, så har man mistet gangsynet litt, det var vel det som var poenget til artikkelen som var utgangspunktet for NKKs svar? Jeg er ikke uenig med artikkelen i det, hvis du må tenke deg om om hvem du redder først ut av et brennende hus av en tigger og hunden din, så er det bekymringsverdig (og kjenner jeg sonen for rett nå, så vil argumentene mot det være noe sånt noe som at "hunden min betyr mer for meg enn et fremmed menneske" - og at jeg sannsynligvis ikke er så glad i hundene mine som alle andre dyreelskere på forumet her er).

[Astrum]

Jeg må innrømme at det ikke bekymrer meg stort at du har problemer med min argumentasjon, og å fortsette å mele rundt på uenighetene våre slår meg som lite konstruktivt, men..

1) Jeg har ikke brukt butikktyveri som eksempel eller sammenlignet med denne saken i det hele tatt, da det ikke er åpnet for bruk av nødverge/nødrett i forhold til lovverket. Det er derimot åpent for at man kan skyte hund i nødverge.

2) Vel, ja?

3) Syns du ikke at det er grovt uaktsomt å slippe hund løs på beite med dyr?

Om man har mer empati for dyr enn for mennesker, så har man mistet gangsynet litt, det var vel det som var poenget til artikkelen som var utgangspunktet for NKKs svar? Jeg er ikke uenig med artikkelen i det, hvis du må tenke deg om om hvem du redder først ut av et brennende hus av en tigger og hunden din, så er det bekymringsverdig (og kjenner jeg sonen for rett nå, så vil argumentene mot det være noe sånt noe som at "hunden min betyr mer for meg enn et fremmed menneske" - og at jeg sannsynligvis ikke er så glad i hundene mine som alle andre dyreelskere på forumet her er).

"Mele rundt på uenighetene våre"? Jeg prøver å finne ut hvordan vi er uenige.

1) Nettopp: Det er ikke åpnet for bruk av nødrett i "motorveieksempelet" heller. Derfor er mitt spørsmål: Hvorfor konkluderer du annerledes her?

2) La meg forstå deg rett: Jeg spør om vi diskuterer normativt eller deskriptivt. Du svarer normativt. Så bestemmer du deg for å begrunne deskriptivt. Når jeg konfronterer deg med dette, er svaret ditt "Vel, ja?"?

3) Normativt? Ja, men det er jo ikke det jeg spør deg om. Jeg sier jo at butikktyven i mitt eksempel er, etter samme vurdering, også "grovt uaktsom" (eller muligens enda verre - han gjør det jo med forsett). Så, igjen, hvorfor konkluderer du annerledes i mitt eksempel?