Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

@Kangerlussuaq Hva med alt hatet som ikke er direkte drapstrusler?

Siden når har det at man misliker noen blitt en ulovlig ting? Noen ganger har man fint lagt opp til det selv, for å quote hundesonens kardemommeby-lov.

  • Svar 368
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

"- Hunden jaget sauen utfor et lite stup. Sauen fikk store skader, deriblant indre blødninger. Vi klarte å redde han, men han lider hver dag og må slaktes til høsten, sier Hellestø." Sauen lider h

Gjeting av dyr på utmarksbeite eller ikke… Bonden har i dette tilfellet overhode ikke loven på sin side. Om sauer blir jaget må man prøve å stoppe hunden (rope el.l.), tilkalle politi og om det ser ut

Jeg diskuterer ikke fly-greier (og er helt usannsynelig lei av at det blir dratt opp i alle debatter, uavhengig av tema). Jeg diskuterer dyr på utmarksbeite og bruk av folk til å gjete. De har krav på

Skrevet

Ja, det hevdes begge deler, og allikevel går alle ut fra at hunden ikke jagde sau, og at bondesønnen er korrekt sitert.

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener, jeg baserer min mening utifra info vi kun kan forholde oss til - den heller ikke i bondens favør. (konkluder kan ingen av oss gjøre)

Heh.. Hvis man først har skadeskutt en hund, så er det vel mest humant å avlive den skikkelig, fremfor å la den ligge å blø ihjel av skuddskader i magen?

Heh? .. man trenger nødvendigvis ikke dø av skade i fot. Man avliver ikke en hund med å skyte den i foten når den lever etter at den er skutt i magen. Det er motsatt av humant frue ;)

Skrevet

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener, jeg baserer min mening utifra info vi kun kan forholde oss til - den heller ikke i bondens favør. (konkluder kan ingen av oss gjøre)

Hvis det var bred enighet om at hunden jagde og skadet sau, så får jeg da håpe at alle dyrevennene som diskuterer denne saken hadde sett nødvendigheten i å skyte hunden?

Guest Kåre Lise
Skrevet

Siden når har det at man misliker noen blitt en ulovlig ting? Noen ganger har man fint lagt opp til det selv, for å quote hundesonens kardemommeby-lov.

Ok, forstår det som at dette er noe du ikke vil snakke om. Det er mye mellom å bare mislike noen og direkte drapstrusler som også er ulovlig. Nå tenker ikke jeg nødvendigvis bare på lovligheten men adekvat oppførsel.

Det er også fortsatt sånn at ingen vet noe mer om hva som skjedde, begge partene skal avhøres av politiet denne uken.

Skrevet

Normativt. Hvis jeg finner ut at jeg skal krysse motorveien til fots, opptrer jeg svært uansvarlig selv om det i seg selv ikke gir billistene lov til å kjøre meg ned. Risikoen for å bli kjørt ned er ganske mye større enn om jeg var lovlydig og ikke bevegde meg til fots på motorveien, ikke sant? Slipper du hunden i båndtvangstiden og i nærheten av et beite, er sannsynligheten for at du havner i en traumatisk situasjon ganske mye større enn om du har hunden i bånd.

Jeg mener analogien er uheldig, da det å bli kjørt ned av en bilist når man beveger seg til fots på en motorvei er en mer nærliggende konsekvens, enn at en privatperson dukker opp og skyter en hund som er løs nær beitende dyr.

Skrevet

Jeg mener analogien er uheldig, da det å bli kjørt ned av en bilist når man beveger seg til fots på en motorvei er en mer nærliggende konsekvens, enn at en privatperson dukker opp og skyter en hund som er løs nær beitende dyr.

Vel, da får vi bare bli enige om at vi er uenige.

Skrevet

Vel, da får vi bare bli enige om at vi er uenige.

Bare for en avklaring, i og med at du ikke (eksplisitt) tilbakeviste analogien min: Mener du, i butikktyverieksempelet mitt, hvor en butikkeier skyter tyven når vedkommende fersker denne, at det foreligger subjektiv skyld hos tyven for at vedkommende ble skutt av butikkeieren?

  • Like 1
Skrevet

Hvis det var bred enighet om at hunden jagde og skadet sau, så får jeg da håpe at alle dyrevennene som diskuterer denne saken hadde sett nødvendigheten i å skyte hunden?

Da er det nødverge og lov etter mitt syn i alle fall.

Edit:

Normativt. Hvis jeg finner ut at jeg skal krysse motorveien til fots, opptrer jeg svært uansvarlig selv om det i seg selv ikke gir billistene lov til å kjøre meg ned. Risikoen for å bli kjørt ned er ganske mye større enn om jeg var lovlydig og ikke bevegde meg til fots på motorveien, ikke sant? Slipper du hunden i båndtvangstiden og i nærheten av et beite, er sannsynligheten for at du havner i en traumatisk situasjon ganske mye større enn om du har hunden i bånd.

Skjønner egentlig ikke hva lovlig eller ikke har med saken å gjøre. Man kan krysse vei lovlig og bli kjørt ned også - her har heller ikke sjåfør lov å kjøre noen ned.

<Generelt, ikke ment spesifikk på quote> Det blir litt som hun som ble voldtatt, som jeg mener ble diskutert her på forumet. Mye fulle folk, lettkledd og gikk i ei bakgate (elns). Handlingen voldtekt kan ikke unnskyldes (slik det kan leses (sier ikke det er ment slik)) når de sier "hadde han ikke hatt hunden løs, så hadde ikke dette skjedd" - "hadde hun ikke gjort det hun gjorde (vi kan si hun brøyt loven, hun var full og mindreårig(15 elns) - var først på disco med 18 år's grense), så hadde ikke dette skjedd" - på meg føles det litt ut som man unnskylder en adferd/handling med en annen.

Jentas handlinger i eksempel og det å kun slippe en hund, skal ikke føre til hverken voldtekt eller at man blir skutt.

(forøvrig bør konsekvens være bot for å slippe hunden, mens jenta bør få en prat med foreldre - ev med reaksjon fra de)

  • Like 1
Skrevet

Først diskuterer man at bønder ikke ser til sauene sine, og når de gjeter for noe de ser som en trussel så er også det galt?

Flere av sauebøndene her i området er aktive bønder som tar vare på sauene sine, selv i utmark. Senest i går traff vi en av dem med et familiemedlem på rundtur i utmarksbeitet ikke langt fra Rognan.

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

  • Like 1
Skrevet

Bare for en avklaring, i og med at du ikke (eksplisitt) tilbakeviste analogien min: Mener du, i butikktyverieksempelet mitt, hvor en butikkeier skyter tyven når vedkommende fersker denne, at det foreligger subjektiv skyld hos tyven for at vedkommende ble skutt av butikkeieren?

Nei, men det er ikke åpnet for at butikkeiere skal kunne skyte butikktyver i nødverge i noen straffelov jeg veit om. Det er åpnet for at man kan avlive hund i nødverge om den angriper folk eller dyr.

Da er det nødverge og lov etter mitt syn i alle fall.

Det ville det vært i de aller flestes syn, håper jeg. Men i denne saken har man automatisk tatt hundeeiers side, reaksjonene er basert på hans vitnemål. Han neppe kan kalles et uhildet vitne, og det er like sannsynlig at han juger som at sauebonden gjør det.

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

Kall det hva du vil, sauene gikk ikke uten tilsyn. Det er det sauebønder kritiseres mest for, at det ikke er nok tilsyn til sau på beite. Bortsett fra her da, hvor bonden kritiseres fordi han "overvåker" sauene sine.

Skrevet

Nei, men det er ikke åpnet for at butikkeiere skal kunne skyte butikktyver i nødverge i noen straffelov jeg veit om. Det er åpnet for at man kan avlive hund i nødverge om den angriper folk eller dyr.

Har jeg forstått deg rett i at når du sier at du bruker ansvars-/skyldbegrepet normativt, så baserer du deg på deskriptiv jus?

I så fall: Det er riktig at materielle verdier må vike for menneskeliv i en nødrettsavveining, slik at det ikke er en straffrihetsgrunn at tyven stjeler materielle goder. Hva angår hundesaken, vil bonden kun ha en snever rett til å avlive hunden - dersom avlivingen skjer i "umiddelbar forbindelse" med å ha gjort "vesentlig skade", hunden "fortsatt utgjør en klar fare", og husdyret ikke urettmessig har "kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer", jf. hul. § 14 tredje ledd litra d. I tillegg må avlivingen skje i henhold til lovens § 16 og dyrevfl. § 12. Vi synes imidlertid begge å være enige i at dette må vurderes konkret, og at det ikke har noen hensikt for diskusjonen vår å spekulere i faktum.

Det største problemet med argumentasjonen din, vil uansett være din egen analogi: Du pålegger fotgjengeren på motorveien normativ skyld for drapet, uten at det er sannsynlig, i hvert fall ut ifra eksempelet ditt, at bilisten kan tale om noen nødrett. I analogien min pålegger du imidlertid ikke tyven normativ skyld for drapet, med den begrunnelse at loven ikke åpner for anvendelse av nødrettsbestemmelsen?

Skrevet

Det ville det vært i de aller flestes syn, håper jeg. Men i denne saken har man automatisk tatt hundeeiers side, reaksjonene er basert på hans vitnemål. Han neppe kan kalles et uhildet vitne, og det er like sannsynlig at han juger som at sauebonden gjør det.

Dette er ikke helt riktig da. I alle artiklene jeg har lest så har sauebonden og hundeeier vært enige i to ting. Det ene er at hunden var løs, og det andre er at hunden ikke jagde sau der og da. Så i følge bondens eget vitnemål skjøt han en hund uten at det var nødverge.

  • Like 1
Skrevet

Gjeter? Virkelig? Overvåkning vil jeg si.

Sitat fra bonden i dagens AN:

"Han sa jeg skulle anmeldes for å ha sagt at vi skal holde ekstra oppsyn med Monsen, men det er jo sauene våre i området vi skal passe på, og ikke Monsen"

"... nå har jeg bedt om at myndighetene skal få sjekket hundegården hans der oppe. Myndighetene får ta seg av den biten, ikke jeg"

Skrevet

Sitat fra bonden i dagens AN:

"Han sa jeg skulle anmeldes for å ha sagt at vi skal holde ekstra oppsyn med Monsen, men det er jo sauene våre i området vi skal passe på, og ikke Monsen"

"... nå har jeg bedt om at myndighetene skal få sjekket hundegården hans der oppe. Myndighetene får ta seg av den biten, ikke jeg"

For et HYSTERI! "Du har sagt noe jeg ikke liker så nå har jeg meldt deg inn!!!" *riste på hue*

Jeg har ikke lest dagens AN. Men i den forrige som jeg mente så sa de at de skulle følge med MONSEN ikke sauene!!

  • Like 2
Skrevet

For et HYSTERI! "Du har sagt noe jeg ikke liker så nå har jeg meldt deg inn!!" *riste på hue*

Jeg har ikke lest dagens AN. Men i den forrige som jeg mente så sa de at de skulle følge med MONSEN ikke sauene!

Hvis bøndene ser på Monsen som et faremoment for deres bufe, uansett hvor hysterisk det virker, så har de full tillatelse til å ytre bekymringsmelding om holdet. De mener vel at de skal være mer på vakt de periodene Monsen og hundene hand befinner seg i området.
  • Like 1
Skrevet

Hunder er ikke rettsløse, selv om de (les: hundeeiere) må følge regler for at de skal få være i samfunnet. Et lam ble funnet sprengt dagen etter at BC'en ble skutt. Hvorfor er det ikke like stor oppstandelse over det? Åja, fordi de er feite produksjonsdyr og ikke like mye verdt som en hund.

Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det til meg, hvis det var til meg da.

For meg er produksjonsdyr like mye verdt som en hund. Og jeg har en sterk drøm om å bli småbrukerbonde med sau som hovednæring.

Grunnen til at jeg ikke likte artikkelen er noen utsagn som overskygget det positive med den.

Et kjæledyr er også til for menneskenes del. Vi har hunder eller katter for å ikke føle oss ensomme, for å ha noen vi alltid kan stole på kaster seg i armene våre når vi kommer slitne hjem fra jobben. Men kjærligheten vi føler for våre kjæledyr gjør oss blinde for at de faktisk ikke er et medlem av familien, uansett hvor glade vi blir i dem. De er og blir noe annet og mindre verdt enn mennesker.

På overflaten er et fakkeltog for en død hund naturligvis både rørende og vakkert. Men under overflaten aner vi konturene av noe som slett ikke er så vakkert. Når dyr sidestilles med mennesker, forvitrer også menneskeverdet. Hvis du har valget mellom å redde en hund du har hatt hele livet eller en rom-tigger ut av et brennende hus, hvem velger du å redde? Må du i det hele tatt tenke på svaret, beveger du deg i farlig farvann.

Vår nære historie er full av groteske eksempler på at en rørende omsorg for dyr kan gå hånd i hånd med brutal antihumanisme. Midt under bomberegnet over Gaza trykket for eksempel den israelske avisen Times of Israel en rørende sak om en ugle som var blitt skadet av en splint fra en Hamas-rakett. Det underliggende budskapet er naturligvis at en israelsk ugle er verdt mer enn et palestinsk barn. Fra 22. juli vet vi at det eneste Anders Behring Breivik angret på etter å ha tatt livet av 77 mennesker var å ha kjørt over en mus. Adolf Hitler var vegetarianer og tålte ikke at urett ble gjort mot andre dyr enn mennesker.

Spesielt den uthevede setningen. Som NKK svarer så finnes det allerede god forskning som setter empatiløshet overfor dyr i sammenheng med empatiløshet overfor medmennesker. Vi trenger mer empati, ikke mindre, og NKK ønsker derfor ikke at engasjementet for dyrs rettssikkerhet latterliggjøres, hverken i denne eller andre saker.

Skrevet

Uansett hvordan man snur og vender på situasjonen. Hunden hadde IKKE blitt skutt dersom hundeeier har tatt ansvar, og holdt bikkja i bånd. Da hadde det ikke vært i tvil om hunden hadde jaget sau eller ikke. Slik jeg har forstått det har hundeeier vært der mange ganger, og hundeeier kan ha sluppet bikkja for å gjete sauene tidligere. Jeg har i alle fall fått med meg at hundeeiere sniker seg unna dersom uhellet skulle skjedd.

  • Like 2
Skrevet

Uansett hvordan man snur og vender på situasjonen. Hunden hadde IKKE blitt skutt dersom hundeeier har tatt ansvar, og holdt bikkja i bånd. Da hadde det ikke vært i tvil om hunden hadde jaget sau eller ikke.

Slik det kommer fram så var det ikke nødverge, men bonde mente det var den hunden som hadde gjort det før. Så for alt vi vet, så kunne han skutt når den har vært i bånd også - for å ikke vente på neste gang den var løs. Dette er umulig å vite.

For øvrig, siste del: http://hundesonen.no/forum/topic/75374-hund-skutt-paa-hellestoe/?p=1761450

  • Like 1
Skrevet

Har jeg forstått deg rett i at når du sier at du bruker ansvars-/skyldbegrepet normativt, så baserer du deg på deskriptiv jus?

I så fall: Det er riktig at materielle verdier må vike for menneskeliv i en nødrettsavveining, slik at det ikke er en straffrihetsgrunn at tyven stjeler materielle goder. Hva angår hundesaken, vil bonden kun ha en snever rett til å avlive hunden - dersom avlivingen skjer i "umiddelbar forbindelse" med å ha gjort "vesentlig skade", hunden "fortsatt utgjør en klar fare", og husdyret ikke urettmessig har "kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer", jf. hul. § 14 tredje ledd litra d. I tillegg må avlivingen skje i henhold til lovens § 16 og dyrevfl. § 12. Vi synes imidlertid begge å være enige i at dette må vurderes konkret, og at det ikke har noen hensikt for diskusjonen vår å spekulere i faktum.

Det største problemet med argumentasjonen din, vil uansett være din egen analogi: Du pålegger fotgjengeren på motorveien normativ skyld for drapet, uten at det er sannsynlig, i hvert fall ut ifra eksempelet ditt, at bilisten kan tale om noen nødrett. I analogien min pålegger du imidlertid ikke tyven normativ skyld for drapet, med den begrunnelse at loven ikke åpner for anvendelse av nødrettsbestemmelsen?

Her blir det en salig blanding av fiktive tilfeller, gitt.

Vi er forhåpentligvis enige om at hvis man opptrer grovt uaktsomt, som man kan si at å krysse en motorvei til fots, så bør man ikke være overrasket over at det kan med stor sannsynlighet ende opp med store skader, i verste fall død? Vi kan vel også være enige om at for å kunne påberope seg nødvergerett, så må det være fare for alvorlig skade eller liv, og det er det ikke i butikktyveri-saker (da kalles det ran, og det er en helt annen greie), selv om du liker det eksempelet ditt.

Det er grovt uaktsomt av hundeeier å bryte båndtvangen på et sauebeite. Da åpner man for at det kan oppstå situasjoner som dette.

Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det til meg, hvis det var til meg da.

For meg er produksjonsdyr like mye verdt som en hund. Og jeg har en sterk drøm om å bli småbrukerbonde med sau som hovednæring.

Grunnen til at jeg ikke likte artikkelen er noen utsagn som overskygget det positive med den.

Spesielt den uthevede setningen. Som NKK svarer så finnes det allerede god forskning som setter empatiløshet overfor dyr i sammenheng med empatiløshet overfor medmennesker. Vi trenger mer empati, ikke mindre, og NKK ønsker derfor ikke at engasjementet for dyrs rettssikkerhet latterliggjøres, hverken i denne eller andre saker.

Jeg har ingen problemer med at vi trenger mer empati jeg, Marie, det jeg har problemer med er hvorfor det bare er hunder som fortjener empati, og ikke sau som skades eller drepes av hund. Jeg syns heller ikke hunder er rettsløse, selv om de ikke har lov til å gå løse i båndtvangstiden. Båndtvang er for å beskytte vilt i en sårbar periode, da beskytter vi fortsatt dyrs rettigheter, selv om det innskrenker hundens frihet.

Skrevet

Her blir det en salig blanding av fiktive tilfeller, gitt.

Vi er forhåpentligvis enige om at hvis man opptrer grovt uaktsomt, som man kan si at å krysse en motorvei til fots, så bør man ikke være overrasket over at det kan med stor sannsynlighet ende opp med store skader, i verste fall død? Vi kan vel også være enige om at for å kunne påberope seg nødvergerett, så må det være fare for alvorlig skade eller liv, og det er det ikke i butikktyveri-saker (da kalles det ran, og det er en helt annen greie), selv om du liker det eksempelet ditt.

Det er grovt uaktsomt av hundeeier å bryte båndtvangen på et sauebeite. Da åpner man for at det kan oppstå situasjoner som dette.

Jeg er enig i at man ikke "bør være overrasket" over at man kan ende opp med store skader i ditt eksempel.

Ellers blander du "nødverge" og "nødrett", som ikke er det samme. Når man kan påberope seg dette, er selvsagt avhengig av hvilket begrep vi snakker om, og situasjonen vi beskriver. Men relevant er det muligens ikke:

Mine tre hovedproblemer med din argumentasjon er nemlig:

1) Slik analogiene våre er lagt opp, er verken nødrett eller nødverge en straffrihetsgrunn. Imidlertid mener du at det ikke foreligger normativ skyld hos tyven i "butikktyverieksempelet" på grunn av dette. Men i "motorveieksempelet" tillegger du fotgjengeren normativ skyld (du trakk det selv frem som eksempel) - selv om det altså i begge analogiene ikke foreligger straffrihetsgrunn.

2) Du svarte at du brukte ansvars-/skyldbegrepet normativt; likevel begrunner du konklusjonen din deskriptivt.

3) Nå innfører du plutselig "grovt uaktsomt" som et nytt ansvars-/skyldkrav, uten at jeg heller her vet om du snakker normativt eller deskriptivt. Hvis normativt: Vil du ikke si at butikktyven også er grovt uaktsom? Hvis deskriptivt: Igjen, vi vet ikke nok om hundesaken til å kunne konkludere med at bonden hadde anledning til å avlive hunden etter gjeldende rett (basert på bondens egne uttalelser, er det faktisk mer nærliggende at konklusjonen er stikk motsatt - dette kan vi imidlertid spare til en annen gang, da vi diskuterer mer enn nok fra før).

Skrevet

Jeg har ingen problemer med at vi trenger mer empati jeg, Marie, det jeg har problemer med er hvorfor det bare er hunder som fortjener empati, og ikke sau som skades eller drepes av hund. Jeg syns heller ikke hunder er rettsløse, selv om de ikke har lov til å gå løse i båndtvangstiden. Båndtvang er for å beskytte vilt i en sårbar periode, da beskytter vi fortsatt dyrs rettigheter, selv om det innskrenker hundens frihet.

Og jeg er jo såå enig i det!! Men NKK forsvarer forhåpentligvis ikke å ha hunder løs i nærheten av beitedyr, selv om de argumenterer mot at det er farlig å ha for mye empati med dyr?

Skrevet

Jeg er enig i at man ikke "bør være overrasket" over at man kan ende opp med store skader i ditt eksempel.

Ellers blander du "nødverge" og "nødrett", som ikke er det samme. Når man kan påberope seg dette, er selvsagt avhengig av hvilket begrep vi snakker om, og situasjonen vi beskriver. Men relevant er det muligens ikke:

Mine tre hovedproblemer med din argumentasjon er nemlig:

1) Slik analogiene våre er lagt opp, er verken nødrett eller nødverge en straffrihetsgrunn. Imidlertid mener du at det ikke foreligger normativ skyld hos tyven i "butikktyverieksempelet" på grunn av dette. Men i "motorveieksempelet" tillegger du fotgjengeren normativ skyld (du trakk det selv frem som eksempel) - selv om det altså i begge analogiene ikke foreligger straffrihetsgrunn.

2) Du svarte at du brukte ansvars-/skyldbegrepet normativt; likevel begrunner du konklusjonen din deskriptivt.

3) Nå innfører du plutselig "grovt uaktsomt" som et nytt ansvars-/skyldkrav, uten at jeg heller her vet om du snakker normativt eller deskriptivt. Hvis normativt: Vil du ikke si at butikktyven også er grovt uaktsom? Hvis deskriptivt: Igjen, vi vet ikke nok om hundesaken til å kunne konkludere med at bonden hadde anledning til å avlive hunden etter gjeldende rett (basert på bondens egne uttalelser, er det faktisk mer nærliggende at konklusjonen er stikk motsatt - dette kan vi imidlertid spare til en annen gang, da vi diskuterer mer enn nok fra før).

Jeg må innrømme at det ikke bekymrer meg stort at du har problemer med min argumentasjon, og å fortsette å mele rundt på uenighetene våre slår meg som lite konstruktivt, men..

1) Jeg har ikke brukt butikktyveri som eksempel eller sammenlignet med denne saken i det hele tatt, da det ikke er åpnet for bruk av nødverge/nødrett i forhold til lovverket. Det er derimot åpent for at man kan skyte hund i nødverge.

2) Vel, ja?

3) Syns du ikke at det er grovt uaktsomt å slippe hund løs på beite med dyr?

Og jeg er jo såå enig i det! Men NKK forsvarer forhåpentligvis ikke å ha hunder løs i nærheten av beitedyr, selv om de argumenterer mot at det er farlig å ha for mye empati med dyr?

Om man har mer empati for dyr enn for mennesker, så har man mistet gangsynet litt, det var vel det som var poenget til artikkelen som var utgangspunktet for NKKs svar? Jeg er ikke uenig med artikkelen i det, hvis du må tenke deg om om hvem du redder først ut av et brennende hus av en tigger og hunden din, så er det bekymringsverdig (og kjenner jeg sonen for rett nå, så vil argumentene mot det være noe sånt noe som at "hunden min betyr mer for meg enn et fremmed menneske" - og at jeg sannsynligvis ikke er så glad i hundene mine som alle andre dyreelskere på forumet her er).

Skrevet

Jeg må innrømme at det ikke bekymrer meg stort at du har problemer med min argumentasjon, og å fortsette å mele rundt på uenighetene våre slår meg som lite konstruktivt, men..

1) Jeg har ikke brukt butikktyveri som eksempel eller sammenlignet med denne saken i det hele tatt, da det ikke er åpnet for bruk av nødverge/nødrett i forhold til lovverket. Det er derimot åpent for at man kan skyte hund i nødverge.

2) Vel, ja?

3) Syns du ikke at det er grovt uaktsomt å slippe hund løs på beite med dyr?

Om man har mer empati for dyr enn for mennesker, så har man mistet gangsynet litt, det var vel det som var poenget til artikkelen som var utgangspunktet for NKKs svar? Jeg er ikke uenig med artikkelen i det, hvis du må tenke deg om om hvem du redder først ut av et brennende hus av en tigger og hunden din, så er det bekymringsverdig (og kjenner jeg sonen for rett nå, så vil argumentene mot det være noe sånt noe som at "hunden min betyr mer for meg enn et fremmed menneske" - og at jeg sannsynligvis ikke er så glad i hundene mine som alle andre dyreelskere på forumet her er).

"Mele rundt på uenighetene våre"? Jeg prøver å finne ut hvordan vi er uenige.

1) Nettopp: Det er ikke åpnet for bruk av nødrett i "motorveieksempelet" heller. Derfor er mitt spørsmål: Hvorfor konkluderer du annerledes her?

2) La meg forstå deg rett: Jeg spør om vi diskuterer normativt eller deskriptivt. Du svarer normativt. Så bestemmer du deg for å begrunne deskriptivt. Når jeg konfronterer deg med dette, er svaret ditt "Vel, ja?"?

3) Normativt? Ja, men det er jo ikke det jeg spør deg om. Jeg sier jo at butikktyven i mitt eksempel er, etter samme vurdering, også "grovt uaktsom" (eller muligens enda verre - han gjør det jo med forsett). Så, igjen, hvorfor konkluderer du annerledes i mitt eksempel?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...