Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Misjonering er vel revnende likegyldig her, faktum er at alle religioner er tuftet på en enorm overtro, unaturlige hendelser og en benektelse av uomtvistelige faktum (som at vi for eksempel skal dø). Et av hovedelementene i enhver tro er jo et liv etter døden, noe alle synske forfekter eksisterer, likevel rakker du ned på alle som tror på det samme som deg selv, bare i en annen innpakning.

Hvis du hadde hatt 101 % ståltro på fysikken hadde du sett urimeligheten av mye som står beskrevet i de bibelske tekster, og derfor blir det med ett voldsomt paradoksalt og en anelse selvmotsigende å rakke ned på andre som du her gjør.

Jeg har ikke rakket ned på noen, jeg stiller meg bare sjokkert og overrasket. Ingen kan nekte meg å reagere på andres uttalelser, slik du gjerne uttaler deg om min tro. Har ingen problemer med at du ikke får 1+1 til å bli 2 for meg, heldigvis prøver jeg hverken å forklare verden eller drapsgåter med min personlige tro så den er ikke til fare eller plage for noen :)

I sterk kontrast til Lars Monsen som er en betydelig offentlig figur, som i dette tilfellet gir enorm gratisreklame til "denne klarsynte" kompisen hans.

  • Svar 231
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Enig med @Khela - Monsen har alltid vært åpen om at han tror på mer enn det som er mellom himmel og jord, for å bruke en klisjé. Så det er rett og slett feil at han har snudd 180 grader, @Kangerlussua

Men finnes det egentlig hunder? Sånn egentlig? For det finnes jo ikke hester?

Kanger - jeg kritiserer deg (og andre - dette var ikke bare rettet mot deg) ikke for hva du tror på, men for at du/dere/de latterliggjør andre for hva de tror på. Du ser ikke at det er en ørliten fors

Skrevet

Tittelen er redigert til noe litt mer informerende - og vi minner om igjen - at det er lov å være uenige uten å bli ufine og rakke ned på andre av den grunn. Tråden er ikke ferdig moderert og advarsler kan bli delt ut.

Moderator Raksha.

Guest Bølla
Skrevet

Jeg har ikke rakket ned på noen, jeg stiller meg bare sjokkert og overrasket. Ingen kan nekte meg å reagere på andres uttalelser, slik du gjerne uttaler deg om min tro. Har ingen problemer med at du ikke får 1+1 til å bli 2 for meg, heldigvis prøver jeg hverken å forklare verden eller drapsgåter med min personlige tro så den er ikke til fare eller plage for noen :)

Du omtaler en mann som ikke deltar i denne tråden selv med svært negative ordlag, blant annet at vedkommende må være helt virkelighetsfjern, han har en kjemisk ubalanse i hjernen, er fjern og tror på tull. Faktum er at du tror på akkurat det samme når alt kommer til alt. Beklager, men jeg synes du fremstår som svært fordømmende, snever og du kommer med svært lite substans ift hva du postulerer her. Det blir rett dumt når du i tillegg skal proklamere din religøse tro som noe "annet" og "mer viktig" enn hva Monsen selv tror på.

Skrevet

Du omtaler en mann som ikke deltar i denne tråden selv med svært negative ordlag, blant annet at vedkommende må være helt virkelighetsfjern, han har en kjemisk ubalanse i hjernen, er fjern og tror på tull. Faktum er at du tror på akkurat det samme når alt kommer til alt. Beklager, men jeg synes du fremstår som svært fordømmende, snever og du kommer med svært lite substans ift hva du postulerer her. Det blir rett dumt når du i tillegg skal proklamere din religøse tro som noe "annet" og "mer viktig" enn hva Monsen selv tror på.

For en gangs skyld enig med Bølla. Å være personlig kristen men samtidig mene at Monsen må være virkelighetsfjern er for meg ekstremt hyklersk. Du kan tro på noe, men ikke Monsen?

Ups, siterte feil menneske.

Skrevet

Du omtaler en mann som ikke deltar i denne tråden selv med svært negative ordlag, blant annet at vedkommende må være helt virkelighetsfjern, han har en kjemisk ubalanse i hjernen, er fjern og tror på tull. Faktum er at du tror på akkurat det samme når alt kommer til alt. Beklager, men jeg synes du fremstår som svært fordømmende, snever og du kommer med svært lite substans ift hva du postulerer her. Det blir rett dumt når du i tillegg skal proklamere din religøse tro som noe "annet" og "mer viktig" enn hva Monsen selv tror på.

Lars Monsen har vært en person jeg har ansett som oppegående og normal, han har hatt meninger og holdninger jeg har vært på lang vei enig med. At han snur 180 grader om og blir en annen person på kort tid..... Da må jeg få lov å være oppriktig urolig for om Lars Monsen har dypere problemer enn det som er framstilt. Ikke fordi jeg vil være stygg med han, men fordi jeg er bekymret. Beklager om du absolutt vil tolke meg negativt ut i fra det. Jeg har overhodet ikke ment min tro er *viktigere* enn noe annet, hvor du har det fra får du spørre deg selv - det står ikke her i tråden så da har du antakeligvis funnet på selv. Det som er viktig er at man ikke framstiller naturlige ting som unaturlig.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Hva pokker har skjedd med Lars Monsen?

Dette lurte jeg og på etter å ha lest FB-statusen. Ser ikke ut til å få svaret i denne tråden.

Skrevet

Hva er det som gjør at det og tro på en klarsynt er virkelighetsfjernt og noe som gjør at du oppriktig er urolig for om Monsen har alvorlige problemer, når det og være kristen ikke bør være grunnlag for samme type bekymring? Hvordan kan det og tro på en gud og en halvguds gjenoppstandelse fra de døde ikke være like "bekymringsverdig" som det og tro på en klarsynt?

Nå sier ikke jeg at jeg mener noen av delene er grunn for bekymring, som sagt står jeg SVÆRT langt fra Dawkins selv om jeg er ateist. Men jeg undrer meg på hvordan du får dette til å rime hos deg selv.

  • Like 4
Skrevet

Hvis man ikke kan bevise at noe eksisterer kan man heller ikke forfekte at det ikke eksisterer, jeg tror du bør ta et lynkurs i filosofisk logikk. Man kan ikke basere forskning på anekdoter og personlige opplevelser/erfaringer, men hvis dette i det hele tatt eksisterer baserer det seg på en ikke-materiell underbevissthet man ikke er i stand til å bevise per i dag. Det betyr ikke at det er reellt, men i mitt hode blir det feil å påpeke at deres virkelighet er feilaktig. Ens egen virkelighet er helt reell for den det gjelder, enten det er Snåsamannen eller Kirsten Gislefoss, det ene trenger ikke å være mindre sant enn det andre.

Et eksempel; mellom to trær ser de fleste ingenting. Sannheten er at det befinner seg mer mellom disse to trærne enn hva trærne utgjør til sammen, og i dag har vi midler til å påvise endel av det. Men det var en gang da også luft var ingenting.

La meg se om jeg har forstått deg rett.

1. Siden man ikke kan bevise at noe eksisterer, så kan man heller ikke ta utgangspunkt i at det ikke eksisterer.

2. En persons virkelighet er i aller høyeste grad subjektiv.

Har jeg forstått deg rett?

1. Jeg kan ikke bevise for deg at enhjørninger finnes. Men fordi det ikke er mulig å motbevise det kan altså enhjørninger finnes. Altså kan jeg trygt proklamere enhjørningens eksistens?

2. Motstridende syn på eksistens er like sanne, fordi sannheten er subjektiv. Altså kan healing være like sann som legevitenskapen.

Fortsatt rett?

Kan jeg da hevde at spaghettimonsteret har skapt universet, og at den skal sidestilles med Big Bang bare fordi sannheten er subjektiv og at det ikke er mulig å motbevise noe annet? Eller kan jeg kanskje hevde at spaghettimonsteret skapte Big Bang?

Eller er jeg filosofisk-logisk tilbakestående her nå?

Men DU trenger ikke å tro.

Og ingen er forpliktet til å bevise noe for deg.

De trenger ikke være desillusjonerte eller lyve av den grunn... Du kan tro hva du vil, men det er fortsatt bare en tro, all den tid du heller ikke kan bevise at klarsynte, Gud etc ikke finnes.

Den dagen noen kan virkelig bevise at det IKKE finnes mer mellom himmel og jord enn det jeg allerede vet finnes, så skal jeg være med på fordømmingen jeg også.

En så lenge er jeg svært skeptisk, men avventende, da historien forteller oss at folk som har "visst" har tatt alvorlig feil før.

Tja. Folk kan tro hva de vil, men i det de prøver å trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc (i bestefall) på et samfunnsnivå så mener jeg at de trenger å bevise det. Nå kan det sikkert diskuteres hvorvidt noen prøver å få klarsynthet til å bli sin egen vitenskap, men vaksinemotstandere har derimot tatt sitt inntog flere steder.

Jo. Vaksinemotstandere (og alle andre praktikere av noe som enda ikke blir betraktet som legitimt) er faktisk forpliktet til å komme med bevis.

  • Like 1
Skrevet

Tja. Folk kan tro hva de vil, men i det de prøver å trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc (i bestefall) på et samfunnsnivå så mener jeg at de trenger å bevise det. Nå kan det sikkert diskuteres hvorvidt noen prøver å få klarsynthet til å bli sin egen vitenskap, men vaksinemotstandere har derimot tatt sitt inntog flere steder.

Jo. Vaksinemotstandere (og alle andre praktikere av noe som enda ikke blir betraktet som legitimt) er faktisk forpliktet til å komme med bevis.

At Lars Monsen skriver om klarsynte på sin facebook-profil er vel ikke akkurat å "trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc"?

Jeg skjønner ikke at denne diskusjonen havner i "hundersaker i media". Vi kan godt diskutere forskjellige religioner og alternative livssyn, men noen hundesak er det ikke.

Skrevet

At Lars Monsen skriver om klarsynte på sin facebook-profil er vel ikke akkurat å "trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc"?

Jeg skjønner ikke at denne diskusjonen havner i "hundersaker i media". Vi kan godt diskutere forskjellige religioner og alternative livssyn, men noen hundesak er det ikke.

Jeg sier det for tredje gang.

En hund har funnet et menneske, på søk. En prominent mediefigur i Norge framstiller funnet som et resultat av noe en klarsynt har sett. Ergo fratar han hunden sitt funn og tilskriver funnet den klarsynte. Slik overskriften var før, passer det inn til min reaksjon: Lars Monsen ser ikke ut til å ha tro på at hunden fant det døde mennesket, men en klarsynt person. Lars Monsen tar fra hunden all kredit for funnet.

Skrevet

Jeg sier det for tredje gang.

En hund har funnet et menneske, på søk. En prominent mediefigur i Norge framstiller funnet som et resultat av noe en klarsynt har sett. Ergo fratar han hunden sitt funn og tilskriver funnet den klarsynte. Slik overskriften var før, passer det inn til min reaksjon: Lars Monsen ser ikke ut til å ha tro på at hunden fant det døde mennesket, men en klarsynt person. Lars Monsen tar fra hunden all kredit for funnet.

Så du har snakket med Lars Monsen, og veit at det var det han mente med å gi sin støtte til Michael Winger? For det står ikke ett eneste sted i teksten du kopierte inn at Lars Monsen ikke tror på hund. Det står heller ikke et eneste sted at Michael Winger ikke tror på hund - det ville i så fall være tåpelig av ham, det var han som hadde med seg bikkja og føreren til skogs. Det eneste Lars Monsen har gjort, er å reagere på kritikken Michael Winger har fått, og det har ikke så mye med hund å gjøre.

Guest Gråtass
Skrevet

 

Jeg sier det for tredje gang.

 

En hund har funnet et menneske, på søk. En prominent mediefigur i Norge framstiller funnet som et resultat av noe en klarsynt har sett. Ergo fratar han hunden sitt funn og tilskriver funnet den klarsynte. Slik overskriften var før, passer det inn til min reaksjon: Lars Monsen ser ikke ut til å ha tro på at hunden fant det døde mennesket, men en klarsynt person. Lars Monsen tar fra hunden all kredit for funnet.

Jeg snakket med hundefører nylig og han hevdet at han ikke ville fått funnet om ikke den klarsynte hadde gitt han en beskrivelse å søke etter. Den klarsynte var med under søket og viste retningen for HF. Hunden er ikke trent på lik, noe som gjør at det er ikke gitt at man får slag på lik. Denne hunden reagerte med annen adferd enn ved funn av folk. Man kan spekulere så mye man vil, men når HF sier at han var avhengig av den klarsynte for å finne fyren, så er de vel tre om jobben. Og forøvrig er det vel skitt samma for de som ikke tror på klarsynte, de kan jo bare tillegge det flaks uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Skrevet (endret)

Jeg snakket med hundefører nylig og han hevdet at han ikke ville fått funnet om ikke den klarsynte hadde gitt han en beskrivelse å søke etter. Den klarsynte var med under søket og viste retningen for HF. Hunden er ikke trent på lik, noe som gjør at det er ikke gitt at man får slag på lik. Denne hunden reagerte med annen adferd enn ved funn av folk. Man kan spekulere så mye man vil, men når HF sier at han var avhengig av den klarsynte for å finne fyren, så er de vel tre om jobben. Og forøvrig er det vel skitt samma for de som ikke tror på klarsynte, de kan jo bare tillegge det flaks uansett.

Selvsagt var det den klarsynte som førte dem dit, selvsagt. Jeg håper Winger nå kan sendes rett til England så vi kan finne Madeleine som har vært borte i mange år. Forresten er også et stort helsikkes Boeing 777 fly forsvinnet et sted i Sør-Øst Asia, jeg regner med at det er helt problemfritt for Winger å finne flyet. Eller - nei - som du sier, at han klarer å sende profesjonellt søkemannskap i rett retning. I et blaff av klarsynthet anbefaler jeg de å fortsette å lete langs kysten av Australia. Håper jeg kommer på VG med liknende quote når de finner flyet.

Ellers anbefaler jeg å lese igjennom dette: http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/

Endret av Gjest
Skrevet

Just a FYI, Monsen har ikke "plutselig snudd 180 grader", han har i alle år jeg har kjent til han sagt og ment at han tror på overnaturlige saker og ting, at han har følt nærvær, at han tror på noe man ikke kan se eller ta på, det her er ikke noe nytt han plutselig har startet med, men noe som har vært en del av han i mesteparten av hans liv.

  • Like 2
Skrevet

@Tabris - jeg er enig med deg, men jeg er bare veldig overrasket og også skuffet over at Lars Monsen fjerner seg så langt fra virkelighetens verden.

Virkelighetens verden finnes ikke.

Dere må se Matrix på nytt og filosofere litt :P

Det er vel ikke første gang Monsen setter sin lit til alternative, så det overrasker vel egentlig ikke veldig mye.

Guest Gråtass
Skrevet

 

Å kverulere videre med deg er poengløst, men jeg skal iallefall gi deg såpass mye respons som jeg jo trossalt gir telefonselgere også: "Ok, men jeg er opptatt nå".

 

 

Selvsagt var det den klarsynte som førte dem dit, selvsagt. Jeg håper Winger nå kan sendes rett til England så vi kan finne Madeleine som har vært borte i mange år. Forresten er også et stort helsikkes Boeing 777 fly forsvinnet et sted i Sør-Øst Asia, jeg regner med at det er helt problemfritt for Winger å finne flyet. Eller - nei - som du sier, at han klarer å sende profesjonellt søkemannskap i rett retning. I et blaff av klarsynthet anbefaler jeg de å fortsette å lete langs kysten av Australia. Håper jeg kommer på VG med liknende quote når de finner flyet.

Ellers anbefaler jeg å lese igjennom dette: http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/

Profesjonellt søkemannskap, hva er det? De eneste jeg vet som kan inneha den rollen er politiet og de hadde søkt den teigen uten funn tidligere. Hundefører er vekter uten fagbrev i landets minste vaktselskap, med en hund på 14 mnd som ikke innehar noen form for kompetanse eller godkjenning.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Skrevet

Jeg har ikke rakket ned på noen, jeg stiller meg bare sjokkert og overrasket. Ingen kan nekte meg å reagere på andres uttalelser, slik du gjerne uttaler deg om min tro. Har ingen problemer med at du ikke får 1+1 til å bli 2 for meg, heldigvis prøver jeg hverken å forklare verden eller drapsgåter med min personlige tro så den er ikke til fare eller plage for noen :)

I sterk kontrast til Lars Monsen som er en betydelig offentlig figur, som i dette tilfellet gir enorm gratisreklame til "denne klarsynte" kompisen hans.

Hva er forskjellen på å tro på gud, klarsynte, engler og spøkelser? Hvorfor er det første mer riktig? Hvorfor er det greit å rakke ned på de som tror på klarsynte?

  • Like 4
Skrevet

Richard Dawkins kan ta seg en bolle. Han er like fanatisk som de han kritiserer.

OT, men måtte bare. Med master i religionsvitenskap og -sosiologi er nyateister en av mine pet peeves. :P

Absolutt ikke enig. Han kommer aldri med ubegrunnede påstander, han er åpen for at han tar feil.

Jeg liker han veldig godt!

  • Like 1
Skrevet

Richard Dawkins har sine golden moments, særlig når det gjelder folk som mister troen på vitenskapen f.eks ved anti vaksine-propaganda og alternativkynikere. At han ikke åpner for å ha en tro er leit, jeg er like kristen som jeg er fysiker. Jeg synes folk skal få ha sin personlige religion, men å forklare naturlige hendelser med unaturlige forklaringer er et problem.

Dawkins er en glimrende formidler av evolusjonsbiologi (eller, først og fremst hva sin egen skole innen evolusjonsteori står for). Not so much som kritiker, mener jeg, selv om han har sine moments når amerikanske fanatikere og sekter (som jobber imot at barn skal lære om evolusjon i skolen, at evolusjonsteori skal sidestilles med religion, eller noe annet vanvidd) er skyteskive.

  • Like 1
Guest Bølla
Skrevet (endret)

Lars Monsen har vært en person jeg har ansett som oppegående og normal, han har hatt meninger og holdninger jeg har vært på lang vei enig med. At han snur 180 grader om og blir en annen person på kort tid.... Da må jeg få lov å være oppriktig urolig for om Lars Monsen har dypere problemer enn det som er framstilt. Ikke fordi jeg vil være stygg med han, men fordi jeg er bekymret. Beklager om du absolutt vil tolke meg negativt ut i fra det. Jeg har overhodet ikke ment min tro er *viktigere* enn noe annet, hvor du har det fra får du spørre deg selv - det står ikke her i tråden så da har du antakeligvis funnet på selv. Det som er viktig er at man ikke framstiller naturlige ting som unaturlig.

Unnskyld meg, men du forfekter altså at en mann er fjern, har store problemer, er virkelighetsfjern og hva ikke - det bilder du maler er at du har rett og han har feil. Selvfølgelig setter du deg selv inkl dine meninger på en pidestall hvorpå du ser ned på alle andre du oppfatter at har feilaktige synspunkt og meninger. Da gir du også et inntrykk av at din vei er den rette, og Monsens er gal.

Hele kristendommer er en fabelfortelling tuftet på unaturligheter, hvordan forklarer du da det?

La meg se om jeg har forstått deg rett.

1. Siden man ikke kan bevise at noe eksisterer, så kan man heller ikke ta utgangspunkt i at det ikke eksisterer.

2. En persons virkelighet er i aller høyeste grad subjektiv.

Har jeg forstått deg rett?

1. Jeg kan ikke bevise for deg at enhjørninger finnes. Men fordi det ikke er mulig å motbevise det kan altså enhjørninger finnes. Altså kan jeg trygt proklamere enhjørningens eksistens?

2. Motstridende syn på eksistens er like sanne, fordi sannheten er subjektiv. Altså kan healing være like sann som legevitenskapen.

Fortsatt rett?

Kan jeg da hevde at spaghettimonsteret har skapt universet, og at den skal sidestilles med Big Bang bare fordi sannheten er subjektiv og at det ikke er mulig å motbevise noe annet? Eller kan jeg kanskje hevde at spaghettimonsteret skapte Big Bang?

Nei, du har ikke skjønt noe som helst.

Hvis et materie eller et fenomen ikke kan bevises med den vitenskapelige metode eller vitenskap betyr ikke det at det er et bevis på at det eksisterer, det er et bevis på at man ikke kan utelukke det per dags dato, og intet mer.

Medisin er en vitenskap som beviselig fungerer, healing kan vi ikke utelukke fungerer og eksisterer. Ser du forskjellen?

Endret av Kaja
Guest Kåre Lise
Skrevet

Hundefører er vekter uten fagbrev i landets minste vaktselskap, med en hund på 14 mnd som ikke innehar noen form for kompetanse eller godkjenning.

Desto større fallgruve for å bli forført av en profesjonell i sitt fag, i dette tilfellet en kvakksalver i form av en Klarsynt og nr 14 i rekka..

Skrevet

Just a FYI, Monsen har ikke "plutselig snudd 180 grader", han har i alle år jeg har kjent til han sagt og ment at han tror på overnaturlige saker og ting, at han har følt nærvær, at han tror på noe man ikke kan se eller ta på, det her er ikke noe nytt han plutselig har startet med, men noe som har vært en del av han i mesteparten av hans liv.

Enig med deg, men vil bare si: Bortsett fra "overnaturlig" (jeg tror ikke det finnes noe overnaturlig, faktisk tror jeg det er umulig at det finnes noe overnaturlig, og at dette kan argumenteres rasjonelt for), kan jeg identifisere meg med alt dette—uten at jeg har noen som helst tro på healing, klarsynte, eller brorparten av alternativ medisin (eller religion, for den del). Jeg kan for eksempel erfare et slags "nærvær" når jeg er ute i naturen, alene på tur, i møte med elementene. Dette er vel egentlig bare en måte å beskrive opplevelsen på, dette begreper "nærvær", men det oppleves som noe som går utover en selv, en slags dybde i tilværelsen som ikke oppleves til vanlig (men jeg er fullstendig åpen for at dette kan forklares vitenskapelig, for eksempel i nevrovitenskap, og i hvordan kropp og sinn fungerer i møte med naturkrefter).

Hilsen spirituell ateist :P

  • Like 1
Skrevet

Unnskyld meg, men du forfekter altså at en mann er fjern, har store problemer, er virkelighetsfjern og hva ikke - det bilder du maler er at du har rett og han har feil. Selvfølgelig setter du deg selv inkl dine meninger på en pidestall hvorpå du ser ned på alle andre du oppfatter at har feilaktige synspunkt og meninger. Da gir du også et inntrykk av at din vei er den rette, og Monsens er gal.

Hele kristendommer er en fabelfortelling tuftet på unaturligheter, hvordan forklarer du da det?

Nei, du har ikke skjønt noe som helst.

Hvis et materie eller et fenomen ikke kan bevises med den vitenskapelige metode eller vitenskap betyr ikke det at det er et bevis på at det eksisterer, det er et bevis på at man ikke kan utelukke det per dags dato, og intet mer.

Medisin er en vitenskap som beviselig fungerer, healing kan vi ikke utelukke fungerer og eksisterer. Ser du forskjellen?

Den siste setningen din gidder jeg ikke kommentere en gang, du har ikke lest så mye filosofi tror jeg, men jeg vil ikke kalle deg helt retard nei.

Jeg skrev i første post (som du siterte) at det ikke er mulig å bevise en negativ. Altså er det ikke mulig å si at healing ikke eksisterer, men det er heller ikke noens jobb (som er i sannhetens ærend) å bevise at det ikke eksisterer. Man skal prøve å bevise det, gjennom vitenskapelige metoder og følge dens sannhetskriterier.

Målet er å finne ut hva som er sant, right? Og dermed er pseudovitenskapen særdeles lite legitim, inntil de beviser at det de tror eksisterer. Å ta det for en sannhet fordi det ikke er umulig, fremfor å ha empiri som understøtter det, er vel ganske naivt og ugunstig?

Nope, jeg har ikke lest mye filosofi. Og for å være ærlig ser jeg ikke hvorfor filosofien skal være den mest fremtredende disiplinen når man skal se sannhetsgehalten. I utformingen av vitenskapen, definitivt. I å finne svarene på spørsmålene man søker svar på med vitenskapen, nei.

---------

Som @2ne poengterte er jeg relativt langt unna sakens kjerne, så må gjøre et forsøk på å få vridd det inn til saken igjen.

I løpet av den siste tiden har det utviklet seg flere grupper, gjerne gjennom blogger, som er særdeles polariserende. De som er pådrivere av pseuduvitenskap, og de som er mot. Jeg tilhører siste gruppe, som mener at noe som ikke er bevist (per nå) skal benyttes som et argument, handling eller løsning i samfunnet. Derfor er jeg naturligvis i mot noen som hevder at pseudovitenskap, helt ukritisk, har vært den tingen som har løst en sak.

Dersom det viser seg at pseudovitenskapen faktisk er sant, så er det sant. Da godtar jeg det.

I tilfellet Monsen, eller mer Winger egentlig, har man - slik jeg ser det - bare tenkt: "Oi, han visste det. Han sa han så det. Derfor må han være synsk." At han, mest sannsynlig, har hatt andre metoder (som ikke har noen form for overnaturlig ved seg) for å gi en logisk og sannsynlig gjetning tenker man ikke over engang.

Istedenfor å berømme redningsarbeidet som inkluderer både dyr og mennesker, berømmer vi en potensiell sjarlatan for resultatet.

Det er for all del sunt å være skeptisk til det du leser og ser, din egen skeptisisme også, men å være skeptisk til vitenskapen og positiv til pseudovitenskapen fatter jeg ikke. Og det hender oftere og oftere, spesielt med tanke på vaksiner.

  • Like 4
Guest Gråtass
Skrevet

Desto større fallgruve for å bli forført av en profesjonell i sitt fag, i dette tilfellet en kvakksalver i form av en Klarsynt og nr 14 i rekka.. 

Nå er de kjenninger fra tidligere og har jobbet sammen i andre saker, så jeg tror ikke det handlet om noen forførelse fra noens side, men et samarbeid og et genuint ønske om at pårørende skulle få svar på hva som hadde skjedd. Helt greit at hverken du eller andre har tiltro til den klarsyntes evner, men drt får være måte på til spekuleringer om det meste i denne saken. Eneste som mangler nå er at den klarsynte mistenkes for å stå bak drapet...

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Bare det lille du beskriver om dognanny gjør at jeg vil fraråde hva som helst hun anbefalte ihvertfall. Som dere jo har oppdaget så er det å korrigere, rykke eller kjefte på en allerede frustrert hund ikke konstruktivt. Det er helt fint å høre hva dere har prøvd å hva som skjer. Men jeg lurer litt på, hva skjer om dere deler opp turene? Maks 15-20 minutter på en tur. Skjer det like ofte på morgen og kveld som på den lengre turen på dagtid? Et par enkle oppgaver i løpet av turen (som allerede er grundig innlært inne og som han kan), en enkel sitt, kontakt, håndtarget e.l. Da tenker jeg en kort stopp og en øvelse, maks to repetisjoner, og så rusle videre. Hvis dere får lært inn igjen grime så kan det være tryggere med å prøve halsbånd, men det er nok lettere for dere å få hjelp av en instruktør som ser dere og hunden. Jeg er helt sikker på at dette er løsbart, selv om dere er kjempetålmodige og har prøvd masse allerede! Håper vi får en oppdatering her også når dere har fått litt hjelp.
    • Takker igjen for godt svar! Vi har brukt både sele og halsbånd, med de siste 6 mnd har vi utelukkende brukt sele som sitter godt. Har flere ganger vurdert å bruke halsbånd i stedet men ser at vi ikke tørr da han helt sikkert hadde klart å vri seg ut av det når han klikker. Flere ganger har jeg vært redd for at han skal komme seg ut av selen når vi krangler. Han river å sliter, ruller å hopper. Eneste gangene jeg er trygg på at han ikke kommer seg ut av sele/halsbånd er om han er bundet fast, for da står han helt stille. Og både sele og halsbåndene vi har brukt er passer han og er justerbart. Vi brukte også retrieverkobbel i starten (fikk anbefalt det av oppdretter) men bruker ikke det lengre. En av teknikkene dognanny viste oss var å bruke retrieverkobblet til å "få han av oss" når han hopper på, ved å rykke i båndet, men det fungerte i en halv dag så trosset han det også å vi ønsker ikke å bli stående å rykke i et så tynt med kraftig bånd, det økte bare stressnivået hans.  Vi har ila året som har gått tenkt at han kan være både over og understimulert og gjort endringer i hverdagen i perioder for å justere aktivitetsnivået både opp og ned. Men det har ikke blitt bedre. I periodene vi har justert det ned ser vi at han blir verre, og gjerne mer pågående inne også. Noe vi mener taler imot at han er overstimulert. Og vi har siden han var liten forsøkt å gjøre tydelig skille på at lek og oppgirende aktiviteter skjer ute, mens inne er det ro.  Mulig jeg ordla meg litt feil i forrige kommentar, men vi krever stort sett ingenting av han ute. Det resulterer i at vi henger etter han å han drar som en galing. Men slik har det blitt fordi hver gang vi prøver å lære han noe ute (gå pent, søke kontakt med oss, sladretrening ol) så ender det etter et pr min med et nytt utbrudd. Så frustrasjoenen vår kommer av at vi føler vi er i en ond sirkel. Han vimser rundt å vet ikke hva som er forventet av han > vi forsøker å korrigere han å lære han noe/forstyrre han ved å gi han en oppgave eller mål med turen > han klikker > vi rykker tilbake til start. Slik har det blitt da vi har tenkt at vi kanskje bare må stå i disse episodene til han lærer seg hvordan han skal oppføre seg på tur, det er jo tross alt en rase som er lærevillig og gjerne vil ha en oppgave. Men selv etter lengre persioder der vi prøver igjen å igjen så later det ikke som at han forstår tegningen. Så de siste pr månedene så har vi ikke krevd eller forventet noe av han. Å selv når han er løs å kan løpe som han vil, feks på inngjærdet hundepark (Maridalen hundepark og Nordkisa hundepark) å vi forsøker å kalle han inn, så kommer han løpende (som jo er bra) men kommer da flyvende med sine 40 kg rett på oss å begynner å bite. Så kort sagt så klikker han både av for mye frihet, for lite frihet, lite/ingen forstyrrelse fra oss og for mye forstyrrelse fra oss... Mulig jeg høres ut som jeg bare kommer med motargumenter til alle forslag, å det mener jeg ikke! Men vi har virkelig prøvd alle vinklinger og teknikker vi kan tenke oss til og finne ut + litt til.  Men tusen takk for konkrete tips til adferdskonsulenter og fysio 😀
    • Nå vet jeg ikke om alle instruktørene til Norges Hundeskole, men jeg har ikke kjent eller møtt mange instruktører derfra med adferdskompetanse. Dognanny kjenner jeg ikke til, men jeg synes bakgrunnen kanskje var litt tynn. Selv om dere ikke ser noe mønster i adferden og han er røngtet fri så kan det godt være muskulære eller skjelett-problemer som bygger seg opp over tid og trigger på ulike tidspunkter, når det bare renner over. Og når du nevner at han har hatt ryggproblemer så blir jeg raskt mye mer oppmerksom på at det kan være noe uoppdaget der.  Bruker dere halsbånd eller sele? Hvis dere bruker halsbånd ville jeg forsøkt en godt tilpasset sele. Om dere allerede gjør det ville jeg faktisk forsøkt halsbånd, for å se om det gjør noen forskjell. Som du sier, ut fra det du beskriver, kan det høres ut som stress, frustrasjon og overtenning. Har dere forsøkt å kutte langt ned på kravene? Og kutte ned på aktiviseringen? Det er ikke det vanligste, men det hender også at hunder er overaktiverte og overstimulerte. Og selv om det er en aktiv rase så finnes det alltids unntak.  Korte, rolige turer, med litt løping om det ikke trigger for mye, og mer ro og hvile hjemme. Prøv å ikke stille for mye krav, gi ham litt mer slakk, litt mer "forberedelse" på at "nå skjer ting", og om mulig la han heller gå en kort tur i lengre bånd og gå hjem før det smeller. Alt dette er såklart forslag til ting å prøve ut, uten at jeg har sett hunden og situasjonene. Dere trenger definitivt en kompetent adferdsekspert til regelmessig oppfølging. https://www.atferdskonsulenter.no/finn-konsulent/hund#Innlandet-hund Kjersti Bjøntegaard kan jeg personlig anbefale. Vi brukte henne mye med vår til dels krevende ridgeback unghund. Turid Hovland kjenner jeg bare såvidt til, men i likhet med Kjersti har hun en solid og god utdanning og mye god kompetanse ser jeg. Ta kontakt med en av dem, og de kan sannsynligvis anbefale andre om de selv ikke har kapasitet. De kan godt mulig også anbefale en fysioterapeut. I Oslo kan jeg anbefale smarthund.no (Hilde Iren).
    • Går det an å bruke kickspark i langrennsporene? Eller der de har oppkjørte løyper? Finnes det ski på dem? Har lyst på men må se om jeg kan kjøre det først da de vanlige veiene her jeg bor blir strødd. Hvordan trener man da hunden til å trekke? 
    • Glemte å legge til at vi gjør daglig korte økter med søk, hjernetrim, lek, «skattejakt» etter godbiter og leker både inne og ute. Øver mye på håndteringstrening ol.  Å han mestrer alt annet som en drøm, ingen problemer med å være hjemme alene, stueren på 1-2-3, trygg og veldig fin hund på alle andre måter, akkurat det vi så for oss. «Bare» dette ene problemet som skygger over så mye av det som har gått bra..
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...