Lars Monsen tror på klarsynte

[Hermes]

Har jeg en helt i vitenskapen i dag, så er det Robert Sapolsky. For en mann, for en formidler! Alle bør se hans forelesningsrekke, Human Behavioral Biology, på YouTube.

Ups, sorry dobbelposting. Ble litt revet med.

[Hermes]

Det passet seg at den samme Facebook-siden nettopp delte dette:

Både på grunn av diskusjonen ovenfor... og fordi jeg i natt har lest Miguel de Unamuno.

[Guest vivere]

Når man leser gamle dagers folkemedisin blir man glad for hva forskning har gjort for oss mennesker, og hvilken enorm framgang vi har på feltet. Folk lever lengre enn de noen sinne har, og forventet levealder for kvinner bikket vel akkurat 80 år her i Norge. Det er ikke fordi klarsynte og healere har gjort helsa bedre, men fordi medisiner og medisinsk behandling har hatt enorme framskritt takket være dyktige forskere som stadig klatrer opp stigen av opplysning.

Ellers skriver du litt som en eventyrbok for meg, så jeg sliter med å ellers gi deg noe konkret tilbake. Vi lever i to helt forskjellige verdener. Jeg lar i stedet et par passende bilder fra facebook-gruppen "I fucking love science" svare for meg.

Jeg tror nok vi lever i samme verden men jeg er ikke så bastant avvisende som du er Min verden har bestått av kommunikasjon, teknikk og avanserte kommunikassjonssystemer.

For dersom vi ser på folkemedisin må vi også se på de historiske fakta. På landsbygda var folk i stor grad henvist til å ta vare på seg selv i alle sammenhenger. Om leger fanns kunne det ta dagevis å gå eller seile for å hente en, og om den ikke var i andre sykebesøk tok det like lang tid å gå eller seile tilbake. Evt å bruke hest og kjerre dersom det fanns veier. Eller om folk var så rike at de hadde hest.M a o var dødeligheten stor for de som ble alvorlig rammet av sykdom eller f eks fikk problemer i en fødsel.

Holberg skriver på mange måter om leveforholdene rundt de større byene og Hamsun om forholdene på den nord-norske landsbygda i "Markens grøde". Om legevitenskapen var så mye bedre enn folkemedisinen kan man diskutere. Stort sett handlet legemedisin om tarmskylling, årelating (kopping), kalde omslag og bruk av ulike remedier med høyst variabelt resultat.

Idag er det selvfølgelig helt annerledes. Idag har vi elektronikk, forskning og et helsevesen som man ikke kunne drømme om bare for et par tiltalls år tilbake. Men det er ikke mer enn knapt en generasjon siden at folk ble lobotomert på Dikemark.

Lykken er selvfølgelig at ingen lengre blir feilbehandlet eller feilmedisinert og at ingen lengre dør på grunn av det. Eller?

Du vet utviklingen startet ikke samme året som du ble født. For meg framstår endel av dere som fullstendig historieløse og mangler bakgrunnen for at "ting" er blitt som de er idag. Skeptisisme er nødvendig for utvikling men i denne tråden handler det vel mest om å forstå.

[Gjest]

www.nrk.no/nordnytt/_-vil-aldri-gi-opp-leitinga-1.11762720

Ja da er det vel bare å sette Winger på saken, hvorfor har han ikke fått wibes her?

[Guest vivere]

www.nrk.no/nordnytt/_-vil-aldri-gi-opp-leitinga-1.11762720

Ja da er det vel bare å sette Winger på saken, hvorfor har han ikke fått wibes her?

Har du et problem, Kanger?

[Ia]

Oi, oi, oi.

Kan ikke folk få tro på det de tror på?

Personlig er jeg ikke religiøs, men mener heller at mange former for livssyn har oppstått nettopp for å gi mennesket noe å tro på. Mange er, naturlig nok, så redde for døden at dette er nødvendig for oss. Ingen kan se for seg "ingenting", derfor blir fabler og drømmer mer virkelige.

Men hvem i alle dager er vi til å sitte på et forum og dømme dette, og påstå det ene og det andre?

Og hvordan kan vi påstå og Lars Monsen har skuffet oss ved å ha en annen tro enn den vi har selv?

Hvis det gir han noe er da det bare flott. Og for alt vi vet kan det han tror være mye mer virkelig enn det vi "vet".

For noen generasjoner siden trodde vi at jorden var flat. Kanskje vi fortsatt tar helt feil om alt.

Vær litt forsiktig, da. Det er lett å glemme å respektere folk som har satt seg selv på TV, men folkeskikk gjelder alltid.

[Gjest]

Har du et problem, Kanger?

Hvorfor kan du ikke svare på en normal måte? Hvorfor så defansiv?

[Aussieglis]

www.nrk.no/nordnytt/_-vil-aldri-gi-opp-leitinga-1.11762720

Ja da er det vel bare å sette Winger på saken, hvorfor har han ikke fått wibes her?

Man må jo SPØRRE før man får svar

( /ironi )

[Guest vivere]

Hvorfor kan du ikke svare på en normal måte? Hvorfor så defansiv?

Defensiv? Det var et rett-fram-spørsmål. Hverken defensivt eller offensivt.

[Aussieglis]

Defensiv? Det var et rett-fram-spørsmål. Hverken defensivt eller offensivt.

Om man spør noen om de har et problem, så er det vel en del mer negativt rettet enn positivt. På en måte?

[Guest vivere]

Om man spør noen om de har et problem, så er det vel en del mer negativt rettet enn positivt. På en måte?

Det var et helt nøytral spørsmål.

[pippin]

Jeg som tror på ting, synes jo også at det er litt kjedelig at ikke andre er like åpne om ting som jeg selv er. Det betyr dermed ikke at jeg synes de har kjedelige LIV av den grunn.Jeg er åpen fordi jeg synes det er spennende, interessant og fascinerende - mye av det. Jeg synes verden blir et mer spennende sted om mulighetene for at det finnes no mystisk der ute er der. Og jeg synes det er interessant å høre på skeptikere (jeg er jo skeptiker jeg også, selv om jeg er veldig åpen) når de forklarer sine egne tanker om ting jeg selv kanskje har andre tanker om. Det har ofte fått meg til å åpne øynene enda mer selv også.

Samtidig så synes jeg det er interessant å vite hva "skeptikere", eller de som bare tror på det vitenskapen beviser, synes om hittil uforklarlige fenomener. Som - for eksempel - Spontaneous Human Combustion - for å ta et random eksempel. Mange av sakene kan fortsatt ikke helt forklares, men man har ofte tanker om hva slags naturlige forklaringer som kan være årsaken til at dette skjer med enkelte mennesker. Siden man da ikke vet hva som skjer i alle sakene, skal man da bare GÅ ut ifra at det sikkert var noe av det samme som skjedde i de uforklarlige tilfellene, som ved de forklarlige tilfellene? Eller skal man la det være åpent til man finner årsaken på de ufroklarlige tilfellene, om man i det hele tatt gjør det?

Men jeg liker veldig godt å ha mystikk rundt meg. Jeg synes det er kjedelig å alltid skulle VITE alt om alt. Men det er jo meg da. Jeg elsker å finne ut av ting, men jeg liker også mysterier.

[Guest vivere]

Jeg som tror på ting, synes jo også at det er litt kjedelig at ikke andre er like åpne om ting som jeg selv er. Det betyr dermed ikke at jeg synes de har kjedelige LIV av den grunn.J

Jeg tror da heller ikke at folk har kjedelige liv - men jeg tror det ville blitt et kjedelig å omgås folk som konsekvent forkaster det som jeg kan være interessert i. For meg vil dette være kjedelige personer å omgås.

[pippin]

Jeg tror da heller ikke at folk har kjedelige liv - men jeg tror det ville blitt et kjedelig å omgås folk som konsekvent forkaster det som jeg kan være interessert i. For meg vil dette være kjedelige personer å omgås.

Det er jeg veldig enig i til en viss grad. Jeg har jo venner som jeg omgås som er svært skeptiske og lite åpent når det kommer til det overnaturlige, men jeg er jo med disse fordi vi også klaffer på andre punkter. Men gud så spennende det er å diskutere med likesinnede!

[Hermes]

www.nrk.no/nordnytt/_-vil-aldri-gi-opp-leitinga-1.11762720

Ja da er det vel bare å sette Winger på saken, hvorfor har han ikke fått wibes her?

Jeg kunne ønske at selverklærte skeptikere var litt mer opptatt av rasjonelle argumenter. Dette er ikke et eksempel på det.

Jeg tillater meg å poste sitatet av den spanske forfatteren og filosofen Unamuno en gang til, hentet fra I fucking love science:

Det motsatte av sketikeren er dogmatikeren. Normalt hører dogmatikerne hjemme i religionens verden, men av og til finner vi dogmatikere også i vitenskapens verden...

Just sayin'...

[Raksha]

Denne tråden er herved stengt. Mulig den åpnes igjen når en eller flere moderatorer har tid og ork til å sitte barnevakt.

Moderator Raksha.