Er det virkelig så mye jobb å ha en hund?

[Guest vivere]

for meg er det en selvfølge at de indirekte er det.

Se på bc vs husky feks. Eller se på belgerne mine vs terrieren. Bare der er det et enormt gap i hvor lett de tolker mine signaler.

Med belgerne trengte jeg bare å gjøre en bevegelse jeg selv knapt la merke til for å få de til å forflytte seg i ønsket retning, med terriertrynet må jeg fysisk flytte han.

Han skjønner virkelig ikke sånt.

Det samme la jeg merke til med Shibaene jeg passet i sommer , de hadde litt mer tungt for å oppfatte mine signaler. Å peke mot døra ga ikke automatisk en hund som gikk inn døra for å si det sånn.

Men både terriertrynet og disse Shibaene skjønner utmerket andre menneskelige signaler. Terriertrynet er feks en utmerket trøster.

Men det er da virkelig ikke det jeg kommenterer.

[Gjest]

 

Tja... lært atferd - mener jeg. Hunder forstår slag, spark og klyp og lærer fort å kombinere egen atferd og resultat. På samme måte som belønning. Men at hunder er spesifikt avlet for å forstå mennesker har jeg liten tro på.

Ikke spesifikt nei. Indirekte.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Mud]

Men det er da virkelig ikke det jeg kommenterer.

Da forstår jeg virkelig ikke hva du kommenterer.

Kommunikasjon og forståelse er en forutsetning for trygghet og samarbeid.

For å kunne samarbeide med hundene måtte hundene forstå hva som var ønsket. De beste hundene ble avlet videre på og det var neppe ønskelig at de beit husets 2 bente avkom ved enhver misforståelse heller.

[Guest vivere]

Da forstår jeg virkelig ikke hva du kommenterer.

Kommunikasjon og forståelse er en forutsetning for trygghet og samarbeid.

For å kunne samarbeide med hundene måtte hundene forstå hva som var ønsket. De beste hundene ble avlet videre på og det var neppe ønskelig at de beit husets 2 bente avkom ved enhver misforståelse heller.

Jeg kommenterte utsagnet ditt om at hunder var avlet for å forstå mennesker. Jeg mener det er feil og at forståelse i hovedsak er basert på læring. At avl er en del av "språkutviklingen" er jeg ikke uenig i, men jeg tror ikke at hunder er direkte avlet for å forstå oss to-beinte.

[Guest 2ne]

Jeg kommenterte utsagnet ditt om at hunder var avlet for å forstå mennesker. Jeg mener det er feil og at forståelse i hovedsak er basert på læring. At avl er en del av "språkutviklingen" er jeg ikke uenig i, men jeg tror ikke at hunder er direkte avlet for å forstå oss to-beinte.

Det er vel en naturlig konsekvens når man har avlet på hunder som forstår signalene våre bedre enn andre hunder gjennom mange, mange, mange, mange, mange, mange, mange år.

[Guest vivere]

Jeg kommenterte utsagnet ditt om at hunder var avlet for å forstå mennesker. Jeg mener det er feil og at forståelse i hovedsak er basert på læring. At avl er en del av "språkutviklingen" er jeg ikke uenig i, men jeg tror ikke at hunder er direkte avlet for å forstå oss to-beinte.

Det er vel en naturlig konsekvens når man har avlet på hunder som forstår signalene våre bedre enn andre hunder gjennom mange, mange, mange, mange, mange, mange, mange år.

Men for å forstå signalene våre må det vel knyttes en tilhørighet mellom menneske og hund og det må foregå en læringsprosess. Det er vel ikke slik at en valp blir født med forståelse av hvilke signaler som har betydning i kommunikasjonen mellom hund og eier?

[Guest 2ne]

Men for å forstå signalene våre må det vel knyttes en tilhørighet mellom menneske og hund og det må foregå en læringsprosess. Det er vel ikke slik at en valp blir født med forståelse av hvilke signaler som har betydning i kommunikasjonen mellom hund og eier?

Jo. Valper er født med en intuitiv forståelse av hva mennesker mener.

Nei, selvsagt er de ikke det, det er snakk om læring, men hvor fort de lærer, hvor mye de lærer, det er avlet på i generasjoner på generasjoner. Alaska huskyen f.eks var ikke i nærheten av å være så menneskeorientert som belgerne har vært. Dette veit du, det er jeg ganske sikker på.

[Guest vivere]

Jo. Valper er født med en intuitiv forståelse av hva mennesker mener.

Nei, selvsagt er de ikke det, det er snakk om læring, men hvor fort de lærer, hvor mye de lærer, det er avlet på i generasjoner på generasjoner. Alaska huskyen f.eks var ikke i nærheten av å være så menneskeorientert som belgerne har vært. Dette veit du, det er jeg ganske sikker på.

Da tror jeg jammen vi er enige Etter min mening er kommunikasjon mellom menneske og hund både læringsbasert og avl, men mest læring - tror jeg. Og avhengig av hundetype og individ. Trolig avlet man på de mest lærenemme hundene - men det er vel ikke alltid slik at de mest lydige hundene er de beste hundene? Det er vel også usikkert hvor lenge slik læring "sitter" dersom hunder blir overlatt til seg selv over lengre tid. Hunder "på rømmen" f eks.

[Guest 2ne]

Da tror jeg jammen vi er enige Etter min mening er kommunikasjon mellom menneske og hund både læringsbasert og avl, men mest læring - tror jeg. Og avhengig av hundetype og individ. Trolig avlet man på de mest lærenemme hundene - men det er vel ikke alltid slik at de mest lydige hundene er de beste hundene? Det er vel også usikkert hvor lenge slik læring "sitter" dersom hunder blir overlatt til seg selv over lengre tid. Hunder "på rømmen" f eks.

Om de lydigste hundene er de beste hundene kommer jo an på hva du skal bruke den til. Alaska huskyen trenger ikke å være lydig-lydig for å trekke en slede, selv om det er greit at de lystrer enkelte kommandoer. Disse vokterhundene som går sammen med sau eller kveg, trenger vel strengt tatt ikke å være lydige de heller, i og med at de skal leke sau og kveg. Men jeg foretrekker at mine hunder er lydige, for det gjør de enklere å leve med. F.eks

Hvor lenge læringa sitter, kommer an på preginga. Det har vel vært gjort noen passe slemme forsøk med det, så vidt jeg kan huske fra en artikkel i Hundesport. Jeg vil også tro at det til en viss grad er rasebetinget. En selvstendig rase vil nok ha mer behov for jevnlig kontakt med folk enn en førerorientert rase vil ha, det ligger liksom litt mer innebygget i sistnevnte å lese mennesker. Eller, lese mennesker gjør de nok hele tiden, det er dyr som stort sett kommuniserer med kroppsspråk, men hvor godt de tolker oss, er variabelt. Jeg vil også gjette at det er lettere å "temme" en førerorientert hund enn en selvstendig hund.

[Guest Belgerpia]

Jeg forstår godt hva Minutt mener ,og er helt enig. Det er mye enklere å ha hund når vi allerede har masse kunnskap og erfaring om hundehold som vi vel egentlig tar litt for gitt. Da er det mange ting som faller oss naturlig og som går av seg selv. Men hvis man skaffer seg valp for første gang og tror at dette skal komme rekendes på ei fjøl, for å lese bøker er jo så kjedelig, så kan man - hvis man får en litt utfordrende hund - få seg litt av en overraskelse. (Les at jeg skriver "kan", jeg sier ikke at det alltid vil skje).

Etter noenogtjueår som hundeeier, og litt over gjennomsnittlig engasjert og aktiv hundeeier så vil jeg påstå at du tar feil. Veldig feil.

Pr. dags dato bor jeg på ett lite sted hvor hundetettheten er STOR. Jeg vil tippe over landsgjennomsnittet. Så vidt jeg vet så er det kun meg og ett par til som er mer på "hund som hobby" nivå enn de øvrige. De øvrige er gjengs over familiehunder - ispedd en og annen jakthund. Det bor EI drittbikkje på stedet, og jeg er usikker på om det er eier eller individrelatert - mest sannsynlig en kombinasjon for jeg tror den hunden får litt for lite mosjon og aktivisering. De øvrige hundene er velfungerende og lydige familiehunder - og jeg mener virkelig velfungerende og lydige familiehunder - og det helt uten at eierne har gått kurs eller lest seg opp og ned i ei bok om hva en hund er.

Og hundene er tilsynelatende svært så lykkelige også, lykkelige, trygge, det er aldri skummelt å møte hundeeiere på dette stedet når man går turer - for bikkjene er ikke kranglete osv. - vel, med ett unntak som tidligere nevn.

Mengden hund tatt i betraktning så burde det i grunnen være hauger med problemhunder på stedet - om ting var som du sier - men det er ikke det. Ikke har jeg som mangeårig aktiv instruktør truffet særlig med problemhunder heller.

Det er min påstand at man overhodet ikke trenger bøker og kurs for å oppdra en lydig hund og gjøre en hund lykkelig - alt man trenger er sunn fornuft. Da kommer man langt. Det er ikke hjerneforskning å eie hund. Man trenger bare sunn fornuft - at man er nødt til å gå 100 kurs for å få orden på hunden er ikke noe kvalitetsstempel på hundeeieren - tvert imot.

Dette har fascinert meg i lengre tid. Flertallet av hunder i norge er familiehunder. Jeg vil påstå at 85% av landets hundepopulasjon er familiehunder uten annet formål enn dette. Når man så hevder, særlig på hundeforum eller fb grupper at enkelte hunderaser er så krevende eller at det er så vanskelig å ha hund. Så undergraver man faktisk erfaringene og kunnskapen til de 85% av landets hundeeiere som "bare" har familiehund.

Det å trene lp en dag i uka på hundeklubben er ikke noe mer kvalitetsstempel som hundeeier. Jeg oppfatter at det er en del kanskje særlig unge mennesker, som problematiserer hundehold og segregerer i "vi" og "dem" fordi dette gir dem selv noe høyere kredit og status, som har mer enn familiehunder.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Amen

[Tabris]

Vi har ulike erfaringer. Det gjør ikke mine, eller dine, erfaringer feil.

[Guest vivere]

Det er min påstand at man overhodet ikke trenger bøker og kurs for å oppdra en lydig hund og gjøre en hund lykkelig - alt man trenger er sunn fornuft. Da kommer man langt. Det er ikke hjerneforskning å eie hund. Man trenger bare sunn fornuft - at man er nødt til å gå 100 kurs for å få orden på hunden er ikke noe kvalitetsstempel på hundeeieren - tvert imot.

Vel I løpet av et relativt langt liv har jeg sikkert deltatt på minst 100 kurs, samlinger og treninger. Jeg tror ikke at det har gjort meg mindre egnet som hundeeier av den grunn.

[Meg]

OT: sledehundene trenger ikke være "lydig-lydig" for å trekke en slede, men jammen er det mer enn å bare trekke en slede de trenger å kunne enn folk tenker over. De må passere alt de møter på, hunder, folk, dyr. De må løpe rett forbi andre spann som kommer rett i mot, med få cm klaring (uten å få lov til å bruke normalt hundespråk og vike unna- det er det ikke plass til i sporet) (det er ikke noe de bare KAN, det må læres, enkelte har lettere for det enn andre). De skal ikke krangle innad i flokken, og ikke med andre. De de skal høre på kommandoer. hannene skal løpe med løpske tisper ved siden av eller foran/bak i spannet, og likevel være fokusert. Noe av dette er arvbare egenskaer. Annet må læres.

[ElZorro]

Vel I løpet av et relativt langt liv har jeg sikkert deltatt på minst 100 kurs, samlinger og treninger. Jeg tror ikke at det har gjort meg mindre egnet som hundeeier av den grunn.

Nå er det vel ikke det @Belgerpia og @Gråtass med fler forsøker å si, men nettopp det motsatte. Er de som ikke har et eneste kurs, som ikke går på lp-trening anhver uke, som ikke er fast inventar på diverse hundeforum mindre egnet som hundeeier? Det må være flott der oppe på de høye hestene deres, djises.

[Guest Belgerpia]

Vel I løpet av et relativt langt liv har jeg sikkert deltatt på minst 100 kurs, samlinger og treninger. Jeg tror ikke at det har gjort meg mindre egnet som hundeeier av den grunn.

Jeg glemte ett lite ord inni der "nødvendigvis" ett kvalitetsstempel

Jeg har også deltatt på mange kurs, men det har ikke vært kurs fordi jeg ikke kan håndtere hunden i det daglige liksom.

Jeg tenkte mer på de som går på kurs etter kurs etter kurs for å få bikkja til å fungere i hverdagen.

[Guest vivere]

Nå er det vel ikke det @Belgerpia og @Gråtass med fler forsøker å si, men nettopp det motsatte. Er de som ikke har et eneste kurs, som ikke går på lp-trening anhver uke, som ikke er fast inventar på diverse hundeforum mindre egnet som hundeeier? Det må være flott der oppe på de høye hestene deres, djises.

Jeg aner ikke om hundeeiere som ikke har lest ei bok om hunder, gått kurs eller deltatt på hunderelaterte aktiviteter er bedre egnet som hundeeiere enn de som har deltatt på slike. For alt jeg vet kan det være slik.

[Guest Jonna]

Min erfaring er at de med vanskeligste hundehold, ikke nødvendigvis at bikkjene er vanskelig, er de som faktisk leser og analyserer uten å opparbeide seg erfaring.

Det blir en ekstrem overanalysering av den praktiske hunden med kun teori i bakhånd og hundeholdet blir "vanskeligholdt" pga eieren analyserer hver eneste atferd hunden gjør uten å egentlig ha en forståelse for hva som skjer.

Det er de jeg har hatt mest på kurs med problematisk forhold til hundene sin, de som egentlig bare ser feil hos hunden og at hunden ikke er "perfekt" i forhold til boken.

Det er ikke den vanlige mannen i gaten som overtenker hunden, de finner seg gjerne bare en stolpe og klamrer seg fast eller drar bjeffulf med seg videre.

[Guest 2ne]

Jeg aner ikke om hundeeiere som ikke har lest ei bok om hunder, gått kurs eller deltatt på hunderelaterte aktiviteter er bedre egnet som hundeeiere enn de som har deltatt på slike. For alt jeg vet kan det være slik.

Det er ingen som påstår at de er bedre egnet, det er å feiltolke så veldig at jeg tror du gjør det med vilje. Men vi går ikke automatisk ut fra at en som aldri har lest en tøddel om læringsteori eller hundeatferd er dårlige hundeeiere bare av den grunn. Det er, til tross for hva det ser ut som i denne tråden, ingen vitenskap å eie en hund og gi den et bra liv. Det er nedlatende å tro at bare fordi at man har lest ei hundebok eller tre, gått et kurs eller fem, så er man en bedre hundeeier enn f.eks tante Pose som har fått sin første hund i en alder av 58 år, uten å noen gang ha lest ei hundebok.

[Tabris]

Synes nå det er ganske nedlatende holdning til kunnskap også i denne tråden, jeg. Det virker som om det nesten er status å ha lest færrest bøker eller gått færrest kurs. Eller for å spesifisere - man må gjerne ha lest bøker og gått kurs, men man må helst ikke bry seg med kunnskapen man lærer der da den ikke er verd noe særlig. "Sunn fornuft" er visst verd mye mer enn forskningsbasert kunnskap.

Jeg forstår ikke en slik kunnskapforakt, må jeg innrømme.

[Meg]

Min erfaring er at de med vanskeligste hundehold, ikke nødvendigvis at bikkjene er vanskelig, er de som faktisk leser og analyserer uten å opparbeide seg erfaring.

Det blir en ekstrem overanalysering av den praktiske hunden med kun teori i bakhånd og hundeholdet blir "vanskeligholdt" pga eieren analyserer hver eneste atferd hunden gjør uten å egentlig ha en forståelse for hva som skjer.

Det er de jeg har hatt mest på kurs med problematisk forhold til hundene sin, de som egentlig bare ser feil hos hunden og at hunden ikke er "perfekt" i forhold til boken.

Det er ikke den vanlige mannen i gaten som overtenker hunden, de finner seg gjerne bare en stolpe og klamrer seg fast eller drar bjeffulf med seg videre.

har hunden det bedre da? om den vanlige mannen bare finner seg en stole og klamrer seg fast eller drar bjeffulf med seg, regner jeg med at den vanlige mannen i gata etterhvert blir litt lei, og ikke gidder gå der det er mange andre folk eller hunder. Hunden får nok heller ikke være med på så mye, fordi den bjeffer så mye...

[Guest Belgerpia]

Synes nå det er ganske nedlatende holdning til kunnskap også i denne tråden, jeg. Det virker som om det nesten er status å ha lest færrest bøker eller gått færrest kurs. Eller for å spesifisere - man må gjerne ha lest bøker og gått kurs, men man må helst ikke bry seg med kunnskapen man lærer der da den ikke er verd noe særlig. "Sunn fornuft" er visst verd mye mer enn forskningsbasert kunnskap.

Jeg forstår ikke en slik kunnskapforakt, må jeg innrømme.

Gidder du eller?

Det er ingen her som sier at kunnskap er feil - vi poengterer bare at det IKKE er en vitenskap å eie hund og at man kommer ekstremt langt med sunn fornuft. For det ER virkelig ikke rakettforskning å oppdra en hund, og man trenger ikke hverken kurs eller bøker i læringsteori eller andre vitenskapelige beviste metoder. For bruker man sunn fornuft så bruker man helt automatisk disse metodene - enkelt og greit. Det er ikke så komplisert ser du.

[Guest 2ne]

Synes nå det er ganske nedlatende holdning til kunnskap også i denne tråden, jeg. Det virker som om det nesten er status å ha lest færrest bøker eller gått færrest kurs. Eller for å spesifisere - man må gjerne ha lest bøker og gått kurs, men man må helst ikke bry seg med kunnskapen man lærer der da den ikke er verd noe særlig. "Sunn fornuft" er visst verd mye mer enn forskningsbasert kunnskap.

Jeg forstår ikke en slik kunnskapforakt, må jeg innrømme.

Unnskyld, men tror du at Belgerpia, Gråtass, JeanetteH eller jeg har lite kunnskap? Siden vi liksom forakter det? Eller vi ikke bryr oss om det? Veit du noe i det hele tatt om de kurs vi har tatt, den praksisen vi har?

[Tabris]

Gidder du eller?

Det er ingen her som sier at kunnskap er feil - vi poengterer bare at det IKKE er en vitenskap å eie hund og at man kommer ekstremt langt med sunn fornuft. For det ER virkelig ikke rakettforskning å oppdra en hund, og man trenger ikke hverken kurs eller bøker i læringsteori eller andre vitenskapelige beviste metoder. For bruker man sunn fornuft så bruker man helt automatisk disse metodene - enkelt og greit. Det er ikke så komplisert ser du.

Så bra at du sitter på fasiten og kan fortelle meg den.

[Tabris]

Unnskyld, men tror du at Belgerpia, Gråtass, JeanetteH eller jeg har lite kunnskap? Siden vi liksom forakter det? Eller vi ikke bryr oss om det? Veit du noe i det hele tatt om de kurs vi har tatt, den praksisen vi har?

Det er slik innleggene deres fremstår for meg, i hvert fall.

[madam mim]

Så bra at du sitter på fasiten og kan fortelle meg den.

Det der er nedlatende holdning til dine meddebattanter..... sånn siden du er litt opptatt av det......