Mattilsynet

[nyfiken22]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du nektet de adgang til enkelte rom jeg da... Og som Raksha, tipper også de lette etter reptiler.

Jeg kan underkaste meg, men det finnes en grense..

Hadde de lett etter reptiler, så hadde de vel snakket med politiet og påpekt at de trengte å se alt av gården, til og med de plassene hunden ikke hadde tilgang til.

Tror du ikke?

[xxx12345]

Jeg for min del hadde nok åpnet de rommene som var avlåst, for å understreke at her finner de ingenting.

[nyfiken22]

Jeg for min del hadde nok åpnet de rommene som var avlåst, for å understreke at her finner de ingenting.

Tja, de har jo selfølgelig snakket med politiet først, men politiet var enig med meg. Noe som får meg til å tro at de bare ville sjekke hunden!

De hadde jo ikke holdt skjult for politiet at de lette etter reptiler og trengte å se alle rom, da hadde jo politiet sagt til meg at jeg måtte åpne de rommene.

Det var jo bare dama som ville innom overalt, mannen brydde seg ikke.

EDIT: Tror mannen hadde brydd seg hvis de leitet etter reptiler, da hadde vel han også sagt han ville inn på de rommene.

[Raksha]

Snodig opplegg. Fikk du kopi av rapport med en gang? Tipper desverre du ikke har hørt siste ordet i denne saken, og at de kommer igjen, både anmeldt og unameldt. :\ Men veldig bra de ikke fant noe spesielt på hunden... Gjørme på eiendommen faktisk...

[nyfiken22]

Tja, jeg fikk inntrykk av at politiet og mannen som var med hun ble ganske så oppgitt til slutt, på grunn av hennes kommentarer og nedlatende tone.

Fikk ikke noen papirer, nei. Skulle visstnok få det i posten.

Edit: Ja, det har regnet og snødd og blåst de siste dagene. Så hunden har lekt seg med grus og sand som er på det ene stedet.

[ida]

Har du reptiler, da?

[nyfiken22]

Hvorfor skulle jeg ha dyr som er dødsdømt med en gang de kommer innenfor norges vegger?

Les de siste sidene i tråden, hadde de mistenkt meg for reptiler så hadde politiet ikke vært enig med meg, og tvunget meg til å åpne alle dører. Istedet for å være enig med meg, og mannen hadde også ville sett overalt.

[nyfiken22]

Fordi de er fine , ....men dessverre forbudt å ha.

Jeg liker reptiler, men støtter ikke norsk hold av de, nettop fordi de er ulovelig.

Det er litt kjipt å vite at du risikerer dødsdom for de.

Håper noen arter blir lovlig etterhvert, da.

[ida]

Jeg spurte egentlig bare fordi denne historien virker mer og mer snodig ....

[AnkiogBonita]

Har lest hele tråden, og hele greia virker jo helt borti natta. Beklager for at jeg ikke tror det som skrives her. MT driv ikke på denne måten.

[Gjest]

Jeg var på en måte litt fortsåelsesfull helt til TS fortalte at han hadde nektet å åpne dører for MT jeg... Om man virkelig synes det er så ubehagelig å få besøk, så er man imøtekommende og åpner dører og viser frem alt som er å vise frem for å få saken ut av verden så fort som mulig. En som er virkelig glad i dyr setter pris på jobben mattilsynet gjør, og har fortsåelse for at de tross alt trenger tilgang til alle rom om de er på befaring, uansett om det føles ubehagelig å bli mistenkt på den måten. Konsekvensen nå kommer helt garantert til å bli at mattilsynet kommer tilbake gjentatte ganger, til de har sett alle kriker og kroker. Hadde de ikke nok grunn til å være mistenksomme så har de det garantert nå, og det er synd at deres tid og ressurser blir kastet bort på slikt.

[tm100020]

Når, som du selv sier, ikke har noe å skjule.. Hvorfor ikke åpne døra så du slipper alt maset? Så dama får titte inn i hvert rom å ta så feil som du angivelig gir hun..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Gjest]

Mattilsynet "snoket rundt i huset"? Du ble "Kryssforhørt"? Mattilsynet spurte deg "konstant", "nedlatende" og var "paranoide".

Jaja, vi ser jo hvor lista legges

[Elisabeth00]

Jeg var på en måte litt fortsåelsesfull helt til TS fortalte at han hadde nektet å åpne dører for MT jeg... Om man virkelig synes det er så ubehagelig å få besøk, så er man imøtekommende og åpner dører og viser frem alt som er å vise frem for å få saken ut av verden så fort som mulig. En som er virkelig glad i dyr setter pris på jobben mattilsynet gjør, og har fortsåelse for at de tross alt trenger tilgang til alle rom om de er på befaring, uansett om det føles ubehagelig å bli mistenkt på den måten. Konsekvensen nå kommer helt garantert til å bli at mattilsynet kommer tilbake gjentatte ganger, til de har sett alle kriker og kroker. Hadde de ikke nok grunn til å være mistenksomme så har de det garantert nå, og det er synd at deres tid og ressurser blir kastet bort på slikt.

Hvorfor? Man har noe som heter privatliv her i landet. De kom for å sjekke hunden, og den var som den skulle, ergo har de ingenting de ellers skulle gjort rundt i vedkommendes hus. Politiet var tydeligvis enig i at det ikke fantes noe grunn til å sjekke hele huset, hadde de ikke vært enige hadde de forlanget å få se mer av huset (det kan de også gjøre om det er skjellig grunn, selv uten ransakelsesordre).

[Guest 2ne]

Hvorfor? Man har noe som heter privatliv her i landet. De kom for å sjekke hunden, og den var som den skulle, ergo har de ingenting de ellers skulle gjort rundt i vedkommendes hus. Politiet var tydeligvis enig i at det ikke fantes noe grunn til å sjekke hele huset, hadde de ikke vært enige hadde de forlanget å få se mer av huset (det kan de også gjøre om det er skjellig grunn, selv uten ransakelsesordre).

Vel. Hvis du får helt noia bare av at Mattilsynet dukker opp på døra di, og blir redd for at de skal finne noe de ikke liker eller ta fra deg bikkja, så er det vel lurt å spille med helt åpne kort og åpne stengte dører så du kan få saken ut av verden, fremfor å ikke ville vise frem det de ber om å få se, og risikere at de dukker opp igjen og igjen?

Har man ikke noe å skjule, så skjuler man vel ingenting, selv om det er noe som heter privatliv her i landet.

[13de]

Mattilsynet "snoket rundt i huset"? Du ble "Kryssforhørt"? Mattilsynet spurte deg "konstant", "nedlatende" og var "paranoide".

Jaja, vi ser jo hvor lista legges

Man kan helt sikkert stille spørsmål med denne saken. Men, jeg skjønner ikke helt behovet til å konfrontere ts. Igjen og igjen. Og relatere alt med hvordan du selv ville ha reagert.

Ja, jeg ville selv ha reagert annerledes, tror jeg. Ja, saken er merkelig. Men hvor mange ganger skal en poengtere det samme? Og, hva som er normalt for deg er kanskje helt merkelig for andre. Forstår bare ikke behovet for å gjenta seg selv så mange ganger, for meg begynner det da å virke som en heksejakt, og det sier jeg uten å ta parti :ahappy:

[Elisabeth00]

Vel. Hvis du får helt noia bare av at Mattilsynet dukker opp på døra di, og blir redd for at de skal finne noe de ikke liker eller ta fra deg bikkja, så er det vel lurt å spille med helt åpne kort og åpne stengte dører så du kan få saken ut av verden, fremfor å ikke ville vise frem det de ber om å få se, og risikere at de dukker opp igjen og igjen?

Har man ikke noe å skjule, så skjuler man vel ingenting, selv om det er noe som heter privatliv her i landet.

Hva som er lurt har jeg ikke sakt noe på. Selvfølgelig ville det vært mye lurere å bare spille med åpne kort, og bli ferdig med saken - ingen er uenig i det. Poenget er at det også er helt greit å ikke ville vise mer enn man absolutt må. Det er ikke sånn at man selv skal måtte bevise sin uskyld, man er faktisk uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Og igjen "har man ikke noe å skjule, så skjuler man ingenting" er et fryktelig dårlig argument...

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument

https://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/

http://www.wired.com/opinion/2013/06/why-i-have-nothing-to-hide-is-the-wrong-way-to-think-about-surveillance/

[Arkan]

Men hvis TS ikke ønsker konfrontasjoner hvorfor fortsette å legge ut om hva som skjer? For å få klapp på skulderen og nikkemde samtykker om hvor grusomme MT er? Velger man å bruke et åpent forum på en slik sak får man ta det som kommer.

[Mud]

Jeg ville definitivt ha åpnet hvert kott for å få saken ut av verden tror jeg... Men jeg er ikke ts.

[Cavalierflat]

Jeg ville definitivt ha åpnet hvert kott for å få saken ut av verden tror jeg... Men jeg er ikke ts.

Jeg også!

Hele greia virker veldig spesielt

[Gjest]

Man kan helt sikkert stille spørsmål med denne saken. Men, jeg skjønner ikke helt behovet til å konfrontere ts. Igjen og igjen. Og relatere alt med hvordan du selv ville ha reagert.

Ja, jeg ville selv ha reagert annerledes, tror jeg. Ja, saken er merkelig. Men hvor mange ganger skal en poengtere det samme? Og, hva som er normalt for deg er kanskje helt merkelig for andre. Forstår bare ikke behovet for å gjenta seg selv så mange ganger, for meg begynner det da å virke som en heksejakt, og det sier jeg uten å ta parti :ahappy:

Relaterer jeg det til hvordan jeg har reagert? Hvor står det?

Vi er i debattkjelleren, og TS legger helt fint føringa selv når TS bruker ordlaget som jeg quotet om mattilsynet. Men jeg trenger jo forsåvidt ikke kommentere det noe mer, det er en "no brainer"

[yurij]

Om det er lov å skrive det,så er jeg helt sikker på at TS vet hvorfor de var innom.

[nyfiken22]

Hvorfor? Man har noe som heter privatliv her i landet. De kom for å sjekke hunden, og den var som den skulle, ergo har de ingenting de ellers skulle gjort rundt i vedkommendes hus. Politiet var tydeligvis enig i at det ikke fantes noe grunn til å sjekke hele huset, hadde de ikke vært enige hadde de forlanget å få se mer av huset (det kan de også gjøre om det er skjellig grunn, selv uten ransakelsesordre).

Ja, som jeg har poengtert før, hvis de leitet etter reptiler, noe som er mest sannsynelig på dette tidspunktet må jeg innrømme. Så hadde mannen også ville se på alle rom som hunden ikke hadde tilgang til. Og de hadde informert politiet om det på forkant.

EDIT: Slik at de kunne bruke nylige spor og skjellig grunn, politiet trenger ikke ransakelsesordre hvis du har slippet de inn i huset ditt. (Jeg har søkt det opp)

Jeg slapp alle inn, og politiet kan gjøre nesten hva de vil hvis du har først sluppet de inn.

Mattilsynet "snoket rundt i huset"? Du ble "Kryssforhørt"? Mattilsynet spurte deg "konstant", "nedlatende" og var "paranoide".

Jaja, vi ser jo hvor lista legges

Nei, mannen var veldig hyggelig og grei. Det var dama som oppførte seg slik. Og jeg fikk til og med inntrykket av at både partneren og politiet ble oppgit pga hennes oppførsel.

Når politiet er enig med "siktede" så er det noe feil med dama. Det sier seg selv.

Forklar til meg hvorfor politiet var uenig med hun, og var enig med meg?

EDIT2: De hadde ikke skriftelig ransakelsesordre, men jeg slapp enda alle inn

Om det er lov å skrive det,så er jeg helt sikker på at TS vet hvorfor de var innom.

Beklager, der tar du feil.

[Guest 2ne]

Hva som er lurt har jeg ikke sakt noe på. Selvfølgelig ville det vært mye lurere å bare spille med åpne kort, og bli ferdig med saken - ingen er uenig i det. Poenget er at det også er helt greit å ikke ville vise mer enn man absolutt må. Det er ikke sånn at man selv skal måtte bevise sin uskyld, man er faktisk uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Og igjen "har man ikke noe å skjule, så skjuler man ingenting" er et fryktelig dårlig argument...

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument

https://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/

http://www.wired.com/opinion/2013/06/why-i-have-nothing-to-hide-is-the-wrong-way-to-think-about-surveillance/

Ja, og hva om politi og mattilsynet går videre med dette, hva skjer da? Jo, de kommer med en ransakelsesordre og går gjennom hele huset hans. Hva har de stengte dørene vært for nytte da? Ingen i det hele tatt. Den eneste konsekvensen av å nekte å åpne dørene er at du risikerer enda et besøk av Mattilsynet.

Jeg lurer også på hva poenget med tråden er, og hvorfor den er lagt i debattkjelleren om det er meningen at vi alle skal klappe TS på skuldra og være helt enige at Mattilsynet er usaklige og tar seg til rette og forfølger stakkars uskyldige. Det lure her hadde vært å være imøtekommende og la de sjekke ut det de skulle sjekke ut, uten å bli paranoid og mene at man blir uskyldig forfulgt og beskrive dama fra Mattilsynet i mindre flatterende ordlag. Mattilsynet drar ikke ut til folk just for the fun of it, det har vært noen som mener at TS har gjort noe galt, og da er det Mattilsynets forbanna plikt å sjekke det ut.

Bare for at vi skal se hvor mye som faktisk skal til før Mattilsynet blir koblet inn og noen faktisk blir straffeforfulgt for dyremishandling, så kan du jo søke på Aud Stokman på forumet her, det er en eller fem tråder om Mattilsynets kamp for å få kontroll på hennes hundehold. Eller så er det en passe alvorlig sak om gris i Aftenposten i dag her, der en bonde først sulta ihjel noen kalver for 10 år siden, og nå har han sultet ihjel 460 griser. Så jo, når Mattilsynet dukker opp på døra di, så er det all verdens av grunn til å være lur og møte de velkommen, for igjen - vanligvis så pleier de ikke å dukke opp før det faktisk er noen dyr som lider, så har du ingenting å skjule, så dropp å kaste bort ressursene deres på å være vrang og paranoid.

[nyfiken22]

Vel, jeg tror ikke MT vanligvis sliter med å dra ut for å sjekke ting.

Alt de kunne si til meg var at jeg måtte børste tenna på hunden og fjerne noe gjørme utenfor på en flekk.

Jeg skjønner at midlene deres nede i Oslo og slike omegn er alt for lite.

EDIT: Så hvilken store synd har jeg gjort som gjør at MT skal bruke så mye tid på meg?

Og du kan ikke bruke argumentet "Jammen hvis du ikke har noe å skjule, bare la de gå igjennom hele huset ditt, der hvor dyret ditt ikke har tilgang til engang!"

Det blir for dumt.