Gå til innhold
Hundesonen.no

Utested innfører kleskode, forbyr Canada goose.


Hampus
 Share

Recommended Posts

  • Svar 101
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Det er en kjentmannssak at å kle seg lagvis er det beste alternativet når det er kaldt ute. Har mann en Canada Goose-jakke så har man ikke så veldig mange alternativer dersom man ikke skal stå sti

Ett sted må man starte, og nå er det sånn at Canada goose er ganske i vinden om dagen, så da tenker jeg det er naturlig å starte der, så når man ut til flest mulig. Det samme med gåselever hos Peppes

At de bruker soft catch gjør det faktisk ikke noe bedre synes jeg, okei, det er forskjell på de to og den ene er hakket mindre ille, men det er fortsatt dyreplageri, samme hvor mye dyret har levd i de

"Mitt" sted :D stolt! Synes det er kjempebra at de gjør det, og håper flere følger på. Hvis det blir flere steder rundt om i landet som ikke slipper inn folk kledd i dyreplageri tenker jeg at det er en veldig effektiv måte å gjøre slike plagg u-kule, det blir kanskje rett og slett litt flaut å kle seg i det (noe som det allerede burde være....).

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tviler vel på at store deler av klientellet på Felix har Canada Goose :lol: men god tanke og morsomt pr stunt :)

Lola: trodde du var mer stift? :o

Nei, er mest på felix egentlig. Stift er mer dagtid for meg, sånn middag/lunsjsted, er ikke så fan av det på kvelden egentlig... (nå hørtes det ut som jeg er på de stedene hele tiden, men det er jeg absolutt ikke :lol: )

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ah! Pleier som regel å forveksle de to. Mest sannsynlig fordi jeg aldri har satt min fot i noen av de uten en promille som kunne tatt livet av en finsk trailersjåfør.

Klarer ikke helt se for meg Canada Goose klientellet ha Felix som stamsted, men er jo ufattelig god og gratis PR uten noe som helst å tape. Kanskje de kan tjene noen ekstra pæng så de kan få betalt alle bandene som spiller der au!

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om man ser kommentarene de har fått på Facebook, samt i artikkelen, så kan det jo se ut som om de kan dra kunder på dette stuntet.

Og da er det jo vinn / vinn tenker jeg.

Flere kunder og disse drittjakkene får dårlig omtale.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette synes jeg er helt greit jeg, flott faktisk :)

En av mine venner hadde delt denne på facebook, hvorpå en av hans venner komenterte at dette var så provoserende at hadde det ikke vært for at hans aversjon mot kostbareklær var større enn hans provokasjon fra utestedet så hadde han kjøpt en bare på trass... Voksent, og empatisk... Det er jo i all hovedsak ikke pels det er snakk om her, men pining av dyr. Kan ikke på noen måte forstå at noen fortsatt kjøper disse sykt dyre jakkene, som har mer eller mindre like jakker hos 100 andre produsenter, helt uten dyreplageri, og både i samme priskalsse og rimeligere.. Av alle lover og regler vi har her i Norge så synes jeg faktisk at klær(eller andre produkter) laget av/på/med dyreplageri skulle vært forbudt.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men siden vi(?) nå driver og stiller spørsmål ved produkter og etikk og sånt. Hvem er det som produserer disse jakkene? Altså, fabrikkene, menneskene som syr dem?

Og hvem er det som syr "de andre" jakkene, som er 110% syntetiske, og til en rimeligere pris? Er det de samme som vi ikke vil betale for å sy billige singleter?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men siden vi(?) nå driver og stiller spørsmål ved produkter og etikk og sånt. Hvem er det som produserer disse jakkene? Altså, fabrikkene, menneskene som syr dem?

Og hvem er det som syr "de andre" jakkene, som er 110% syntetiske, og til en rimeligere pris? Er det de samme som vi ikke vil betale for å sy billige singleter?

De produseres vel i Canada? Av normalt lønnede arbeidere?

Et annet poeng er at pelsjegerne i Canada som oftest er av indianerslekt i tynt befolkede områder, hvor det er lite muligheter for annet arbeid. Ja, de bruker snarer og feller. Men i motsetning til hva dyrevernsorganisasjonene hevder, brukes det soft-Catch, som er sakser som holder foten uten å skade (altså ikke å forveksle med den gamle saksa med tenner, som tidligere ble benyttet verden over)

Gåsedunet er så vidt jeg forstår heller ikke av levendeplukket gås. Døde dyr lider som kjent ikke...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En av mine venner hadde delt denne på facebook, hvorpå en av hans venner komenterte at dette var så provoserende at hadde det ikke vært for at hans aversjon mot kostbareklær var større enn hans provokasjon fra utestedet så hadde han kjøpt en bare på trass... Voksent, og empatisk...

Velkommen til den moderne verden... :( Det har jo kommet fram selv her på forumet at, siden jeg "ofte bruker en bedrift som positivt eksempel" og "en annen bedrift som negativt eksempel" - så får man mer lyst å bruke den sistnevnte bedriften i stedet. Selv om argumentene går på moralske og etiske valg.

I kommentarfeltene under artikler er dette også et utspredt fenomen, folk som blir så ensidig og skal heie så sterkt på underdoggen at alt annet (f.eks det å gjøre valg basert på rasjonell og logisk tankegang) utgår fullstendig. Fra min observasjon virker dette å være en atferd som kommer når man får forbud mot ting, når man opplever man ikke får full valgfrihet, og særlig når ens mulighet til å velge billige produkter i hverdagen innsnevres - at denne "barnslige" reaksjonen inntreffer.

Men siden vi(?) nå driver og stiller spørsmål ved produkter og etikk og sånt. Hvem er det som produserer disse jakkene? Altså, fabrikkene, menneskene som syr dem?

Og hvem er det som syr "de andre" jakkene, som er 110% syntetiske, og til en rimeligere pris? Er det de samme som vi ikke vil betale for å sy billige singleter?

Er det slik at om man ikke bruker Canada Goose-jakke, så har man på seg en 110% syntetisk billig jakke? :P Does not compute :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De produseres vel i Canada? Av normalt lønnede arbeidere?

Et annet poeng er at pelsjegerne i Canada som oftest er av indianerslekt i tynt befolkede områder, hvor det er lite muligheter for annet arbeid. Ja, de bruker snarer og feller. Men i motsetning til hva dyrevernsorganisasjonene hevder, brukes det soft-Catch, som er sakser som holder foten uten å skade (altså ikke å forveksle med den gamle saksa med tenner, som tidligere ble benyttet verden over)

Gåsedunet er så vidt jeg forstår heller ikke av levendeplukket gås. Døde dyr lider som kjent ikke...

Soft catch gjør det vel ærlig talt ikke så mye bedre? Dyret har fremdeles noe som presser såpass hardt rundt foten dens at den ikke klarer å komme seg løs. Blodsirkulasjonen stopper opp. Det oppstår store hevelser og påfølgende smerter. Foten kan knekke i det fellen klapper sammen. Foten kan knekke når dyret får panikk og gjør motsand, osv. Fremdeles lite humant.

Om gåsedunet i canada goose jakkene kommer fra sluppet dun, eller er plukket fra døde gjess, så er det bra.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Soft catch gjør det vel ærlig talt ikke så mye bedre? Dyret har fremdeles noe som presser såpass hardt rundt foten dens at den ikke klarer å komme seg løs. Blodsirkulasjonen stopper opp. Det oppstår store hevelser og påfølgende smerter. Foten kan knekke i det fellen klapper sammen. Foten kan knekke når dyret får panikk og gjør motsand, osv. Fremdeles lite humant.

Om gåsedunet i canada goose jakkene kommer fra sluppet dun, eller er plukket fra døde gjess, så er det bra.

Mye bedre (enn trad. saks) Jo! Optimalt? Nei, selvsagt ikke. Ideelt sett bør man skyte dyret i fri tilstand, eller bruke feller som dreper momentant. Det siste er vanskelig på såpass store dyr, uten fare for å ta feil dyr (hunder for eksempel) Uansett er dette dyr som har levd frie liv. Og pelsjegerene av et folk som trenger denne næringen.

Nå har jeg ingen CG jakke, og kommer nok aldri til å ha det - men om jeg først skulle spytte penger i en varm jakke med pelskant, så er det ingen tvil om at jeg heller støtter dette merket framfor klær av ukjent opphav!

Så da lurer jeg litt på; nekter dette utestedet kun dette ene merket? Hva med diverse pelskanter av ukjent opphav? Hva med alle andre dunjakker (som kan være av levendeplukket gås) ?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ett sted må man starte, og nå er det sånn at Canada goose er ganske i vinden om dagen, så da tenker jeg det er naturlig å starte der, så når man ut til flest mulig. Det samme med gåselever hos Peppes pizza. Stor kjede, lett å boikotte. Det ga resultater ganske fort.

  • Like 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

At de bruker soft catch gjør det faktisk ikke noe bedre synes jeg, okei, det er forskjell på de to og den ene er hakket mindre ille, men det er fortsatt dyreplageri, samme hvor mye dyret har levd i det fri.

Og ha pelskrage på hettejakken er ikke nødvendig på noe som helst plan i I-land i 2014, så og drive uhuman pelsjakt for og ha pels på jakkekragen er så feil man kan få det. Selv uten fysiske smerter, hvor godt tror du dyr i slike feller har det mentalt? At disse indianerne gjør det slik for og overleve osv er en ting, men at CG kjøper det, støtter det og bruker det som pynt på jakkene sine, nei. Da får de heller bruke pels av dyr som jaktes for mat og som jaktes på humant vis.

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er en av de "dyreplagerne" som har Canada Gloose-jakke. Kjøpte den for flere år siden og bruker den ofte ennå, da den slår alt annet jeg har mtp å isolere mot kulde. At et utested ikke tillater dem med slik jakke bryr meg egentlig lite. Jeg har ikke den jakka for å vise den frem på byen. Jeg har den så jeg kan bruke den når jeg er lenge ute. Jeg synes nesten det er mer spesielt med alle dem som tør å bruke så svindyre jakker på byen! Når det er sagt har jeg ikke noe dårligere samvittighet for å gå med goose-jakke enn jeg har for å spise egg. Det er mange skinnhellige folk der ute med etisk "godkjente"jakker som spiser egg. Å feie for egen dør først er nok en god regel. Hvis alle gjør litt for å ta i et tak mot dyrevelferd er man jo et stykke på vei, men om jeg må forsvare for andre normale folk at jeg bruker en jakke jeg kjøpte meg i god tro som 18-åring, da kjenner jeg at det blir litt slitsomt. For da bør jeg også arresteres for å spise egg eller kylling. Jovisst er jeg for god dyrevelferd. Men jeg er ikke for at det er ok å kalle folk det ene og det andre pga deres valg av yttertøy eller matvaner.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke hva du mener her egentlig. Fordi du spiser egg så gjør det ikke noe om du går med canada goose jakke heller? Når du har ett "omstridt" plagg er det automatisk greit å ikke bry seg om andre ting heller? Håper ikke det var det du mente...

Man trenger ikke slutte å spise egg, alle butikker nå selger økologiske egg, så veldig vanskelig er det ikke å styre unna dyreplageri. Det samme gjelder kylling, man MÅ ikke kjøpe en pose kylling-dingser for 5.kr kiloen... det handler bare om å være litt bevisst på hva man kjøper, måte i matveien og i klesveien.

Jeg har sikkert klær som ikke har en bra historie bak seg jeg, og jeg er ikke fantatisk på så veldig mye (ganske lat faktisk), men når jeg vet om dette med canada goose (og når faktisk store butikker kutter å selge dette), samt at jeg vet hvor ****** kyllinger har det, så er det dritenkelt for meg, og alle andre som åpner en (nett)avis innimellom å styre unna.

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Kjøpte den for flere år siden og bruker den ofte ennå, da den slår alt annet jeg har mtp å isolere mot kulde.

Dette kjøper jeg virkelig bare ikke, generelt altså jeg vet jo ikke noe om ditt bruk. På skolen min ( voksenopplæring! ) har halvparten av jentene CG. Må ikke komme her å fortelle meg at man trenger sånt for å beskytte seg mot plussgradene til og fra bilen i Vestfold. :o Det er jo bare totalt turnoff. Tross alt en jakke designet for polare ekspedisjoner og den slags, dette har jo også de som virkelig bruker sånt utstyr gått ut med og vist sin misnøye ovenfor at dette blir hverdagsplagg i byen. Det etiske er en ting og naturligvis det kritiske her, det andre er at du skal virkelig leite lenge etter ett mindre uoriginalt plagg i 2014, skal da godt gjøres å gå i noe kjedeligere enn det samme som alle andre... Vurderer å kjøpe meg en helt vanlig kjedelig parkas i dag, er jo langt færre som har det. :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

EDIT (skriver om litt, da jeg satt på mobil tidligere). Sorry ****** rotete innlegg med dårlig sammenheng. REr egentlig inne i masteroppgaven min atm, ikke dette :P

Joachim:

Jo, men tingen er - jeg HAR den jakka. Selvsagt bruker jeg den. Hva du mener er årsaken til det er jo likegyldig for meg. Det er den beste jakka jeg har, og den er allerede kjøpt og betalt for flere år siden. Men jeg bruker den aldri for å vise meg frem. Jeg bruker den når jeg fryser. Det at ungdommer bruker jakker til 6-7000 er jo en diskusjon i seg selv. Det er nok mye pga status og det å vise seg frem. Nettopp derfor reagerer jeg også på at folk tør å bruke så dyre jakker på byen i det hele tatt.
Poenget mitt er at det blir litt for dumt å kategorisere alle som har Canada goose som dyreplagere. At et utested velger å forby jakkene er nå en ting. Det burde egentlig være unødvendig. Sånn med tanke på det jeg sier om at jeg aldri hadde turt å bruke en så dyr jakke ute. Dette konkrete tiltaket er nesten mer et oppgjør mot forfengelighet enn for dyrevelferd..

Lola:

Det jeg prøver å si er at jeg synes folk skal være påpasselige med å kalle folk med et visst type klesplagg i garderoben for det ene og det andre når det er mye man selv gjør som ikke er såesielt hyggelig i et dyrevelferdsmessig perspektiv heller. Jeg kaller aldri andre for dyreplager om de spiser en viss type mat eller om de går med visse typer tøy. Men jeg har allikevel meninger om emnet. Jeg synes ikke egentlig at det er utelivsbransjen som bør være dem som tar tak i et "problem" med at norsk ungdom går kledd i dyre jakker hvis opphav er mye omdiskutert. Hvis bakgrunnen for forbudet hadde vært å utjevne sosiale ulikheter, som f.eks. med skoleuniform i grunnskolen, så ser jeg argumentasjonen bedre. Men for å få bukt med dyreplageri er det liksom ikke helt veien å gå. Men det er samme for meg - jeg bruker ikke min omdiskuterte jakke på byen!

Og du.. Dette med økologiske egg og høns. Her mangler det kunnskap! Det er ikke slik at økologiske kyllinger og høns har det spesielt bra altså. Så å tro at man er ordentlig dyrevennlig fordi man spiser økologisk er jo bare tull (bedre, ja, bra, nei). Jeg veit at jeg gjør mange feil. At jeg ikke er flink til å velge etisk riktige produkter til enhver tid. Jeg innrømmer det glatt. Poenget er vel kanskje at der er mange av oss som gjør dumme valg ift dyrevern, men at ikke alle valgene er like synlige som når man har på en jakke.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Min understrekning. Hva er forskjellen?

Det tror jeg du forstår selv. Hvis man skal ut i dag er det 15 minusgrader her jeg bor. Jeg tar selvsagt på meg den jakka fordi jeg har den. Jeg kommer ikke til å kvitte meg med en jakke jeg som 17-åring la ut alle sparepengene mine for fordi noen mener den er etisk forkastelig. Ville jeg kjøpt den om igjen - nei! Men nå som den er her - om det så er midt på svarte natta - jeg bruker den etter behov. Fjortisene som tar på seg canada goose eller andre tilsvarende jakker når det er 10 varmegrader bruker dem ikke fordi de fryser, men for å vise seg frem. Ser du ikke forskjellen?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

De produseres vel i Canada? Av normalt lønnede arbeidere?

Et annet poeng er at pelsjegerne i Canada som oftest er av indianerslekt i tynt befolkede områder, hvor det er lite muligheter for annet arbeid. Ja, de bruker snarer og feller. Men i motsetning til hva dyrevernsorganisasjonene hevder, brukes det soft-Catch, som er sakser som holder foten uten å skade (altså ikke å forveksle med den gamle saksa med tenner, som tidligere ble benyttet verden over)

Gåsedunet er så vidt jeg forstår heller ikke av levendeplukket gås. Døde dyr lider som kjent ikke...

Dyrene fanges i snarer eller feller, og det er helt tilfeldig om de bruker sakser med tenner eller ikke - faktum er at de fanger dyr på en måte som gjør at dyrene lider.

Når det gjelder gåsefjærene som fyller jakken så kommer disse fra gjess som er døde, det er helt riktig - men de er fra produksjonsdyr som er tvangsforet (tube rett i magan og guffa innpå med mat) for å produsere fois gras.......... Så pelsen kommer fra dyr som har unødvendig vondt før de dør og fjærene kommer fra gjess som har lidd hele livet frem til de heldigivis blir avlivet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Niks, så derfor spør jeg. Enkelt.

Men da klarer jeg ikke å forklare forskjellen. For da ser ikke du de samme ulikhetene som det jeg gjør. Du velger bevisst å ikke kommentere mitt forsøk på å forklare hvordan jeg ser på forskjellen, og da er det lite interessant for meg å bruke tid på å oberbevise deg om at det jeg tenker er rett. Så jeg kommer ikke til å "forklare" forskjellen ytterligere for deg når dette er ditt bidrag til diskusjonen :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mon tro det er vanlig med dyre fakes i klesbutikker. Har to venniner, begge med Canada Goose. På en vinterdag med -20 fryser de nesten ihjel mens jeg med tynn fleece genser, t-skjorte utenpå og ulljakka mi fra Berganshar de heller behagelig. Og jeg tåler ikke mer kulde enn de for er de hos meg må jeg skru ned tempraturen fordi det er så varmt for de.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...