Valg 2013

[Hermes]

Her. MDG vil motarbeide innskrenkinger i retten til selvbestemt abort.

Med resten mente jeg at hvis MDG skal gjøre noe på dette området, har jeg større tro på at det vil være noe i retning av liberalisering fremfor innskrenkinger. Til din fordel altså, såvidt jeg forstår deg.

Å arbeide imot innskrenkning i retten til selvbestemt abort og for liberalisering, er vel ikke motsigende?

Moderator? Hvor er du??

Jeg har ingenting imot Kanger eller mener noe negativt om henne som person, jeg syns generelt hun er en god bidragsyter til forumet og jeg er ofte enig med henne. Jeg bare sier at det ikke er noe vits å ta diskusjonen videre før hun svarer på direkte spørsmål. Beklager hvis "halen mellom beina" ble for hardt språk for noen.

[Gjest]

Med halen mellom beina? La oss heller si det sånn, jeg går unna med et ekstremt uinteressert blikk. Litt som tålmodige bikkjer med valper. Jeg har bestemt meg for å heller bruke tid på å diskutere klima og vitenskap, framfor politikk, da det er et evighetsprosjekt uten bevegelse. Litt som å slå hodet i veggen for å rive veggen...

Generelt synes jeg også du er en god bidragsyter og har absolutt ingen ting mot deg som menneske, men jeg er interessert i litt mer konkret hva du mener. Om du ikke vil diskutere politikk er jo det helt greit det, bevares. Men det er kanskje litt snodig da å gå ut så hardt, og poste x antall ganger i en tråd om valget? Evt. så kan du jo forklare litt mer angående klima og vitenskap, hvorfor du føler MDG sine løsninger er utopiske? Har fått med meg at du føler det er utopisk å kutte all kulldrift fordi du aldri får fattige land med på det (tror det er det du mener?). Men som mange andre har påpekt så er det vel like naivt å tro at vi kan fortsette med kulldrift osv. på samme måte som i dag, og løse noen av verdens klimaproblemer? Er de nye teknologiene som utvikles i dag virkelig så gode at de alene er nok? Eller må vi begynne å tenke og prioritere litt annerledes?

EDIT: Endret og la til litt.

[jlkm]

Med halen mellom beina? La oss heller si det sånn, jeg går unna med et ekstremt uinteressert blikk. Litt som tålmodige bikkjer med valper. Jeg har bestemt meg for å heller bruke tid på å diskutere klima og vitenskap, framfor politikk, da det er et evighetsprosjekt uten bevegelse. Litt som å slå hodet i veggen for å rive veggen...

Underlig. Synes da vitterlig jeg så deg diskutere politikk rett oppi her. Vel, det betyr jo bare at dine påstander om MDG står igjen som ubegrunnede og helt tannløse - hvilket igjen bare styrker MDGs politiske ideere ytterligere. Godt jobba

Sent from my iPhone using Tapatalk

[jlkm]

Å arbeide imot innskrenkning i retten til selvbestemt abort og for liberalisering, er vel ikke motsigende?

Nei, og jeg håper virkelig ikke jeg formulerte meg så dårlig at det kunne misforstås såpass? Eller er det jeg som misforstår nå?

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hermes]

Nei, og jeg håper virkelig ikke jeg formulerte meg så dårlig at det kunne misforstås såpass? Eller er det jeg som misforstår nå?

Er ikke så viktig, men det 2ne siterte deg på: "Så er det også viktig i denne sammenhengen å understreke at MDG har programfestet at man ikke skal innskrenke abortretten, og kjenner jeg innsida av partiet her riktig kan det komme til å gå motsatt vei med tiden." Dette kan forstås slik at noen i partiet senere vil gå inn for å innskrenke abortretten.

[jlkm]

Nei, jo, ser den, men jeg mente det motsatte .. Klønete

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest 2ne]

Siden det har blitt et kjempetema hvorfor MDG sin politikk blir kalt utopisk, så kan vi jo kikke litt på programmet deres?

Klimasmart samferdsel, f.eks, der står det: Fase ut nysalg av diesel- og bensindrevne biler innen 2015.

Lykke til med det, MDG, det er 2 år til 2015.

Livskvalitet, der står det: 2. Et varmere samfunn

Miljøpartiet De Grønne ønsker et samfunn der livskvalitet settes foran økonomisk vekst. Det er et samfunn hvor det materielle forbruket går ned, og der folk har mer tid til hverandre. Mindre forbruk fører til færre klimagassutslipp og mindre belastning av klodens ressurser. Det er bra for miljøet, men det er også bra for mennesker.

Vel og bra det, men HVORDAN?

Fornybar energi gidder jeg ikke å skrive noe om, når Kangerlussuaq ikke klarer å forklare det hun mener på en måte som blir forstått og godtatt som en mening med hold i, hun som har peiling på det, så er det meningsløst at jeg - som ikke har greie på det - prøver. Men MDG glemmer åpenbart at olje er en stor industri i Norge, med mange arbeidsplasser og mye inntjening av penger. Det er ikke bare å si "vi vil ikke ha det mer", så er det ikke sånn mer. Hva skal vi gjøre med alle de som har arbeidsplasser i oljenæringa? Hvor skal vi tjene like mye penger som vi gjør i oljenæringa? Og det er det problemet jeg har med MDG. Hvordan? Det står mye fint i partiprogrammet deres, men ikke hvordan..

Skolepolitikk, Styrke elevenes arbeidsmiljølov slik at elever og foresatte får mulighet til å kreve at skolen setter inn tiltak ved for eksempel mobbing.

Hvordan?

Sterkt redusere krav til rapportering som ikke er med på å fremme læring.

Hvordan? Og ikke minst, hvilken rapportering og hvordan fremmer det ikke læring?

Velferd og arbeidsliv, Ta i bruk alle menneskers evner

Å arbeide gir oss muligheten til å bruke våre evner og bruke tiden til noe meningsfullt, og tilbyr et sosialt fellesskap. Men vanlig lønnsarbeid og heltidsjobb fyller ikke alltid dette behovet, og vil i praksis ikke være tilgjengelig for alle hele tiden. De Grønne vil finne løsninger som gjør at flere kan delta og utnytte sitt potensiale både innen- og utenfor det formelle arbeidslivet, uansett alder og livssituasjon.

Kortere arbeidstid og økt status for frivillig arbeid

De Grønne ønsker kortere arbeidstid, både i form av redusert normalarbeidsdag for alle og gode muligheter for å velge deltidsjobb for de som ønsker det. Da blir det også mulig å fordele lønnet arbeid på flere, og lettere å kombinere arbeid og omsorgsoppgaver for den enkelte. Samtidig støtter vi kravet om full stilling for de som går i ufrivillig deltid over lang tid.

De Grønne ønsker å styrke den frivillige sektoren i økonomien. Større aksept for å bruke mer av tiden sin til frivillig arbeid vil utløse engasjement og bidra til å løse samfunnsoppgaver som ellers ikke ville blitt prioritert. De Grønne ønsker derfor å se på muligheten for å innføre samfunnslønn – en garantert minsteinntekt til alle.

Hvordan?

Dyrevern:

• Redusere nasjonalt kjøttforbruk, blant annet ved å fremme vegetarisk mat gjennom offentlige innkjøp.
• Etablere og støtte sentre for hjemløse dyr i de største byene.
• Flytte ansvaret for dyrevern fra Mattilsynet under Landbruksdepartementet til et eget dyretilsyn under Miljøverndepartementet.
• Forby smertevoldende dyreforsøk og forsøk som forårsaker stress og angst, samt støtte gode alternativer til forsøk på dyr.

Hvordan?

Hvordan får man ned kjøttforbruk? Hvem skal drifte sentre for hjemløse dyr i de største byene? Hvordan kan flytting av dyrevern fra Mattilsynet til Miljøverndepartementet være mer lønnsomt og effektivt enn å bygge opp en allerede eksisterende ordning i Mattilsynet? Hvordan skal man forske på livsnødvendige medisiner og operasjoner om man skal forby dyreforsøk? Hvordan.. Og videre:

God dyrevelferd skal lønne seg

Bønder opplever ofte at det er dyrt og vanskelig å sikre god dyrevelferd. Vi ønsker at produksjonsstøtte og lånebetingelser til landbruket skal sikre investeringer i god dyrevelferd, og vi vil jobbe for at økologisk drift skal lønne seg. Pelsdyroppdrett kan aldri bli forenlig med god dyrevelferd. Derfor ønsker vi umiddelbart å avvikle denne næringen.

Hvordan? Folk syns allerede at norsk mat er for dyrt og at norske bønder får altfor mye subsidier. At de skal avvikle pelsdyroppdrett er jeg 100 % positiv til, men hva for slags erstatning skal pelsdyrfarmerene få for tap av inntekt?

Bare for å ha tatt noe. Som før nevnt, tanken er god. I teorien er jeg 100 % enig. I praksis så skjønner jeg at de skal slite veldig med å få gjennomslag for all politikken sin, fordi mye av det er preget av idealisme - og mennesker er generelt sett bare idealister når det ikke går utover oss sjøl.

[Hermes]

Men MDG glemmer åpenbart at olje er en stor industri i Norge, med mange arbeidsplasser og mye inntjening av penger. Det er ikke bare å si "vi vil ikke ha det mer", så er det ikke sånn mer. Hva skal vi gjøre med alle de som har arbeidsplasser i oljenæringa? Hvor skal vi tjene like mye penger som vi gjør i oljenæringa? Og det er det problemet jeg har med MDG. Hvordan? Det står mye fint i partiprogrammet deres, men ikke hvordan..

Helt åpenbart en stor problemstilling dette, og nye studier viser at Norge er nummer tre på verstinglisten over utslipp, sett i forhold til populasjon, når vi også tar med hvor mye vi eksporterer til andre land. Dette klarer selvsagt ikke MDG - eller andre partier - å snu på kort tid. Pengene rår.

Primært for meg er at vi får flere stemmer som utfordrer industrien. Det er en begynnelse. Men det er en lang vei å gå.

Når det gjelder det at det står mye fint i et partiprogram, men ikke hvordan, så gjelder de de fleste politiske programmer. Det er vel først og fremst meningen at partiprogrammene skal gjøre rede for hva partiet jobber for. De fleste partier kan bli flinkere til å komme med klare, praktiske løsninger på problemer.

[Gjest]

Generelt synes jeg også du er en god bidragsyter og har absolutt ingen ting mot deg som menneske, men jeg er interessert i litt mer konkret hva du mener. Om du ikke vil diskutere politikk er jo det helt greit det, bevares. Men det er kanskje litt snodig da å gå ut så hardt, og poste x antall ganger i en tråd om valget? Evt. så kan du jo forklare litt mer angående klima og vitenskap, hvorfor du føler MDG sine løsninger er utopiske? Har fått med meg at du føler det er utopisk å kutte all kulldrift fordi du aldri får fattige land med på det (tror det er det du mener?). Men som mange andre har påpekt så er det vel like naivt å tro at vi kan fortsette med kulldrift osv. på samme måte som i dag, og løse noen av verdens klimaproblemer? Er de nye teknologiene som utvikles i dag virkelig så gode at de alene er nok? Eller må vi begynne å tenke og prioritere litt annerledes?

EDIT: Endret og la til litt.

Det er litt rart for jeg føler jeg har svart alt helt greit. MDG har store tanker som er pene på papiret men - for meg - utopiske å sette ut i virkeligheten. Andre vil kanskje kalle det vanskelig, umulig, problemfylt - jeg velger å kalle det utopisk. "Poteito" - Potato ( ). Jeg har ikke villet gå i detaljdiskusjon om konkrete ting da jeg kun har gjort meg et bilde av MDG fra flere kilder og ikke har orket å gå tilbake å redegjøre ord for ord hvem/hva/hvorfor. Fordi jeg rett og slett ikke bryr meg SÅ mye om å "berettige" mine uttalelser til noen som aldri kommer til å godta de. Uansett hva jeg skriver. 2ne har heldigvis gjort det jeg ikke orket, dra ut konkrete ting fra partiprogrammet. Det belyser bare enda bedre hvorfor det nettopp er vakkert, nydelig, på papiret - men omrent like gjennomførbart som en prinsessehistorie fra Asbjørnsen og Moe.

Drar ut disse uttalelsene fra din quote:

"Har fått med meg at du føler det er utopisk å kutte all kulldrift fordi du aldri får fattige land med på det (tror det er det du mener?)."

Kullkraftverk er billige for utviklingsland fordi Kina og sentral-asia har store mengder kull tilgjengelig innenfor sine landegrenser. De trenger ikke importere energien, når de eier den selv. Kina er i verdensklasse når det gjelder elendige arbeidsvilkår og billig masseproduksjon - uansett om det er kull eller plastikkleker. Det er Kina og India som står for størstedelen av verdens CO2-utslipp alene (jeg minner på eksempelet om en plastpose vann vi stikker hull i) - det er HER det faktisk må gjøres noe hvis man skal snakke om å gjøre noe med klimaendringene. Skal du stoppe hullet i vannposen er det mindre relevant og stoppe den lille lekkasjen, når det er den store som utgjør forskjellen. Og hvordan skal vi forvente at land i fattigdom og problematiske regjeringer skal importere dyr fornybar energi når de har enorme billige energiressurser i eget land? For meg er det rimelig åpenbart at INGEN TING kommer til å skje med deres prioriteringer, med mindre vi setter inn en slags global kommunisme som overkjører alles individuelle valg og bestemmer all verdens produksjon av energi.

"Men som mange andre har påpekt så er det vel like naivt å tro at vi kan fortsette med kulldrift osv. på samme måte som i dag, og løse noen av verdens klimaproblemer?"

Jeg har vel heller ikke sagt at videre kullkraft-produksjon vil løse verdens klimaproblemer (som vi forsåvidt ikke er sikre om eksisterer). Men jeg liker "føre var" prinsippet og det er meg ikke i mot å gjøre energiproduksjon renere okke som klimaendringer oder nicht. Det er mye annet negativt som kommer fra kullkraftproduksjonen (særlig i Kina) - lokal forurensning særlig. Det er derfor jeg ønsker å eksportere billig rensende teknologi til allerede eksisterende energiproduksjon. For meg er dette en mer virkelighetsnær løsning, for det krever ikke en samfunnsendring av enorm størrelse.

"Er de nye teknologiene som utvikles i dag virkelig så gode at de alene er nok? Eller må vi begynne å tenke og prioritere litt annerledes?"

Vet ikke helt hvilken teknologi du tenker på? Generelt kan jeg jo si at felles for ALL teknologi som utvikles i dag, bølge, vind, vann, solcelle, geotermisk og saltvanns-energi, samt andre rensende teknologier og økt effektivitet på eksisterende utvinning - alt er steike dyrt. Det er ikke bare å bestemme seg for at "jepp, nå skal vi ha vindkraft". Nå har jeg dessverre ikke artikkelen her og nå, så det blir en kildeløs påstand, men for 2 år siden hadde vi om grønn økonomi og det kom fram at når folk faktisk fikk muligheten til å velge grønn energi hjem - og prisen på strømmen per kWh ble presentert - ble det brått stille i kjeften på de. For grønn energi er dyrt. Og når det brått blir virkelighet, og du må ta et valg om du vil ha en strømregning på 2000kr/mnd eller 6000kr/mnd så velger du jo helst den billigste. Det andre er, tja, utopisk? Med mindre du har rævva full av penger, da. Da gjør det jo ikke så mye. Men det er jo ikke de rike det skal svi for. Det er jo hele jordas befolkning som må stå sammen, for klimaendringer er globale. Og det er de fattige enormt folketallige områdene som slipper ut mest. For meg er det VITALT å forstå hvor dyrt det er, og forstå at man ikke bare kan gå inn for disse vakre, men dyre, substituttene. For der de trengs, er de helt urealistiske.

[Hermes]

Saker som er viktig for meg:

- datalagringsdirektivet

- EØS

- målstyring/NPM

- helseforetak

- natur og miljø

SV står sterkt i alle sakene, MDG og Venstre utfordrer på noen punkter.

Ap er, sammen med Høyre, den store stygge ulven for mitt vedkommende. Ap satser på markedsløsninger og NPM på alle felt: skole, forskning, helse, miljø (kvoter), osv. Trist som det er, er SV eneste partiet (kanskje sammen med Rødt, jeg skal ikke si noe sikkert), som vil utfordre dette. Hvor mye de lykkes med dette i regjering med Ap er jeg ikke sikker på, men et sterkt SV i opposisjon vil i hvert fall bli tydeligere på hvor Ap og SV er uenige.

Høyre+Frp+Venstre kommer ikke til å endre mye i styringen av offentlig sektor i forhold til den rødgrønne regjeringen (med sine "offentlig-privat samarbeid"), og de kommer til å gå inn for mindre politisk styring av f.eks. Statoil (forstår fortsatt ikke hvorfor miljøpartiene ikke kjører "Statoil ut av tjæresand" til det fulle, men det sier vel litt om hvor mye makt Statoil har i Norge).

Jeg tror kun MDG og en radikal venstreside kan utfordre byråkrati og markedsløsninger i norsk politikk. Hvis MDG, SV og Rødt (og Venstre, for den del), alle kommer på tinget, uten å være i regjering, tror jeg ny blå regjering kommer til å slite fælt de neste fire årene - og ironisk nok, vil Ap i mange tilfeller vise seg å være en bedre "venn" for Høyre og Frp, enn småpartiene kommer til å være. Jeg håper MDG, SV og Venstre alle kommer over sperregrensen. Det hadde vært flott.

[SoppenCamilla]

Har slettet ett innlegg som går på person, hold dere til tema, dette er siste advarsel.

Moderator SoppenCamilla

[Hermes]

Livskvalitet, der står det: 2. Et varmere samfunn

Miljøpartiet De Grønne ønsker et samfunn der livskvalitet settes foran økonomisk vekst. Det er et samfunn hvor det materielle forbruket går ned, og der folk har mer tid til hverandre. Mindre forbruk fører til færre klimagassutslipp og mindre belastning av klodens ressurser. Det er bra for miljøet, men det er også bra for mennesker.

Vel og bra det, men HVORDAN?

Dette vil jeg være kritisk til. Det fremstår for meg at MDG her gjør "et varmere samfunn" til et spørsmål om livsstil og holdninger, ikke om system. For meg vil politisk endring nødvendigvis innebære systematisk endring. På samme måte er jeg kritisk til de som mener f.eks. kjøttkonsum er et individuelt ansvar (noe det, helt basalt, selvsagt er - men det blir fullstendig naivt å tro at kjøttkonsum går ned uten å endre industrien/økonomien, og da er det ikke lengre et individuelt ansvar, men et politisk ansvar).

Det er mulig jeg misforstår MDG her.

[Hermes]

Litteraturhuset har hatt en rekke foredrag med partilederne fra 5. august til 16. august, som er tilgjengelig i opptak på NRK.

Se her: http://www.litteraturhuset.no/nyheter/2013/politikerforedrag.html

[Hermes]

Generelt kan jeg jo si at felles for ALL teknologi som utvikles i dag, bølge, vind, vann, solcelle, geotermisk og saltvanns-energi, samt andre rensende teknologier og økt effektivitet på eksisterende utvinning - alt er steike dyrt.

Men du glemmer en ting: Kostnadene ved å ikke gjøre noe med klimaendringene er vesentlig høyere enn kostnadene ved å sette inn tiltak for å bremse dem.

Det er ikke noe bare jeg sier, men en av konklusjonene i rapporten til Nicholas Stern, britisk professor og tidligere sjefsøkonom i Verdensbanken, fra 2006.

Les gjerne Dagens Næringslivs kommentator Kjetil B. Alstadheim (forøvrig landets beste kommentator) sin kronikk 20. april, Landsmøte i oljeboblen.

[Guest Ulla-Britt]

Siden det har blitt et kjempetema hvorfor MDG sin politikk blir kalt utopisk, så kan vi jo kikke litt på programmet deres? 

 

Klimasmart samferdsel, f.eks, der står det: Fase ut nysalg av diesel- og bensindrevne biler innen 2015.

Lykke til med det, MDG, det er 2 år til 2015.

 

Livskvalitet, der står det: 2. Et varmere samfunn

Miljøpartiet De Grønne ønsker et samfunn der livskvalitet settes foran økonomisk vekst. Det er et samfunn hvor det materielle forbruket går ned, og der folk har mer tid til hverandre. Mindre forbruk fører til færre klimagassutslipp og mindre belastning av klodens ressurser. Det er bra for miljøet, men det er også bra for mennesker.

Vel og bra det, men HVORDAN? 

 

Fornybar energi gidder jeg ikke å skrive noe om, når Kangerlussuaq ikke klarer å forklare det hun mener på en måte som blir forstått og godtatt som en mening med hold i, hun som har peiling på det, så er det meningsløst at jeg - som ikke har greie på det - prøver. Men MDG glemmer åpenbart at olje er en stor industri i Norge, med mange arbeidsplasser og mye inntjening av penger. Det er ikke bare å si "vi vil ikke ha det mer", så er det ikke sånn mer. Hva skal vi gjøre med alle de som har arbeidsplasser i oljenæringa? Hvor skal vi tjene like mye penger som vi gjør i oljenæringa? Og det er det problemet jeg har med MDG. Hvordan? Det står mye fint i partiprogrammet deres, men ikke hvordan.. 

 

Skolepolitikk, Styrke elevenes arbeidsmiljølov slik at elever og foresatte får mulighet til å kreve at skolen setter inn tiltak ved for eksempel mobbing. 

Hvordan? 

 

Sterkt redusere krav til rapportering som ikke er med på å fremme læring.

Hvordan? Og ikke minst, hvilken rapportering og hvordan fremmer det ikke læring?

 

Velferd og arbeidsliv, Ta i bruk alle menneskers evner

Å arbeide gir oss muligheten til å bruke våre evner og bruke tiden til noe meningsfullt, og tilbyr et sosialt fellesskap. Men vanlig lønnsarbeid og heltidsjobb fyller ikke alltid dette behovet, og vil i praksis ikke være tilgjengelig for alle hele tiden. De Grønne vil finne løsninger som gjør at flere kan delta og utnytte sitt potensiale både innen- og utenfor det formelle arbeidslivet, uansett alder og livssituasjon.

 

Kortere arbeidstid og økt status for frivillig arbeid

De Grønne ønsker kortere arbeidstid, både i form av redusert normalarbeidsdag for alle og gode muligheter for å velge deltidsjobb for de som ønsker det. Da blir det også mulig å fordele lønnet arbeid på flere, og lettere å kombinere arbeid og omsorgsoppgaver for den enkelte. Samtidig støtter vi kravet om full stilling for de som går i ufrivillig deltid over lang tid.

De Grønne ønsker å styrke den frivillige sektoren i økonomien. Større aksept for å bruke mer av tiden sin til frivillig arbeid vil utløse engasjement og bidra til å løse samfunnsoppgaver som ellers ikke ville blitt prioritert. De Grønne ønsker derfor å se på muligheten for å innføre samfunnslønn – en garantert minsteinntekt til alle.

Hvordan? 

 

Dyrevern: 

Redusere nasjonalt kjøttforbruk, blant annet ved å fremme vegetarisk mat gjennom offentlige innkjøp.

Etablere og støtte sentre for hjemløse dyr i de største byene.

Flytte ansvaret for dyrevern fra Mattilsynet under Landbruksdepartementet til et eget dyretilsyn under Miljøverndepartementet.

Forby smertevoldende dyreforsøk og forsøk som forårsaker stress og angst, samt støtte gode alternativer til forsøk på dyr.

Hvordan? 

Hvordan får man ned kjøttforbruk? Hvem skal drifte sentre for hjemløse dyr i de største byene? Hvordan kan flytting av dyrevern fra Mattilsynet til Miljøverndepartementet være mer lønnsomt og effektivt enn å bygge opp en allerede eksisterende ordning i Mattilsynet? Hvordan skal man forske på livsnødvendige medisiner og operasjoner om man skal forby dyreforsøk? Hvordan.. Og videre: 

 

God dyrevelferd skal lønne seg

Bønder opplever ofte at det er dyrt og vanskelig å sikre god dyrevelferd. Vi ønsker at produksjonsstøtte og lånebetingelser til landbruket skal sikre investeringer i god dyrevelferd, og vi vil jobbe for at økologisk drift skal lønne seg. Pelsdyroppdrett kan aldri bli forenlig med god dyrevelferd. Derfor ønsker vi umiddelbart å avvikle denne næringen.

Hvordan? Folk syns allerede at norsk mat er for dyrt og at norske bønder får altfor mye subsidier. At de skal avvikle pelsdyroppdrett er jeg 100 % positiv til, men hva for slags erstatning skal pelsdyrfarmerene få for tap av inntekt? 

 

Bare for å ha tatt noe. Som før nevnt, tanken er god. I teorien er jeg 100 % enig. I praksis så skjønner jeg at de skal slite veldig med å få gjennomslag for all politikken sin, fordi mye av det er preget av idealisme - og mennesker er generelt sett bare idealister når det ikke går utover oss sjøl. 

Hvorfor oppsøker du ikke heller en MDG-stand og stiller disse spørsmålene? Gatene er jo fulle av politikere som fram mot valget gladelig svarer på spørsmål, og hvis man er oppriktig interessert, så er kilden et vel så bra sted å starte. (Mange av svarene får du også ved å google intervjuer med bl.a Hansson, Nissen eller Marcussen. Det har jo vært et tema.)Det er derimot ikke gjengs å komme med utbroderte løsninger på all verdens problemer i et partiprogram. Ikke for de andre partiene heller.

[Hermes]

Mer fra Aldstadheim, kommentar i dag: Vidunderoljen

Det er selvfølgelig lett å la seg rive med. Men når norsk olje pakkes inn i en retorikk som passer bedre for en økologisk dyrket og Fairtrade-merket banan, er det noen som tar i litt for mye.

Igår kom en ny rapport fra Statistisk sentralbyrå (SSB) laget på bestilling fra Kirkens Nødhjelp og Fremtiden i våre hender. Rapporten prøver å besvare to spørsmål: Vil kutt i norsk petroleumsvirksomhet gi lavere klimagassutslipp globalt? Og vil et slikt kutt ramme fattige land?

De to organisasjonene som har bestilt rapporten, er begeistret for resultatet. For det første mener de at den tilbakeviser påstanden fra Statoil-sjef Helge Lund, statsminister Jens Stoltenberg, olje- og energiminister Ola Borten Moe og andre om at Norge må produsere olje og gass av hensyn til verdens fattige, som trenger mer energi.

De fattige trenger utvilsomt tilgang på mer energi. Men konklusjonen i rapporten viser at det ikke er for de fattige Norge produserer olje og gass.

Et kutt i gassproduksjon vil stort sett bare påvirke det europeiske markedet. Riktignok er det mye økonomisk tristesse i Sør-Europa. Men det var neppe dem Helge Lund tenkte på.

Heller ikke norsk olje går til de fattigste landene. Kutt i norsk oljeproduksjon vil ramme fattige land bare indirekte fordi det meste av norsk olje selges til rike land. Den indirekte effekten av en halvering av norsk oljeproduksjon er anslått til en økning i oljeprisen på én prosent.

Mens denne priseffekten for de fattige altså er neglisjerbar, mener de samme organisasjonene at norsk produksjonskutt for klimaet gir en «sikker effekt». Men her henger ting sammen. Hvis et norsk oljekutt betyr null for verdens fattige, er det et uttrykk for at et norsk oljekutt heller ikke betyr særlig mye for klodens klima. Når en reduksjon i norsk oljeproduksjon ikke vil påvirke energimarkedet noe særlig, er det et tegn på at det heller ikke vil gi noe særlig reduksjon i utslippene.

Slik viser rapporten ganske tydelig hvor liten betydning det har for klimaet hva Norge gjør – selv med vår størrelse som oljeland.

Noe vil det likevel bety. SSB-forskerne mener kutt i norsk produksjon av olje vil ha en positiv klimaeffekt globalt. Gass er en annen sak. Men hvis Norge selger mindre olje, får verden mindre fossil energi å brenne. Dermed går utslippene ned. Men svært mye av effekten forsvinner. Omtrent to tredjedeler av klimagevinsten spises opp av blant annet økt produksjon av olje i andre land.

Usikkerheten i beregningene er svært stor. Og kostnadene er høye. Men rapporten viser at et annet yndlingsargument fra oljelobbyen og mange norske politikere også står ustøtt. Lund, Borten Moe og andre viser gjerne til at utslippene på norsk sokkel er lavere enn andre steder. Norsk oljeproduksjon er renere. Dermed bør Norge pumpe for harde livet.

I SSBs beregning er det tatt hensyn til lavere utslipp fra norsk produksjon. Det hjelper ikke stort. Regnestykket bekrefter at de største utslippene fra olje – naturlig nok – ikke er knyttet til å få den opp fra havbunnen, men til at den brennes etterpå. Og selv om mye erstattes av annen og skitnere produksjon, blir det en gevinst igjen for klimaet.

Kanskje er det like greit å innrømme at det ikke er av hensyn til verdens fattige eller klodens klima at Norge selger olje. Vi gjør det fordi det gjør oss rike.

SSB-økonomenes beregninger er usikre og omstridt. Men en ting er ganske sikkert: De bekrefter at kostnadene er svært høye dersom Norge skal kutte utslipp enten det er gjennom tiltak hjemme eller ved kutt i oljeproduksjonen. Det vil være mulig å få langt større klimakutt for pengene på annet vis. Det er billigst å redde klimaet et annet sted.

Men ett lite innenlandsk kutt burde det være mulig å få til: Et lite kutt i retorikken om den norske vidunderoljen.

[Hermes]

Trine Skrei Grande vil gi stemmerett til 16-åringer: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Gjor-demokratiet-storre-7286613.html

Man kan jo virkelig lure hvorfor halvparten under 30 år ikke bruker stemmeretten sin.

[Guest Kåre Lise]

Men du glemmer en ting: Kostnadene ved å ikke gjøre noe med klimaendringene er vesentlig høyere enn kostnadene ved å sette inn tiltak for å bremse dem.

Og mens alle fossile energikilder blir dyrere og dyrere for hver dag som går ( tilgangen blir mindre ) så blir fornybart rimeligere ettersom teknologien utvikles osv osv.. M.a.o. er kanger's spådommer kun basert på dagen i dag, og lite fremtidsrettet.

[Gjest]

Men du glemmer en ting: Kostnadene ved å ikke gjøre noe med klimaendringene er vesentlig høyere enn kostnadene ved å sette inn tiltak for å bremse dem.

Det er ikke noe bare jeg sier, men en av konklusjonene i rapporten til Nicholas Stern, britisk professor og tidligere sjefsøkonom i Verdensbanken, fra 2006.

Les gjerne Dagens Næringslivs kommentator Kjetil B. Alstadheim (forøvrig landets beste kommentator) sin kronikk 20. april, Landsmøte i oljeboblen.

hehe, enn alle de som står i helsekø i norge med kreft og andre sykdommer, hvor køventingen fører til døden? Men nei, penger er allikevel mer viktig enn livet. Enn de som trenger dyre medisiner staten ikke kan dekke for de? Så de dør pga pengene vi ikke har råd til. Sorry, jeg kjøper ikke trøkket av at "there will be dire consequences" liksom skulle være motivasjonsfaktor. Når selv åpenbar død foran øynene på oss ikke har gjort endringer i levesett, kommer iallefall ikke en teoretisk tanke om at ting kan gå gale hvis vi ikke "insert fitting text"....

Enn alle de eldre i Norge som ligger i egen avføring og gråter? Økonomi er framdeles mer viktig enn dem. Alle som dør pga mangel i redningshelikoptre i Norge? Økonomi er enda mer viktig enn livene deres.

[Gjest]

Og mens alle fossile energikilder blir dyrere og dyrere for hver dag som går ( tilgangen blir mindre ) så blir fornybart rimeligere ettersom teknologien utvikles osv osv.. M.a.o. er kanger's spådommer kun basert på dagen i dag, og lite fremtidsrettet.

Kjære vene, what? Hvor har du dette fra?

[Guest Kåre Lise]

Trine Skrei Grande vil gi stemmerett til 16-åringer: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Gjor-demokratiet-storre-7286613.html

He he ja noe må jo de og gjøre for å få stemmer. Hadde nok blitt god stemning i lieren der det..

[Guest Kåre Lise]

Kjære vene, what? Hvor har du dette fra?

Mener du at det er feil?

[Gjest]

Mener du at det er feil?

Du kommer med en konkret påstand, enten er dette noe du tror eller så er dette noe du kan bygge opp under med tall og fakta. Det er en bred påstand med ekstremt mange variabler, som - med min bakgrunn - er vanskelig å ta innover meg uten å gå inn på alle variablene.

Det er litt som å påstå at den norske krona er verdt mer i framtiden. OK, hva med variasjonen på veg dit? hvordan øker den? hva trengs for at det skal skje? hva kan forårsake hindre på vegen dit? hva med uro i verdensmarkedet? hva med.... etc.

[Hermes]

Og mens alle fossile energikilder blir dyrere og dyrere for hver dag som går ( tilgangen blir mindre ) så blir fornybart rimeligere ettersom teknologien utvikles osv osv.. M.a.o. er kanger's spådommer kun basert på dagen i dag, og lite fremtidsrettet.

Dette fremstår som ganske åpenbart for meg: 1) ny teknologi tenderer mot å bli bedre og rimeligere, og 2) en ikke-fornybar ressurs vil tendere mot å bli dyrere, både pga. ren tilgjengelighet og fordi den siste "dråpen" er mer krevende å få opp. Jeg vet ikke om det medfører riktighet, men har hørt at vi bruker med energi på å produsere olje fra tjæresand enn vi får ut... det viser en ganske ekstrem avhengighet, hvis det medfører riktighet.

hehe, enn alle de som står i helsekø i norge med kreft og andre sykdommer, hvor køventingen fører til døden? Men nei, penger er allikevel mer viktig enn livet. Enn de som trenger dyre medisiner staten ikke kan dekke for de? Så de dør pga pengene vi ikke har råd til. Sorry, jeg kjøper ikke trøkket av at "there will be dire consequences" liksom skulle være motivasjonsfaktor. Når selv åpenbar død foran øynene på oss ikke har gjort endringer i levesett, kommer iallefall ikke en teoretisk tanke om at ting kan gå gale hvis vi ikke "insert fitting text"...

Enn alle de eldre i Norge som ligger i egen avføring og gråter? Økonomi er framdeles mer viktig enn dem. Alle som dør pga mangel i redningshelikoptre i Norge? Økonomi er enda mer viktig enn livene deres.

Nå forstår jeg ikke relevansen fra det jeg skrev om til dette. Jeg er ikke uenig i at pengene rår, om det er det du sier, og jeg er ikke veldig optimistisk om menneskets evne til å endre atferdsmønstre (har du lest Jared Diamond sin bok om emnet?).

[Guest Kåre Lise]

Jeg vet ikke om det medfører riktighet, men har hørt at vi bruker med energi på å produsere olje fra tjæresand enn vi får ut... det viser en ganske ekstrem avhengighet, hvis det medfører riktighet.

Husker ikke helt forholdet der men det er snakk om enorme mengder i forhold til tradisjonell utvinning i Nordsjøen. Dessuten går det med uhorvelige mengder vann og ubeskrivelige landområder, Alberta i Canada snakker vi ett område på størrelse med sør-norge som blir rasert, trolig for all fremtid.

Kanger, olja er jo opplagt, gass er jeg usikker på jeg var mest usikker på kull som du snakker så varmt om så jeg slo det opp for deg.

Av de fossile energiressursene er det av kull det er påvist størst reserver. Med dagens prisnivå er de kommersielt utvinnbare reservene anslått til 900 milliarder tonn, som med dagens forbruk vil vare i omtrent 150 år.

Kullprisene har hatt en betydelig vekst de siste årene. Ved tusenårsskiftet lå prisene i området 30-50 US dollar pr tonn, men økte til over 200 dollar i 2008. Under finanskrisen i 2008-2009 falt kullprisene til 50-60 dollar, for deretter å stige igjen. Vinteren 2011 ligger kullprisen i området 115 – 125 dollar. Det er betydelig usikkerhet om kullprisenes utvikling på sikt. For Europa spås et forsyningsunderskudd de nærmeste årene, da importen (ca. 150 mill tonn pr år) vil måtte konkurrere med etterspørsel fra stillehavsmarkedet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kull

Trenger ikke være utdannet økonom for å skjønne at verdensøkonomien står foran adskillig større utfordringer enn hva vi foreløpig har sett med finanskrise og anna småkjafs.