Skjøt og slo ihjel løse hunder

[Guest 2ne]

  På 6/5/2013 at 7:29 PM, Kangerlussuaq skrev:

Men du framstiller jo en helt annen sammenheng enn alle de andre. Det hele blir veldig vanskelig å diskutere når jeg forsøker å trekke sammen tråder fra tidligere, mens du motargumenterer med noe helt nytt. Jeg kjenner jeg ikke orker å forsøke en gang.

Nei? Jeg hadde blitt rasende om en hund angrep mine hunder, så rasende at jeg sannsynligvis ville brukt det jeg hadde for hånden for å få fjernet den fra mine hunder. Det er det de andre har sagt også, det eneste de ikke gjorde, var å sammenligne sauejakt med hundeangrep. Det er ikke noe nytt det, det er en utbrodering.

[Gjest]

Nå kunne jeg quota deg igjen og skrevet nøyaktig det samme jeg skrev i sted. Case closed

[AnnikenK]

Til de av dere som finner det sjokkerende og underlig at man kan sitte på et HUNDEforum og ha sympati og forståelse for handlingene bonden i denne historien utførte, det kalles ANSVAR og EMPATI.

Som hundeeier blir jeg flau på vegne av han/de som eide disse hundene som ble avlivet - den ene på en antageligvis på en inhuman måte. Jeg, som hundeeier, syns det er helt forferdelig å lese sånne saker. Forferdelig fordi jeg føler at jeg blir enda mer stigmatisert som hundeeier. Forferdelig fordi jeg vet at slike hendelser fører til enda strammere bånd på hunder. Og sist men ikke minst, forferdelig fordi jeg har en gjeterhund som ikke bryr seg filla om sau, men jeg kan allikevel ikke gå med henne løs i fjellet fordi da får jeg stygge blikk og kommentarer om båndtvang.

Jeg håper denne hundeeieren må betale erstatning for de sauene bonden har tapt. Og som sagt tidligere, at han ALDRI får seg hund igjen

[Guest 2ne]

  På 6/5/2013 at 7:36 PM, Kangerlussuaq skrev:

Nå kunne jeg quota deg igjen og skrevet nøyaktig det samme jeg skrev i sted. Case closed

Vel, jeg tror det kalles empati, den evnen til å forstå andres sinnstemning. Det er kanskje en nødvendighet for å kunne forstå bonden.

[Gjest]

Jætta jætta, man har jo overhodet ikke ansvarsfølelse og empati når man synes det er synd at en hund blir tatt livet av. Fryktelig forferdelig, ansvarsløst og uempatisk menneske jeg er som finner det leit at mennesker med aggresjonsproblemer dreper levende individer. Fysj og fy.

Fornøyd? Eller er det mer behov for å pisse høyest på treet, være mest skinnhellig?

[Guest Ulla-Britt]

  På 6/5/2013 at 3:45 PM, Emilie skrev:

Ja, det er jo sammenlignbart! Hunden jager sau, fordi det ligger latent i de fleste hunder å jage fluktdyr. Å VELGE å slå i hjel et dyr i affekt, eller hva søren dette var for noe, høres bare ut som om noen er ute etter hevn, eller utløp for raseri. Litt gammeltestamentisk "øye for øye, tann for tann"-, eventuelt blodhevn-holdning. Trodde vi var kommet lenger jeg. Åpenbart ikke. Bonden hadde nok ikke annet valg enn å gyve løs på hunden. Er overrasket over at folk i det hele tatt kan forsvare avliving av dyr på "gamlemåten", altså før kruttets tid. Om man velger å skyte bikkjene, greit, men det er ikke greit lenger når man skal avlive dyr for hånd. Da skal man være ytterst erfaren og kyndig, og da bør det helst ikke være av noe som er større enn en høne. Jeg har i min tid vært med på en del avlivinger etter hvert, både av produksjonsdyr og kjæledyr, og det og bomme med et ikke-veltilpasset slag (noe som er en veldig stor risiko for, hvis man ikke aner hva man holder på med, men selv kyndige kan bomme), det er IKKE et pent syn. Det er søren meg bare grotesk. Oppførselen som bonden har utvist her, er det jeg kaller lavpanna huleboeroppførsel.

Hvorfor i all verden valgte dere da å avlive på den måten?

[Siri]

Jeg har verken behov for å pisse høyest eller rope spesielt høyt - bonden har loven på sin side, enkelt og greit. §15 i hundeloven sier det klart og tydelig. Hundeeier har til og med fått flere sjanser til å ta ansvar for sine hunder, men det har åpenbart ikke vært spesielt viktig for hundeeieren - hundene hans var kanskje ikke så verdifulle for ham after all? Det er selvsagt trist at hunder må lide fordi de har vært så uheldig å få eiere som overhodet ikke er ansvarsbevisste, men å fordømme BONDEN for at han forsvarte sine sauer, DET synes jeg er å dra det alt for langt.

[Guest 2ne]

  På 6/5/2013 at 7:46 PM, Kangerlussuaq skrev:

Jætta jætta, man har jo overhodet ikke ansvarsfølelse og empati når man synes det er synd at en hund blir tatt livet av. Fryktelig forferdelig, ansvarsløst og uempatisk menneske jeg er som finner det leit at mennesker med aggresjonsproblemer dreper levende individer. Fysj og fy.

Fornøyd? Eller er det mer behov for å pisse høyest på treet, være mest skinnhellig?

Bitch, please. Jeg kan ikke pisse så høyt som deg. Jeg klarer neppe å være mer skinnhellig heller, frøken dyrekjær som glemmer at sauer også er dyr og skadelidende her.

[Gjest]

Siri - jeg har ikke fordømt noe bonde eller noe. Jeg fordømmer ingen, jeg synes bare det er rimelig drøyt å hyle over seg over hvor forståelsesfullt det er å ta livet av en hund på en barbarisk måte som overhodet ikke appelerer til noen av dyrevernlovens paragrafer - enn så lenge man hverken har observert situasjonen selv eller vært bak han som slo slagenes øyne.

Hvorfor tar du det for gitt at bondens ord er sant? Hvorfor tar man for gitt at hundeeierens ord er sanne? Begge to er like plausible og like usanne. Vi vet faktisk ikke. Og akkurat dette gjør at det er rimelig drøyt å sitte så pedantisk og politisk korrekt som det går an å være og si "nei men dette forstår jeg SÅ GODT, for disse bysjentene med PETA på genseren som hyler så fort en kakerlakk blir trødd på (filmreferanse, forresten) skjønner ikke at det er slik og slik å være bonde".

Blir litt småkvalm av slike tendenser, men for all del. Keep it rollin'....

[Siri]

  På 6/5/2013 at 8:02 PM, Kangerlussuaq skrev:

Siri - jeg har ikke fordømt noe bonde eller noe. Jeg fordømmer ingen, jeg synes bare det er rimelig drøyt å hyle over seg over hvor forståelsesfullt det er å ta livet av en hund på en barbarisk måte som overhodet ikke appelerer til noen av dyrevernlovens paragrafer - enn så lenge man hverken har observert situasjonen selv eller vært bak han som slo slagenes øyne.

Hvordan kan du si at det er barbarisk? Et skudd? Et slag? Vi vet vel strengt tatt ikke noe om hvor barbarisk dette er eller ikke? Jeg forsvarer at bonden avliver hunder som angriper hans sauer FOR TREDJE GANG! Enkelt og greit.

  Sitat

Hvorfor tar du det for gitt at bondens ord er sant? Hvorfor tar man for gitt at hundeeierens ord er sanne? Begge to er like plausible og like usanne. Vi vet faktisk ikke. Og akkurat dette gjør at det er rimelig drøyt å sitte så pedantisk og politisk korrekt som det går an å være og si "nei men dette forstår jeg SÅ GODT, for disse bysjentene med PETA på genseren som hyler så fort en kakerlakk blir trødd på (filmreferanse, forresten) skjønner ikke at det er slik og slik å være bonde".

Blir litt småkvalm av slike tendenser, men for all del. Keep it rollin'...

Diskusjonen baserer seg på det som er skrevet, sant? Vi kan overhodet ikke anta noe som helst annet enn det som står - og det er det vi diskuterer ut fra, ikke sant? Det er sagt at dette er tredje gang hundene er etter bondens sauer, det er sagt at bonden har skutt en hund og slått i hjel den andre hunden - og det er den situasjonen de fleste her forsvarer.

[Gjest]

Det er sagt både det ene og det andre, jeg har ikke kunnskap til å ta stilling til noe enn så lenge jeg vet hvor mye man pynter på sannheter selv - og deretter hvordan journalister er glad i å skrive ting om.

At du synes det er greit at han tok livet av bikkjer pga at de angrep for tredje gang baserer seg på at det at de angrep for tredje gang er sant. Eller om de egentlig ikke angrep, men bare løp forbi den ene gangen. Eller om det kanskje egentlig ikke var de samme hundene, men bare noen bikkjer som bonden observerte på avstand. Eller om det faktisk var de samme hundene. Eller om det er en langstridig nabofeide hvor noen var passelig psycho og enten slapp ut bikkjene på pur **** - eventuelt tok livet av bikkjer de hadde gått rundt og irritert seg over pga andre årsaker i lang tid "endelig fikk de en god unnskyldning".

Men det er jo artigst å være litt bondete, skjønner jeg!

[Guest Jonna]

  Sitat

En gang på senhøsten i fjor, og senest for to måneder siden, da de skadet en tre-fire sauer.

[Emilie]

  På 6/5/2013 at 7:57 PM, Ulla-Britt skrev:

Hvorfor i all verden valgte dere da å avlive på den måten?

Hva mener du nå? Hvorfor vi lærte å avlive og slakte dyr da jeg gikk på jordbruksskole? Eller hvorfor man avlivet dyr hvor veterinær var så langt unna at det ville være inhumant å vente til veterinæren kom til stedet? Tingen er den at av alle de gangene jeg har avlivet (i hovedsak fjærkre og kaniner) eller vært vitne til avliving, så har det en sjelden gang blitt gjort tabber, selv når det ikke skulle skje. Poenget var at hvis man slår for og drepe, så bør man virkelig vite hva man driver med.

Og NEI, jeg har ikke sympati for hundeeieren, ei heller bonden. Dyrene derimot har jeg vondt av, sauene OG hunden som ble slått til døde. Mulig jeg har misforstått, men slik jeg leste det i artikkelen første gang framsto det som om bonden dengte til hunden for å drepe den. Nå som jeg leser andre artikler om saken, så står det jo presisert at slaget var for å få hunden til å slippe. Dette forårsaket hundens død, uheldigvis. DET kan jeg ha forståelse for, selv om jeg ikke kan forstå hvorfor bonden ikke grebbet tak i hunden når han likevel var så nærmt. På den annen side, jeg har skilt noen hunder oppigjennom, jeg er ikke redd for å bruke de midlene jeg har for hånd, deriblant også løvang som kjepp, da jeg var alene en gang, og jeg er ganske sterk. Likevel har jeg aldri drept og for øvrig heller ikke skadet en hund.

Det jeg heller ikke forstår er at folk forsvarer at det er greit å slå i hjel i sinne med hevn på hundeeier som motiv. DEN tanken er horribel.

[AnnikenK]

  På 6/5/2013 at 5:39 PM, Gråtass skrev:

_{Bonden brukte en gjerdestaur som han var heldig med slaget på, intensjonen var å få hunden til å slippe sauen, ikke drepe, men det ble følgene av ett slag. Dere får syns hva dere vil, men jeg vet at om dette hadde skjedd hos meg, så hadde jeg sannsynligvis gjort akkurat det samme.}

  På 6/5/2013 at 8:26 PM, Kangerlussuaq skrev:

Men det er jo artigst å være litt bondete, skjønner jeg!

*peke oppover* Vet ikke hvor artig bonden har hatt deg jeg

[Guest 2ne]

Et sitat til fra artikkelen:

  Sitat

I tillegg skal grunneierne ha anmeldt hundeeierne da hundene angrep sauene forrige gang.

[Justisia]

Rart det ikke er noen som har trukket inn sinte søyer med unger som angriper mennesker, slik det ble i et annet forum. Der ble det også trukket inn at bonden burde skutt og driti i om han traff sauen. Og at hunder skal fredes, enten de angriper folk eller fe. All form for avlivning av dyr var drap og blir beskrevet som henrettelse. Litt moro da, siden vedkommende ikke er veganer, for i følge denne så var det visst greit å drepe dyr så lenge det var for å overleve.
Og ja, bonden burde dømmes for overlagt drap.

Noen ganger er hundeeiere hunders verste fiende.
Noen ganger er hundeeiere andre hundeeieres verste fiende også ...

[Gjest]

Alle disse fantastiske quotene deres er quoter fra:

journalister (som vi har stadfestet ikke er til å stole på)

grunneiere (som har en åpenbar bias)

diverse mellomledd som har uttalt seg som vitner (well. denne trenger strengt tatt ikke en kommentar).

Ei nettavis er ikke en god kilde for å basere sin avgjørelse om skyldsspørsmålet. Hverken når det kommer til hvilken side man bør ta i diverse internasjonale konfliktsoner (som israel/palestina) eller hvilken side man bør ta i noe så lokalt som skade innen landbruk. Punktum. Det vil alltid være unøyaktigheter og omskrivninger.

Et enkelt forsøk kan gjøres ang dette. Sett dere i en bil, med f.eks radiokanalen P1 på fra kl 06.00. Begynn så å kjøre i flere timer. Merk dere de største nyhetene kl 06.00, og opplev så hvordan nye nyheter kommer til hver time, og hvordan de største nyhetene endrer oppbygning når de skal forkortes og enklere å selge. Jeg kjørte Mosjøen-Alta en gang og opplevde at en sak om en fotballdommer som det var stilt spørsmål ang kampfiksing om gikk fra noe sånn som "en ikke navngitt person i en supporterklubb har sendt inn bekymringsmelding om mulig kampfiksing i et slag mellom xxx og yyy, hvor supporterens lag xxx opplevde å få et straffespark idømt i det de var i ferd med å vinne. NFF sier de ikke bekymrer seg, men vil se på saken." klokken 06.00, til noe sånn som "en norsk fotballdommer er tatt for kampfiksing og saken skal nå opp i NFF's disiplinærgruppe." klokka 16.00. Samme sak, to helt forskjellige måter å si det på.

[Guest 2ne]

En hundeeier som har løsbikkjer som jakter sau, er neppe helt sannferdig han heller. Hvorfor tror du automatisk at han forteller sannheten?

[tulip]

  På 6/5/2013 at 8:49 PM, Kangerlussuaq skrev:

*bla bla*

Men DU kan likevel si at bonden agerte av agressjon, sinne osv??? Dobbeltmoralen evig lenge leve!

[Jerko1]

  På 6/5/2013 at 8:26 PM, Kangerlussuaq skrev:

Det er sagt både det ene og det andre, jeg har ikke kunnskap til å ta stilling til noe enn så lenge jeg vet hvor mye man pynter på sannheter selv - og deretter hvordan journalister er glad i å skrive ting om.

At du synes det er greit at han tok livet av bikkjer pga at de angrep for tredje gang baserer seg på at det at de angrep for tredje gang er sant. Eller om de egentlig ikke angrep, men bare løp forbi den ene gangen. Eller om det kanskje egentlig ikke var de samme hundene, men bare noen bikkjer som bonden observerte på avstand. Eller om det faktisk var de samme hundene. Eller om det er en langstridig nabofeide hvor noen var passelig psycho og enten slapp ut bikkjene på pur **** - eventuelt tok livet av bikkjer de hadde gått rundt og irritert seg over pga andre årsaker i lang tid "endelig fikk de en god unnskyldning".

Men det er jo artigst å være litt bondete, skjønner jeg!

Joda man kan spekulere i så mangt, men da er det lett at en til slutt blir litt meningsløs. Om en på den annen side tar utgangspunkt i det som er formidlet kan en faktisk si sin mening og begrunne denne uavhengig om en har hatt bonden og hundeeieren gjennom en løgndetektortest Men det som ihvertfall er sant er at når en kommer opp i en slik eller lignende situasjon så agerer en for å berge det som berges kan og da er det selvsagt ikke alltid en gjør absolutt alt slik en hadde gjort om en hadde sittet og planlagt alt på forhånd. Det er mye følelser i sving i forhold til slikt, blodet koker og en gjør det en finner best akkurat der og da. Etterpåklok kan en være siden.

[Emilie]

  På 6/5/2013 at 8:56 PM, tulip skrev:

Men DU kan likevel si at bonden agerte av agressjon, sinne osv??? Dobbeltmoralen evig lenge leve!

Akkurat det var det vel i hvert fall noen som forsvarte. Det kom noen ord om at det var forståelsesverdig om bonden drepte i forbannelse over hundeeier. Jeg synes nå faktisk ikke det er åkei.

[tulip]

  På 6/5/2013 at 9:02 PM, Emilie skrev:

Akkurat det var det vel i hvert fall noen som forsvarte. Det kom noen ord om at det var forståelsesverdig om bonden drepte i forbannelse over hundeeier. Jeg synes nå faktisk ikke det er åkei.

Folk føler forskjellig, den er grei, men kanger sier jo at man ikke skal tro det man leser (og argumenterer ut i fra) mens hun selv tillegger bonden en masse følelser og tanker som ikke finnes nevnt et ord om i artiklene... Det er dobbeltmoralskt det.

[Gjest]

  På 6/5/2013 at 9:05 PM, tulip skrev:

Folk føler forskjellig, den er grei, men kanger sier jo at man ikke skal tro det man leser (og argumenterer ut i fra) mens hun selv tillegger bonden en masse følelser og tanker som ikke finnes nevnt et ord om i artiklene... Det er dobbeltmoralskt det.

Jeg har ettertrykkelig sagt jeg ikke dømmer noen, at jeg har karakterisert andre veien har vært basert på det andre har skrevet "vice versa". Vi kan sikkert diskutere min dobbeltmoralske holdning i 2-3 sider if that makes you happy. Blir jo litt lite relatert til saken, endog.

[Jerko1]

  På 6/5/2013 at 8:48 PM, Justisia skrev:

Rart det ikke er noen som har trukket inn sinte søyer med unger som angriper mennesker, slik det ble i et annet forum. Der ble det også trukket inn at bonden burde skutt og driti i om han traff sauen. Og at hunder skal fredes, enten de angriper folk eller fe. All form for avlivning av dyr var drap og blir beskrevet som henrettelse. Litt moro da, siden vedkommende ikke er veganer, for i følge denne så var det visst greit å drepe dyr så lenge det var for å overleve.

Og ja, bonden burde dømmes for overlagt drap.

Noen ganger er hundeeiere hunders verste fiende.

Noen ganger er hundeeiere andre hundeeieres verste fiende også ...

Ja går en til ytterpunktene finner en mye rart i alle leire. Men egentlig blir jeg litt matt vær gang slike ting som dette diskuteres, jeg er oppvokst på landsbygda med sauer, kyr og hunder omkring meg og pussig nok er det sjelden jeg kjenner meg igjen. Det være seg beskrivelser av bønder, sauer, hundeeiere eller andre småkryp

[ipadda]

  På 6/5/2013 at 4:12 PM, Emilie skrev:

Er det vel ikke. Nabokatten er dobbelt så stor som min, så da er det i grunnen greit at jeg finner frem en pinne neste gang jeg buster den møkkakatten?

Du kan jo la være å slippe ut katten da

Jeg har ingen sympati med hundeeier her, han er skyld i sine hunders død, ingen andre.