Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Men du framstiller jo en helt annen sammenheng enn alle de andre. Det hele blir veldig vanskelig å diskutere når jeg forsøker å trekke sammen tråder fra tidligere, mens du motargumenterer med noe helt nytt. Jeg kjenner jeg ikke orker å forsøke en gang.

Nei? Jeg hadde blitt rasende om en hund angrep mine hunder, så rasende at jeg sannsynligvis ville brukt det jeg hadde for hånden for å få fjernet den fra mine hunder. Det er det de andre har sagt også, det eneste de ikke gjorde, var å sammenligne sauejakt med hundeangrep. Det er ikke noe nytt det, det er en utbrodering.

  • Svar 163
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jeg reagerer på at pappaen/hundeeieren går ut på sin facebookside og skriver at det var guttunen på 6 år som slapp hundene ut jeg. Uhell eller ikke, dersom det kommer barnet for øret, tenk den skyldfø

Rart at man har så lite empati med andre dyrearter enn hunder egentlig. Sauene får også vondt.

I min verden er det ikke forskjell på jaging av sau og angriping av sau. Oppdager jeg hunder som angriper sauene mine står jeg ikke bare der og observerer og tenker "hm ja tja jager den eller angriper

Skrevet

Til de av dere som finner det sjokkerende og underlig at man kan sitte på et HUNDEforum og ha sympati og forståelse for handlingene bonden i denne historien utførte, det kalles ANSVAR og EMPATI.

Som hundeeier blir jeg flau på vegne av han/de som eide disse hundene som ble avlivet - den ene på en antageligvis på en inhuman måte. Jeg, som hundeeier, syns det er helt forferdelig å lese sånne saker. Forferdelig fordi jeg føler at jeg blir enda mer stigmatisert som hundeeier. Forferdelig fordi jeg vet at slike hendelser fører til enda strammere bånd på hunder. Og sist men ikke minst, forferdelig fordi jeg har en gjeterhund som ikke bryr seg filla om sau, men jeg kan allikevel ikke gå med henne løs i fjellet fordi da får jeg stygge blikk og kommentarer om båndtvang.

Jeg håper denne hundeeieren må betale erstatning for de sauene bonden har tapt. Og som sagt tidligere, at han ALDRI får seg hund igjen

  • Like 4
Skrevet

Nå kunne jeg quota deg igjen og skrevet nøyaktig det samme jeg skrev i sted. Case closed :P

Vel, jeg tror det kalles empati, den evnen til å forstå andres sinnstemning. Det er kanskje en nødvendighet for å kunne forstå bonden.

Skrevet

Jætta jætta, man har jo overhodet ikke ansvarsfølelse og empati når man synes det er synd at en hund blir tatt livet av. Fryktelig forferdelig, ansvarsløst og uempatisk menneske jeg er som finner det leit at mennesker med aggresjonsproblemer dreper levende individer. Fysj og fy.

Fornøyd? :) Eller er det mer behov for å pisse høyest på treet, være mest skinnhellig? :D

Guest Ulla-Britt
Skrevet

Ja, det er jo sammenlignbart! Hunden jager sau, fordi det ligger latent i de fleste hunder å jage fluktdyr. Å VELGE å slå i hjel et dyr i affekt, eller hva søren dette var for noe, høres bare ut som om noen er ute etter hevn, eller utløp for raseri. Litt gammeltestamentisk "øye for øye, tann for tann"-, eventuelt blodhevn-holdning. Trodde vi var kommet lenger jeg. Åpenbart ikke. Bonden hadde nok ikke annet valg enn å gyve løs på hunden. Er overrasket over at folk i det hele tatt kan forsvare avliving av dyr på "gamlemåten", altså før kruttets tid. Om man velger å skyte bikkjene, greit, men det er ikke greit lenger når man skal avlive dyr for hånd. Da skal man være ytterst erfaren og kyndig, og da bør det helst ikke være av noe som er større enn en høne. Jeg har i min tid vært med på en del avlivinger etter hvert, både av produksjonsdyr og kjæledyr, og det og bomme med et ikke-veltilpasset slag (noe som er en veldig stor risiko for, hvis man ikke aner hva man holder på med, men selv kyndige kan bomme), det er IKKE et pent syn. Det er søren meg bare grotesk. Oppførselen som bonden har utvist her, er det jeg kaller lavpanna huleboeroppførsel.

Hvorfor i all verden valgte dere da å avlive på den måten?

Skrevet

Jeg har verken behov for å pisse høyest eller rope spesielt høyt - bonden har loven på sin side, enkelt og greit. §15 i hundeloven sier det klart og tydelig. Hundeeier har til og med fått flere sjanser til å ta ansvar for sine hunder, men det har åpenbart ikke vært spesielt viktig for hundeeieren - hundene hans var kanskje ikke så verdifulle for ham after all? Det er selvsagt trist at hunder må lide fordi de har vært så uheldig å få eiere som overhodet ikke er ansvarsbevisste, men å fordømme BONDEN for at han forsvarte sine sauer, DET synes jeg er å dra det alt for langt.

  • Like 5
Skrevet

Jætta jætta, man har jo overhodet ikke ansvarsfølelse og empati når man synes det er synd at en hund blir tatt livet av. Fryktelig forferdelig, ansvarsløst og uempatisk menneske jeg er som finner det leit at mennesker med aggresjonsproblemer dreper levende individer. Fysj og fy.

Fornøyd? :) Eller er det mer behov for å pisse høyest på treet, være mest skinnhellig? :D

Bitch, please. Jeg kan ikke pisse så høyt som deg. Jeg klarer neppe å være mer skinnhellig heller, frøken dyrekjær som glemmer at sauer også er dyr og skadelidende her.

Skrevet

Siri - jeg har ikke fordømt noe bonde eller noe. Jeg fordømmer ingen, jeg synes bare det er rimelig drøyt å hyle over seg over hvor forståelsesfullt det er å ta livet av en hund på en barbarisk måte som overhodet ikke appelerer til noen av dyrevernlovens paragrafer - enn så lenge man hverken har observert situasjonen selv eller vært bak han som slo slagenes øyne.

Hvorfor tar du det for gitt at bondens ord er sant? Hvorfor tar man for gitt at hundeeierens ord er sanne? Begge to er like plausible og like usanne. Vi vet faktisk ikke. Og akkurat dette gjør at det er rimelig drøyt å sitte så pedantisk og politisk korrekt som det går an å være og si "nei men dette forstår jeg SÅ GODT, for disse bysjentene med PETA på genseren som hyler så fort en kakerlakk blir trødd på (filmreferanse, forresten) skjønner ikke at det er slik og slik å være bonde".

Blir litt småkvalm av slike tendenser, men for all del. Keep it rollin'....

Skrevet

Siri - jeg har ikke fordømt noe bonde eller noe. Jeg fordømmer ingen, jeg synes bare det er rimelig drøyt å hyle over seg over hvor forståelsesfullt det er å ta livet av en hund på en barbarisk måte som overhodet ikke appelerer til noen av dyrevernlovens paragrafer - enn så lenge man hverken har observert situasjonen selv eller vært bak han som slo slagenes øyne.

Hvordan kan du si at det er barbarisk? Et skudd? Et slag? Vi vet vel strengt tatt ikke noe om hvor barbarisk dette er eller ikke? Jeg forsvarer at bonden avliver hunder som angriper hans sauer FOR TREDJE GANG! Enkelt og greit.

Hvorfor tar du det for gitt at bondens ord er sant? Hvorfor tar man for gitt at hundeeierens ord er sanne? Begge to er like plausible og like usanne. Vi vet faktisk ikke. Og akkurat dette gjør at det er rimelig drøyt å sitte så pedantisk og politisk korrekt som det går an å være og si "nei men dette forstår jeg SÅ GODT, for disse bysjentene med PETA på genseren som hyler så fort en kakerlakk blir trødd på (filmreferanse, forresten) skjønner ikke at det er slik og slik å være bonde".

Blir litt småkvalm av slike tendenser, men for all del. Keep it rollin'...

Diskusjonen baserer seg på det som er skrevet, sant? Vi kan overhodet ikke anta noe som helst annet enn det som står - og det er det vi diskuterer ut fra, ikke sant? Det er sagt at dette er tredje gang hundene er etter bondens sauer, det er sagt at bonden har skutt en hund og slått i hjel den andre hunden - og det er den situasjonen de fleste her forsvarer.

  • Like 1
Skrevet

Det er sagt både det ene og det andre, jeg har ikke kunnskap til å ta stilling til noe enn så lenge jeg vet hvor mye man pynter på sannheter selv - og deretter hvordan journalister er glad i å skrive ting om.

At du synes det er greit at han tok livet av bikkjer pga at de angrep for tredje gang baserer seg på at det at de angrep for tredje gang er sant. Eller om de egentlig ikke angrep, men bare løp forbi den ene gangen. Eller om det kanskje egentlig ikke var de samme hundene, men bare noen bikkjer som bonden observerte på avstand. Eller om det faktisk var de samme hundene. Eller om det er en langstridig nabofeide hvor noen var passelig psycho og enten slapp ut bikkjene på pur **** - eventuelt tok livet av bikkjer de hadde gått rundt og irritert seg over pga andre årsaker i lang tid "endelig fikk de en god unnskyldning".

Men det er jo artigst å være litt bondete, skjønner jeg! :)

Guest Jonna
Skrevet

En gang på senhøsten i fjor, og senest for to måneder siden, da de skadet en tre-fire sauer.

Skrevet

Hvorfor i all verden valgte dere da å avlive på den måten?

Hva mener du nå? Hvorfor vi lærte å avlive og slakte dyr da jeg gikk på jordbruksskole? Eller hvorfor man avlivet dyr hvor veterinær var så langt unna at det ville være inhumant å vente til veterinæren kom til stedet? Tingen er den at av alle de gangene jeg har avlivet (i hovedsak fjærkre og kaniner) eller vært vitne til avliving, så har det en sjelden gang blitt gjort tabber, selv når det ikke skulle skje. Poenget var at hvis man slår for og drepe, så bør man virkelig vite hva man driver med.

Og NEI, jeg har ikke sympati for hundeeieren, ei heller bonden. Dyrene derimot har jeg vondt av, sauene OG hunden som ble slått til døde. Mulig jeg har misforstått, men slik jeg leste det i artikkelen første gang framsto det som om bonden dengte til hunden for å drepe den. Nå som jeg leser andre artikler om saken, så står det jo presisert at slaget var for å få hunden til å slippe. Dette forårsaket hundens død, uheldigvis. DET kan jeg ha forståelse for, selv om jeg ikke kan forstå hvorfor bonden ikke grebbet tak i hunden når han likevel var så nærmt. På den annen side, jeg har skilt noen hunder oppigjennom, jeg er ikke redd for å bruke de midlene jeg har for hånd, deriblant også løvang som kjepp, da jeg var alene en gang, og jeg er ganske sterk. Likevel har jeg aldri drept og for øvrig heller ikke skadet en hund.

Det jeg heller ikke forstår er at folk forsvarer at det er greit å slå i hjel i sinne med hevn på hundeeier som motiv. DEN tanken er horribel.

Skrevet

Bonden brukte en gjerdestaur som han var heldig med slaget på, intensjonen var å få hunden til å slippe sauen, ikke drepe, men det ble følgene av ett slag. Dere får syns hva dere vil, men jeg vet at om dette hadde skjedd hos meg, så hadde jeg sannsynligvis gjort akkurat det samme.

Men det er jo artigst å være litt bondete, skjønner jeg! :)

*peke oppover* Vet ikke hvor artig bonden har hatt deg jeg :aww:
Skrevet

Rart det ikke er noen som har trukket inn sinte søyer med unger som angriper mennesker, slik det ble i et annet forum. Der ble det også trukket inn at bonden burde skutt og driti i om han traff sauen. Og at hunder skal fredes, enten de angriper folk eller fe. All form for avlivning av dyr var drap og blir beskrevet som henrettelse. Litt moro da, siden vedkommende ikke er veganer, for i følge denne så var det visst greit å drepe dyr så lenge det var for å overleve.
Og ja, bonden burde dømmes for overlagt drap.

Noen ganger er hundeeiere hunders verste fiende.
Noen ganger er hundeeiere andre hundeeieres verste fiende også ...

  • Like 1
Skrevet

Alle disse fantastiske quotene deres er quoter fra:

journalister (som vi har stadfestet ikke er til å stole på)

grunneiere (som har en åpenbar bias)

diverse mellomledd som har uttalt seg som vitner (well. denne trenger strengt tatt ikke en kommentar).

Ei nettavis er ikke en god kilde for å basere sin avgjørelse om skyldsspørsmålet. Hverken når det kommer til hvilken side man bør ta i diverse internasjonale konfliktsoner (som israel/palestina) eller hvilken side man bør ta i noe så lokalt som skade innen landbruk. Punktum. Det vil alltid være unøyaktigheter og omskrivninger.

Et enkelt forsøk kan gjøres ang dette. Sett dere i en bil, med f.eks radiokanalen P1 på fra kl 06.00. Begynn så å kjøre i flere timer. Merk dere de største nyhetene kl 06.00, og opplev så hvordan nye nyheter kommer til hver time, og hvordan de største nyhetene endrer oppbygning når de skal forkortes og enklere å selge. Jeg kjørte Mosjøen-Alta en gang og opplevde at en sak om en fotballdommer som det var stilt spørsmål ang kampfiksing om gikk fra noe sånn som "en ikke navngitt person i en supporterklubb har sendt inn bekymringsmelding om mulig kampfiksing i et slag mellom xxx og yyy, hvor supporterens lag xxx opplevde å få et straffespark idømt i det de var i ferd med å vinne. NFF sier de ikke bekymrer seg, men vil se på saken." klokken 06.00, til noe sånn som "en norsk fotballdommer er tatt for kampfiksing og saken skal nå opp i NFF's disiplinærgruppe." klokka 16.00. Samme sak, to helt forskjellige måter å si det på.

Skrevet

En hundeeier som har løsbikkjer som jakter sau, er neppe helt sannferdig han heller. Hvorfor tror du automatisk at han forteller sannheten?

Skrevet

Det er sagt både det ene og det andre, jeg har ikke kunnskap til å ta stilling til noe enn så lenge jeg vet hvor mye man pynter på sannheter selv - og deretter hvordan journalister er glad i å skrive ting om.

At du synes det er greit at han tok livet av bikkjer pga at de angrep for tredje gang baserer seg på at det at de angrep for tredje gang er sant. Eller om de egentlig ikke angrep, men bare løp forbi den ene gangen. Eller om det kanskje egentlig ikke var de samme hundene, men bare noen bikkjer som bonden observerte på avstand. Eller om det faktisk var de samme hundene. Eller om det er en langstridig nabofeide hvor noen var passelig psycho og enten slapp ut bikkjene på pur **** - eventuelt tok livet av bikkjer de hadde gått rundt og irritert seg over pga andre årsaker i lang tid "endelig fikk de en god unnskyldning".

Men det er jo artigst å være litt bondete, skjønner jeg! :)

Joda man kan spekulere i så mangt, men da er det lett at en til slutt blir litt meningsløs. Om en på den annen side tar utgangspunkt i det som er formidlet kan en faktisk si sin mening og begrunne denne uavhengig om en har hatt bonden og hundeeieren gjennom en løgndetektortest :) Men det som ihvertfall er sant er at når en kommer opp i en slik eller lignende situasjon så agerer en for å berge det som berges kan og da er det selvsagt ikke alltid en gjør absolutt alt slik en hadde gjort om en hadde sittet og planlagt alt på forhånd. Det er mye følelser i sving i forhold til slikt, blodet koker og en gjør det en finner best akkurat der og da. Etterpåklok kan en være siden.

Skrevet

Men DU kan likevel si at bonden agerte av agressjon, sinne osv??? Dobbeltmoralen evig lenge leve!

Akkurat det var det vel i hvert fall noen som forsvarte. Det kom noen ord om at det var forståelsesverdig om bonden drepte i forbannelse over hundeeier. Jeg synes nå faktisk ikke det er åkei.
Skrevet

Akkurat det var det vel i hvert fall noen som forsvarte. Det kom noen ord om at det var forståelsesverdig om bonden drepte i forbannelse over hundeeier. Jeg synes nå faktisk ikke det er åkei.

Folk føler forskjellig, den er grei, men kanger sier jo at man ikke skal tro det man leser (og argumenterer ut i fra) mens hun selv tillegger bonden en masse følelser og tanker som ikke finnes nevnt et ord om i artiklene... Det er dobbeltmoralskt det.

Skrevet

Folk føler forskjellig, den er grei, men kanger sier jo at man ikke skal tro det man leser (og argumenterer ut i fra) mens hun selv tillegger bonden en masse følelser og tanker som ikke finnes nevnt et ord om i artiklene... Det er dobbeltmoralskt det.

Jeg har ettertrykkelig sagt jeg ikke dømmer noen, at jeg har karakterisert andre veien har vært basert på det andre har skrevet "vice versa". Vi kan sikkert diskutere min dobbeltmoralske holdning i 2-3 sider if that makes you happy. Blir jo litt lite relatert til saken, endog.

Skrevet

Rart det ikke er noen som har trukket inn sinte søyer med unger som angriper mennesker, slik det ble i et annet forum. Der ble det også trukket inn at bonden burde skutt og driti i om han traff sauen. Og at hunder skal fredes, enten de angriper folk eller fe. All form for avlivning av dyr var drap og blir beskrevet som henrettelse. Litt moro da, siden vedkommende ikke er veganer, for i følge denne så var det visst greit å drepe dyr så lenge det var for å overleve.

Og ja, bonden burde dømmes for overlagt drap.

Noen ganger er hundeeiere hunders verste fiende.

Noen ganger er hundeeiere andre hundeeieres verste fiende også ...

Ja går en til ytterpunktene finner en mye rart i alle leire. Men egentlig blir jeg litt matt vær gang slike ting som dette diskuteres, jeg er oppvokst på landsbygda med sauer, kyr og hunder omkring meg og pussig nok er det sjelden jeg kjenner meg igjen. Det være seg beskrivelser av bønder, sauer, hundeeiere eller andre småkryp :)

Skrevet

Er det vel ikke. Nabokatten er dobbelt så stor som min, så da er det i grunnen greit at jeg finner frem en pinne neste gang jeg buster den møkkakatten?

Du kan jo la være å slippe ut katten da :)

Jeg har ingen sympati med hundeeier her, han er skyld i sine hunders død, ingen andre.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Den trenger ikke å bli det, og det avhenger av mange faktorer. Dessverre er jo eurasier også en rase som er litt utsatt for nervøsitet og usikkerhet, så da blir det ekstra nøye med disse tingene. Oppdretter og linjer. Sunne linjer både fysisk og mentalt, og foreldre som er trygge og har tidligere kull der valpene jevnt over er stødige hunder.  God sosialisering og miljøtrening - alene, uten den andre hunden. Vi hadde en fryktaggressiv hund da vi fikk valp, vi gikk ikke tur med dem sammen det første halvåret for at valpen ikke skulle lære av den voksne. Valpen må lære å gjøre alt på egenhånd, og vennes til ulike miljøer og situasjoner. Er du alene, eller har du familie som kan hjelpe til? Hvis ikke kan det bli krevende å lufte, trene og sosialisere både en valp og en voksen hund hver for seg. En annen ting er to hunder av motsatt kjønn. Det er jo en ganske stor risikofaktor med stress under løpetid, og dette kan forverre situasjonen både for tispa og hannhunden. Jeg ville vurdert å få en tispe til, rett og slett for å gjøre hundeholdet veldig mye enklere. Det kan være krevende nok med to ellers stabile hunder under løpetid. 
    • Vurdere å skaffe meg en hund nummer 2. Har en voksen labrador tispe fra før av, hun er en nervøs type, litt skvetten og var på lyder og skygger. Ønsker meg en Eurasier, hannhund, men lurer på om denne rasen er av typen som vil adoptere hennes oppførsel og nervøsitet? Eller vil eurasier valpen, siden det er en ganske egen og sta rase, være nærmest uaffektert av det? Jeg ønsker jo ikke å skaffe en hund til dersom den også blir en nervøs hund..
    • Takk for mange gode tips 😌 Det er ikke noe problem hos veterinær, hun er veldig snill ved håndtering og sånn da  ☺️
    • Hun er ung, og har dårlige erfaringer. Jeg tenker at det kan hjelpe å gi henne tid, og trene i utstillingslignende settinger. Tren uten å stille opp for dommeren, belønn masse, og gå ut igjen av ringen uten å stille opp for visning. Tren også på oppstilling og visning for seg selv uten for ringen og i andre settinger, hjemme, på parkeringsplassen, i parken osv. Gå videre med å trene i utstillingsring og stille opp, men la treningsdommer bare belønne uten å ta på henne. Og selvfølgelig respektere alle signaler på at hun er utrygg, la henne selv ta initiativ. Om utstilling ikke er viktig for dere er det såklart like greit å droppe det, men det kan nok fint gjøres å gjøre positivt igjen med trening og tålmodighet. Og det er viktig at hun f.eks. kan stå på et veterinærbord og bli undersøkt også.
    • Har ei tispe på snart 2 år. vi har drevet litt med utstilling siden hu var valp fra 4 måneder til hu ble ca 1 år. Den første tiden på treninger gikk det veldig bra , hu er sosial hund utad og elsker oppmerksomhet og byliv. Etter en tid begynte hu å rygge fra dommeren i ringen , kunne sette seg og rygge unna men vi fikk allikevel satt hun opp igjen og fikk bra premier på utstillinger . Helt til vi kom til den 5 siste utstillingen, da gikk det bra første dagen men 2 dagen da vi gikk i ringen gikk det bra helt til vi skulle stille henne opp, hode og tenner gikk fint helt til dommer skulle kjenne mot rygg da rygger hun bakover og klappet med tennene mot dommer .  Så jeg tok en avgjørelse med å si vi trekker oss .. her innså jeg kanskje at hun har jo prøvd å gitt oss tegn litt hele veien med å sette seg og rygge unna, men folk rundt trodde det var kun trass siden hu er en bestemt tispe .  etter dette oppsøkte jeg fysioterapeut og tok MR og røntgen av henne og det ble påvist betennelse på begge sider i lysken/ hoften. Det vi så når fysio skulle gå over hu var at det var tydelig vondt . Men nå i dag 1 år etterpå med gjentatte behandlinger og styrke treninger har hu endelig blitt friskemeldt og vi kan gå tilbake til det normale. Vi har vært med 2 ganger på utstillingstreninger , første gangen gikk veldig bra . Men det var folk som hu kjenner i miljøet fra før  .2 gangen oppsøkte vi nytt sted , hu var veldig glad for å komme og se så mange hunder og mennesker og hu hilste og koste med flere .  Men da vi løpte i ringen og skulle stille henne opp før treningdommeren rakk å ta på henne «snappet « hun . Så da gikk vi ut av utstilling posisjonen ,da gikk hun bort til dommer og damen og nusset og koste med dem.. utenfor ringen er det heller ikke noe problem .  Så nå lurer jeg på om jeg bare skal droppe utstilling helt for hennes del, når jeg ser at det minnesbilde fra smerte fra siste utstillingene sitter i henne så sterkt ..  Hun er jo en fantastisk og glad hund ellers. Vi skal vertfall ha en lang pause og fokusere på  noe annet og bare være hund. Har noen opplevd noe lignende, og er det beste å bare droppe utstilling helt ?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...