Gå til innhold
Hundesonen.no

Hund i selveierleilighet


RDJ
 Share

Recommended Posts

Heisann alle sammen,

Jeg en liten knipe etter nettopp å ha flyttet inn i ny selveierleilighet.

Vi tenkte ikke noe særlig på at det faktum at vi hadde en hund med på lasset skulle være

noe problem, i og med at dette ikke er snakk om et borettslag. I flytteprosessen oppdaget

vi imidlertid at dette ikke var tilfelle, og at styret i blokka vår har forbud mot dyrehold.

Vi sendte først en enkel og generell søknad hvor vi fortalte kort om oss selv og hunden, og hvor

vi ba om tillatelse til å ta den med. Dette ble avslått med den begrunnelse at dyrehold var forbudt

i henhold til husordensreglene.

Jeg satte meg da ned og skrev en mer utfyllende søknad hvor jeg refererte til det aktuelle lovverk,

som sier (etter hukommelsen) at selv om det er nedlagt forbud mot dyrehold, kan man holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dersom det ikke er til ulempe for andre brukere av eiendommen. Så blir det jo naturligvis en vurderingssak hva som er gode grunner og hva som er ulemper, men jeg utredet godt om begge begrepene i søknaden min, og gav dermed styret god anledning til å finne gyldige motargumenter mot hundeholdet mitt, dersom slike faktisk eksisterer.

Kort fortalt nevnte jeg hovedsaklig støy og (dokumentert) allergi som ulemper. Hovedargumentet mitt for å få med meg hunden var det faktum at jeg har hatt den i 7 år, og de sosiale og fysiske fordelene hundeholdet mitt har skapt. Videre bor vi i første etasje (over bakkeplan, men uten leiligheter under oss), og vis à vis trappeoppgangen. Med andre ord er veien inn i leiligheten vår veldig kort, og dermed er sjansen for å forstyrre andre beboere i gangen veldig liten. Dessuten har blokka heis i tillegg, så det er få som bruker trappene.

Her er svaret jeg fikk:

”Styret har vedtatt å opprettholde tidligere avslag datert 6.7.2011, med henvisning til

§3 i Vellagets ordensregler som er fastsatt av Generalforsamlingen.

Selv om loven det henvises til i søknaden, Husleieloven §5-2, åpner for et generelt forbud

har rettspraksis gitt dyreeier medhold dersom det er svært gode grunner til å holde dyret

(førerhund, psykososialt, etc.) og det ikke er til sjenanse for andre beboere.

Styret er av den oppfatning at det ikke foreligger tilstrekkelige grunner for hundehold

i denne saken. Søkers argumenter er av en slik art at de vil kunne anføres av de fleste dyreeiere.

En dispensasjon i saken vil derfor medføre stor fare for en uthuling av gjeldende regler. Et eventuelt unntak fra ordensreglene vil dermed få konsekvenser ved fremtidige søknader om dyrehold. Da må en endring av reglene vurderes, og dette er en sak som da må vedtas av

Generalforsamlingen.

Styret berømmer søkers velbegrunnede søknad, men forholder seg til gjeldende regelverk.”

Etter min mening unngår styret det faktum at de er nødt til å kunne påvise ulemper med hundeholdet mitt for å kunne nekte meg hund, og at de ganske enkelt svarer etter eget forgodtbefinnende fordi de ikke vil ha hund i blokka.

Jeg kunne skrevet fryktelig mye om dette, og det har allerede blitt rimelig langt, men jeg håper at noen kan komme med noen råd til hva jeg bør gjøre. Har jeg en svakere sak enn jeg selv tror, eller prøver styret i blokka å nekte meg noe de ikke har lov til?

Takker for alle innspill, gjerne fra folk som har vært gjennom noe lignende selv!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Heisann alle sammen,

Jeg en liten knipe etter nettopp å ha flyttet inn i ny selveierleilighet.

Vi tenkte ikke noe særlig på at det faktum at vi hadde en hund med på lasset skulle være

noe problem, i og med at dette ikke er snakk om et borettslag. I flytteprosessen oppdaget

vi imidlertid at dette ikke var tilfelle, og at styret i blokka vår har forbud mot dyrehold.

Vi sendte først en enkel og generell søknad hvor vi fortalte kort om oss selv og hunden, og hvor

vi ba om tillatelse til å ta den med. Dette ble avslått med den begrunnelse at dyrehold var forbudt

i henhold til husordensreglene.

Jeg satte meg da ned og skrev en mer utfyllende søknad hvor jeg refererte til det aktuelle lovverk,

som sier (etter hukommelsen) at selv om det er nedlagt forbud mot dyrehold, kan man holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dersom det ikke er til ulempe for andre brukere av eiendommen. Så blir det jo naturligvis en vurderingssak hva som er gode grunner og hva som er ulemper, men jeg utredet godt om begge begrepene i søknaden min, og gav dermed styret god anledning til å finne gyldige motargumenter mot hundeholdet mitt, dersom slike faktisk eksisterer.

Kort fortalt nevnte jeg hovedsaklig støy og (dokumentert) allergi som ulemper. Hovedargumentet mitt for å få med meg hunden var det faktum at jeg har hatt den i 7 år, og de sosiale og fysiske fordelene hundeholdet mitt har skapt. Videre bor vi i første etasje (over bakkeplan, men uten leiligheter under oss), og vis à vis trappeoppgangen. Med andre ord er veien inn i leiligheten vår veldig kort, og dermed er sjansen for å forstyrre andre beboere i gangen veldig liten. Dessuten har blokka heis i tillegg, så det er få som bruker trappene.

Her er svaret jeg fikk:

”Styret har vedtatt å opprettholde tidligere avslag datert 6.7.2011, med henvisning til

§3 i Vellagets ordensregler som er fastsatt av Generalforsamlingen.

Selv om loven det henvises til i søknaden, Husleieloven §5-2, åpner for et generelt forbud

har rettspraksis gitt dyreeier medhold dersom det er svært gode grunner til å holde dyret

(førerhund, psykososialt, etc.) og det ikke er til sjenanse for andre beboere.

Styret er av den oppfatning at det ikke foreligger tilstrekkelige grunner for hundehold

i denne saken. Søkers argumenter er av en slik art at de vil kunne anføres av de fleste dyreeiere.

En dispensasjon i saken vil derfor medføre stor fare for en uthuling av gjeldende regler. Et eventuelt unntak fra ordensreglene vil dermed få konsekvenser ved fremtidige søknader om dyrehold. Da må en endring av reglene vurderes, og dette er en sak som da må vedtas av

Generalforsamlingen.

Styret berømmer søkers velbegrunnede søknad, men forholder seg til gjeldende regelverk.”

Etter min mening unngår styret det faktum at de er nødt til å kunne påvise ulemper med hundeholdet mitt for å kunne nekte meg hund, og at de ganske enkelt svarer etter eget forgodtbefinnende fordi de ikke vil ha hund i blokka.

Jeg kunne skrevet fryktelig mye om dette, og det har allerede blitt rimelig langt, men jeg håper at noen kan komme med noen råd til hva jeg bør gjøre. Har jeg en svakere sak enn jeg selv tror, eller prøver styret i blokka å nekte meg noe de ikke har lov til?

Takker for alle innspill, gjerne fra folk som har vært gjennom noe lignende selv!

Pan kan en del om dette, han kommer nok med gode råd etterhvert. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ihvertfall ikke lov å nekte folk å ha hund i selveierleilighet, så lenge den ikke er til sjenanse. Det vil si at så lenge ingen kan dokumentere at den forårsaker støy og/eller allergiske reaksjoner så kan de ikke nekte dere å ha hunden der. Jeg synes dere har gått fram på en veldig bra måte hittil, og det er synd at de er så vanskelige!

Ta kontakt med NKK, mulig de kan hjelpe dere. De har også en sak eller to om akkurat dette tror jeg.

Edit:

http://www.nkk.no/nk...ARTICLE_ID=8667

http://www.nkk.no/cmnkk/file/download/files/Artikler/ny_hundeeier_hund_i_leilighet.pdf

http://www.kontoret...px?pageid=41147

http://www.nkk.no/cm...20leilighet.pdf

Endret av Simira
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var ikke lov med hunder i mitt borettslag (OBOS) men ved direkte spørsmål om hva som ville skje dersom en hund ble anskaffet sa de at de ikke hadde ressurser til å gå til sak, så at i praksis kom de ikke til å gjøre noe med det. Noen år senere ble det lov med dyrehold da ingen respekterte forbudet likevel.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gammeldagse og avlegse regelverk, som der "styret" før i tiden var å anse som en overmakt man måtte ha ypperste respekt for, holder ikke lenger i dag! Ofte er det temmelig gamle mennesker som sitter i slike styreverv også, og de praktiserer gamle regler og er sjelden særlig oppdaterte på moderne regler. De satser istedet på at folk flest ikke har peiling på sine faktiske rettigheter, og avslår blankt å gi "tillatelse" til hund. Det ender med at de må gi seg når de blir møtt med opplyste folk som slår tilbake...!

Trådstarter; print ut sakene du har fått linker til og samle en sterk sak mot styret! Ikke gi deg, du har all rett til å beholde hunden din.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Som en katt

Blant annet med henvisning til en tidligere rettssak om innekatten "Emmeline", kom dommeren til at "Pia" er å betrakte som en typisk liten "innehund", og at betydningen hunden har for eieren og hennes to døtre veier tyngre enn eventuelle belastninger hunden måtte representere for andre beboere."

:no:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo merkelig at de kan nekte dere å ha hund når dere eier leiligheten? Jeg bor i OBOS selveierleilighet og her er alt av dyrehold lov. Jo da, noen (inkl. meg hehe) har hunder som sjenerer litt, men ikke noe mer enn unger. Det eneste folk reagerer på her er bjeffing over lang tid og markering på veldig synlige områder.

Håper dere finner en løsning på det, virker som dere har en sterk sak!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg hadde selv en runde med dette i februar, riktignok i et leieforhold, men allikevel. I prinsippet gjelder de samme reglene. De kan ikke nekte deg å ha hund, til og med ikke at en annen i blokka er allergisk er god nok grunn. Du har rett til å ta med hunden og prøve, så må allergikeren i etterkant kunne bevise at allergien har blitt vesentlig verre etter at du flyttet inn før det eventuelt kan skje noen reaksjoner.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg hadde samme problem i gamle leiligheten, der godtok de dog tilslutt søknaden. Men i tilfelle det ikke hadde gått, hadde naboen min et brev fra advokater som skulle være nok til å få styreleder til å holde kjeft.

Etter hva jeg har forstått er regelen der mer for å kunne kaste ut hunder som er til sjenanse lettere enn dersom forbudet ikke hadde vært der. Men slike situasjoner er jo svært sære!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I dette tilfellet gjelder eierseksjonsloven, og §19 sier blant annet dette:

Sameiermøtet kan fastsette vanlige ordensregler for eiendommen. Selv om det er vedtatt forbud mot dyrehold i seksjonssameiet, kan bruker av seksjonen holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for de øvrige brukere av eiendommen.

Jeg vil si at tabbe nr 1 er å faktisk sende en søknad.

Jeg ville sendt en orientering om mitt hundehold, altså ikke formulert slik at det er naturlig med noe svar, det var det jeg gjorde da jeg kjøpte leilighet i borettslag med fullstendig dyreforbud.

Videre bør du ta deg en tur til legen, sykemeld deg som følge av problemene dette medfører.. Det kan faktisk legen hjelpe deg med.

Vips så har du ganske så tungtveiende grunner til å ha hund.. :)

Nå er det opp til styret å ta neste skritt, bare sitt på gjerdet og ta ting med ro. Ha hunden gjerne i bånd på sameiets eiendom, og vær minst mulig til bry.

Husk også at styret må påvise at eventuelle allergier og sånt blir verre enn tidligere som følge av ditt hundehund..

Ulempe er et ganske alvorlig begrep i jussen.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg fikk hund etter jeg kjøpte meg leilighet (andelsleilighet), etter en stund fikk jeg beskjed om å søke om å ha hund. Jeg hadde heldigvis lest meg opp med den emmeline loven? (husker ikke helt nå) og henviste til forskjellige paragrafer. Jeg sa at de ikke kunne nekte meg å eie hund. Hun ble litt paff (altså virket som at hun var overasket over at jeg viste dette), men hun ville at jeg skulle sende en søknad selv om og sa det var mest sannsynlig helt greit. Så jeg sendte den og fikk det godkjent. Hvis ikke denne hadde blitt godkjent hadde jeg nok skrevet ut disse paragrafene og vist henne :) De kan ikke nekte deg å ha hund, selv om det ikke er førerhund..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi fikk problemer med borettslaget vårt (KOBB) da vi skaffet oss bajasen (golden). Vi anskaffet oss hunden etter å ha lest lovene rundt hundehold opp og ned og i mente. Borettslaget kan ikke lage husregler som ikke er i samsvar med norsk lov. Problemet er at loven åpner for tolkning..

Tolkningen vi landet på (sammen med en advokat):

- de kan ikke nekte deg, ergo trengte vi ikke å søke men vi informerte styret

- er hundeholdet til ulempe for andre beboere er det opp til dem å bevise dette

Vi fikk flere brev fra styret de første mnd hvor de hevdet at hundeholdet var uovlig. Vi svarte med paragrafer og spørsmål om å få se klagene (noe man har rett på), det fikk vi aldri. Alle forsøk på dialog med styret ble besvart med trulser om tvangssalg og nye tidsfrister. Da vi selv kontaktet KOBB og la ved all kommunikasjon med styret og lovteksten ble det stille. I årsrapporten for i år har de tilogmed fått med en liten bisetning om at "dyrehold har visst vist seg å være lovlig"...

Vi er ikke populære her, men vi har verdens beste dinglegutt :punk:

Min erfaring er derfor at hvis du tåler litt trøkk koker det som reglel ut i kålen fordi borettslaget ikke har tid/ork/ressurser til å gå til sak når de vet sannsynligheten for at de taper er stor.

Beklager at dette ble litt rotete og uten paragrafer etc., men har dårlig tid. :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tusen takk for mange gode svar!

Det er mulig vi har vist altfor mye hensyn i denne saken. Vi har faktisk latt hunden være hos mine foreldre mens vi ventet på svar på søknaden, så hunden har ikke vært i leiligheten enda.

Jeg har studert de aktuelle lovtekstene i eierseksjonsloven, borettslagsloven og husleieloven. Problemet er jo at den faktiske betydningen er en tolkningssak, og eksempelvis gir Norske boligbyggelag uttrykk for at borettslag o.l. faktisk har mulighet til å nekte husdyrhold dersom de ikke anser grunnene som "gode nok" (henviser nå til NBBL's retningslinjer for husordensregler). Så slik jeg ser det, er det jo en risiko for at man faktisk kan bli tvunget til å selge leiligheten grunnet mislighold av kontrakten? Både jeg og samboeren er studenter, så vi ville isåfall bli stilt i en meget vanskelig situasjon i og med at økonomien ikke akkurat er kjempegod fra før av. Så eventuelle advokatutgifter o.l. ville jeg gjerne unngått så langt som mulig.

Samtidig virker det jo veldig oppløftende når jeg leser andres erfaringer i denne tråden. Og styret i vellaget har jo ikke nevnt noe om ulemper i sitt svar til meg, så det kan nok godt tenkes at de selv er klar over at dette er en blindvei for deres del. Sånn sett kunne jeg kanskje bare ta med hunden nå, for så å avvente en eventuell reaksjon fra deres side?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hjelper ingenting hva som står i NBB's retningslinjer - disse er ugyldige så lenge de er utenfor loven. Det er ikke lov å skrive kontrakter utenfor loven, denne er isåfall ugyldig og da har dere heller ikke misligholdt den. Hund er lov å ha i Norge, så de må bevise at hunden er til ulempe.

De må gå til sak for å få kastet dere ut av deres egen leilighet og det tørr jeg nesten garantere at de ikke vil gjøre. Hvorfor?,- jo, for det er saker som allerede har vært i retten og der hundeeiere har vunnet og det er dermed en presedens for slike saker, samt at loven sier da egentlig ganske klart dette med lov å ha dyr kontra ulempen dette kan medføre andre - dette må igjen bevises.

Btw: noen som vet om slike saker der hundeeier har tapt i retten?

Selv kommer jeg til å snakke til styret i mitt borettslag neste gang jeg møter de og kommer til å si ifra om at de må fjerne det at hunder ikke er lov uten at man først søker om det og får tillatelse. Kommer til å si klart ifra om at de ikke har lov til å nekte noen uansett i følge norsk lov og at de ikke har myndighet eller lov til å sette en slik regel på tvers av norsk lov.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Btw: noen som vet om slike saker der hundeeier har tapt i retten?

Ikke som jeg har hørt om.

Ang tolkning av loven: Jada, loven er åpen for tolkning. Denne tolkningen er nesten alltid basert på rettsbedømmelser som er gjort. Om antall dommer som har blitt gjort hvor hundeeieren har fått medhold er i flertall vil de fleste domstoler basere seg på nettopp dette. (Spesielt om det er en høyere domstol hvor dette har skjedd.)

Om du kjenner jurister/juss-studenter, spør om de gidder å lese seg litt opp på dommer som har blitt gjort tidligere, så har dere noe litt mer konkret utover de faktiske paragrafene å holde dere til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dere kan ikke tvinges til salg uten en rettskraftig dom.

En rettskraftig dom krever saklig grunnlag og vesentlig mislighold av deres forpliktelser.

Kjør på du, drit i å være ydmyk, men sørg for at deres hund ikke er til bry for de andre.

Husk å si klart fra om at du ser frem til en runde i retten.. Det sier jeg alltid, og det har spart meg for mange turer dit.. (Ja, jeg tar gjerne en liten runde der for moroskyld)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Eddie har lagt inn søknad om å få de nusselige spanielørene erstattet med pønkråkk hanekam. I en alder av bare 6,5 mnd setter han seg heldigvis fortsatt ned som en jente når han tisser - og når han markerer, som han gjorde for første gang i dag. Det er stille før pubertetsstormen, men små vindkast kommer de mørke tordenskyene i forveien, og forsurer den prepubertale idyllen iblant.  I dag skulle jeg ha filma. Ikke første gangen en potensiell YouTube-million gikk i vasken. En av mitt livs store regrets er å ikke ha filma første gangen jeg ga chihuahuaen en hel roastbeefskive. Jeg kunne vært millionær, men har åpenbart ikke næringsvett. Glemte å filme i dag også. Ord er fattige, men kamera og power-PC til å redigere videoer på koster, så ord får klare seg. Unge Edeward har slitt en stund, med en indre kamp mellom nature og nurture. Fornuft og følelser. Det instinktive ressursforsvaret hans er så sterkt at han har store vansker med å få gjennomført sin egen vilje. På den ene siden vil han gjerne ha meg til å kaste lekene hans, fordi å jage etter dem er det aller, aller morsomste han vet, men han har ikke lyst til å gi dem fra seg. De er verdisaker for han. Han vet kognitivt at det er nødvendig å hande meg gjenstander for å få dem kastet, og han ELSKER å få dem kastet. Leker er ikke morsomme når de ligger i ro. Da er de bare potensiell moro. Litt som penger i banken. Det er selvsagt mer gøy å bruke penger enn å bare ha dem, men det føles godt å ha dem, og en er redd for å miste dem ved å bruke dem. På samme måte som jeg gjerne vil reise og shoppe og drikke frappuccino og spise ute, så vil han helst ha de lekene flyvende gjennom lufta og sprettende bortover bakken. Han ber meg kaste dem. Han maser om å få dem kastet. Lyser opp i euforisk livsglede når han ser at jeg er i ferd med å kaste. INGEN tvil om hva som er høydepunktene i livet hans, men han har en slags malplassert økonomisk sans, hvor han vokter lekene som om de kan forsvinne dersom han bruker dem. Ressursforsvaret hans er så sterkt at det er et handikap for ham. Den absurde kampen han kjemper hver gang han vil ha lekene kastet, men ikke har lyst til å gi dem fra seg. Kan ikke beskrives med ord. You had to be there, for jeg har ikke filma det.  Dette har ihvertfall pågått en stund nå. Den indre kampen mellom følelser og fornuft. Så, i dag.. Vi har fått nytt utstyr i posten. Grime og kortere bånd for å ferdes i folksomme miljøer. Grime fordi jeg liker være på den sikrere siden. Han begynner bli stor og tung og sterk. Den ene gangen han DRO i båndet for å hilse på storebror er ikke noe jeg ønsker reprise på. Han kan tydeligvis være virkelig sterk om han plutselig finner ut at han ikke vil høre på meg, så grime er en potensielt nødvendig sikkerhet. Det, og så har vi kjøpt kjettingbånd, fordi jeg liker tyngden. Hunden kjenner også at båndet er der. Det er bedre kontakt. Dessverre, som vanlig ved netthandel, har vi fått noe annet enn jeg trodde jeg bestilte. 50 cm var ikke lengden på kjettingen, men total lengde. Det der trenger tilvenning. Heldigvis har vi også fått oss et strikkbånd med såkalt trafikkhåndtak, som jeg tenkte det kunne være greit å koke frosken sakte med for å unngå at likheten med visse grupper i Pride-paraden blir for påfallende. Det holder liksom å kle seg i lakk og lær i offentligheten, vi trenger ikke lage et SM show også, mener jeg. Det er hva som trolig vil skje om vi legger ut på tur blant folk med det veldig, veldig korte kjettingbåndet der uten noen tilvenning, så her må trenes, det var planen for dagen.  For å senke potensielt stress før vi gikk avgårde i nabolaget, så skulle vi leke litt. Få på litt gode biokjemikalier. Erstatte kortisol med endorfiner. Når matmor er utstyrt med vom og tørrfisk på lomma er det nødvendig å leke før vi går avgårde, for å få ned forventningsstress. Biokjemien i dette ble forklart meg, men jeg er ikke stø nok på detaljene til å gjenfortelle korrekt. I grove trekk flommes han umiddelbart av dopamin fra forventning om belønning, så utløser det raskt en masse adrenalin og kortisol når forventningene ikke innfris fort nok (for ham). Han blir agitert og opplever en slags smerter, og mat som belønning får ikke dette stresset ned igjen. Lek derimot gjør. Fikk teorien forklart, sett det fungere i praksis. Å leke på tur fungerer fint på vanlig turbånd, men jeg vil ikke tilvenne ham at det går an å leke på så kort bånd. Ulike båndlengder har ulike regelverk for adferd. Derfor må vi leke før vi legger ut på en potensielt stressende treningstur med SM-lenke, mat i lommene og KRAV for å få den.  KRAV et noe Eddie har problemer med å forholde seg til. Han kunne vært kryssordløsningen på nøkkelordet assertive. Meningers mot og egen vilje. Tar det å bli stilt KRAV til som en trussel. Frosken må kokes sakte, ellers går den i maktkamp. Det fikk jeg bekreftet på den harde måten i dag ved å stille et urimelig krav for å starte leken: Jeg ba ham om utgangstilling.  Istedenfor fikk hele nabolaget konsert med Dickhead and The Pønk Råkk Assertiveness.  Til å begynne med ble jeg irritert. Han var så TEIT. Noe så ufattelig simpelt som å bare sette seg i utgangstilling for å få det han så inderlig intenst ville ha. Han hadde SÅ lyst på både leken og maten, men istedenfor å kjapt, enkelt og greit sette seg i utgangstilling som han VISSTE ville gi uttelling, så valgte han å kjefte meg huden full for å ha the audacity til å ikke bare gi ham hva han ville ha.  Jeg fikk omsider noe som liknet utgangstilling og han fikk umiddelbart leken sin kastet. Fløy avgårde som om han hadde sluppet fri fra Guantanamo. Gjorde meg klar til å belønne ham for levering, fordi middagen var en time på overtid. Favorittmaten. Han er vill etter Vom. Villig til å utstå både kloklipp og frisering i ansiktet så lenge det står Vom på hylla. Han har vanligvis INGEN selvrespekt når det lukter Vom i premie. Vanligvis.  Han slapp favorittleken et par meter fra levering. "Ta med!" responderte jeg, og så var ******* løs igjen. Ikke snakk om. Sikker på det tok mange minutter med utskjelling. Han synes jeg er en herskesyk HURPE med et sykt "behov" for å dominere. HVORFOR skulle han levere meg den leken for å få maten jeg hadde i hånden? "Herskesyke hurpe! Det der handler bare om å ydmyke meg! Ser jeg ut som undersåtten din? Den leken er MIN og den maten er også MIN! Vil du ha leken i hånden kan du plukke den opp selv!" Jeg endte med å plukke den opp selv. Han ble stille noen øyeblikk. Innså at han hadde tapt. Jeg hadde nå både leken og maten og han hadde bare stoltheten. Det gikk ikke mange sekunder før nederlaget ble erstattet med forventning om kast. - Link! Unge Eddies verden raste sammen igjen. Usikker på HVA som er problemet hans, for han går SÅ fint i utgangstilling for kjipe tørrforkuler, bare de er i hånden som lure. Han HAR gått FINT i utgangstilling med Vom på hylla og i vinduskarmen også. Hvorfor ikke nå? Hva er problemet? Svaret er et intenst autonomitetsbehov. Han ga så TEΙΤΕ liksom-nesten kreative alternativer til en faktisk utgangstilling, etter å ha gitt ham flere invitasjoner til å plassere seg riktig valgte jeg å gripe halsbåndet for å veilede ham ordentlig på plass - for å kunne rose og belønne. Verste overgrepet jeg kunne begått mot ham. Han strittet imot, og jeg ville ikke gi meg, så det utviklet seg til en brytekamp jeg til slutt vant ved hans surrender. Var han et menneske ville han HYLGRÅTT. Hikstet og hulket i bunnløs sorg over dette sjokkerende sviket. Var jeg ikke hans beste venn? Hva slags venn og partner GJØR noe sånt? Jeg kunne jo ikke gi meg, for jeg hadde faktisk lagt på et krav, og han trenger VITE at et krav er et KRAV og når det innfris, så blir det ALDRI problemer og ALLTID godt humør og belønning. Å la en nær pubertal riesenschnauzer få lov til å kjempe seg fri fra et (i utgangspunktet bare veiledende) grep i halsbåndet var 100% uaktuelt, samme hvor såret og sjokkert han var. Det ble til slutt en utgangstilling. Leken fikk jeg også levert i hånden, men ikke uten en psych kamp om hvem som bestemmer over ressursene. Ede er IKKE fornøyd med å måtte jobbe for mat og lek.  Tur ble det ikke, men en god latter ble det, fordi Ede er absurd sta. Håper jeg ser samme humoren i det når han begynner skape seg pga endret båndlengde. Fra 2-1 meter i første omgang, med bare korte partier på "trafikkhåndtak". Grime har vi prøvd på. Den sitter det litt lenger inne å gå hjemmefra med ennå. 
    • Hvis det funker med 50/50 kan du jo da bare fortsette med det. For helgeturer går det jo fint å ta med i kjølebag, det gjør ikke noe om det tiner så lenge det blir spist innen en dag eller to. Men ville prøvd forsiktig med et annet tørrfôr som er beregnet for valp.
    • Av praktiske årsaker, skal ha med hunden på flere reiser uten fryser. Tenker å gi blanding av vom og tørrfor på sikt.  I tillegg liker jeg å bruke deler av måltidene til trening på tur, noe som er vanskelig med råfor...  
    • Tispen min er 10 måneder nå.  Meget omgjengelig familiehund. Mjuk pels og gemytt 🤣. Lettlært. Nydelig vakker. Perfekt størrelse.  Vi driver med blodspor og lydighet.  Grua meg mest til pelsstell når jeg vurderte rasen, ja snø i pelsen er irriterende, men jeg må lære meg å huske å bruke riktig tøy 🙈 Koser meg overraskende med å klippe og stelle pelsen.  Jeg har dessverre vært ekstremt uheldig med sykdom på henne, men slik jeg har forstått det er dette en sunn rase med få plager.   
    • Blir spennende å følge med videre!   
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...