Ingen kritikker på WDS 2010

[turbogutten]

Sitat fra http://www.worlddogshow2010.dk/?DK/Om%20udstillingen/Bed%C3%B8mmelse.aspx

På Verdenshundeudstillingen 2010 beskriver dommerne ikke hundene som på en "almindelig" CACIB udstilling. På Verdens- og Europaudstillinger bliver dette mere og mere almindeligt, og det er i fuld overensstemmelse med FCI's regler.

Derimod modtager udstilleren et underskrevet diplom på hunden (dog ikke hvis hunden er blevet diskvalificeret). Hundens opnåede præmieringer og evt. titler vil fremgå af diplomet.

Hva synes dere om dette?

Er du medlem på facebook kan du se forskjellige reaksjoner på denne linken:

http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=nf&gid=59251789377

[Hampus]

Jeg synes det er trasig, og jeg håper virkelig ikke dette blir en trend framover.

Synes kritikken er halve vitsen, å faktisk kunne lese hva dommern synes om hunden.

Men nå er det sånn det blir, og det er kun 1 av alle utstillingene vi skal på i år, så vi overlever.

[Heidihj]

Det er jo kjempe dumt! Meninga med utstilling bør jo være å få kritikk på hunden sin og se om den er rasetypisk. Tar de bort det glir jo fokuset lett over på å få den beste (er jo desverre mye fokus på det fra før). Det kan lett bli en skummel utvikling. Håper virkelig ikke denne trenden sprer seg.

[xxx12345]

Det er jo kjempe dumt! Meninga med utstilling bør jo være å få kritikk på hunden sin og se om den er rasetypisk. Tar de bort det glir jo fokuset lett over på å få den beste (er jo desverre mye fokus på det fra før). Det kan lett bli en skummel utvikling. Håper virkelig ikke denne trenden sprer seg.

Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener - klart man er ute etter den beste hunden, både dommere og eiere er jo det? Det er jo det som skal premieres.

Men - at man gjør det sånn på så store utstillinger kan jeg se nødvendigheten av. Det er jo uhorvelig mange hunder som skal bedømmes. Og så lenge det ikke videreføres til alle andre utstillinger bør vi jo kunne klare å få en formening om hundens styrker og svakheter uansett.

[Synnikken]

Jeg syns det er trist, da de som stiller ut hunden sin der gjerne reiser temmelig langt, samt at det er dyrt og stille ut. Kritikken er da halve bedømmingen.

Men samtidig som jeg kan skjønne det litt, da det er MANGE hunder som blir stilt på WW.

Ting tar tid!

[Symra&Pippin]

Jeg synes det er dumt. Det er jo sikkert noe de har bestemt for at ting skal gli raskere, men burde det ikke da gi prisreduksjon?

[Caroline]

Tja, jeg er litt delt jeg da... Jeg er fullstendig klar over mine hunders feil, så det er ikke for kritikken sin skyld jeg stiller ut, selv om kritikkene i ettertid gir en pekepinn på hva dommeren var ute etter den dagen. Jeg betaler minst like mye og reiser enda lengre for å delta på Crufts, og det er jo en kjent sak at kun de to beste i hvert kjønn får kritikk i England/Storbritannia, så helt nytt er det jo ikke.

[HHC]

Til den prisen det er på ww syntes jeg fint man kunne ordnet en kritikk. Hvordan skal man kunne ha en formening om hvorfor hunden ikke fikk excellent/ikke plasserte seg ovs for den dommeren?

edit; setningsendring

[KjerstiG]

Kjempeteit å ikke få kritikker.

Det er jo liksom en "pekepinn" på hvordan hunden ser ut, og hvorfor man får evt ikke får premiering.

[Gjest]

Hvordan ville tidsperspektivet blitt på slike kjempeutstillinger, om alle skulle fått kritikker? Det ville jo ta lengre tid, om alle skulle få kritikker som de var fornøyde med? Hadde man fått to setninger ville man sikkert klaget da og, og det er jo sjeldent godt nok til å forklare hva som er bra - og hva som er dårlig - med hunden...

[SiriEveline]

Jeg syntes kritikken er viktig. Da forskjellige dommere faktisk har forskjellige meninger. F.eks. setter kanskje en dommer pelskvalitet først, mens enn annen setter fargekvalitet og sånne ting. Alt etter rase selvfølgelig..

Og da er det jo greit å lære seg hva den enkelte dommeren er ute etter. Så kanskje man velger og stille for ham igjen, hvis han liker den type hund du har og sånn.

Men på akkurat den ene utstillingen som er så stor i året skjønner jeg godt at de velger å unnlate å gi kritikk. Og det syntes jeg er greit, for det er jo plenty av andre utstillinger hvor man kan skaffe seg det. Og sjansen for at man stiller for WDS-dommeren igjen er jo ganske liten, med mindre man faktisk reiser en del for å stille.

Derimot håper jeg virkelig ikke det blir en trend. Det er jo mye av det som gir meg lyst til å stille!

[Arkan]

Svenskene klarte det jo...

[Lola Pagola]

Synes det er veldig synd jeg, for meg er kritikken det morsomste med utstilling egentlig. Så klart er det gøy å gjøre det bra uten å få kritikk på det, men likevel synes jeg det er noe som mangler om man bare skal få sløyfer, og thats that..

[SFX]

Argumentet med at det er en stor utstilling holder ikke - de har hatt skriftlig kritikk på verdensvinneren i fjor, i forfjor, og mange andre år. DKK argumenterer med at flere dommere gir økte utgifter - det holder heller ikke som argument, VV arrangeres ikke for å gi kronasje i kassa til DKK, det arrangeres for å samle hunder fra hele verden og sette de opp mot hverandre, for å få en spesialutstilling utenom det vanlige.

På VV settes ofte opp spesialdommer, derfor blir en kritikk derfra ekstra betydningsfull. Nettopp fordi en kanskje ikke stiller for dommer igjen med det første er det lærerikt og viktig å få dennes kritikk. Og fordi hunden din nå måles opp mot konkurrenter fra mange europeiske land er det også lærerikt å få en kritikk - hvordan framstår din hund sammenlignet med de andre?

Kritikker er et viktig verktøy, også i avlssammenheng. Kritikker gir en mulighet til å få en objektiv vurdering av andres hunder, slik at en kan vurderes potensielle avlsdyr og deres avkom/slektninger ved hjelp av kritikkene. Dansk raseklubb for min rase publiserer alle kritikker fra alle utstillinger, og jeg vet at andre raseklubber har lignende system for å gjøre kritikkene tilgjengelige.

Jeg er av den overbevisning om at en dommer vil gjøre en grundigere og bedre jobb om den må sette ord på hvordan den oppfatter hunden, både positivt og negativt. Ved å måtte diktere en kritikk (og da forutsetter jeg at det er en skikkelig kritikk, med substans, lengde og innhold) sørger en for at dommer går like grundig gjennom alle hunder. Det er lett å bruke harelabb på hundene du med en gang ser at ikke vil plassere seg, men også de fortjener en grundig bedømmelse. Alle hunder har feil, alle hunder har fortrinn.

I Norge er det satt en maksgrense for hvor mange hunder en dommer skal få dømme i løpet av en dag, av hensyn til både dommer og bedømmelse. Når du er på hund nummer 100 begynner du å bli rimelig sliten og ukonsentrert, og du kan bli både strengere og mildere i bedømmelsen enn du var med første hund. En maksgrense på antall hunder gir bedre forhold for alle parter. Bruker en litt lengre tid på en hund, får hunden en grundigere bedømmelse. Det fortjener vi, både fordi det er verdensvinneren med de spesielle implikasjonene det gir, og fordi vi også skal betale mer enn for en vanlig utstilling.

I Danmark skrives kritikkene på skrivemaskin, hvilket er raskere og mer lettvint. Om DKK ønsker, kan de også ta steget helt ut og innføre laptop'er med laserprinter, så går det om mulig enda raskere, og kritikkene kan distribueres digitalt til raseklubbene i ettertid.

For meg som utstiller og oppdretter vil det være så lærerikt og interessant å få lese alle kritikkene fra en slik utstilling. Hvorfor fikk den blått? Hva trakk dommeren generelt for? Hvordan gikk det med avkommene til den hannhunden jeg har tittet på?

Jeg har lett, men finner ikke noe informasjon om hvor mange hunder DKK mener at hver dommer kan bedømme. Det er kun satt opp to dommere på berner, og i hvert fall de to siste årene er det benyttet tre dommere, før det husker jeg ikke. Det er ikke riktig at en dommer skal bedømme 130-140 hunder på en dag.

Jeg har ikke meldt på, da jeg forventer at X'en er totalt nedrøytet til da, og derfor ingen hensikt å stille. Hadde jeg forventet at hun var i full pels, hadde jeg trolig vært skeptisk til å melde på - hva får en igjen for det? Min hund er ingen åpenbar tittelvinner eller certvinner, til det er hun for ung og uferdig enda, så da skal jeg bli en i mengden som får rødt eller CK eller blått, uten å vite noe mer om hvorfor?

Siden Crufts nevnes - jeg følte meg faktisk tom etter utstillingen, jeg ante ingenting om det var en dommer jeg kunne stille igjen for, jeg ante ingenting om hvorfor ting ble som det ble. Jeg trodde opplevelsen ved å få stille der ville være stor, og det var den - men det var likevel noe viktig som manglet etterpå.

[SusanneL]

Jeg er veldig glad for at de på denne ENE utstillingen gjør det litt mere effektivt og likt systemet som faktisk funker ganske greit både i USA og England. Skjønner ikke helt ramaskriket

her eller andre steder om dette.

Kritikker er veldig, veldig bra, og absolutt ikke noe som må forsvinne fra utstillinger. Men akkurat på en slik utstilling som dette synes jeg ikke kritikker er interessante i det hele tatt. Mye, mye bedre at de evt. 140-160 beardisene blir dømt av samme dommer enn at to vilt forskjellige skal finne fram til sine vinnere i hvert sitt kjønn.

Hvis man vil dra på en utstilling å få en seriøs bedømmelse av hunden sin av krem-dommeren, så bør man heller henvende seg til en spesial. En VV-utstilling har selvsagt gode dommere den også - men de vil alltid prioritere egne dommere fra sitt land. Vi har forsåvidt en rasedommer der, vi og ja jøss, skulle gjerne villet ha en kritikk av han, jeg. Men det er på ingen måte derfor jeg reiser dit.

Susanne

[Iago]

Har hørt dette før jeg, og har egentlig ingen mening om det bør være eller ei. Men det høres lurt ut, fordi det er et såpass stor show med så mange hunder. Men på en annen side vil jo mange ha kritikk. Men altså, mange stiller jo for tittelen, spessielt de som allerede er klar over hundens feil, evt har en stor champion.

[HHC]

Hvordan ville tidsperspektivet blitt på slike kjempeutstillinger, om alle skulle fått kritikker? Det ville jo ta lengre tid, om alle skulle få kritikker som de var fornøyde med? Hadde man fått to setninger ville man sikkert klaget da og, og det er jo sjeldent godt nok til å forklare hva som er bra - og hva som er dårlig - med hunden...

De kan jo være litt i 2010 og benytte seg av lap-top, som jeg ser Emma har nevnt her.

Der kan en kritikk skrives på ca 1min, og såpass tid burde kanskje en dommer bruke på en hund uansett?

[Debbie]

Jeg er også for skriftlig kritikker,og synes ikke argumentene til DKK holder mål i det hele tatt.. Synes dette er trist,og håper ikke dette blir en trend

[Hampus]

Hvordan ville tidsperspektivet blitt på slike kjempeutstillinger, om alle skulle fått kritikker? Det ville jo ta lengre tid, om alle skulle få kritikker som de var fornøyde med? Hadde man fått to setninger ville man sikkert klaget da og, og det er jo sjeldent godt nok til å forklare hva som er bra - og hva som er dårlig - med hunden...

Tja.

Nå var det langt under middels med venting og forsinkelser på WDS 2008 da vi stilte der enn på feks NKK Lillestrøm i fjor.

Tror ikke dette har noe med tid å gjøre.

Uansett så tar utstilling tid, noe i hvertfall jeg er innstilt på.

[SusanneL]

Dobbelt så lang tid pr hund = dobbelt så mange dommere + ringsekretærer (+ en gjeng skrivere, som de nå kanskje slipper helt?) = dobbelt så dyrt arrangement (hotell, dommere, ringsekretærer, utstyr) = dobbelt stå stor plass.

(Eller dobbelt så trangt?)

Klart denne avgjørelsen har kun med tid og penger å gjøre - det er jo ikke at de ikke "gidder" å la skriverne skrive kritikker, eller noen annen "kreativ forklaring".

Det er kjappere, effektivere, dommere dømmer flere hunder pr dag, færre ringpersonell, etc.

Fort - fort - fort...

Susanne