Ørekuppering, dyremisshandlig eller ikke?

[bardmand]

Vedr "kroppsnære gjetere" og fare for halen (hvilket jeg synes høres ut som en syltynn grunn for å forsvare haleløshet/kupering), hvorfor ikke avle frem aussier med krøllhale da?

Stumphale må vel regnes som en genetisk defekt som vi mennesker har syntes var litt "kul" og så avlet videre på under mer eller mindre tvilsomme begrunnelser..

Litt OT, men - krøllhale er vel også opprinnelig en genetisk defekt?

[TonjeM]

Litt OT, men - krøllhale er vel også opprinnelig en genetisk defekt?

(litt ot her også) Jo, det er vel det på samme linje som stumphale men det er forskjell på krøllhaler og krøllhaler såvidt jeg har forstått. Mops har krøllhale men der kan det følge med defekter i ryggraden på kjøpet. Den krøllhalen er jo menneskeskapt i den forstand at krøll er avlet frem med vitende og vilje, hvilket tydeligvis ikke har vært til det gode. Så har vi spisshund-krøllhalene. De følger det ikke ryggrad-problemer med, og krøllhalen utgjør ingen forringelse av funksjon. Det ser man hos basenjien som er mange tusen år gammel urhund rase - den er ikke menneskeavlet men har krøllhale med dobbel og trippel krøll t.o.m. Hadde krøllhalen utgjort et problem for overlevelse, ville ikke basenjien hatt krøllhale - den defekten ville vært plukket ut for lengst. Men selv på bildene de gamle egypterne malte av basenjier, er de med krøllhale så den krøllhalen har de nok hatt ganske lenge (og for ordens skyld - dna-prøver viser at basenjien er en urgammel urhund, man kan gå ut fra at bildene av de små krøllhalede myndeaktige hundene vist i pyramider etc faktisk er basenji. De må ikke forveksles med noen større krøllhale mynder som de også har bilder av. Men faraohunden er ingen urhund og er ikke den hunden faraoene hadde, selv om de med rasen liker å hevde det. Samme dna-undersøkelsen viste at faraohunden er langt yngre og antagelig litt "konstruert" for å gjenskape de større myndene de gamle egypterne hadde - men basenji - den er ekte vare altså! Den var visstnok forbeholdt faraoenes hoff, og var ellers ikke utbredt i det gamle egypt så man antar at faroene fikk basenjier i gave fra folk som hadde vært nede i sentralafrika og herjet). Og dette ble veldig OT!

[PsychoLynx]

Siri: Kuperes ikke "normalt" ørene på Briard? Eller husker jeg feil? Hvorfor evnt?

Jeg skal ikke uttale meg noe spesielt om grunn til kupering av hale på aussie, der får Anniken svare siden hun har lest en del om dette Men jeg kan liksom ikke helt se for meg at bøndene som avlet frem aussien, begynte å kupere hale (avle på haleløse) for moroskyld og for syns skyld Det var nok garantert en grunn. Samme som de andre hundene som er blitt kupert enten her eller der.

[Siri]

Siri: Kuperes ikke "normalt" ørene på Briard? Eller husker jeg feil? Hvorfor evnt?

Jeg skal ikke uttale meg noe spesielt om grunn til kupering av hale på aussie, der får Anniken svare siden hun har lest en del om dette Men jeg kan liksom ikke helt se for meg at bøndene som avlet frem aussien, begynte å kupere hale (avle på haleløse) for moroskyld og for syns skyld Det var nok garantert en grunn. Samme som de andre hundene som er blitt kupert enten her eller der.

Jepp, inntil nå nylig (tror forbudet kom for et par år siden), var det normalt å ørekupere briarden nede på kontinentet. Det er aldri gitt noen god grunn til hvorfor ørene ble kupert - det bare ble gjort av en eller annen ubegrunnet årsak... Kuperingen hadde overhodet ingen praktisk funksjon, så gudene vet hvorfor.

Når det gjelder halekuperingen på aussien, kan det jo være så enkelt som at noen av de beste gjeterhundene ble født med stumphale (som en genetisk defekt) - og at de linjene med gode gjetere også førte med seg dette defektgenet. Ergo trodde man (man har jo trodd mye rart opp gjennom tidene - det ser man jo bare ved å lese her inne) at det var stumphalen som også bidro til at de var gode gjetere. Så har man videreutviklet "årsaken" til at man ønsket stumphale til å bli mer alternative forklaringer (for jeg kan da virkelig ikke tro at det ikke var mulig å klippe vekk uønsket hårvekst fra en behåret hale - briarden ble jo klippet samtidig med sauen, og pelsen var vel ikke avlet fram med noen slags annen hensikt enn at den skulle beskytte dyrene mot vær og vind etterhvert som den vokste ut - at pelsen ble slik den ble på briarden var nok tilfeldigvis fordi de beste gjeterhundene i det området rasen oppstod nettopp hadde slik pels - og de dyrene ble det avlet videre på).

[MonicaT]

Når det gjelder halekuperingen på aussien, kan det jo være så enkelt som at noen av de beste gjeterhundene ble født med stumphale (som en genetisk defekt) - og at de linjene med gode gjetere også førte med seg dette defektgenet. Ergo trodde man (man har jo trodd mye rart opp gjennom tidene - det ser man jo bare ved å lese her inne) at det var stumphalen som også bidro til at de var gode gjetere.

Jeg tror det ligger noe i dette.

Er det samme for min rase ( Breton ) som med Aussie. Noen er født med stumphale og andre med hale. Rasen kommer fra Frankrike og argumentet var vissnok at de jaktet i mye kratt og halen ble ødelagt.

I store deler av Europa blir de fortsatt kupert.

Nå har jeg ikke lest så mye historie, men synes forklaringen til Siri hørtes ganske logisk ut

[Aussieglis]

Jeg tror det ligger noe i dette.

Er det samme for min rase ( Breton ) som med Aussie. Noen er født med stumphale og andre med hale. Rasen kommer fra Frankrike og argumentet var vissnok at de jaktet i mye kratt og halen ble ødelagt.

I store deler av Europa blir de fortsatt kupert.

Nå har jeg ikke lest så mye historie, men synes forklaringen til Siri hørtes ganske logisk ut

Det syns jeg også, jeg er fornøyd med den forklaringen

Aussien kom jo til amerika på lastebåter fulle av merinosau sammen med baskerne (Baskerne, som er et av verdens eldste gjeterfolk, holdt seg antagelig med gjeterhunder lenge før bibelsk tid.)

Historien sier at mange av disse små stumphalede gjeterhundene som baskerne hadde med seg på saue-båtene sine ble igjen i amerika siden de fungerte så bra som gjeterhunder. Og siden de kom til amerika fra australia (de kom dit først) - så ble de kalt for Australian Shepherd - og ikke American Shepherd

Og tror jeg har hatt stumphalegenet helt fra før den begynte å bli en rase siden de har såppass mange raser i seg som har stumphalegenet "oppe i det fri" genetisk sett. German koolie f.eks, en av rasene aussien er i slekt med, har stumphale. Facerace/poil long er i slekt med aussien, og disse kan også komme i stumphale-versjon.

"Det er også påvist slektskap mellom aussien og en annen type gjeterhund som fantes i Amerika lenge før aussien kom dit. Disse var større, men hadde i likhet med baskernes “små, blå” hunder både stumphale og brokete farge. De ble kalt New Mexican Shepherds og nedstammet fra de gjeterhundene som spanjolene hadde med seg til Amerika sammen med de første sauene på 1500 tallet. De bevarte sine rasetypiske trekk fordi de levde veldig isolert sammen med sauene nede i de sørlige delstatene, helt til saueavlen skjøt fart også i de øvrige delene av landet. Andre benevnelser på disse gjeterhundene har forekommet, som f.eks Spanish Shepherds, Pastor Dogs eller California Shepherds. Etter at baskernes gjeterhunder kom til Amerika ble New Mexican Shepherds stadig mer sjelden, noe som antakelig kom av at disse to rasene blandet seg med hverandre og at man siden gikk over til å kalle hunder av denne typen for Australian Shepherd."

"Stumphalede gjeterhunder har også forekommet i andre kanter av verden, og da spesielt i Irland, der de har vært opphav til en lokal gjeterhundrase som som kalles Irish Collie. I disse dager er Irish Collie alt for oppavlet med sort og hvit Border Collie til at de opprinnelige trekkene er gjenkjennelige. Rasen som tidligere ble kalt Irish Collie hadde ofte rød-merlete fargetegning og stumphale. Det er forøvrig kjent at irer som emigrerte til Australia hadde med seg hunder av denne typen til sitt nye hjemland, noe som leder til ennå en løs teori om opphavet til navnet Australian Shepherd…

Hvordan det nå enn var med selve opprinnelsen til Australian Shepherd, er det i hvert fall sikkert at det er i Amerika at rasen har utviklet seg og fått navn og en egen rasestandard. Noen større forandring av den opprinnelige rasetypen har aldri forekommet, og dagens Aussie ser stort sett ut som den gjorde for over hundre år siden. Dette kan man bl.a.se på gamle fotografier og malerier fra Vesten fra 1800-tallet."

[ipadda]

Åkei.. Men de blir fjernet mens hunden er bitteliten valp ikke sant? Med eller uten bedøvelse? Er det slike ting som oppdretter gjør selv? Jeg bare spør fordi jeg lurer..

Uansett hva det er snakk om, det være seg kupering, fjernig av ulveklør, eller andre ting, så er det for meg uforstående om dette gjøres uten å bedøve dyret først..

Ulveklørne blir fjernet hos vetrinær med lokalbedøvelse i en alder av 2-3 uker.

[Guest 2ne]

Ulveklørne blir fjernet hos vetrinær med lokalbedøvelse i en alder av 2-3 uker.

Jasså? Ikke på de valpene jeg vet om at de har fjerna ulveklørne på, da har de vært 2-3 DAGER gamle.. Og hva for slags lokalbedøvelse får de gitt så små valper da?

[Maria]

På min rase har jeg aldri vært borti annet enn fjerning av ulveklør i løpet av de første dagene uten lokalbedøvelse.

[IngridM]

Ser at tråden døde i juni, men svarer likevell. Jeg ble veldig sint faktisk da jeg leste (før tråden ble splittet og kupperings delen havnet her) at om man kjøper en kuppert hund, så er det å STØTTE dyremisshandling?? Hærlighet for en påstand, våkn opp menneske!

Jeg er så I MOT dysemisshandling som det går ann, men jeg har likevell en kuppert jente her hjemme. Hun er HELkuppert, altså kupperte ører og hale. Jeg synes selvfølgelig at hele hunder er finere, men noen få raser passer bedre som kuppert. Å til deg som faktisk trodde at dobermann skulle være sånn, før du så en som ikke var kuppert, så trodde jeg også dette når jeg var mindre, og jeg synes det er rart å se en dobermann den dag i dag om den ikke er kuppert. Synes de er mye finere og staseligere som kuppert. På dvergpinscher som jeg selv har, synes jeg både og er fint. Bare for at jeg skaffer meg en kuppert hund så støtter jeg misshandling av dyr? Hva om den kupperte hunden er så å si perfekt, i tilegg til at den er frisk på alle områder, skal jeg da la være å kjøpe den hunden bare for noe idiotisk eier/oppdretter har gjort for lenge siden?? Selvfølgelig kjøper jeg hunden! Så en sånn påstand er virkelig grov å komme med.

Det ble også nevnt at kupperte hunder ser skummle ut, og at folk helst ikke vil møte på en sånn på gata. Da må jeg bare spørre, hadde dere tatt en lang omvei for å unngå hunden til venstre på bildet under? Hadde dere blitt redd den?

Her ser man også forskjellen på en kuppert, og en ukuppert. (Bildet er mitt, og begge hundene er mine)

Ikke en levende sjel, går omveier, heller ingen som blir redd dem. Vi får nesten ikke gå i fred, for de er så søte å så små, at folk mååå bare hilse å kose.

Til deg som lurte på om en kuppert hund kan bevege ørere, JA, sorry men måtte le litt. De beveger ørene og halen helt likt de hundene som ikke er kuppert. det er ingen annen forskjell enn at ører/hale er mindre. Til de som mener at hundene mister en komunikasjons måte, nei, det gjør de heller ikke. Man ser TYDELIG om halen står opp og loggrer eller om den ligger flat, det samme gjelder ørene. Klart jeg kan skjønne de som synes det er vanskeligere å tyde en kuppert hund, det er uvant. Men for oss som er vant til det, fins det ikke problem. Kan du å lese signalene, så du vet hva du skal se etter, å da skal det være like enkelt å tyde en kuppert hund som en ukuppert.

Dyresmisshandling er når dyr pines og føler sterk smerte, for noe som vi mennekser utsetter dem for. Mener jeg. Om hunden blir tatt med til dyrlege, lagt i narkose å så bli kuppert eller trekt en klo, så er ikke det dyremisshandling. Men blir dette gjordt bare ved å trekke ut, eller klippe en hale rett av, så selvfølgelig er det grov dyresmisshandling! Med ulveklør så er det nå er det sånn at noen hunder skal ha dem, og noen ikke. Noen raser trenger dem, noen overhodet ikke. Om noen vil fjerne dem, værsegod, så lenge dyret ikke trenger dem, og at det blir gjordt på en måte som ikke er smertefult for hunden. Hvorfor noen velger å fjerne dem får vell være helt opp til hver enkelt. Men trenger dere da å ta alle under samme kam, og si at det er misshandling å fjerne den berømte kloa, om de ikke har en god grunn for å fjerne den?? Noen mener det ser renere å finere ut på utstilling blandt annet, uten den kloa. Men jeg mener at så lenge dyre ikke lider, å ikke trenger det, så får folk gjøre som dem vil. Men da skal det også sies at jeg har to hunder som begge har ulveklør, de trenger dem ikke, men jeg fjerner dem heller ikke for det. For jeg synes de skal få ha dem. Det samme gjelder kuppering, jeg vil dyrene skal ha det de ble født med, og at de skal være så naturlig som mulig. Men jeg dømmer ikke folk om de velger å fjerne dette, så lenge dyrene ikke lider. Nå føler jeg at jeg gjentar meg selv. Men håper dere skjønner hva jeg mener da.

Dette med ulvekloen blir vell nesten det samme som om hunden skal ha barten eller ikke. Følehårene altså. (hehe, vet det ikke heter det, men husker ikke i farta). Disse er det mange som klipper, noen klipper bare til utstilling, noen klipper dem å holder dem borte hele tiden, men andre synes de er finere med hårene. Å der også blir de som klipper kalt dyremisshandlere.

Men nå blir det lengere enn langt, å det skulle det i grunn ikke bli! så får avslutte der. F!xa mener kloklipping burde gå under dyremisshandling, da hun tror hun dør for hver eneste klo som blir klipt