Robin (8 år) skambitt av rottweiler

[Kristian_]

  BDD Girl skrev:

Da burde de jo som eier ta på seg ansvaret og avlive hunden, ikke fraskrive seg alt ansvar.

Forsåvidt enig i at de burde sørge for at hunden blir avlivet, men hvis du mener de automatisk er ansvarlige ("ikke fraskrive seg alt ansvar") for at en omplassert hund biter er jeg ikke like enig

[BDD Girl]

  Kristian_ skrev:

Forsåvidt enig i at de burde sørge for at hunden blir avlivet, men hvis du mener de automatisk er ansvarlige ("ikke fraskrive seg alt ansvar") for at en omplassert hund biter er jeg ikke like enig

Som eier av hunden kan de juridisk sett holdes ansvarlig for den.

[Kristian_]

  BDD Girl skrev:

Som eier av hunden kan de juridisk sett holdes ansvarlig for den.

Er det da fordi de har latt mennesker som er uskikket passe på hunden deres? De skal ha gjort mye feil da hunden ble omplassert, hvis de skal kunne holdes ansvarlige.

[BDD Girl]

  Kristian_ skrev:

Er det da fordi de har latt mennesker som er uskikket passe på hunden deres? De skal ha gjort mye feil da hunden ble omplassert, hvis de skal kunne holdes ansvarlige.

Nei, fordi de eier hunden.

Hvilke feil og ikke som FOD gjør når de omplasserer er det vel ingen vits i å ta her, jeg har fortstått at du synes FOD er helt topp, og da er det som det som regel er når folk forteller andre historier: at De er den store stygge ulven :rolleyes2:

[Kristian_]

  BDD Girl skrev:

Nei, fordi de eier hunden.

Hvilke feil og ikke som FOD gjør når de omplasserer er det vel ingen vits i å ta her, jeg har fortstått at du synes FOD er helt topp, og da er det som det som regel er når folk forteller andre historier: at De er den store stygge ulven :rolleyes2:

Hehe, jeg har ikke sagt noe om at FOD er helt topp. Jeg har jo knapt vært der noen få ganger. For meg er ikke FOD "skyldige" før det har kommet fram noe om hvilke feil de har gjort.

[BDD Girl]

  Kristian_ skrev:

Hehe, jeg har ikke sagt noe om at FOD er helt topp. Jeg har jo knapt vært der noen få ganger. For meg er ikke FOD "skyldige" før det har kommet fram noe om hvilke feil de har gjort.

Dersom du anser det som helt greit at FOD nekter eieren til en hund som har skambitt et barn å avlive den, så ok. At du ser på det som helt greit at lederen for FOD sier at hunder kan klype litt under lek og at hunden er så snill så, når man ser bilder av et barn med masse bitemerker, så ok. At du synes det er helt greit at FOD sier at det er eiers ansvar og fraskriver at FOD har noe ansvar når det er DE som står som eiere på saken, så ok.

Da har du vist din side av saken og jeg har ikke mer å tilby.

[MetteOgBeatrix]

  Kristian_ skrev:

Det er ikke veldig rart om den blir omtalt som en Rottweiler hvis den minner mest om en Rottweiler. Det er ikke alltid at journalistene har full informasjon om hundens opphav.

Synes virkelig ikke at det fokuseres på at det er en Rottweiler, men at de informerer om hundens rase etter hva de tror er riktig og veksler mellom "Rottweileren" og "hunden".

Kall meg gjerne pirkete, men jo jeg syns det er veldig rart å omtale en blandingshund som om det var en renraset hund. Men for mennesker som ikke er videre interessert i hunder er kanskje ikke det viktigst..

For meg derimot, som eier av en Rottweiler, er det ikke noe gøy at folk tror dette er en renraset rottweiler.

Når de skriver hunden refererer de jo til Rottweiler som de har nevnt allerede i overskriften i artikkelen..

[:)Kine]

  MetteOgBeatrix skrev:

Kall meg gjerne pirkete, men jo jeg syns det er veldig rart å omtale en blandingshund som om det var en renraset hund. Men for mennesker som ikke er videre interessert i hunder er kanskje ikke det viktigst..

For meg derimot, som eier av en Rottweiler, er det ikke noe gøy at folk tror dette er en renraset rottweiler.

Når de skriver hunden refererer de jo til Rottweiler som de har nevnt allerede i overskriften i artikkelen..

Det er dithen jeg skulle med det første avsnittet mitt, Kristian. Man kan ikke si at de ikke legger fokus på at rasen er en rottweiler fordi de bruker "hunden" som referer til den allerede nevnte rottweileren. Det er vel det samme hva den ligner på utseendemessig? Journalistene har vel ikke sett hunden? Avisen har jo tydeligvis vært i kontakt med FOD, og da regner jeg med at de var klar over at det var en blanding.

Jeg synes også at det er merkelig at de omtaler en blandingshund som en renraset hund. Og jeg forstår godt at rottweiler-eiere synes dette er urettferdig.

[patricia]

Hvorfor skal man absolutt omplassere alt som går på fire bein og sier voff, det har jeg aldri skjønt. En god del hunder egner seg kun til en ting- å få komme til hundehimmelen, og jeg er veldig skeptisk til en del av disse omplasseringssenterne. de tingene som kommer fem her om FOD, har jeg hørt før, men de er jo ikke alene om å omplassere hunder. de er heller ikke alene om å ikke ta noen form for mentaltesting av ompl.objekter, eller å påstå at alle hunder kan reddes.

Det er ikke sikkert at denne omtalte hunden er "farlig", men når den tar såpass hardt i en unge, har den lite i vårt samfunn å gjøre. Og uttalelsene fra FOD er jo helt håpløse, de setter seg selv i et veldig dårlig lys.

Det bør komme krav f.eks. fra mattilsynet om testing av ompl.hunder fra slike sentre. Det blir for ille å overleate fagkunnskapen til en senterleder som ikke har peil på adferd, og som hater oppdrettere. En god venninne av meg, som er ytterst seriøs oppdretter, fikk ad omveier høre at et av hennes avkom hadde havnet på FODgården. Hun ringte sporenstreks og sa at hun ville komme og hente hunden, for å omplassere den selv. Hun fikk en overhaling av E.S., som hun aldri har fått verken før eller siden. Hunden har hun aldri mer sett noe til, og aner ikke hvor den befinner seg.

Hva er dette for slags oppførsel, og hvem tror denne dama at hun er? Mange hunder trenger nytt hjem, og mange mennesker ønsker seg en pent brukt hund. Synd at slike "dronninger" skal styre markedet, og bli fremstilt i media som de reneste dyrefrelse-engler.

[Kristian_]

  BDD Girl skrev:

Dersom du anser det som helt greit at FOD nekter eieren til en hund som har skambitt et barn å avlive den, så ok. At du ser på det som helt greit at lederen for FOD sier at hunder kan klype litt under lek og at hunden er så snill så, når man ser bilder av et barn med masse bitemerker, så ok. At du synes det er helt greit at FOD sier at det er eiers ansvar og fraskriver at FOD har noe ansvar når det er DE som står som eiere på saken, så ok.

Da har du vist din side av saken og jeg har ikke mer å tilby.

Nå får du gi deg. Jeg har allerede sagt at uttalelsene (til Simonsen) i artikkelen var snodige. Jeg kan heller ikke se at FOD vil nekte å avlive hunden, selv om det kan være tilfelle at det er deres standpunkt.

At hun sier "eiere" kan jo være en slurvefeil av henne. Inntil videre er jo dette de nye "eiernes" skyld, såfremt det ikke viser seg at denne hunden ikke skulle blitt omplassert (enten overhodet, eller til disse menneskene). Eller at det er gitt feil elelr mangelfull informasjon om hunden.

Mette: visste VG at dette er en blandingshund? Kanskje de tok det for gitt at dette er en Rottweiler siden det er det den ligner mest på? Tenk gjerne over det.

[Kristian_]

  MetteOgBeatrix skrev:

Når de skriver hunden refererer de jo til Rottweiler som de har nevnt allerede i overskriften i artikkelen..

Hva er problemet med å bruke Rottweiler i overskriften, hvis det hadde vært en renraset Rottweiler? Det her er jo bare en glipp av VG, eller mangelfull research om du vil. At "hunden" refererer til "Rottweileren" er jeg da fullt klar over, det er jo bare en metode for å skape variasjon i språket.

Det er ikke noen overfokusering på at det her liksom er en Rottweiler, eller at Rottweilere er farlige hunder.

[MetteOgBeatrix]

  Kristian_ skrev:

Hva er problemet med å bruke Rottweiler i overskriften, hvis det hadde vært en renraset Rottweiler? Det her er jo bare en glipp av VG, eller mangelfull research om du vil. At "hunden" refererer til "Rottweileren" er jeg da fullt klar over, det er jo bare en metode for å skape variasjon i språket.

Det er ikke noen overfokusering på at det her liksom er en Rottweiler, eller at Rottweilere er farlige hunder.

Jeg sier ikke at det hadde vært et problem om det hadde vært en renraset Rottweiler. Jeg sier det er et problem fordi det IKKE er en renraset Rottweiler. Selv mener jeg at de burde skrive i artikkelen at hunden er blanding mellom Golden og Rottweiler.

[Kristian_]

  MetteOgBeatrix skrev:

Jeg sier ikke at det hadde vært et problem om det hadde vært en renraset Rottweiler. Jeg sier det er et problem fordi det IKKE er en renraset Rottweiler. Selv mener jeg at de burde skrive i artikkelen at hunden er blanding mellom Golden og Rottweiler.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal si det: visste VG at dette er en blanding mellom Golden og Rottweiler, eller tok de det bare for gitt at det var en renraset Rottweiler fordi det er det den ligner på? Det er langfra sikkert at de har spurt FOD om de kan bekrefte at det er en renraset Rottweiler.

[Guest vivere]

  Kristian_ skrev:

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal si det: visste VG at dette er en blanding mellom Golden og Rottweiler, eller tok de det bare for gitt at det var en renraset Rottweiler fordi det er det den ligner på? Det er langfra sikkert at de har spurt FOD om de kan bekrefte at det er en renraset Rottweiler.

Spiller det egentlig noen rolle? En guttunge ble skamfert av en hund som så ut som en rottweiler. Det er vel bare hundefolk som gidder å spekulere i hvilken rase eller blanding som bet istedet for å ta lærdom av selve hendelsen?

[Vala]

  BDD Girl skrev:

Med tanke på at FOD ikke gjør annet med stamtavlene til hunder enn å rive dem i filler så mister man en mulighet til å sjekke ut info om hunden og om den har historie på linjene med agressjon av noen grad.

*klippet*

River de stamtavlene? Hvorfor i alle dager gjør de det?

  MetteOgBeatrix skrev:

Kall meg gjerne pirkete, men jo jeg syns det er veldig rart å omtale en blandingshund som om det var en renraset hund. Men for mennesker som ikke er videre interessert i hunder er kanskje ikke det viktigst..

For meg derimot, som eier av en Rottweiler, er det ikke noe gøy at folk tror dette er en renraset rottweiler.

Når de skriver hunden refererer de jo til Rottweiler som de har nevnt allerede i overskriften i artikkelen..

Eh... nå følger jeg dere ikke. Er det ikke en renraset hund det er snakk om? Hvor har dere det ifra, jeg finner ikke det i artikkelen jeg. Hvis dette stemmer så burde noen sende media en mail å opplyse om hvor misvisende teksten er (for ikke å si, stigmatiserende).

..og jeg må si at jeg reagerer rimelig mye på det FOD har uttalt ift hendelsen. Klart at en ikke nødvendigvis vet hva som har skjedd, men å si at hunder vil være med på leken er litt drøyt når en ser bildene:

  Sitat

Det kan selvsagt skje at unger leker litt vilt, og at hunden vil være med på leken. Jeg kan ikke si noe mer før jeg vet mer om hva som skjedde.

Men ja, som Mari tror jeg var innom, så ville nok hunden ha gjort enda mer skade- dersom intensjonen var å drepe. Dette virker mer som en hund uten impulskontroll.

[Kristian_]

  vivere skrev:

Spiller det egentlig noen rolle? En guttunge ble skamfert av en hund som så ut som en rottweiler. Det er vel bare hundefolk som gidder å spekulere i hvilken rase eller blanding som bet istedet for å ta lærdom av selve hendelsen?

Spiller tydeligvis noen rolle for de som har Rottweiler, og som mener at Rottweileren stadig blir framstilt som en livsfarlig hunderase i media.

Jeg skjønte ikke hvem du kritiserte, meg eller de jeg diskuterer med? Begge deler? Hehe.

[Guest vivere]

  Kristian_ skrev:

Jeg skjønte ikke hvem du kritiserte, meg eller de jeg diskuterer med? Begge deler? Hehe.

Jeg kritiserte ingen, men mener at det blir feil å diskutere om f eks røde hunder biter mer enn grønne når alle kan bite når omstendighetene ligger til rette for det.

[Guest 2ne]

  Vala skrev:

River de stamtavlene? Hvorfor i alle dager gjør de det?

Tja, skal jeg bedrive ukvalifisert gjetting basert på litt og gammel erfaring med gjengen, så er vel den gjengse oppfatningen at stamtavler er av et onde, at hunder blir objektivisert (eller hva det heter) av å ha et fancy papir med et par slektsledd på, og at folk som er interessert i den delen av bakgrunnshistorien er onde og griske mennesker som bare ønsker å ihjelavle våre firbeinte venner..

Jepp, jeg er omtrent like imponert over FOD som BDD Girl er.. Dog basert på litt mindre personlig erfaring..

[Shilamon]

Men nå som det er slått fast at FOD bare er ett onde i verden, hva kan man gjøre for å rette på dette? Bør dyrevernere? mattilsyn? Nkk? hundesonenfolk? eller andre? ta i ett tak og jobbe for strengere kontroll, testing og overssikt over opplasseringsentre? Bør det jobbes for krav til mentaltesting av samtlige hunder som skal omplasseres? SKal omplasseringsteder godkjennes på bakgrunn av en kunnskapstest? ferdighetstest? Skal det pålegges at oppdrettere bli ropplyst om hunder som kommer inn? annet?

[:)Kine]

  vivere skrev:

Jeg kritiserte ingen, men mener at det blir feil å diskutere om f eks røde hunder biter mer enn grønne når alle kan bite når omstendighetene ligger til rette for det.

Det er vel ingen her som diskuterer om de røde hundene kan bite mer enn de grønne? Og hvis alle hundene er like farlige, hvorfor er det da noen raser som er forbudt??

Jeg mener noen raser er forbudt nettopp på grunn av fokus på at de er skumle i media. Derfor har det mye å si!

Vala: Nei, det var etter det jeg (og tydeligvis Mette) har lest en rottweiler og golden blandning. Dette står ikke noe sted i artikkelen, men jeg har lest det i flere andre diskusjoner/forum.

Mail er sendt til journalisten som skrev artikkelen, men jeg tviler på at det blir gjort noe med:/

[Guest vivere]

  :)Kine skrev:

Det er vel ingen her som diskuterer om de røde hundene kan bite mer enn de grønne? Og hvis alle hundene er like farlige, hvorfor er det da noen raser som er forbudt??

Jeg mener noen raser er forbudt nettopp på grunn av fokus på at de er skumle i media. Derfor har det mye å si!

Tja. Dersom du viser til forbudet av 1991 så er det vistnok ingen som kan svare på det idag. M h t amstaff ble den forbudt i 2004 fordi den lignet på en rase som ingen idag vet hvorfor ble forbudt.

Nå skriver media ganske mye om raser som er skumle. Skulle man forby alle dem ble det ganske tomt her i landet.

[JailyTina]

Jeg får litt vond smak i munn når FOD driver så iherdig ansvarsfraskrivelse, jeg. Selvom det (i mine øyne) er mer den nye eierens ansvar enn FOD sitt når hunden tross alt allerede er omplassert, syns jeg FOD i en sånn sammenheng burdte legge seg paddeflate og unnskylde hendelsen. Gjerne også love litt gjennomgang av rutiner o.l. Om de kanskje ikke er direkte ansvarlige for hunden lenger og uhell tross alt kan skje, syns jeg de burde unnskylde på det sterkeste ovenfor den forulempede.

Etter å ha lest litt i denne tråden her begynner jeg forøvrig igjen å lure på hvorfor det ikke er krav om MH eller annen lignende test av hunder som skal omplasseres (gjennom foreninger som FOD) før de får lov til å komme til ny eier. Og det å få med papirer på hunden burde jo være et minimum! Stamtavle betyr null for meg personlig, men det hender det er kjekt å ha dokumentasjon på forfedre o.l. Hvordan er det med gamle vaksinasjonspapirer og sånt? Eller annen dokumentasjon på helse tidligere i livet? Får nye eiere med det eller havner det samme sted som stamtavlene?

[MetteOgBeatrix]

  Vala skrev:

Eh... nå følger jeg dere ikke. Er det ikke en renraset hund det er snakk om? Hvor har dere det ifra, jeg finner ikke det i artikkelen jeg. Hvis dette stemmer så burde noen sende media en mail å opplyse om hvor misvisende teksten er (for ikke å si, stigmatiserende).

Har det fra sikre kilder at det er en blandingshund, ja.. Mellom golden og rottweiler. Men media gidder ikke å sjekke dette.

folk i Rottweilermiljøet har flere ganger forsøkt å få kontakt med media for å få dem til å vise et annet bilde av rasen, det er de ikke interessert i. Jeg antar at det heller ikke er viktig for dem hvorvidt dette er en blanding eller ikke... Det er sensasjonene de er ute etter, og saken er vel antageligvis tipset inn av guttens foreldre som sikkert har sagt Rottweiler.. Og tabloidmedia er vel ikke akkurat kjent for å sjekke kredibiliteten til kildene sine.

[Shilamon]

egentlig får FOD litt mye pepper i denne konkrete saken synes jeg. Altså, de er kanskje noen sulliker men hun svarer jo faktisk at hun ikke vil si mer før hun vet mer om saken. Ett veldig standardisert svar fra folk som ikke vet hva saken er. Det er jo ikke riktig av FOD å ta alt ansvar heller når de egentlig ikke vet hva som har skjedd. De burde absolutt ha beklaget at det ahr skjedd med en hund de har omplassert, fremfor å si noe om at hunder kan bite litt i gira lek, men uttalelsen deres er faktisk ikke så ansvarsfraskrivende som mange vil ha det til om man ser på lignende uttalelser fra andre saker. Det er helt naturlig at man ikke påtar seg mer ansvar enn man må i alvorlige saker, og iallefall ikke før fakta ligger på bordet.

[Bambi]

Frustrert blir jeg over FOD! ikke bare ihnt til respons på denne saken, men generellt deres politikk ang hunder og hvor de kan plasseres.

Svogeren min jobbet der en stund, men han stoppet fordi han klarte ikke å se ting på den måten og han kom ikke igjennom til Simonsen. Det ble bestemt hunder til småbarnsfamilier som aldri skulle vært der i utgangspunktet pga lynne, og nødvendighet av aktivitet. Det ble bestemt feil hunder til de som ønsket seg noe av hunden og egne ønsker ble totalt fralagt. Det er tåpelig og det forundrer meg ikke i denne saken heller.