Hanna

Min utsikt akkurat nå! Fra kontoret.

Passiv og aktiv samtidig kan jeg gå med på, men aktiv i flere tusen år så etterfulgt av passiv ser jeg som lite sannsynlig. Hadde man hatt tamme ulver i flere tusen år tidligere, ville domestiseringsprosessen allerede ha startet (i tråd med "foreldreløs valp teorien"), og man ville ikke hatt behov for passiv tilvenning av ville ulver, hvis man allerede hadde tamme. La til: Rever har ikke den samme sosiale strukturen som ulver, og lar seg vanskligere domestisere passivt (derimot er det mulig å domestisere de aktivt, slik tidligere nevnt). De har også begrenset nytteverdi, sammenlignet med en ulv/hund.

Det har tatt svært lang tid fra en domestisert hund skilte seg fysisk fra en vill ulv ja, og det gjør naturlig nok arkeologiske funn vanskelige å tyde, før det punktet. Nærmere 100.000 år siden er kanskje mindre sannsynlig, ettersom vi vandret ut av Afrika for ca 70.000 år siden, og de fleste tegn tyder på at domestiseringsevent(ene) foregikk i asia/midt østen. Flere domestiseringseventer kan absolutt ha forekommet, men undersøkning av mitokondrielt DNA peker alikevell i retning av et relativt begrenset antall "formødre" til dagens hunder, og det er stor enighet om at ulv (subtype av) var opphavsarten (også basert på mtDNA). Enig. Det er almen kjent at hunden var det første domestiserte dyret, og lenge før jordbruk ble utviklet (og andre arter domestisert). Alle er ikke enige nei, men det den jeg har blitt presentert som den ledende teorien som har tatt over fra "foreldreløs valp teorien", av landets ledende etologer. En journalist uten relevant universitetsbakgrunn regner jeg uansett ikke som en ekspert. Ja, hvis man ikke støtter søppelteorien/passiv domestisering skjønner jeg mer av diskusjonen, for det er kombinasjonen av tidligere aktiv temming og så passiv domestisering jeg ikke får til å henge sammen. I følge søppelteorien er jo nettopp poenget at domestiseringen ikke var tiltenkt eller i det hele tatt bevist fra menneskenets side. Det var ikke et aktivt valg, men en gradvis tilvenning fra begge sider over lang tid, som til slutt endte i domestiserte hunder (og helt sikkert også i kombinasjon med å ta til seg og oppdra valper - etterhvert...). Hvis mennesker hadde kunnskap om hvordan å temme en rekke dyrearter i tusenvis av år tidligere, så tror jeg ikke denne prosessen hadde foregått ubevist og passivt. For å sitere forfatteren "It is inconceivable that they would ignore one as intelligent and inquisitive as the wolf." Og hvis de tidligere hadde tatt til seg og temmet ulvevalper i tusenvis av år, så hadde domestiseringsprosessen startet der, som følge av "foreldreløs valp teorien". Det er altså kombinasjonen av søppelteorien/ "self-domestication" og tidligere aktiv temming av ulv jeg ikke kjøper. Hvis man ikke tror på førstnevnte er det ingen konflikt. De fleste studier peker i retning av et geografisk område, som tidlige hunder siden har spredd seg fra, men flere eventer er ikke usannsynlig. ----------- Lagt til for å unngå dobbelpost... Det er flere argumenter jeg reagerer på "The second faulty assumption is that a group of wolves effectively said to humans, “Because we like your leavings so much, we will stop vying with you and aggressing against you. We will be abject before you if you will give us excretia to eat because we cannot live by ourselves.” The question I always ask is, would you want such a creature in your house, in your bed? That is unlikely. " Det er jo nettopp derfor, i følge søppelteorien, det skjedde en gradvis tilvenning over mange generasjoner. På samme måte som at rever (eller bjørn for den sagt skyld) som lever i eller i utkanten av store byer - tiltrukket av vårt søppel, er mindre skye enn rever som lever langt fra folk. " This assumption is faulty because there is no evidence that wolves generically dislike or even fear humans. The global wolf recovery with wolves living in ever closer proximity to humans proves that wrong. It is humans who hate wolves." Det er da svært gode beviser for at ulv frykter mennesker? Generelt har store predatorer et anstrengt forhold til hverandre, ettersom de konkurrerer over resurser - ulv vs bjørn, løve vs. hyene, hyene vs villhund osv. Det er svært sjelden man i naturen ser sammarbeid mellom slike konkurrerende arter, slik forfatteren antyder skal ha skjedd mellom ulv og menneske. Og at ulver stadig lever nærmere mennesker globalt sett, er da mer knyttet til vår ekspansive vekst enn at ulvene velger det. Dette derimot er jeg helt enig i! "In a real sense, then, what we call domestication of the wolf was really a rolling and flexible bringing into human culture of wolves who had the psychological and emotional capacity for sociability, for forming strong bonds not just with another individual but also with another species." ------------ La til enda litt mer Ja, jeg tror også det er snakk om en kombinasjon av matnyttighet og hvor lett en art lar seg domestisere. I en verden hvor man kjemper hver dag for å overleve, tror jeg ikke man bruker verdifulle ressurser på å brødfø andre arter hvis det ikke har en direkte nytteverdi. Ja, sebraen er ofte brukt som eksempel på en art som ikke lar seg domestisere, men man kan jo tenke seg at i en verden uten alternativer ville man kanskje klarte å tilpasse de nok over tusenvis av år. Men ettersom man har bedre egnede alternativer tar man seg ikke bryderiet når det ikke har fungert over noen generasjoner. Nei, jeg tror ikke elefant regnes som domestisert, ettersom jeg tror man stadig fanger ville og temmer fremfor å avle de - etter som det nok er vanskeligere, og gjør arten mindre egnet for domestisering.

Så for 40.000 år siden skal mennesker ha holdt eks. kaniner innerst i en hule (i hva? et snøre av dyresener rundt halsen?), og helt bevist tørket og lagt av gress og blader for å holde liv i kaninen gjennom vinteren (ettersom matforåde var nevnt som et argument for å holde ville dyr) - og til tross for alt dette utviklet ikke ideen om at det er mulig å sette frø i jorda som vokser tilbake eller holde eks. geiter seg før om 30.000 år? Nei den kjøper jeg ikke. Hvis det var utbredt med tamme ulver i tusenvis av år før domestiseringen, hvorfor er de fleste eksperter enige i at domestiseringen var en passiv heller enn aktiv prosess? Dersom man til stadighet fanget ulvevalper og oppdro de som tamme, ville etterhvert noen av disse fått valper hos sin "menneskefamilie" som igjen blir tatt vare på og så er domestiseringsprosessen igang. Og disse ville i så fall reagert territoriellt på de sultne ville ulvene, som snoket etter matrester langs utkanten av campen, som er de som faktisk ble domestisert... For ordens skyld, en definisjon av domestisering fra wikipedia "Domestication (from Latin domesticus) is the process where by a population of animals or plants is changed at the genetic level through a process of selection, in order to accentuate traits that benefit humans." Og det finnes flere domestiserte fuglearter, eks høns, due, kalkun, gås for å nevne noen.

Hvilke arter mener du det er sannsynlig og praktisk gjennomførbart å holde, stelle og fôre for nomadiske mennesker for 40.000 år siden, som lar seg temme men tydligvis ikke domestisere - og som ikke engang førte til tanken om at det gikk ann å aktivt domestisere dyr før 30.000 år senere? Den andre rekken av domestiserte arter sammenfaller med utviklingen av jordbruk, som utgjør en vesensforskjell.

Fordi det ene vil lede til det andre (dersom arten lar seg domestisere eller temme). Hvor sannsynlig er det egentlig mennesker har holdt eks. ville kaniner i fangenskap for, si 40.000 år siden, når arten ikke ble domestierst før år 600? At mennesker skal ha holdt, fôret og avlet kaniner i 35.000 år uten å nærme seg en domestiseringsprosess høres i alle fall merkelig ut for meg! Jeg velger heller å snu på flisa - det finnes ingen bevis for at mennesker har temt andre arter før ulven. EDIT: hvordan temmer og trener man en frosk?

Hvis vi allerede hadde erfaring med å aktivt temme dyr, er det ingen grunn til at domestiseringen av ulven var en passiv prosess, slik de fleste etologer er enige om. Marsvin ble ikke domestisert før 5000 BC.

Tusenvis av år er ikke nok til å "slå" hundens historie. wikipedia: Evidence suggests that the art of falconry may have begun in Mesopotamia, with the earliest accounts dating to approximately 2000 BC. Jeg tror ikke mennesker har samlet, temt, og trent dyr i stor skala før hunden (for lengre enn 30-15.000) år siden. Dette er til og med før jordbruket.

At hunden var den første domestiserte dyret, betyr at ulven var den første arten som ble domestisert... (ulv og hund er samme art, ulv = vill, hund= tam)

"But the greatest problem with the self-domesticating theory is that it shuts the most creative creature on the planet out of the process. To put it bluntly, that makes no sense. Humans have always collected, tamed, and trained animals. It is inconceivable that they would ignore one as intelligent and inquisitive as the wolf." Fra "an expert on the subject on dogs" er dette et ganske tåpelig argument, ettersom hunden jo var den første domestiserte arten (inkl planter), og at det største forklaringsproblemet er at det utelukker aktive valg av vår briliante hjerne vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte av.

Det hadde jeg alle gutta i gata var misunnelige Jeg gikk forøvrig under navnet lille-Anders en periode, etter min storebror.

Slekt! Nærmere bestemt der far kommer fra (og mor lengre ut). Halve slekta inkl mine søstre har Rogalandsbunad (Jelsa), og jeg føler en sterk tilknyttning til stedet og bunaden. Det var liksom bare den som var alternativet, men i retrospekt kunne jeg også vurdert follobunaden (etter mitt fødested). Den syns jeg også er flott, særlig med forgylt sølv! Å velge bunad kun etter utseende uten noen tilknytting til stedet blir feil for meg.

Jeg har Rogalandsbunad fra Jelsa, som denne: Hatt den i 15 år, og blir bare mer og mer glad i den For noen år siden fikk jeg også fullt konebelte, og det gjør seg skikkelig godt om jeg skal si det selv

Hvorfor i all verden spiller det noen rolle? Er vi virkelig så forfengelige at man ansees uegnet som eier hvis hunden er skamklippet? Det er da virkelig min sak hvis jeg ønsker å barbere min egen puddel - til og med på en estetisk lite tiltrekkende måte!

Men dere er da på ingen måte gjennomsnittlige hundeiere... Majoriteten vil "bare" ha et kjæledyr som fungerer i det daglige, og hvis de velger å gjør det lettere for seg selv og tilpasser hundeholdet til det de faktisk skal bruke hunden til (les= selskap,tur og ikke utstilling), ser jeg ingen problemer med det. Jeg legger ikke skjul på at jeg ikke er særlig begeistret for pelsstell eller røyting, og det spiller selvklart inn på rasevalg. Når jeg sist gang endte med korthåret hund, vurderte jeg flere raser, og kikket blant annet på et portis kull. Hadde valget falt på portis hadde jeg sannsynligvis holdt den korthåret, og jeg ser ikke at det skal påvirke om jeg er egnet til å ta vare på hunden eller ikke. Og ja, jeg ser forskjell på en kortklipt puddel, portis og doodle, og majoriteten av pudler jeg ser og kjenner er kortklipte. Den overdådige pelsen på enkelte raser, er i mange tilfeller uansett et resultat av forfengelighet og ikke slik hunden opprinnelig så ut. Den nederste tipper jeg ikke er en veldig praktisk gjeterhund i skog og mark... Bearded collie anno 1949 nåtid show

Jeg skjønner heller ikke problemet. Er det ikke kodos til de som velger rase fra innsiden ( og størrelse ) og ikke etter utseende ( pelsen i dette tilfellet) ? Mange av de små selskapshundene har lang fluffy pels i utstillingsklipp, og jeg forstår i høyeste grad at "vanlige folk" som bare skal ha en familiehund ikke gidder å ta det pelsstellet. Jeg tror heller ikke hunden lider av dette, snarere tvert i mot når man eks ser fullpelsede pommer en varm sommerdag. At flere ville vegret å selge valper til de som vil klippe ned overrasker meg. Kan man ikke velge en bearded etter egenskapene og ikke pelsen? På hvilke måte lider hunden av å bli nedklippet? Og rasepreg argumentet!? Hvor mange ganger om dagen tenker du over "jeg er jammen glad hunden min ser ut som rasen sin"? Hvordan kan det overhode spille noen rolle i det daglige hundeholdet? Og hunden bryr seg jo heller ikke det døyt.

To brødskiver med makrell i tomat... Til gjengjeld spiste jeg indisk veggisgryte på lunsj

Grillet kveite på uteservering på youngstorget

Enig. "i tilegg forekommer selvmordsforsøk i familien oftere enn død ved selvmord."

Jeg er forsker på Ullevål, avdeling for medisinsk genetikk. Begynte på nyåret og trives kjempegodt

...eller, det er fordelen med å skrive på engelsk, så slipper man oversette

Men har det egentlig noe for seg å supplementere med c-vitamin når hunder kan produsere det selv?

For meg kommer ann på sammenhengen og innholdet. Er det et svar fra en offentlig/fagperson er det ok, er det privat er det ikke ok. Og her imellom vil det selvfølgelig være gråsoner - slik som dette tilfeller, hvor en med ekspertise på rasen uttaler seg, men i en privat tone (slik jeg har forstått situasjonen). Førstnevnte tilfelle har jeg sett flere ganger på hundesonen - type flere lurer på noe, en kontakter en fagperson/offentlig instans (eks. NKK) og offentliggjør svaret her, med sitering. Jeg har også opplevd det flere ganger selv (derav er jeg alltid forsiktig i mine svar), men jeg setter pris på at de spør. Jeg syns forøvrig i mange tilfeller direkte klipp og lim er mer redelig enn en gjenfortelling, ettersom den er åpen for tolkning og missforståelser. Dette har jeg selv opplevd, hvor jeg i etterkant av et foredrag, fikk en ganske skarp henvendelse fra en person om et (påstått) utsagn fra foredraget (og personen hadde, slik jeg forsto det, ikke vært tilstede på foredraget.) Over et år senere, ramlet jeg tilfeldigvis over et skriftlig sammendrag fra foredraget på nett, som inneholdt en upresis/missforstått gjengivelse av over nevnte uttalelse, som personen hadde reagert på.

Nope! Så fremt man spiser sunt og variert og ellers er frisk ser jeg ingen grunn til det. D-vitamin i vinterhalvåret kan ha noe for seg, men det finnes også andre kilder (fisk, lever, egg, ost..). Når det gjelder omega 3 viser flere studier at opptaket og helsegevinsten er større ved å spise fisk enn ved å innta ren omega 3 (for ikke snakke om tvilsom kvalitet og produksjonsvilkår for endel produkter).

Jeg har hatt to hunder av helt ulike raser, bc og staff - storfornøyd med begge, men neste hund blir nok ingen av delene. Kunne på en måte ønske jeg hadde en rase som var "min", det virker så greit (gikk på noen smeller med å gå fra gjeter til "terrier"), men det er så mange ulike raser jeg tiltrekkes av - bedlington terrier, boston terrier, springer, cocker, portis, whippet, ds gårdshund, pincher, aussie, kelpie for å nevne noen... Hva neste hund blir kommer ann på behovet (mitt) og tilbudet (til hunden) når den tid kommer.