Malamuten

Jeg begynner å bli for rutinemessig avliving av alle hunder som jager sau, frataelse av hund fra eiere som bevist slipper hund i saueområder(uavhengig av om den har jaget eller skadet) og at slike fradømmes retten til å ha hund i x antal år fremmover, pluss bøter. Folk kommer ikke til å lære før det svir.

Oh my... Ja, det er mye som skulle vært forstått av flere tror jeg...

Det vet jo ikke du noe om all den tid du ikke vet hva som har skjedd(for alt vi vet så skjøt bonden i nødverge og har loven på sin side). Dessuten er det derfor man har loven, for at hvermansen skal få slippe å bestemme hva som er greit og ikke, fordi det vil alltid være forskjellig fra person til person. På mange måter er løs hund på sauejordet mye verre enn en hund som dør kjapt av et skudd, også i flere tilfeller hvor hunden ikke jager eller skader sau. Den kan fortsatt være en stor stressfaktor, med mindre den går "fot" ved eier. Igjen, nei det er ikke lov å ta loven i egne hender, men om man bryter loven så er man selv ansvarlig for hva som blir konsekvensen av det på seg selv og på andre, og bryter man loven selv så bør det jo ikke være utenkelig at andre også kan og vil gjøre det. At andre part bryter loven for å "straffe" første part eller passe på seg og sitt, betyr ikke at det er greit, men det var nå en gang det som ble konsekvensen for førstepart av å bryte loven i utgangspunktet, så får andre part ta sin straff om/når den kommer. Det er ikke mer greit å bryte loven bare fordi noen andre bryter den etter deg, da er begge ansvarlige for sine handlinger, ikke den som handlet sist. Livet har konsekvenser, noen ganger er det rettsvesnet, noen ganger er det sivile og andre ganger karma. Lov eller ikke handlinger har konsekvenser.

Nei, men han som velger å voldta noen er ikke fritatt konsekvensen det måtte ha, og har han ikke tenkt igjennom at det kan være risikosport, javell, synd for han. Om bonden her har skutt hunden uten å ha loven på sin side så er ikke han fritatt sitt ansvar, men det fritar heller ikke hundeeier sitt ansvar ovenfor sin hund og det hjelper vell ikke en døyt for hunden hvem som får skylda, den får jo ikke komme tilbake uansett. Så uavhengig av hva bonden er skyld i (etter loven) så har hundeeier sviktet sitt ansvar og sin hund.

Som en liten kuriositet lurer jeg på hvor mange sauer som må bøte med livet og/eller ha store skader og smerter pga hunder hvert år, sammenlignet med hvor mange hunder som mister livet fordi de blir skutt av bønder eller blir avlivet i ettertid som følger av sak (jaging av sau) Noe sier meg at det ikke er hunder som lider mest eller flest, til tross for det er det sauen og bonden vi hater.

Trodde Norges helligste dyr var hund jeg, ser ihvertfall slik ut i alle saker hvor det er hund mot sau. Til og med der hunden får leve pga snill bonde å mange sauer er drept så er jo folk sinte på sauen og bonden... (eller hund mot barn, hund mot hjort, hund mot rådyr osv)

Jo, selvsagt, det blir en del av rotreningen, oppdragelsen og grensesettingen Men det er noen som også bruker valpegård, bånd e.l. for å begrense plassen til valpen i perioder, uten at den først har gjort noe "galt", altså ikke som oppdragelse eller konsekvens på noe den gjorde, men bare for å lære den å holde seg på et sted og legge seg ned/roe ned raskere siden den har mindre plass å gjøre pøbelstreker på. Bare rein rotrening rett og slett. Ingen av de er feil, og begge kan brukes om hverandre, men man bør jo endre responsen på det ettersom om det er timeout eller bare ligge i ro å sove trening

Men det er vell ikke bruk og kast mentalitet blant soniser som diskuteres så da er det vell ikke bare hva soniser gjør og eller tenker som er relevant i denne diskusjonen, det vil jo være like relevant med erfaringer man har Og ikke for det det er sikkert noen av dem som er så sort/hvite i tankegangen (bevist eller ubevist) her inne også, noen tenker jo slik pga manglende kunnskap, ikke fordi de nødvendigvis er ondsinnet og det er jo akkurat der slike diskusjoner er nyttige, for å kaste lys på hele situasjonen, hva folk i alle leire tenker og opplever og dermed også kunne opplyse slik at alle kan ha et litt mer realistisk og gjennomtenkt syn på problemstillingen, om enn ikke bli helt enig.

Selvsagt, men raksha skrev at "hun er en av disse folk "undres" på" i diskusjonen, hvor du mente at det var noe annet med avliving og sjukdom (som det jo er), men som dessverre ikke alle deler med deg, ikke fordi de ikke er enige egentlig, men fordi de er mer interessert i å spekulere på hvorfor noen har mer "gjennomtrekk" enn andre, enn å vite hva som evt er grunnen til at det er slik. Så svaret er jo like relevant, for det finnes faktisk mange som er slik, og det er jo litt av diskusjonen. Er det et (økende) problem med bruk og kast, er det utbredt eller er det mest spekulasjonen/inntrykk over bruk og kast som er "problemet", det er jo grunnlaget for hele denne tråden. Så har det jo utviklet seg til hvorfor og hva som er "gyldig" grunn. Jeg skal ikke påstå at slike mennesker er gjennomsnitlige i antall, men de er ikke så veldig sjeldne heller, dessverre.

Det spørs hva du mener. Forstår jeg det rett om du binder hunden for å trene ro trening? Altså binder den "bare fordi", ikke som timeout fordi den har raptus eller noe slikt? Jeg ser at du bruker det som timeout også, men du har nevnt binde to ganger og i det første så får jeg inntrykk av at du bruker båndet til ro trening og binder hunden uten at det er ifbm timeout, mens andre ganger så bruker du båndet som timeout for å roe ned raptus e.l. Begge er forsåvidt greit altså, bare greit å vite, fordi svaret på "hva gjør jeg da" varierer litt. Bruker man båndet som timeout så ville jeg jo absolutt sluppet løs valpen når den er rolig, det er jo "belønninga" for riktig adferd og en god del av det som bidrar til læring. Er det derimot snakk om at du bare vil begrense hundens plass, for at den skall legge seg ned å sove og bruker båndet på "samme måte" som en valpebinge, for å begrense boltreplassa, så er det jo like greit å bare la den ligge i fred når den først har lagt seg også heller slippe den løs når det er på tide med lufting eller ny aktivitet(eller den har ligget der lenge nok).

Les før du tar av helt da... Jeg sier at det finnes mange som gjør det, fordi slik er det. Jeg sier ikke et ord om at det er nevnt her i diskusjonen eller at det er noen her inne, eller at det spekuleres i akkurat Raksha sitt tilfelle, jeg bare bekrefter, slik hun påstår, at folk spekulerer i eller snakker om slikt, fordi det er slik. Selvsagt er det en forskjell, det er ikke poenget, poenget var bare at det finnes mange mennesker som mer enn gjerne spekulerer i eller snakker om folk som har "gjennomtrekk" av hunder, også der hunder er blitt avlivet pga sykdom. Hvor eier ikke har hatt noe valg å det eneste riktige var å avlive.

Selvfølgelig har det det, det er like mange som liker å spekulere i hvorfor noen avliver mange hunder i ung alder når noen aldri trenger det. På samme måte som mange liker å spekulere i omplasseringer samme hva som ligger til grunn. Og egentlig så er det jo ikke det slike folk er interessert i (altså å vite hva som egentlig er grunnen), de er bare ute etter å finne dritt på andre, for å virke bedre selv eller for å (forsøke å) snakke ned andre.

Nå skal jeg ikke si at det er greit å skyte uten grunn, men nå er det "uhell" flere ganger daglig om man tar gjennomsnittet av alle hundeangrep på sau ila en sessong, hvor mange av de eierne tror du sa akkurat det samme helt til det gikk galt? Er det rart at bøndene blir lei til slutt? Hadde hundeeiere brydd seg halvparten så mye om andre dyr (som faktisk har akkurat de samme følelsene) så hadde ikke dette vært et tema en gang, men den stakkars hunden vetdu, den er det viktig å bare la holde på som den vil, sauen er det jo ikke så nøye med. Dette er også en ung hund, den er ikke ferdig utviklet og det er ingen måte man enda kan vite om denne hunden faktisk er saueren, ren bingo å slippe løs i saueland. Nå er det også to veldig forskjellige historier ute å går, så man skal vell vente litt med å bestemme seg for hvem som er riktig. Om hundeeieren hadde så god kontroll så er det jo merkelig at bonden fikk mulighet til å skyte, og kontroll er ikke det samme som at hunden ikke jager, hunden kan stresse og skape skade ved å "sulle" rundt også, selv om den ikke "mener" det. Det er derfor det er båndtvang og viss hundeeiere kunne tatt ansvar å faktisk passet på de ***** hundene istede for å sutre over alle andre så hadde slike ting ikke skjedd. Så kan man si hva man vil om hva som er lov og ikke og hva som har skjedd og ikke, det eneste som er 100% sikkert er at denne hunden ikke hadde blitt skutt om den hadde hatt en ansvarlig eier som selv følger den loven han venter at andre skal følge (snakk om dobbeltmoral). Nei, det er ikke greit å skyte uten grunn, men hva **** er det med hundeeiere? Jeg begynner å bli drittlei og jeg sitter bare på sidelinjen, jeg har ikke sauer som blir skadet, som jeg må pleie, se på at har det vondt eller avlive. Men en gjenganger som jeg får trykt inn gjennom ting som deles og kommenteres her, på facebook og andre plasser, det er at hundeeiere dummer seg ut og skylder på alle andre etterpå, klager å syter selv om det i bunn ¨grunn er deres egen feil. Selv om man leser i avisen hvert år flere ganger. Eiere som sier det samme som dem selv. Forskjellige hunderaser osv... Jeg begynner å få lite medlidenhet til overs for i bunn å grunn så er man skyldig selv, og at folk bryter loven, ja vell, men ta ansvar for egne handlinger da etterpå, å ikke forvent mer av andre enn man forventer av seg selv. Man slipper ikke hund i saueland, man gjør bare ikke det.

Nå er det jo langt i fra "alle" man trenger å spekulere i, mange nok som er fullstendig ærlig på hvorfor de bytter hunder oftere enn sokker, uten "gyldig" grunn, fordi de ikke bryr seg. Det koster de ikke en halv kalori å pløye gjennom en hel rase på jakt etter den "perfekte" fordi de faktisk ikke ser noe galt i bruk og kast. Det betyr ikke at alle som omplasserer hunder blir sett ned på eller spekulert i. De jeg evnt kjenner eller vet av som jeg missliker innstillingen til ifht slikt missliker jeg kun fordi jeg vet hvordan og hvorfor, helt uavhengig av antall hunder, hvor mange år, hvilken rase e.l. og klart når jeg først vet at det ikke er bra så vil det naturlig nok plage meg litt, ettersom jeg faktisk er glad i dyr og har empati. Andre igjen som jeg hører har omplassert tenker jeg ikke en gang over hvorfor, det er stort sett ikke interessant for meg hvorfor folk omplasserer så jeg legger sjeldent noe energi i å finne ut av det heller. Det går inn også ut.

For å gjenta enda en gang, det du snakker om er ikke KJEMI, og derfor er det jo ikke rart at du ikke forstår hva folk mener, fordi du har ikke opplevd dårlig kjemi. Du har opplevd dårlig oppførsel, feil bruksområde eller andre ting som gjør at de ikke kan/bør/liker det man hadde ønsket å bruke dem til, DET ER IKKE KJEMI. Ergo er det heller ikke "kjemien" som blir bedre når man "fikser" på ting, som du sier. Kjemi kan ikke fikses på. Feil rase, manglende egenskaper (arbeidskapasitet e.l.), dårlig oppførsel/adferd, osv er ikke kjemi, det er noe helt annet. KJEMI er når man liker en hund(eller hest eller menneske) til tross for at ingenting stemmer eller at man ikke like en hund til tross for at alt "overflatisk" egentlig stemmer. Hunden kan brukes til det man vil, har god oppførsel osv osv, alikevell er det bare noe som ikke stemmer. (man kan selvfølgelig ha dårlig kjemi med hunder som ikke er perfekte også, bare greit eksempel for å få frem poenget at kjemi ikke har noe med oppførsel, egenskaper eller andre slike ting å gjøre).

Det er det vell ingen som har hevdet? At man ikke forstår noe betyr ikke at man fordømmer andre heller, og det er jo nettopp pga slikt at diskusjoner er bra, fordi det kan føre til økt forståelse, både til dem som evt har litt for lett for å kvitte seg med hunder og hos de som kanskje ikke har et helt realistisk syn på hva feks dårlig kjemi, dårlig mentalitet eller andre ting kan føre til både for hund og eier, i noen tilfeller.

Det går sikkert, spm er jo hvorfor pipen dør. At den sorte kongen i seg selv ikke går i stykker betyr jo ikke at hunden ikke kan drepe pipen inni (om det er nok trykk så dør jo pipen).

Den passer nok også fint. Men spisshunden er jo en litt annen type hund igjen så det kommer jo litt an på hva du ønsker i hunden. Feks med tanke på jaktinnstinkter, om det er viktig at hunden holder seg i nærheten/er enkel å ha løs, terskel for bjeffing/lyd og slike ting Nei, det er ingen vitenskap, personlig så anbefaler jeg ikke brukshund til noen som ønsker 30- 60 min tur om dagen. For hunden sin del først og fremst, men også for familien sin del. Hundehold blir alltid hyggeligere når man ikke velger over evne, for alle. 30 min tur kan jo knapt kalles fysisk trening, så vil man ikke mer enn det så er det faktisk greit å finne en rase som er under middels aktiv.

Prøvd disse? http://www.kongcompany.com/da/products/for-dogs/rubber-toys/puppy-rubber-toys/puppy-squeaker/ De hold godt til malamutene(på 39 og 42 kg) ihvertfall, de fikk tom ligge å tygge på de og alikevell hadde de levetid på et par år med mye bruk. Tror jeg tom kjøpte den minste av de. Det er vell det eneste med pip som har holdt mer enn 20 sek tror jeg.

Til triks og enkel lydighet vil nok de mastiffene og sikkert bulldoggen også, passe helt fint. De kan jo lære ting, men det er ikke det jeg ville satset på om du vil feks komme til start i lydighet. De er jo moderate hunder som ikke krever all verdens, glade i familien sin og stødige hunder. Det som kan kreve mest av en slik hund er jo vakt/vokt, og de er ikke av typen som "gir seg" om det blir kræsj med andre hunder. Men der er jo smak og behag hva man ønsker, orker og hva som passer, ikke nødvendigvis en negativ greie. Vær bare obs på hvem oppdretter du kjøper fra så du ikke får en som ikke har kontroll på vokten sin. Det kan være en del alvor og kan bli veldig utrivelig om man får en som ikke har "balanse" mellom drifter, mot, trygghet og meninger.

Sikkert noen som hadde skjenket det en tanke.. Det vil det alltid være. Personlig så synes jeg det er feil å ha hunder bare for en ting (altså at man da omplasserer alt som ikke passer inn, om de ikke er bra nok eller når de er blitt for gamle til å konkurrere etc), ihvertfall om man er helt ukritisk. Ifht avl så er jo den problemstillingen ganske lett å unngå med feks forvert. Har man ambisjoner i en hundesport så forstår jeg at ikke alle hunder passer, men nå går det jo an å ha to samtidig også, altså skaffe seg en til om den første ikke er bra nok, man må jo ikke kvitte seg med dem. Jeg kommer nok aldri til å forstå hvordan folk klarer å bare bytte ut hunder med mindre de må, men jeg har ikke for vane å dømme folk for å være annerledes enn meg, så så lenge de tar ansvar for å finne gode hjem så er det egentlig ett fett for meg hva andre gjør. Det viktigste er at hunden har det bra. Men sånn type veddeløp feks hvor man har hunder så lenge de kan løpe også kvitter seg med pensjonister for å ha plass til mange nok "pengemaskiner" på stallen, det synes jeg er hjerterått og feil på flere nivå, ikke bare fordi den enkelte hunden må bytte hjem, men fordi mange av dem ikke får hjem å det vet man, men man fortsetter å produsere valper å kjøpe valper med forsett når man vet at man ikke har planer om å gi dem et varig hjem, og at de ender opp avlivet eller på shelter, det har jeg problemer med. Det er tross alt levende dyr, at man vil drive veddeløp er greit nok, men da burde man kunne ta ansvar for dyret hele livet og heller ha litt mindre hunder/tjene litt mindre penger.

At noen har bruk og kast mentalitet, lite ansvarsfølelse for dyr (hunder som andre), eller manglende forståelse som fører til det samme er vell ikke noe man trenger å spekulere på, de finnes de, blant hundeeiere som ellers i samfunnet. Også finnes det mye der imellom og de som aldri kvitter seg med hunder uansett. Men det er vell egentlig ikke noe å diskutere en gang, det hele vil vell være veldig individuelt, det er ikke noe man kan lage en detaljert fasit på, fordi det er forskjell på både hunder, mennesker og livssituasjon. Og jeg tror alle her inne ihvertfall er enige om at man skal ta ansvar, at når vi diskuterer nå om at enkelte av oss synes omplassering er greit så er det ikke snakk om å kvitte seg med hunder pga dårlig oppdragelse eller små utfordringer i hverdagen fordi man ikke gidder å trene litt på det. Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor man skal ha såre tær, temaet kan da fint diskuteres, og det er sikkert noe man kan lære i begge leire om hvorfor, hvordan, og forståelse for andre situasjoner. Jeg har omplassert to hunder, det kan folk få synes akkurat hva de vil om for min del.

Det også, har en av de rett borti gaten her, hadde ihvertfall, vet ikke om de bor her lengre eller om hunden lever, den var ihvertfall ikke helt god til folk.

Siden de har snakket med eier så er vell ikke det så merkelig? Regner med eier vet hvilken hund h*n har. Ellers så kan jo thai ridgeback være skarp å har en del vokt/vakt, og det finnes de som ikke er helt riktig skrudd sammen (dårlig kombinasjon), så ikke nødvendig så veldig merkelig sak.

Jeg tror de fleste i denne diskusjonen er ganske enige jeg, det virker som det snakkes litt om hverandre, bruker benevnelser forskjellig og når noen sier omplassering av en hund så sier andre mange, da er det håpløst å diskutere. Noen forskjeller er det, men jeg ser ingen som sier at forbruk av hund er greit, at man ikke skal legge noe energi eller innsats i å forsøke å få til det man har eller ta ansvar for at hunden skal få det best mulig også i et evt nytt hjem. Så det eneste som da ikke alle ser ut til å være enige om er da "gyldige grunner" til å omplassere, men samtidig så ser jeg mange av de som sier de ikke forstår dårlig kjemi, heller ikke tenker på kjemi, men uoppdragenhet eller feil rase/individ (mtp egenskaper/væremåte) så da kanskje de heller egentlig ikke er så uenige?