KarpeSkrotum

Selvfølgelig skjønner jeg tegninga, men hvordan kan politiet avgjøre hvor den kommer fra? - man skal jo ikke prøve å dokumentere osv virker det som her, man skal bare krangle på at loven er der.

Poenget her var å fly over grensen, sant? - flyr man pit over grensen, så er ikke hunden endret særlig grad, er den vel?

Helt klart en forskjell på bruksområde, men uansett en grunn til at disse rasene blir foretrekt til det, ikke sant? Hund er hund uansett landegrensene.

Menneske-problemet hadde man nok bedret noe hvis alle måtte hatt obligatorisk kurs og lært både om lover og hund - alt med og rundt hund en hundeeier bør kunne litt om. Da hadde kanskje endel skjønt ansvaret det medfører. Mulig de også da hadde vært litt mer obs på rasene både med hvilken rase som hadde passet dem og også at disse i størst mulig grad ikke hadde lignet på forbudte raser - da hadde de uansett vært litt mer nøye med å prøvd å skaffe dokumentasjon.

Så : Så bare for at du oppfatter, så er det det som gjelder. Ikke for at jeg har sagt noe som helst, men bare for at du oppfatter det slik. Kanskje en ide og lese og da spesielt på oppfordring når du blir gjort oppmerksom på at du oppfatter feil? Du påpeker selv at andre skal lese HVOR du skriver og påstår ting, for de er Oh'store Orakel! Alle andre skal lese og påvise dine innlegg, mens du kan bare oppfatte. Ser du ikke selv hvor selvmotsigende dette er?

Du trenger ikke ha sagt det - Du oppfattes slik, det er tydeligvis nok for noen - kanskje på tide å overveie hvordan du ordlegger deg?

Joda, dette kan skje alle. Selv den beste skytter kan skadeskyte. Ingen kan garantere at dette ikke skjer.

Pek på hvor jeg forsvarer loven - hvor du datt av må jeg være synsk for å svare på, noe jeg ikke er, så det må du nesten svare på selv. Men kan jo si hva jeg mener om loven: Slik den er idag er den feil. Om og hvilke raser det dreier seg om har jeg for liten kunnskap til å mene noe om, men håndhevelsen av loven blir på skjønn og ikke klare bevis, dermed er jeg imot loven slik den står idag og håndheves/tolkes.

Om jeg mener en hundeeier har et ansvar har vel null og niks med loven å gjøre. Igjen; for n'te gang - jeg har ikke sagt noe om jeg er enig eller uenig i loven. Har nok det.

Du har muligens rett i det, så ser jeg ordla meg feil der. (kjenner til et eksempel der hund ble brukt til kamp og som ble avlivet og der 'alle' viste og så rasen, men bevise har man dog ikke på selve rasen, annet enn utseende, kampvilje) Som sagt, jeg hadde ikke turt dette av flere grunner enn loven. Poenget er vel at man må forholde seg til tingene slik de er. Kjøper man 'usett', så kan dette medføre ting som sykdom, mentale utfordringer, utseende som en ulovlig rase osv ... Man kan si loven er feil, sykdom er fyfy osv, men det er uansett noe man må forholde seg til. Du som meg vet at hvis den har utseende som en ulovlig rase, så kan dette i ytterste konsekvens bli avliving. Rett eller ikke. (edit: man har ikke 100% garanti om man 'ser' og sjekker heller, men man prøver å eliminere i størst mulig grad)

Som jeg sa - hvis man f.eks importerer fra Sverige, så hadde ikke jeg turt å importere i slike tilfeller. Garanti har man vel nesten aldri, men man kan gjøre sitt for å eliminere mest mulig slik at hund må ta støyten for det. Ok, du kan mene at man ikke har et ansvar, jeg mener man har et ansvar når man skaffer seg hund. Både før, mens man har det. Mener du at man viser ansvar hvis man bare skaffer seg en hund uten å sjekke noe som helst, eller at du avler på hva som helst uten å sjekke noe? (kan jo si rasen du avler på f.eks) Edit: Er du uansvarlig hvis du ikke sjekker før du parrer tispa? Tolket feil som sagt - Jeg har ikke sagt eller ment folk er kørka og jeg har heller ikke sagt det er rett og rimelig at bikkja skal lide - jeg har sagt det er konsekvensen i ytterste konsekvens. Det er fakta at endel hunder blir avlivet pga de er en forbudt rase og folk har valgt å skaffe likevel, samt at dette også skjer i tvilseksemper. Hvor og når har jeg forsvart loven? Jeg har ikke sagt de er uansvarlig, jeg har sagt eiere har et ansvar.

'Mange' av de bruker mye bur også kontra hva sonenfolk gjør også tror jeg - blir det riktigere av den grunn, bare for at de er sånn? Kall det rosa boble, men jeg mener nå hundeeiere uansett om de har renraser, blanding, er på sonen osv bør ha et ansvar og prøve å gjøre tingene riktig. Da har du nok tolket feil.

Mange som er flinke og gode på det meste her. Når en skriver, de andre bidrar, så kan resultatet bli veldig bra. Dess mer saklig og veldokumentert og konstruktivt den blir, dess bedre er det tror jeg. Du er ditt ansvar bevist - noe alle hundeeiere bør være. Tror de fleste på sonen da blir ikketypisk, for de fleste her tar beviste og overveide valg tror jeg. Igjen; jeg har ikke sagt noe om loven er riktig eller ei.

Lag en gruppe på facebook, der du saklig legger fram punkt for punkt urimelighetene med loven. Konstruktive forslag til hvordan man ev kan håndheve raseforbudet uten at det går utover alle hunder bare for at de ligner, og/eller hvorfor denne loven mot enkelte raser bør fjernes hvis man mener det. Man bør også ta med argumenter imot grunnlag for hvordan loven kom til. Når man har en gruppe der det står saklig punkt for punkt og med begrunnelse, samt kontruktive forslag, så tror jeg veier litt iallefall hvis den får endel tusen tilhengere. For dette blir stående offenlig og media kan bli kontaktet slik at de blir oppmerksom på gruppen og lage artikkel om det. (når det har blitt endel tusen tilhengere) - da må til slutt politikere nesten komme med ommentar/svar offentlig. Tror dette vil ha mer tyngde enn mye annet - nettopp for at det er en masse og at det står offentlig (kontra e-post som bare blir kastet i søpla fra enkelpersoner og ingen får høre noe av det) Tja, hvor mange blandingsvalper har dine avlstisper hatt?

Joda, jeg gjør nok det. For å ta eksemplet ditt, så har allerede eieren til labradoren allerede brutt loven ved å la denne være på vift og fått seg en beta. Man skal alltid ha sin hund under kontroll.(jaja, uhell kan skje alle) For å sikre seg i etterkant kan da eier ta tiltak slik at det ikke blir valper utav dette. Det er å ta ansvar som eier. Problemstilling eliminert. Parring renraset eller blanding bør uansett skje etter at eier(e) har prøvd å få fram info om sykdommer, mentalitet osv - dette er ikke forbeholdt renrasede. Men men ... jeg har vel ikke sagt at loven er riktig eller ei - loven er der og da bør man prøve å ta høyde for den og ta sine tiltak slik at hunden(e) ikke må lide pga den slik den er idag.

Har hatt blandingshund selv jeg, så hvis du mener jeg bidrar til denne jakten, så er ikke det min intensjon. renrase eller blanding - de er lik verdt i mine øyne Men drar jeg f.eks til sverige for å skaffe meg hund (uansett renraset eller ei) så vil jeg nok sørge for at tingene følger loven - både med import osv ... når jeg vet loven i Norge, så vil jeg også forsikre meg om at rasen/blandingen ikke bryter norsk lov. For at det ikke skal bli mulighet for feil - at blandingen kan ev bli misstatt for å være ulovlig, så ville jeg ha skaffet dokumentasjon. Hadde jeg ikke fått god nok dokumentasjon, så hadde jeg latt noen i sverige fått den istedet og hadde selv valg en som ikke kunne blitt mistenkt for ulovlig rase. Jeg ville rett og slett ikke tatt sjansen for hundens del.

Det har med at som hundeeier har man et ansvar for å vite hva man tar til seg og at man skal bry seg om at dyrene har det bra og at de ikke skal lide pga folks valg

Tja, det er kanskje galt å påpeke at man også på blandingsraser bør ha litt kontroll og undersøkelse på sykdom, mentalitet osv slik mange gjør på renraser før de skaffer seg hund.

Konsekvensen av at folk tar feil valg (snakker generelt). Loven i seg selv dreper ingen hunder den, det er det folks viten/uvitenhet som gjør og det er det som er konsekvensen på deres valg. Det er ikke hundene som bryter loven hvis noen importerer ulovlige raser, det er eierne - konsekvensene for deres valg går til hundenes disfavør. Først bør du egentlig gå på eierne som har gjort et slikt valg med viten eller uvitenhet - det er de som har gjort for dårlig jobb før de skaffet hunden(e) og som resultat kan hunden få bøte med livet (mens du forsvarer personen), så bør du gå på loven og prøve å endre denne hvis du er uenig i den.

Ok, så innledningen din om at du viste om eier osv har egentlig ingen missjon i denne tråden - ok. Hvem er det som aksepterer at uskyldige hunder blir avlivet uten grunn? Det er vel mer om man aksepterer å bryte loven for å gjøre det eller ei - altså måten man kjemper på. Realiteten er at visse raser er ulovlige - de vil bli avlivet i ytterste konsekvens takket være valg mennesker gjør bevist eller ubevist. Dyr får også sykdommer og plager, der flere blir avlivet pga valg folk gjør på avl. Det er også hunder som blir avlivet når de kommer til verden pga skjønnhetsfeil som de uten tvil godt kunne levd med uten å være plaget av det. Dette VET jeg forekomme hos endel kenneler som også er godt kjent og med et godt rykte. Fullt lovlig btw Poenget her er at det ofte er folks valg som styrer hundenes skjebne om vi vil det eller ikke. Det er mange lover som skulle vært endret for dyrenes ve og vell

"Hun fikk raskt kontakt med en svensk kvinne som ville ta seg av hunden" er ikke noe jeg ville ha gjort.(edit: uansett grunn til omplassering, så hadde eg gjort grundige undersøkelser og ikke raskt avgjort dette - hvis det hadde vært til ukjente)

Joda, jeg skjønner poenget. Selvfølgelig er det ikke riktig at dyr eller mennesker må lide for andres valg. Men det er uansett eier som har gjort til at hunden(e) må ta konsekvensen - loven ER slik og når folk tar slike valg og vet hva konsekvensene er, så er det altså deres valg som gir hunden dødsdommen. Importerer jeg (eller du) en ulovlig hund så har altså vi valgt en dødsdom for hunden i ytterste konsekvens. Hadde vi istedet kjempet først for å endre loven og SÅ importert, så hadde vi satt hunden først og ikke oss selv først - bare for at vi idag vil ha en ulovlig rase. Hunden kan ha det minst like godt til kjente i andre land, så personlig hadde jeg sendt hunden ut av landet og til et sted det er lov og der jeg hadde vist at den hadde det godt - hadde nedprioritert meg selv i det hele og sørget for at hunden hadde fått leve 100% sikkert og godt. Da hadde jeg prioritert hunden og ikke meg selv.

Det hørtes ikke sånn ut egentlig "At hun ikke får støtte her, blant hundeelskerne, bør jo være sjokkerende?" Å kjempe for dyr tror jeg vi alle her inne er enig i er riktig, men det er måten man gjør dette vi muligens er uenig i. Er hundene importert når loven gjaldt (jeg husker ikke når den kom) så bør eier ta konsekvensene uansett om denne er sterk eller svak. Det er mange 'tøffe' karer(hvis du skjønner) også med slike hunder, som kan kjempe for å beholde - de har like mye rett til å beholde rasen som en 'snill' husmor. Så hvis èn får beholde, så må alle få beholde uansett kjemping eller ikke - loven skiller ikke på det. Loven må uansett endres for at dette skal gjelde slik jeg har forstått det.

Alle kan altså importere ulovlige raser og så skal man kjempe for de - spesielt hvis man vet av eierne? Nei vet du hva - kjemp for å få endret loven hvis man er uenig i den, men gjør det på riktig måte. Joda, hundene bør sendes ut istedet for å bli avlivet hvis mulig i slike saker, men å begynne å spille på empati for folk som bryter loven er ikke rett.

Saken er nå slik at det er noen raser som er ulovlige og politiet er satt til å håndheve dette. Når noen da skaffer og importerer raser(ligner på) som er ulovlig, så må nesten eiere stå ansvarlig når de ikke kan dokumentere annet. Det er vel ikke ulovlig med rasene i sverige(?) - uansett, som hundeeier fører det med et ansvar. Om loven er riktig eller ikke er et annet spørsmål.