KarpeSkrotum

Det er lett for det ja, selv om jeg selv prøver å unngå det og være obs. Men alle gjør feil og da er det hvordan man gjør de daglige tingene med på å påvirke resultat av en eventuell autopilot-feil. Er det daglige å gå med hunden på kort bånd ved fot, stå unna dør og alltid følge med døra når den lukkes (kan jo være andre som har en veske elns hengende utenfor også, så følger alltid med mekaniske ting som kan få alvorlige konsekvenser), så er man litt bedre sikret for egen sløvskap.

Så naiv er det at folk gjør så mye rart - loven gjelder uansett den - det er noe vi alle må forholde oss til. Dermed må vi også forholde oss til både loven OG at folk kan f.eks importere ulovlig-lignende hunder uten bedre viten og med det resultat at hunden(e) må ta reaksjonen på det. Det er det man har diskutert her på 17 sider. Bare loven er feil, eiere har 0 ansvar i følge enkelte her - noe jeg med flere mener blir feil å se det på.

I heis har jeg alltid hunden ved siden og kort bånd og står unna døra - har alltid kontroll der ja. Samme i trafikk mm. Som jeg sier til barna - man tenker før og ikke etterpå. Jeg er på ingen måte feilfri, selv om jeg nok må si jeg er hele tiden prøver å være påpasselig. Vet alltid hvor jeg har hunden vil jeg tørre å påstå. Uhell kan skje alle, men jeg kunne ikke tilgitt meg selv hvis hunden skulle lidd pga at jeg har vært på autopilot eller for at jeg hadde vært sløv, så jeg prøver hele tiden å være obs

Jeg vil si det er utrolig sløvt å klare noe slikt jeg da. Men heldigvis gikk det godt - uff, ekkelt å tenke på hvordan det kunne gått

Ok, på det nivået du legger deg. Realiteten er altså ikke at endel hunder blir avlivet pga eieres uvitenhet/mangel på kunnskap - tydeligvis har jeg ikke forstått noe. Loven sin feil alt og ingen eiere. Unnskyld at jeg sier det, men det blir som å skylde på fartsgrensa hvis du kjører utenfor veien. Det er kun grensen sin feil, ikke fører. Så flott at man kan skylde alt på andre ting. Edit: Dårlig eksempel, men poenget er altså at man har et ansvar selv, og at hvis man ikke tar det ansvaret, så kan det få følger.

Det er vel like realistisk som at loven for følger for endel hunder? Et obligatorisk kurs for alle - NOEN hadde man fått haket tak i og kanskje man kunne reddet en hund eller 2? Realieten er at mange gir f ... men så har du de som ikke vet bedre, men som gjerne vil lære hvis de blir veiledet. Mange gjør det ikke på eget initiativ - dermed tror jeg vi kunne hjulpet noen hunder i det minste og en plass bør man begynne. (forøvrig også aktuelt selv om lov ikke eksisterer) Edit: for realiteten er at folk flest ikke blir stilt krav til og selv om avliving og utsending er ille for eier, så er ikke det så ille for hund. Den merker innsoving langt mindre enn alt det som foregår i hundehold ellers i samfunnet. Det er mange hunder som virkelig lider pga folks uvitenhet. Folk bruker strøm, røsker hunden i nakkeskinn osv, for de vet ikke bedre. Av alt det hunder går gjennom så er en sprøyte noe av det som er minst graverende(med tanke på en hunds lidelse) når man ser alt i ett pga folks uvitenhet (uten å med det akseptere en lov som treffer feil osv) Edit2: Så hva er egentlig verst. At en hund må sovne stille inn pga at folk ikke vet reglene, eller en hund med høy aktivitets krav (f.eks BC) som ikke får noe av det den bør få og som ender med utfordringer på adferd takket være dette. Hvordan har denne hunden det i livet sitt - for ikke å snakke om når eierne 'tar' hunden for denne adferden. Sånn får den leve hele sitt liv, takket være uvitne eiere. Hadde man stilt litt krav til eiere og at de har lært hvilket ansvar de skal påta seg, så kunne man muligens sluppet noen innsovinger der de hadde passet på dokumentasjon og/eller valgt annen blanding og de som velger BC (eller annen) hadde kanskje valgt seg en rase som hadde passet i huset. Vinn vinn situasjon bare ved at man hadde stilt noen krav og de hadde vært sitt ansvar bevist.

Nei nei nei - det blir å stille krav til at hundeeiere tar et ansvar det og DET er vel kategorisk nedstemt her av noen

C:Geo for androide er gratis (ikke prøvd selv)

Er det da kontorrotter uten kompetanse som har kommet fram til dette, eller er det utifra dokumentasjon og ekspertisens råd?

Hmmm ... triologi er vel ikke serie, så tror sannelig det er 0 (null) serier på meg. (det jeg kan huske)

Selvfølgelig er det opp til retten å avgjøre. Jeg spør ikke om dom her, jeg spør om folk her virkelig ikke tror det er amstaff i den - enkelt spørsmål - ingen her som er dommere

Har sittet her og sett på endel bilder av amstaff nå og kan ikke se at Pablo har noen som helst sjanse til å bli i landet hvis man følger loven - noen her som virkelig ikke tror det er en amstaff i den hunden? Edit: Rettet opp skrivefeil noen gjør et stort poeng av - sånn er det når man heller henger seg opp i det enn substans i det man svarer på

Det er vel endel som har forsvart Pablo her og at man skal kjempe for denne? Slik jeg leser loven, så er denne hunden ulovlig slik lovteksten står idag. (uansett om man liker og syns loven er feil og at dyr må lide for den)

Tror du bør lese gjennom tråden og loven en gang til vivere

Poenget har vel hele tiden vært til meg at man må nesten forholde seg til reglene slik de ER, ikke hvordan man vil at de skal være. Da prøver man å endre reglene hvis man er uenig og brenner for det. (f.eks med FB gruppe som nevnt) på lovlig vis

Skal du ha den på vei, så gjør det det - samme om du kjøper pit, så er det også lov, men du kan ikke ha den i Norge

Nettopp - man stiller krav til eierne og bilene må være innenfor reglene. Noen biler får ikke være på vei pga de tilfredstilller ikke kravene - blant annet for at de er farlige av ulike grunner og man følger det. Uenig eller ikke, så er de der for en grunn. Noen biler må man f.eks har egne sertifikat til osv ...

For å ta en sammenligning med noe annet. Alle skytevåpen er potensielt farlige. Så man skal enten ha forbud eller alt er lov? En Kalasjnikov bør være lov/forbudt hvis en jaktrifle er det - for ikke å snakk om krav til å kunne skaffe seg det.

Joda, den tok jeg, men det blir vel litt mer grunnlag for mening med siste linja i mitt sitat ? Som forøvrig viste til: Angrep siste måned 21. oktober 2003: Puddelen Rasmus blir overfalt og drept av amstaffen Odin utenfor en Rimi-butikk i Oslo. Begge hundene sto i bånd. Hundeeieren krever drapshunden avlivet. Hunden har fått kjendisadvokat John Christian Elden til forsvarer. 19. oktober 2003: En 60 år gammel kvinne fra Tjøme blir bitt i armen av en amstaff når hun forsøker å redde sin dachs-hund. Hunden døde. Kvinnen fikk omfattende bittskader. Hunden er nå avlivet. 10. oktober 2003: To amstaff hunder gikk til angrep på Hege Sinding (44) og hennes hund Eddie da de gikk tur i Oslo. Kvinnen havnet på sykehus med knust ankel. Hunden slapp fra angrepet i live. Sinding krever hundene avlivet. 18. september 2003: De samme hundene som 10. oktober angrep Sinding og hennes hund Eddie gikk til angrep på en bullterrier som gikk tur med eieren ved Filipstad i Oslo. Hunden overlevde, men fikk store bittskader.

Som oftes tror jeg det her er utseende og ingeting annet (tror jeg) Mange med f.eks BC som ikke skjønner hvorfor hunden biter sund ting og får endel uønsked adferd. Hunden er jo bare såååå fin. Noen av de tror også denne er så underdannig når den ligger der når man passerer de, for hunden legger seg ned - gjeter for alle penga, men hva kan man vente at folk skal vite når de går kun etter utseende og ha 0 peiling på hvilken rase de egentlig har. Det er nå min erfaring for det meste med møte av tilfeldige folk med hund - at det har vært kun utseende som har vært deres kriterie for valget. (selvfølgelig gjelder ikke dette alle, men skremmende mange) 2ne: Det ble spurt om kilder og kilder ble gitt. Så klag på den som ba om kildene hvis du ikke liker at kilder blir gitt på oppfordring

Det er vist en forskjell på 'kriminelle' og 'tøffinger' vivere

Kilde? (forøvrig var mitt sitat hentet fra linkene det akkurat ble snakket om)

Selvfølgelig ikke, det gjelder alle raser og dyr generelt. Merk; jeg har ikke sagt meg enig i loven slik den står idag, men det er visse raser de har forbudt, så enkelt er det og man må forholde seg til det. Staff og pit blir verken mer eller mindre farlig selv om et fins andre raser som kan være en utfordring også(eller ikke).

Denne beskriver kanskje lit av utfordringen? "- I år har jeg snakket med 21 personer som har amstaff. 17 av disse har aldri hatt hund før. All internasjonal litteratur tilsier at du skal ha hundeerfaring før du skaffer deg disse hundene, sier Skarning og understreker at amstaff er veldig snille hunder hvis de eies av personer som har lang erfaring med hundehold. Bare den siste måneden har aviser skrevet om fire episoder der amstaff har angrepet hunder og hundeeiere." Ola og kari har generelt lite peiling når de skaffer seg hund, det er vel ikke noe nytt? Fordi det godt kan være en fra kamphund avl man kommer med - en som ER avlet til å fighte. DET kan ha litt større konsekvenser enn om en rase har litt for høy aktivitetsnivå for eier f.eks.

Ikke alle er som 2ne så fint sa det, genuint opptatt av hund - den store hopen skaffer seg hund for at 'den' vil de ha og så skaffer de seg rasen. Ikke sjelden ser man denne blir omplassert på finn.no et par mnd senere pga en plutselig allergi. De vet ingenting om rasen og om rasen passer deres akivitetshehov osv ...