KarpeSkrotum

Har jeg sagt det er greit? Jeg har sagt det er usmakelig og makabert. Jeg har sagt at jeg syns at jeg ikke syns noe om konkurransen om å 'toppe' andre på såkalte spøker. Generelt og i stand-up har det gått alt for langt. (endel av det jeg har sagt er pga loven er slik - altså spekulasjoner rundt dette) Selvfølgelig trenger du ikke endre mening- for all del. Stå klar og tydelig i din mening og ikke vær redd for å ytre den. Han gjorde feil med ytringene sine, du gjør det med å gå ned på nivået med å kalle folk ting - jeg syns også det er feil. Det er ikke verre en det. Jeg skjønner du er engasjert og da blir det lett å si ting man kanskje burde holdt inne med - forstår det, men det gjør det ikke mer rett. Det ene veier ikke opp for det andre. Ytringsfriheten etter loven kontra hva jeg som menneske føler er to forskjellige ting. Derfor jeg syns det er et interessant tema å diskutere, for som sagt før, så tror jeg kanskje denne er til mer skade enn nytte muligens. (selv om jeg i utgangspunktet er for ytringsfrihet) Har ingenting med hersketeknikker å gjøre - du sier du ikke vil diskutere meninger jeg ilegger deg, men når du blir stilt til veggs med egen uttalelser, så skygger du unna. Det er ikke hersketeknikker å poengtere hva den andre har sagt og brister/feil med uttalelsene. Du er fri til å forklare hvis det er missforståelser ute å går. Jeg har diskutert både loven og egne meninger her - hvis det ikke har kommet fram hva jeg mener personlig, så mener jeg han ikke bør jobbe der. Men lovmessig og det er det vi 'dessverre' må følge, så er jeg litt blandet. Den er nemlig litt kinkig den yttringsfriheten. Edit: Så er det ganske så greit egentlig. Du kan bare spørre meg, så får du svar(i motsetning til når jeg spør deg) - så slipper du å tilegne andre meninger og tro de er i den eller den båsen - noe du er så sterkt imot, men ikke følger selv.

Hu mener det er rett å kalle folk for det, du sier hun vet forskjell på rett og galt - dermed må du være enig med at det er greit å si slikt. Hvis du mot formodning syns det er feil å kalle folk for slikt, så sier du jo at hun gjør feil i å kalle han dette. Så enten sa du feil når du sa hun viste forskjellen på rett og galt, ellers så mener du slike uttalelser er riktig. Jeg har ikke ilagt deg noe som helst - det er du som har uttalt dette, ikke jeg. Følger vi altså at du har sagt det du mener og det du har sagt er riktig, så mener du det er riktig å kalle folk slikt - noe jeg er uenig i. Da har du et annet syn på hva som er rett og galt, enn hva jeg har.

Ja, så begynner du med hersketeknikker istedet for argumentere for ditt syn. Enten er du enig i at det er greit å si at andre er svin og rævvhøl, eller er du uenig. Kan du svare på hva du mener? Jeg kverulerer ikke, jeg argumenterer - en stor forskjell. Har ikke et problem med deg - er bare uenig i innlegget ditt. Om du har følelser i det har vel ingenting med saken å gjøre - den du kritiserer kan jo også ha det. Er det en unnskyldning for en å kalle folk ting eller komme med makabre spøker (legg merke til at jeg hele tiden har kalt de makaber - og har også sagt tidligere hva jeg mente om det, så veldig skjult agenda har jeg vel ikke) Poenget mitt er at hvis man skal kritisere andre, så bør man passe seg for å gå i samme felle. (å kalle folk for rævvhøl osv, er kritikkverdig, samme er det som gjelder i saken det diskuteres) Jeg lærer mine unger at de skal ha egne meninger og tørr og stå for de. Er de uenig, så si det, men prøv å ha en saklig tone. Fordi om noen yttrer dumme/stygge ting (uansett hva det er) så ikke gjør det samme tilbake. Dere vet vi ikke kaller folk for stygge ting, og det gjelder også selv om vi ikke er enige med dem og de kan komme med ytterligheter.

Selvfølgelig får du det - det er jo ytringsfrihet. Du poengterer nettopp det jeg vil fram til. Men skal denne yttringsfriheten være slik at vi skal få dømme andre, kalle de søppel ... skal man gi lov til å dra makabre spøker. Edit: Joda, du sa det, for du sa hun klarte å skille på rett og galt. Hun sa dette om læreren, så da har hun rett etter ditt syn tydeligvis - for hun klarer å skille på rett og galt.

Så du mener altså å kalle folk det er riktig - ok. Da lurer jeg på om du snakker mot deg selv.

Enkelt og greit med skilt som er nevnt og "ferdsel på eget ansvar - skyting pågår", så skaffer du deg painball gunner.

Tja, håper ikke du er mor med slike holdninger heller da. Hvis man er uenig i meningene til noen, så kall de svin og rævvhøl.

Jaja, får ha et bilde æ å da sjøø. Han dempa veldig med ører her, flyttet på blikk og endog snudde vekk hodet, men heldigvis gikk det bra NOOO vart de itj kjedlig nei

Det skjønner jeg godt du blir. Høres veldig fornuftig ut det du sier og de er absolutt ikke noe dårligere oppdragere enn andre - hverken mer eller mindre tror jeg, men med større utfordringer.

Nei, du gjør noe jeg reagerer på med en skalle - jeg gjør det for at du har oversteget min grense og du leser ikke signalenene. Ikke angrep, men "kom deg vekk", du har overtrådd grensene mine. Poenget er at du ikke ser signalene og blir skalla ned. Hadde du presset mine grenser bevist, så syns jeg ikke synd på deg - men du klarer ikke å skjønne at grensene mine er nådd, så ubevist gjør du til at jeg reagerer - selvfølgelig er det synd på deg - du skjønte det jo ikke og fikk deg en skalle som du ikke så komme og kunne dermed ikke unngå det.

Må bare legge til på dette OT temaet: Jeg var en 'overvåker' selv på mine unger en periode. Jeg kjørte all trafikk gjennom ISA server slik at jeg så alt som de surfet på hvis jeg ville (de var klar over det) og jeg kunne styre absolutt alt de skulle få lov til, samt jeg hadde full kontroll. Men det tok meg ikke lange tiden før jeg forsto dette ble feil. Jeg måtte gjøre det jeg prøvde å lære dem. Vi må kunne stole på hverandre og vi må ha et åpent og godt forhold. Det må være tillitt begge veiene. Så jeg fjerne ISA, selv om jeg selvfølgelig fulgte med litt, så ville jeg stole på de. Samtidig viste jeg at de ville komme borti endel 'snusk' .. selv om de ikke oppsøkte selv engang. Bare det å søke nett på en skoleoppgave fører til mange snusk sider av ymse slag. Så prat rundt dette, lære de hva de kunne komme borti og hva det kunne gjøre med dem - altså psykiske reaksjoner på å se visse ting osv ... hvor viktig det var å prate åpent om det hvis de kom borti noe slikt - vi ville ikke dømme de eller bli sint. Nå er eldste sønnen 25 og neste 19, og de har fortalt i ettertid at måten vi 'angrep' denne utfordringen på var med på å senke deres lyst til å bli med på å søke opp slike ting - noe som var ganske så vanlig i den tiden og de fleste gjorde det. Jeg vil tro det ikke er mindre av det idag, og tror også det er langt mer å finne.

Feil. Nå tror jeg du er litt blåøyd. Nå vil jeg si at både jeg og madammen er oppegående og har hatt god 'kontroll' og har lært våre barn mye om hvordan det er, hva de ikke bør gjøre osv ... en veldig åpen og god kommunikasjon. Men som foreldre klarer man ikke å skjerme for dette - hvis man da ikke vil henge oppå dem 24/7 og også i skoletiden. Det beste man kan gjøre er å være åpen og ha god kommunikasjon. Ikke være dømmende, men åpen slik at de kommuniserer godt med sine foreldre. Heldigvis hadde vi denne kommunikasjonen og ja, barna kom til blåøyde far og fortalte f.eks hva de (andre i klassen) gjort i datatimene på skolen. Jeg skal fortelle deg at jeg som far var sjokkert at det gikk an. Det ble surfet på sider jeg selv blir kvalm og elendig av og noe som jeg ikke kan legge ut link til her engang. (barneskolen mener jeg det var) De får også til slikt hos andre foreldre - de færreste har PC slik at de ser dem og filtre kommer de seg unna. Nå er ungene mine eldre og vi har fortsatt meget god og åpen kommunikasjon - de har bekreftet dette i moden alder også. (vi trodde de andre foreldre fulgte med(som de egentlig bekreftet selv), for vi hadde samtaler med de vi også, men det viste seg at det var det heller dårlig med - noen var flinke, men de viste hvem de skulle dra til hvis de ville vekk fra overvåking)

Selvfølgelig ikke, og jeg tror ikke det er noen her som sier reelle ADHD tilfeller bare tull elns og at disse barna er 'tullinger'. Det er feildiagnostiserte jeg prøver å sette fokus på her. Altså den 'lette' bortforklaringen for at barn ikke får grenser osv ... Som i tilfellet jeg nevnte, så var det altså kun i starten når vi passet han at han var hyper osv, men når vi hadde satt grensene, han viste hvor han hadde oss, hvordan vi gjorde ting osv, så var det aldri noe tegn på denne adferden igjen hos oss. Syns forklaring på trygghet da blir litt feil hvis da denne hadde ADHD. Trygg hjemme = hyper. Første tiden til oss naturlig-nok usikker = hyper. Kjent med oss og trygg = Rolig. Jeg må bare få si at jeg tror lite på at sykdommen slår seg av tvert ved avlevering og slår seg på tvert ved henting. JEG tror det her var feildiagnose og en 'lettvindt' forklaring på adferd, er foreldre rett og slett ikke hadde noen kontroll og adferd kom av det. Joda, igjen kan jeg ha feil, men syns det bare er veldig rar sykdom hvis den slår seg av/på ved avlevering/henting. ADHD personer har en reelt utfordring og de er heller ikke tjent med disse feildiagnosene på 'normale' barn som bare ikke har grenser osv.

Ohhh, det var en lav oppløsning du hadde Mitt er vel kanskje noe kjedlig og holder meg til det klassiske i den gamle og slitne XP maskinen

Så du mener altså at eksemplet mitt ikke er mulig med ADHD? Interessant i så fall å høre 2 forskjellige ting her på samme sak.

Kunne ikke vært mer enig i første del. Når det gjelder ytringsfrihet, så er jeg for det, men slik den står/praktiseres idag er den nesten mer til skade enn annet. Men jeg ser det er vanskelig å ville ha ytringsfrihet og samtidig få dette bra, så mulig det hadde vært greit at den hadde blitt fjernet. Det er allerede spøkt i Norge også på det - var en diskusjon om dette var riktig eller ei på P4 av komiker og motstander av denne spøken(e) sist uke.

"klinke ned" i denne settingen var ment som et slag/skalle til advarsel - ikke angrep - da følges det opp.

Den ble ikke avlivet. Så du mener jeg kan slå deg ned og du kan ikke skylde på at du ikke så tegnene? - mener du virkelig jeg noen gang har grunn til å klinke deg rett ned (foruten hvis jeg må forsvare meg i nød) og så har du fortjent det?

En spøk eller to - ikke ulovlige, bare veldig usmakelig og provoserende. Så spiller han inn film. Så en skuespiller som f.eks har spilt inn en grøsser kan ikke senere eller under innspilling få jobbe som lærer? Han har fullt lovlige meninger - det er mange som syns det er nok utlendinger i landet osv .. Btw: Hasjrøyking er ulovlig, og å være kriminell medfører ulovligheter ofc - litt annet enn å gjøre lovlige ting ... syns du ikke? @Lola: Hadde jeg syntes at det hadde vært morsomt, så hadde ikke jeg hatt problemer med å si det iallefall.

Mulig fordi hunder biter? Man lærer unger å ikke gå i veien også, for biler treffer deg. I gitte situasjoner er det farlig/skade kan skje - folk bør vite når disse situasjonene kan oppstå og la være å sette seg og hund(bilfører) til å bli satt i en slik situasjon. Joda, hund og bilføre skal klare å unngå 'smell', men blir man for presset, så vil det smelle til slutt muligens

På skolen var han vist godt likt og gjorde alt rett. Hva han gjør utenom så lenge det er lovlig har egentlig ikke andre noe med. Foreldrene har vel tråkket i baret de også ved å la barna sine se voldsfilmer.

Selvfølgelig er det det - jeg kjenner alle mine venner på FB jeg. De er reelle venner. At mange har 'venner' de ikke egentlig er venner med er nå så, men det er altså ingen automatikk i at man ikke kjenner sine venner på FB. Forøvrig syns jeg dette er et interessant tema. Husker jeg reagerte på når Bjugn saken nesten ikke hadde rukket å komme i media før første vitsene kom. Mange slike vitser, f.eks fra massakre i det store utland også. Flomkatastrofe osv ... Det var jo også det spesielle i denne saken at man så behovet i etterkant for at man ikke skal kneble folks ytringer, men heller komme med saklige motargumenter - det sammen med ytringsfriheten gjør jo denne saken litt mot strømmen? (selvmotsigende) Personlig syns jeg humor har havnet feil spor etter at stand-up ble populært. Det ble mer av 'grove' vitser - ting som trekker inn ting jeg syns man ikke skal spøke med. De må overgå hverandre og har endt med at alt kan spøkes med ... dessverre vil nå jeg si. (men folk ler og det slår an, så kanskje det er bare jeg som ikke henger med - men akkurat her velger jeg å ikke henge med også for den del)

Det er endel av samfunnet at man kan bli skallet ned også - lik det eller ei

Joda, du unnskylder eier, da du har konstantert at det er ei drittbikkje og ferdig med det. Det er hunden som blir plassert der av eier. Hunden har stress fra dagen før og den trenger lengre tid for å få ned denne, så kjører eier hunden i en slik setting og gjør hele situasjonen til hunden slik at den ikke har noen valg igjen. Den angriper ikke, den forsvarer seg, det er et advarsels-bitt, noe den ikke hadde gjort hvis eier og resten der ikke hadde vært så tom i hodet. Hva ville du selv gjort hvis du har fått noe trykt i trynet og du hadde 0 språk foruten hånden og du følte deg presset og har vært stresset, men 0 mulighet for å komme deg unna? Jeg tror nok du hadde tatt opp hånden og skyvd bort for å få litt avstand. (som den drittkjerringa du er?) Nei, det er ingen unnskyldning for hverken deg eller hunden - det er et forsøk på forklaring på adferd. Hverken du eller hunden skal gjøre dette, men hvilket valg hadde dere. Det er en grense for alt, men hvor denne er er kanskje spørsmålet? Eller mener du en hund uansett situasjon ikke kan bite? F.eks en hund som blir mishandlet og er presset i et hjørne. Skal den bli mishandlet til døde uten at den biter? Så det er greit at hunder demper ved eier, men ikke andre. Er ikke demping i dette tilfellet for at hunden nettopp ikke liker det - hvorfor er det da greit at eier gjør det?

Jo, grensene ja, men hvis en hund ikke like at man kommer bøyd over, så liker den ikke det. Leste i annet forum nettopp om ei som var på kurs om hundens signaler og der skulle hundene slippes og så skulle de se i en aktivitet elns på hundens språk (slow motion og bilde for bilde på film) det de også filmet var når eierne tok av båndet - eierne bøyde seg endel over hundene og der fikk de se at hundene også i den situasjonen dempet. Noe som jeg tror mange av de ikke var klar over.