jlkm

Vi trenger en ekstra klode, sier WWF. I alle fall om vi skal fortsette å leve som vi gjør idag. Les sak på NRK.no eller på WWFs nettsider. Vi behøver å tenke annerledes. Vi står overfor en global matskandale der den groteske skjevfordelingen og sløseriet med ressurser er noe vi vil bli husket for i lang tid. Løsninger, noen gode og noen mindre gode, blir stadig presentert. Men lite skjer - oftest fordi det er penga som rår. Tjener ingen kroner og øre, blir det ikke noe av. Hvor mange har tenkt på at økologisk jordbruk faktisk kan være med på å sikre matforsyning i noen av verdens fattigste land? Hvor mange av dere vet egentlig hvor mye mat vi faktisk kaster her til lands? Vi har problemer, så lenge folk går rundt og oppriktig er skråsikre på at butikken på hjørnet kaster mer mat enn oss selv. Det er helt feil at det er slik. Det kan godt være at her er nok mat til alle og vel så det, men da må mye skje med fordelinga og sløseriet. Vi må spise mindre kjøtt, og vi er nødt til å gå bort fra det evige behovet for vekst i alle samfunnsledd. Ikke minst, vi må være villige til å gi slipp på litt av den til tider kvalmende luksusen vi boltrer oss i i vår del av verden. Vi kan jo velge, forsåvidt. Vi kan satse på å gamble, og risikere det sannsynlige; at dette kommer til å gå skikkelig dårlig. Eller vi kan jobbe for å sørge best mulig for oss selv og de som kommer etter oss - med det vi har, og ikke leve over evne slik vi gjør idag. Jeg vet hva jeg velger

Kom over en gammel sak her http://m.nrk.no/m/ar...?art_id=1186014 Og ble nysgjerrig .. Er det noen som kjenner til dette og hvordan det gikk? RED: "Ordnetlig" link; http://www.nrk.no/magasin/natur/pa_dyrenes_side/1.186014

Det er veldig lekkert da Litt forstyrrende med den kjeppen som stikker fram midt foran fuggeln, men for å være ærlig la jeg ikke merke til den første gangen

Den fargen, vivere .. naturlig? Eller har du juksa?

Hm, fikk lyst til å legge ut et par bilder her jeg også nå .. Første bilde er knipsa i fjæresteinene i nordnorge et sted sist sommer, med en 70-talls speilrefleks jeg fikk kloa i. Dette er rett fra kjelleren, med gammel film i kameraet og et 35mm fastobjektiv som sikkert ikke hadde sett en klut siden 1985 eller deromkring. Dette fikk jeg fremkalt i fotobutikk og skannet bildet selv på en vanlig flatscanner. Neste er et av favorittbildene mine av bikkja vår. Dette er mer "streit", tatt med EOS 550D med standard 18-55 kit-objektivet alle har.. Og det siste da, det jeg kanskje liker aller best .. av ymse grunner. Tatt med en Kodak Brownie fra ca 1930. Her snakker vi "one go" og det er helt likegyldig at Fruen ikke er fornøyd med hvordan hun ser ut I dette kameraet må jeg bruke 120-film, som jeg får fremkalt på Akersgata Foto i Oslo. Skannet på egen negativskanner. Formatet er helt vanvittig, ca 6x11 cm Om bildene blir perfekte? Overhodet ikke. Men det er vanvittig spennende med disse gamle kameraene

Hm, dette kan jo være moro .. her er det nesten hel-analogt; Polaroid Land Camera 103 Adox Golf 63s Kodak Brownie No.2A Yashica electro 35 CC å ja, og så en sånn EOS 550D med 18-55, men det er jo kjempekjedelig når man har brukt de andre litt

I "verste" fall er dette egentlig rimelig enkelt. Fyren bryter med lov om dyrevelferd på flere punkter, og burde fratas hunden. Minimum. Om dere tror det kan fungere, er enkel skremselspropaganda ofte effektivt. Det er ikke verre enn at det finnes nok av folk der ute som gjerne anmelder han om de ser slik behandling av hund.

Og der skrev vel TonjeM d meste jeg også har tenkt om dette. Det er Disney-hunden de jobber med hos Nordenstam, etter hva jeg har skjønt av hvordan dette er lagt opp. Disney-hunden er en eventyrfigur..

Ja, absolutt. Men kanskje aller mest spennende for disse som hardnakket påstår gang på gang at "mine forfedre temmet ulven!"..

Og der kom sannelig NRK etter

Dette er spennende; What Is Your Dog Thinking? Brain Scans Unleash Canine Secrets When your dog gazes up at you adoringly, what does it see? A best friend? A pack leader? A can opener? Many dog lovers make all kinds of inferences about how their pets feel about them, but no one has captured images of actual canine thought processes -- until now. Og så denne da; The dog's brain represents something special about how humans and animals came together. It's possible that dogs have even affected human evolution. People who took dogs into their homes and villages may have had certain advantages. As much as we made dogs, I think dogs probably made some part of us, too. Litt å tenke på der

Der er kommet en del tillegg og forbehold i forhold blant annet allergivennlighet. Med mindre jeg husker feil om hva som sto i annonsen tidligere.. Litt mindre garantert allergivennlighet nå altså. Og det er bra.

Vel, de har nok i alle fall fått noen henvendelser. Ser at annonseteksten er endret igår kveld. Til det bedre og hakket mer seriøse, vil jeg påstå.. tror jeg

Største problemet mitt her er vel i grunnen at disse valpene markedsføres som (tilsynelatende garantert) allergivennlige. Om planlagt blandingsavl kan vel mye sies, men mye godt kan gjøres om man bare vet hva man gjør. Om det er tilfellet her vet jeg ikke, men mye tyder jo på at de kanskje ikke har fullstendig oversikt over fagområdet avl og genetikk.

Så er der nok en (?) garantert allergivennlig og grisedyr designrase på vei. Fra annonseteksten; Vi vet at valpene vil kunne få en god røytefri pels som krever minimalt med vedlikehold, og at de derfor også vil være allergivennlige. Sorry altså, men jeg er overrasket over at folk stadig går på dette. Og så 18 000,- da .. Det skulle være interessant om noen førte statistikk over flere år, på hvor mange slike hunder som må omplasseres, avlives og tilbakeleveres til oppdretter fordi de viser seg å ikke være så allergivennlige allikevel ...

Og jeg tror ikke problemet i seg selv ligger i det at man i det hele tatt avliver dyr. Det handler mer om terskelen for når man gjør det, og ikke minst de få som faktisk har en ekstremt lav terskel for avlivning og de som gjør det på regelrett forkastelige måter. Men ja, noen mener selvfølgelig at det ikke er riktig av oss å ha kjæledyr i det hele tatt, men slik jeg har oppfattet dette er ikke det den "offisielle" holdningen til NOAH og isåfall må det ansvaret legges hos den enkelte som faktisk mener det. Man kan utvilsomt spørre seg om feks hundehold er "utnytting" av dyr all den tid hunden er ekstremt godt tilpasset et samliv med mennesket. Men så må vi holde oss til vettugt og godt hundehold, ikke ytterunktene på den ene eller den andre siden. Dessuten skal du passe deg for å undervurdere følelser - der ville ikke eksistert fornuft uten disse RED; For ordens skyld - NOAHs medlemmer er ikke "bare tilfeldige dyreelskere" selv om nok hovedvekten av medlemmene ligger i den kategorien. Sjefen sjøl er veterinær, og jeg kjenner til flere engasjerte mennesker der med svært gode kunnskaper (og ikke minst formelle kunnskaper) innenfor dyrevelferd.

Nei, men det var jo ikke det jeg mente. Det var kanskje utydelig, men poenget var altså at terskelen for avlivning (av spesielt husdyr) er for lav i vårt samfunn generelt - ikke at dyrevernsorganisasjonene har for lav terskel .. Exactly. Og allikevel er det gjerne dyrevernsorganisasjonene som blir fremstilt som verstingene som oftest .. deretter kommer miljøvernerne, og så kommer vel en rekke politiske organisasjoner. Jeg vet ærlig talt ikke helt hva som kan kalles naivt her .. om det er det at du leser noe som ikke står der, eller det at du åpenbart mener det de skriver er beviselig feil. Ingen katter i bur da, er det så? Og ingen hunder som blir avlivet fordi de ikke lenger "duger" til det de skal - for ikke å snakke om husdyr som må bøte med livet fordi de ikke lenger produserer i henhold til kravene. Om noe er naivt, så er det det. La meg få ha det sagt - jeg er ett hundre prosent for at man skal kunne se to sider av samme sak Men tenk deg nå hvordan ting hadde vært, om disse "ekstreme" interesseorganisasjonene ikke hadde eksistert? Hadde allergikere hatt rettigheter overhodet, om ikke noen jobbet for dem? Hadde dyr vært særlig godt behandlet, om ikke noen hadde jobba for å bedre dyrevelferden? Jeg tror virkelig ikke det .. altså; jeg er enig i at enkelte ting (både fra NOAH og NAAF altså) de kommer med er å strekke strikken litt drøyt langt, men jeg synes også det er drøyt å kalle slike for ekstremistorganisasjoner på generelt grunnlag. Det må virkelig kunne kalles å dra ekstremismebegrepet litt langt. Kanskje det er ekstremisme, det også .. Å ja, denne fortjener også en liten utdypning. Det er selvfølgelig riktig, ytterliggående holdninger er en del av ekstremismen. Vold er også det, all den tid de ekstreme og ytterliggående organisasjoner også gjerne er voldelige. Men jeg kan ikke se at feks NOAH er kjent for å være spesielt voldelige. De har blitt beskyldt for å bedrive litt hærverk nå og da, og det er leit, men vold? Nee.. Forøvrig mener jeg det er altfor enkelt å ty til slike begreper uten å kunne utdype det særlig godt. Da blir det mer en litt ufin hersketeknikk enn en mening som bør tas særlig seriøst.

Nei, bare den formen for avl der våre (menneskenes) ønsker og behov ift avlen har første pri. Å ikke ville ignorere levende individers egenverdi kan knapt kalles ekstremisme. Terskelen for avlivning er ofte for lav (vi vil ikke bruke ressurser på å finne alternative løsninger), og det kan ofte virke som at våre (menneskets) behov blir satt først, og ikke det enkelte individs egenverdi. Ikke noe å lure på her, dette er ordnet allerede i Lov om Dyrevelferd. Problemet er at det håndheves svakt, så der har man en jobb å gjøre. Og hva er problemet med dette? Forskjellen på deg og en gris er skuffende liten, om jeg får si det slik. Vår kunstige avstand til dyrene er det på tide å nedkjempe, spesiesisme er en uhyrlig uvane vi har lagt oss til - det har i grunnen ingen rot i virkeligheten. ..og problemet her var? Jeg mener, hvis dette er ekstremisme har vi en ekstrem lovgivning her til lands. Nei, NOAH er ikke nødvendigvis mer ekstrem enn en nesten hvilken som helst annen interesseorganisasjon. Deres sak er dyrevern, og det skulle aldri komme overraskende på noen at de gir fullstendig blanke beng i økonomien til feks slakterier eller sirkus for den saks skyld. Omtrent like lite som at NAAF vil ta hensyn til tobakksforhandlerne - eller hundeeiere (ref ønsket om å forby dyr i kabinen på fly). Jeg ser ingen kalle NAAF eller Norges Handicapforbund ekstremister, selv om de i prinsippet jobber på samme viset. Men det er kanskje fordi de jobber for mennesker, og ikke dyr .. ? Jeg er forøvrig litt uenig i at dette er veldig OT. Det henger litt sammen, det handler litt om hvordan vi forholder oss til levende, tenkende og følende individer rundt oss på forskjellig vis avhengig av art og rase, og hvordan gamle og inngrodde følelser er vanskelige å forholde seg til. Og det handler om hvordan de som prøver å rykke opp i dette blir oppfattet av samfunnet - av noen bare bråkmakere, dessverre.

Hvorfor er NOAH ekstremister?

Et par forslag da? Til han fyren som mener dette er den eneste riktige veien å gå (altså, videoen i første post).

Det så ikke dumt ut. Men godbiter og leker er en ting - hva når bikkja har et rådyr, en kanin eller en fugl foran seg - er vi sikker på at den setter seg da? Misforstå meg rett - jeg prøver å forstå dette, og prøver å fiske til meg gode argumenter til neste diskusjon

Jeg ville tro det handler om dette de kaller ro i oppflukt og skudd ja - eller det å kunne avbryte jakta. Men la meg ta djevelens side, og spørre - hvordan skulle man ellers lære dem dette?

Vi har visst ei sånn rødsløyfe allerede, så den siste skal vi nok greie å skusle til oss før vi gir oss

Så, det måtte altså en mann til for å få fram essensen i dette Jeg har alltid oppfattet utstillingskonseptet til å være en slags EU-kontroll (eventuelt med litt attåt) mer enn en showbilutstilling. Så det skulle ikke være underlig om jeg har fått litt bakoversveis, når det viser seg å være på mange måter noe helt annet enn hva jeg er blitt forespeilet. For å dra sammenlikninga et skritt lengre (evt muligens litt for langt), så reiser man på EU-kontroll med bilen man bruker til daglig, den man kanskje har mest nytte og glede av egentlig, og så står showbilen i garasjen mesteparten av året og tas fram og stelles med kun når der er sløyfer og pokaler i sikte. At det er rase-avhengig legger vel ingen skjul på, ei heller at det er person-avhengig. Vel, for min del har jeg nok fått de svarene jeg "trengte" her, men det er en liten ting jeg er nødt til å kommentere. Innimellom mange bra og konstruktive tilbakemeldinger har det dukket opp en og annen litt flåsete "men om du ikke liker å børste, skulle du kanskje ikke ha en pelshund" og liknende. Her må jeg - igjen - få understreke at spørsmålet er overhodet ikke om det er nødvendig å børste på slike bikkjer, enten det nå er snakk om OES eller andre med tilsvarende mengde eller type pels. Selvfølgelig børster man disse hundene, noe annet ville være dyreplageri, mishandling og lovbrudd. Det jeg altså stiller spørsmålstegn ved - og her mener jeg at jeg er i min fulle rett - er om det virkelig er eller bør være nødvendig å gå såpass langt i børstinga og pelsstellet for ei utstilling som mange altså gjør (ikke alle, og ikke for alle raser, men altså "mange"). Om man kun har som mål (noe jeg mener man bør kunne) å få bruke sine friske og fine (iht standard) hunder i avl, skal man virkelig måtte gå gjennom det som i mange tilfeller best kan beskrives som et sirkus, mot egen vilje? Det er ikke til å stikke under en stol at man for enkelte raser ikke bare kan møte opp uten videre på utstilling med en "bare" nyvaska og gjennombørsta hund og regne med å komme hjem med særlig mange av disse tøystykkene.