Leaderboard

Du kjøper ikke tispe for å ha den kjemisk kastrert resten av livet pga løpetid og ikke noe annet.. Da kjøper du heller hannhund og slipper hele problemstillingen. Det sagt så er det simpelt å unngå det meste av det du sier på som problematisk her. Man kan bruke tispetruse, eller man kan bruke tepper. Jeg er ikke så glad i de trusene så da tåler jeg heller å tørke av golvet litt 2x i året, tar vekk gulvteppe og legger pledd i stoffsofaen som enkelt kan vaskes. Samme i senga, der ligger det et teppe i fotenden som hun ligger på. I sofaen er det stort sett pledd uansett fordi fare for skitten hund etter tur osv, pluss at jeg har et lite barn som søler også så der har jeg bare gitt opp, i senga har jeg igrunn og stort sett et pledd liggende der hunden sover iom at jeg ikke vasker hunden hver dag akkurat. Da slipper jeg å skifte og vaske sengetøyet såå ofte og samtidig kan jeg føle at vi har en ren seng. Hun er jo ikke skitten liksom, spyles jo av ved behov og vaskes med sjampo når jeg føler behov og, men ja. Senga liker jeg å ha så ren som mulig. Det er oftest 2x maks 3 uker pr år, det er ikke så mye ekstra prakk, og ifht adferd osv så er det mange som ikke blir nevneverdig påvirket. Iallefall ikke i slik grad at det blir plagsomt eller påvirker hva man kan gjøre med dem osv. Og blir de veldig påvirket så går det jo under helse og da kan man jo evt vurdere å kastrere på ordentlig.

Her er jeg helt uenig. Det er, eller i alle fall burde det være, sakens kjerne om hunden er aggressiv. Det er jo det som er hele problemet med Bob-dommen. Bob blir kalt aggressiv uten at man får tak på om det er en rett beskrivelse av atferden. Eller om de som mente han var det har noen som helst kompetanse til å avgjøre det (samtidig som de undergraver motivene til de ekspertene som faktisk uttaler seg, men det er en annen side av saken). Det er jo også påstanden om at hunden har opptrådd aggressivt som førte til dødsdommen, så hvordan du kan si at det ikke er kjernen i saken, det skjønner jeg ikke. Og det er akkurat derfor dagens hundelov gjør hunder rettsløse. Hvem som helst kan tolke en hund som aggressiv og derfor få den avlivet. Spesielt etter Bob-dommen. Selvsagt er det et mål at eiere skal ha kontroll på hunden sin. Men verden er ikke alltid perfekt, og hunder er ikke og bør ikke være 100% viljeløse dyr uten instinkter som aldri kan komme til å bli litt for oppspilte og dermed gjøre ting som eieren ikke hadde tenkt. Det er ikke roboter og kommer aldri til å bli det. Slik det er nå så kan man risikere at en overivrig retriever i hilsemodus blir avlivet fordi noen «tolker» den som aggressiv. Eller kanskje ikke. Den ser vel ikke skummel nok ut ... noe jeg mistenker er med i regnskapet her. Uansett blir det veldig feil.

Emilie begynte på ridekurs for noen uker siden. Vi har jo hest, men nå tar jeg meg selv i å sitte på finn.no for å se på ponnier. Har til og med laget liste med «aktuelle» ponnier. Skal ikke ha en til...

Om en hund biter noen i beinet (om enn i buksa), spiller det egentlig noen rolle hvorfor? Eller om de hopper på barnevogner (som kan velte m.m.) Om det er stress, overslag, usikkerhet eller hva det spiller vell ingen rolle for utfallet? Og jeg har hatt en aggressiv hund, tester viser fint lite ofte, det blir for situasjonsstyrt. Hun har gjort en fin mh feks hvor det på ingen måte kommer frem at det er noe tilløp til noe som helst, men hun beit gjerne hun, både mindre alvorlige bitt i "normale" situasjoner og potensielt veldig stygge bitt i situasjoner som fikk frem mer forsvar om hun følte at det var noe som truet meg eller oss og ikke bare generell usikkerhet på folk som egentlig ikke var truende. Hun fungerte også gjerne og kunne gjerne gå i overslag i jakt på syklister, joggere, rulleski etc. Nå fikk hun ikke mange muligheter til å glefse på folk og ingen mulighet til å bite skikkelig så sånn sett lite problematisk for omgivelsene, men hun hadde glatt stått på normale tester hun. Det hadde vell dog spilt liten rolle for den som evt hadde blitt bitt av henne om jeg ikke hadde passet på eller vært mitt ansvar bevist. Og om det ikke er en slik hund heller, hva så? Man havner stort sett ikke i retten fordi man en gang hoppet på noen i glede. Og om man nå gjør det så skal det vell litt til for at retten dømmer avliving. Om det derimot kommer frem masse annet ila den rettssaken så kan jo utfallet kanskje bli avliving, men igjen da er det jo på et annet grunnlag enn at den en gang var litt lykkelig og hoppet på noen en gang. Det er nå jaggu ikke så mange alvorlige saker med hund her til lands og de som har vært synes jeg ikke virker som de rammer uskyldige akkurat. Og kanskje er det noen slike vi trenger for at folk skal bli litt mer bevist sitt ansvar og passe på bedre. Bry seg litt. For gudene vet det er mer enn nok av dem som kun tenker på seg selv og sin hund og lar bikkja herje rundt som den vil på bekostning av andre. Også en del med mindre hyggelige hunder som på ingen måte bare er litt voldsom ved hilsing(i glede). Edit; og samme hva test viser i ettertid så har jo feks bamse flere situasjoner bak seg som var over streken. Ingen test endrer på det og det vil heller ikke endre hans forutsetning til å reagere likt neste gang han står i en lignende situasjon.

Det kan, i mine øyne, ikke medisinsk forsvares å unngå en tispes løpetid resten av livet. I alle fall om løpetiden er normal. Å gjøre slikt av bekvemmelighetsgrunner er i beste fall egoistisk. Hvordan en tispe blir under løpetiden er veldig individuelt. Noen blir «masete» - andre ikke. Når det gjelder blod, så fungerer tispetruse alldeles utmerket. En hannhund har «løpetid» hele året, så om du er redd for en masete hund så kan det gå enda mer galt der. Er du sikker på at det er hund du vil ha? Neida ... men det er fordeler og ulemper med begge kjønn og får du et hormontroll av en hanne så er det nok verre en en normal tispe. Og motsatt. Det er noe jeg mener man må ta høyde for når man får hund. Det blir hormoner og tøysofaen får gris i seg uansett på en eller annen måte om man skal ha et normalt hundeliv. Strategisk plasserte pledd eller evt en «aldri i sofaen»-regel vil hjelpe masse. Når du lærer hunden å kjenne, blir glad i den og ønsker dens beste så betyr slikt veldig lite i det lange løp. Så lenge hunden er innenfor normalen. Det går seg til skal du se.

Dette er selfølgelig opp til hver enkelt, men jeg syns overhodet ikke det er rett å dele alt likt når det er såpass stor forskjell i inntekten deres. Kanskje han kan bidra litt mer med husleie og mat feks? Denne diskusjonen var en evig runddans hos oss når vi flytta ut, fordi jeg gikk i minus hver mnd og han satt igjen med rett i underkant av 10 000 i lommepenger hver mnd

Vi var hos anicura igår. Ble tatt ultralyd for å sjekke om hun kan ha lukket livmorbetennelse. Hun fant ikke noe overbevisende, men hun så en væskefylt fylning. Men det kunne bare være tarm sa hun. Så det skal vi sjekke opp i igjen om en uke eller to om hun fremdeles er slapp. Blodprøvene var fine, så ikke noe tydelig der som tydet på betennelse heller. Så var det 5min EKG, som ikke viste noe unormalt. Og til slutt ultralyd som var normal som jeg forsto det, med samme målingene som sist. Så ikke noe som tyder på dcm. Så foreløpig er det vel ARVC som er mistanken. Vi ble enige om å ta en ny 24t-ekg om hun faller om igjen. Det er jo bra de ikke fant noe, men samtidig hadde jeg litt håpet å finne noe som kunne fikses. 7000kr blakkere, og ikke noe nærmere svaret på hvorfor hun er slapp. Men da har vi hvertfall tatt en sjekk

Samme her! Fikk en melding fra eksen om at det virkelig hadde blåst opp, jeg har ikke hørt en ting og jeg bor på samme tettsted bare andre siden av dalen! Nesten så jeg gikk ut for å finne stormen Min bittelille skrot-tv døde, men med litt hjelp fra familie fikk jeg kjøpt en demo-modell Samsung 6-serie fra ifjor veldig billig. Den kom på døra i går, i dag kjøpte jeg optisk kabel og kobla den til streaming-boksen min. Så i dag har jeg sett hele sesong 7 av GoT om igjen med stor skjerm og super lyd

Jeg ville heller ikke korrigert ham ved å kjefte (NEI) eller ta i ham fysisk, det vil bare eskalere situasjonen. Og kan være årsaken til at han i dag gikk litt lengre i truslene sine. Be heller hunden om å gå ut av sengen, slik du får råd om over her. Og dette med alfa og dominering kan du bare glemme. Mennesker er ikke hunder, og det tror ikke hundene heller. Selv om vi kan bruke noe språk og signaler som hundene selv bruker, så vet de utrolig godt forskjellen på dem og oss. Det er dere som mennesker som tar de fleste avgjørelsene for hunden i løpet av en dag, og en hund tror aldri at den er "sjefen" over et menneske. At den er uoppdragen og gjør som den selv vil (det den selv mener lønner seg for ham) er en annen sak. Hvordan ser du at han står høyt i rang når han er med andre hunder? En dominant hund er som oftest en trygg og selvsikker hund, som ikke har behov for å undertrykke andre hunder. Veldig mange tror at når en hund jokker på andre så er dette dominanse, det er vanligvis stress (som igjen er en typisk reaksjon om man har mange hunder som herjer sammen på hundejorder og lignende).

Du kan være uheldig og få en tispe som blør "overalt" og er humørsyk i to uker før og to uker etter hver løpetid. Og du kan få en hanhund som sultestreiker hver gang en tispe i nabolaget har løpetid, markerer overalt, og er totalt døv på trening hvis det er løpetisper der. Og du kan få en tispe med stille løpetid som slipper et par dråper i året eller en hanhund som ikke bryr seg veldig annet enn i stådagene. Det normale er en mellomting. Men det å kastrere kjemisk for å unngå normal kjønnsdrift er en uting, og ikke minst ulovlig. Hvis det er veldig viktig for deg ville jeg eventuelt sett etter en omplasseringshund som allerede er kastrert eller sterilisert - men om de er det er det gjerne en grunn til det.

Ehhh ... ja ... det har jeg da sett mange eksempler på. Hva som var målet i Bob-saken, det vet jeg ikke. Og det gjør strengt tatt ikke du heller. Selvfølgelig kan det være farlig. Ulykker blir ofte ulykker fordi det som skjer er farlig ... Det er ikke ensbetydene med at en hund som ved en gitt foranledning hopper opp på en barnevogn bør avlives. Blir det en vane og eier ikke klarer med det, så kan man begynne å diskutere det, men selv da kan man jo se for seg muligheter for omplassering. Her slår du inn åpne dører, så jeg vet egentlig ikke hva slik argumentasjon er ment å oppnå. Det er ingen som sier noe som helst om at folk må finne seg i «hva som helst» fra andre folk sine hunder. Alle er jo enige i at eier skal ha kontroll, og at belastningen for andre folk skal være minimal. Vi snakker om de gangene ting ikke går som planlagt og hvor da grensen for avliving skal gå. Beklager, jeg er ikke i nærheten av å skjønne logikken. At utfallet er «minst like viktig som intensjonen» for de involverte er vel ikke noen opplest og vedtatt sannhet, men la oss si det slik. Det er uansett ikke nødvendigvis avgjørende for om man skal ansé en hund som farlig eller om den bør avlives. Et hendelig uhell er et hendelig uhell og hunden er ikke mer farlig om det hele, grunnet uflaks, førte til alvorlig skade. Mens en mannevond hund er en helt annen historie. Vel, det er jo det som gjør at folk er engstelige. Etter Bob-dommen ligger det åpent for at det kan skje, selv om det ikke har skjedd før. Dommer er så svakt begrunnet (i alle fall delen om hvorvidt Bob er farlig eller ikke) at man er prisgitt at evt berørte i en uheldig hilseperiode tolker situasjonen rett og er sånn rimelig fornuftige mennesker. Hvis ikke kan de rett og slett si at de ble angrepet, hunden blir stemplet som farlig og avlivet. Sånn er det? Synd «det går utover hunden» (populært kalt drept)?? Ja, da er vi uenige der. Sett i lys av trådens tema som går på rettssikkerhet. Problemet er, igjen, ikke de åpenbart farlige hundene eller udugelige hundeeierene. Problemet er at det ser for mange, inkludert meg, ut som at grensen for å bli kalt farlig hund eller evt udugelig hundeeier er utrolig lav etter Bob-dommen. Om man leser den isolert og ikke trekker inn alt man har hørt rundt omkring. Jeg vet ikke helt hvorfor, men jeg tror egentlig ikke vi er så uenige som det kan se ut som. Vi er jo enige i alt rundt dette med kontroll og hva som utgjør en god hundeeier og alt det der. Vi er helt enige om at åpenbart farlige hunder skal kunne avlives. At udugelige hundeeiere skal fratas hundene sine - med den kjedelige følgen at hunden kan bli avlivet om man ikke finner nytt hjem. Min inngang til denne diskusjonen var at jeg reagerte på en påstand at om en hund var «aggressiv» eller ikke, ikke skulle ha noen betydning i saken, og ergo om den skulle avlives eller ikke. Altså, slik jeg tolket det, at om en hund hadde et hendelig uhell med litt skade til følge, så skulle den kunne bli stemplet som farlig og avlivet. Det er jo akkurat den tolkningen av Bob-dommen kritikere er redd for. Og det er den jeg frykter også.

Ingen problem me hund i sofa og seng ved løpetid altså. Vi dekker sofa med gamle laken og tepper, og om natten har hun truse på ? gulvteppet mitt er jeg litt redd for, og det tar jeg bort under løpetiden fordi jeg ikke ønsker å ha på henne truse på dagen. Selfølgelig blir det litt ekstra vasking av gulv osv.

Stemmer hendelsesforløpet i dommen, tenker jeg det er mange punkter som sammen førte til dommen, ikke et enkelt (hopp på forbipaserende) alene. Er det for mye å forlange at folk har kontroll på hunden de går med? Det er snakk om en 8 år gammel hund, ikke en valp eller unghund. Og jeg antar hunden har vært i bymiljø før og at eier ikke overlot hunden sin til "hvem som helst" heller. Hvorvidt hunden er eller ikke er aggressiv havner litt på siden av sakens kjerne. Kjernen er at den som gikk med hunden ikke hadde kontroll på den og opptrådde uaktsomt (bandt hunden alene uten tilsyn). Hunden gjorde gjentatte utfall (av ukjent årsak), og da utgjorde den en viss fare for sine omgivelser. Særlig når den er 40-50kg. Stemmer dette med det faktiske forløpet, er jeg ikke så veldig bekymret for hunders rettssikkerhet i Norge med de nåværende lovene våre.

Dette blir eventuelle utgifter hvis vi skal flytte ut. Typen tjener ca. 25.000,- mnd, mens jeg tjener 6000,-. Alt deles likt utenom MC-lån, MC-forsikring, reiseforsikring, snus, MC-forsikring/nedbetaling, busskort og underholdning. - Leie: 4000,- - Innbo: 132,- - Mat: 4000,- - Bil: 899,- - Hund: 381,- - MC-lån: 7328,- (typen) - MC-forsikring: 1619,- (typen) - Reiseforsikring: 107,- (typen) - Snus: 2500,- (typen) - MC-forsikring/nedbetaling: 1376,- (meg) - Busskort: 300,- (meg) - Underholdning: 516,- Edit: Jeg tjener ca. 6000,- på de faste vaktene mine. Jeg klarer å komme i pluss hvis jeg tar noen ekstravakter hver måned. Og jeg kommer i pluss den dagen jeg begynner å studere. Men jeg er en sparegris og sparer alt jeg kommer over, slik at jeg hater å gå i minus

Naboen over meg har fest. Høyttaleren hans står omtrent rett over der jeg sitter. De begynte i sjutida og viser ingen tegn til å være på vei ut. Eneste måten jeg kan unngå å dra opp for å åpne helvetes porter over ham er å sitte her med støydempende hodetelefoner med musikk på. Han skal få smake death metal når han er fyllesjuk imorra, mohahaha Nå hører de på Macarena...

Altså, tror du en hund som henger i buksebeinet ikke aktivt eller med intensjon biter i mennesker? Det er jo det den gjør.. Og henger den fast så snakker man faktisk ikke om et usikkert glefs for å skape avstand heller, men ganske mye mer alvorlig enn det. Eller tror du en 8 år gammel hund i en slik setting hvor den åpenbart var berørt tenkte at den bare skulle leke litt med buksebeinet på denne mannen og veldig forsiktig og med intensjon kun gikk etter buksa? Nei, vet du hva, at en hund på hva da, 40-50kg hopper på en barnevogn som kanskje har en relativt nyfødt og sårbar baby i seg, det er farlig. Og det er vell nesten mer flaks om vogna ikke velter enn uflaks om den gjør det. Spesielt om det kommer overraskende på og den som triller ikke er forberedt på det. Hund er noe man har på eget ansvar og noe som ikke er nødvendig å ha. Og at man ikke skal være nødt til å finne seg i hva som helst fra andre folk sine hunder som er ute av kontroll har jeg ingen problem med å synes at er greit, selv ikke når det ikke handler om alvorlige bitt eller slike ting.. Strengt tatt er det ikke så forferdelig vanskelig å få til heller, men det krever at man er sitt ansvar bevist og er nøye og har gode rutiner på sikring osv. MEN, som sagt så synes jeg ikke en uheldig episode med en glad hund skal være avlivingsgrunnlag, spesielt ikke om det faktisk gikk bra. Men så er vell heller ikke det tilfellet, så jeg skjønner ikke hvorfor man drar diskusjonen dit eller tenker at det er et problem? Finnes det en eneste sak i hele Norge hvor noen hund er dømt til avliving pga å ha hoppet på noen i glede(eller på en barnevogn for den del, eller noe lignende) en gang? Det har ikke jeg hørt om iallefall. Og det er klart utfallet er minst like viktig som intensjonen. Om folk kan bli skadet og/eller skremt så spiller det faktisk liten rolle om hunden mente det slik altså.. For de involverte. Også er er det jo noe med de sakene der det har vært gjentagelse iallefall, da har man jo åpenbart en eier som ikke kan ta godt nok ansvar for hunden og forhindre at slikt skjer og da skjønner jeg at det kommer konsekvenser. Det er ikke retten sin feil, det er faktisk eierne sin feil. Synd at det går utover hunden, men sånn er det. I hvilke andre saker er ekspertuttalelser osv mer viktig enn faktisk hendelsesforløp i den faktiske saken ifht dom osv? Omplassering kan jo selvsagt være et alternativ at man er mer åpen for(om det nå er vanskelig å få til i dagens praksis), men hvem tror du er egnet til å ta over slike hunder? Og av de som er egnet, hvem tror du har lyst? Og hvem skal ta ansvaret med å omplassere og sile ut alle interesserte og finne den rette? Hvem skal ta ansvaret om hunden da havner hos noen som ikke greier å håndtere den og uhell skjer igjen? Det er ikke enkelt å omplassere slike, ihvertfall ikke til en egnet eier. Og det er ikke lett å sile ut de få som kanskje både kan og vil. Det er så mange som er flinke til å snakke for seg og som kan fremstå som flinke og erfarne og dugelige som på ingen måte er egnet til å ha det ansvaret i praksis. Det kan til og med være folk som er erfarne med hund og som kanskje har både referanser og litt av hvert, men jaggu er ikke det nødvendigvis noe kvalitetstegn. Eller ihvertfall ikke noe bevis på at de kan håndtere utfordrende hunder. Jeg har som sagt hatt et par stk og selv om jeg kjenner mange erfarne hundefolk så er det ikke mange jeg hadde etterlatt de hos. Du aner ikke hvor mange ganger jeg har blitt virkelig overrasket over folk som jeg tenker kan hund, kan ta beskjeder, burde greie dette osv hvor ting bare går skeis etter sekunder eller minutter fordi de ikke engang kan ta enkle beskjeder eller ta meg seriøst når jeg sier hvordan hunden er. Og ikke bare fordi de ikke er redd og velger å ignorere det jeg sier, det er nå isåfall deres eget problem i første omgang, men når de da får en reaksjon som de både burde skjønt selv og i tillegg allerede er advart om, så blir det jo helt sjokkskadet og skjønner ingenting. Jeg personlig har ikke noe problem med at folk har hverken viltre hunder, svære hunder, sinte hunder eller noe som helst så lenge de evner å ta være på det. Dog vet jeg hvor stort ansvar det kan være og jeg vet hvor mange som ikke er det ansvaret bevist eller forberedt på eller evner å håndtere det i praksis. Også blant erfarne hundefolk. Så da lurer jeg veldig på hvordan man skal kunne løse slike saker på en god måte uten å avlive? Det er kanskje en ting i lovteksten jeg reagerer på, og det er den biten der det står at man i verste fall kan få bikkja avlive for å utagere, selv om hunden er godt sikret og aldri får til å komme bort til hverken hunder eller folk og det er så hensynsfullt som mulig(typ at hunden er hanket inn i kort line ved fører og ikke henger ytterst i 3 meter line og løper frem og tilbake og glefser rett rundt bena på folk liksom, og at man gir plass i den grad det er mulig osv). Både fordi hunden blir passet på, fordi utagering er veldig vanlig så det kan jo fort bety problemer for mange, om det skulle begynne å bli slått ned på, og fordi det på ingen måte sier noe som helst om hva hunden hadde gjort om den kom seg løs eller hvorfor den utagerer(stress/glede/usikkerhet/forventning). Jeg kan selvsagt forstå at det kan oppleves ubehagelig for folk, og det kan jeg til en viss grad være enig i at det er kanskje ikke noe man skal godta på bekostning av andre mennesker, dog kan jo dette være hunder som ikke en gang hadde gått i nærheten av folk om de hadde kommet seg løs og slik sett aldri vært noen fare for å hverken skremme eller skade noen (ved uhell eller i glede eller sinne eller noe som helst). Men samtidig så ser jeg faktisk ikke for meg at det er en reell bekymring at en hund blir avlivet for å ha utagert på noen i bånd èn gang der fører av hunden hadde god fysisk kontroll og var så hensynsfull som mulig i situasjonen. Og jeg må jo bare si at jeg selv har flere ganger kjent på følelsen når folk kommer med svære brølende bikkjer og åpenbart ikke har stålkontroll(fysisk). Og det er ubehagelig. Veldig. Nå har jeg vell mer enn en gang opplevd at folk ikke greier å holde bikkja også, da blir det fort enda mer ubehagelig.. Jeg kjenner at jeg egentlig synes det er helt greit om det blir noen ferre slike igrunn.

Jeg bruker ikke truse på min, og jeg kan telle på en hånd de bloddråpene jeg finner etter henne når hun har løpetid. Hun er veldig ivrig på å holde både seg selv om omgivelsene rene, så akkurat det med blod har vært null problem, selv med stoffsofa. Merker ikke så mye på atferd heller, annet enn at hun markerer hver femte meter ute. Men det gjør jo hannhunder hele tiden

Mulig noen bare ser den skrapen, men det er ikke mitt utgangspunkt. Jeg ser hele situasjonen som en hendelse. Når hunden først har kommet i det moduset - hva nå det enn er - så blir det veldig kunstig å skille på hendelser som oppstår med sekunders mellomrom og å kalle det «gjentatte hendelser». Og jeg klarer ikke å se at politiet på noen måte klarer å underbygge at det er snakk om aggressjon. Det ligger bare implisitt i ordvalgene deres (utfall, angrep) og problematiseres overhodet ikke i dommen. Det er det som skremmer meg med den dommen. Og deri ligger at det er politimennenes versjon av hendelsesforløpet som slukes helt og rått, og deres opprinnelige “straffeutmåling” (dødsstraff) som blir resultatet. Uten å tenke alternativt. Jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Om noe skjer gjentatte ganger og det er et uhell grunnet manglende kontroll, så er det vel formildende at det skjer innenfor et lite tidsrom? Altså at det ikke skjer uke etter uke, men skyldtes tap av kontroll en enkelt gang. I Bob-saken var vel dessuten hundefører borte, noe som gjør hele argumentet litt merkelig. Ikke det at det er positivt at hundefører ikke var tilstede, men han kunne jo vanskelig gripe inn mellom «hendelsene», så argumentet henger ikke helt sammen. Og så får jeg ikke helt taket på hva du mener med «uhell kan skje» her. Du nevnte de jo her tidligere som isolerte eksempler på at det var likegyldig om en hund var aggressiv eller ikke - at den var like farlig uansett. Noe jeg var uenig i.

Hvis man skal være presis så er det vel rettspraksis som åpner for det, i forlengelse av lovteksten. Man har presedens for å tolke at en hund hopper mot noe(n) som aggressiv og farlig atferd. Og man trenger ikke å ta hensyn til sakkyndiges vurdering av hundens generelle væren. Selv om det tross alt står at det skal være fare for gjentagelse. I akkurat dette tilfellet virker det som om man kanskje kunne unngått gjentagelse ved å bare ikke binde hunden alene på offentlige steder - noe eier allerede, visstnok, var bevisst på, men ikke nevnte for hundepasser. Så, ja. Hvordan det heller burde blitt formulert er jeg usikker på. Kanskje man burde brukt et mer presist begrep enn utfall?

I min bok, ja. Det er avgjørende. Og la oss holde oss til buksa i første omgang - det var jo det som var eksempelet i Bob-saken. Begynner en hund å aktivt, med intensjon, å bite i mennesker så er det en grense de fleste hunder ikke trår over. De som gjør det må vurderes på en annen måte. Kan velte?? Veltet den? Ble noen skadet? Selvsagt spiller det noen rolle hva intensjonen til hunden var. Hvilken sinnstilstand den var. Om hunden hopper opp i en barnevogn på jakt etter et bytte noe HELT annet og sier noe om farligheten til hunden. Hvor mange hunder hopper ikke opp på barn eller en barnevogn i løpet av en dag? Er det grunn til dødsstraff? Uhell skjer med hunder, sykler, biler, golfkøller, hester, skateboard ... barn og voksne daglig. At man skal ha nulltoleranse for at hunder, spesielt, i ren opphisselse skaper hendelige uhell er helt uforståelig for meg. Da er det ikke mange hunder som har livets rett her i landet - om man begynner å gå gjennom livene deres med lupe. Nei, man må skille snørr og barter mener jeg. At en hund blir gira på feil tid til feil sted er noe helt annet enn en farlig hund. De aller fleste hunder har potensial til å skape uheldige situasjoner, selv om de ikke er aggressive eller generelt farlige. Når det gjelder Bob-saken spesielt, så vet ikke jeg hva som virkelig skjedde. Jeg synes bare at dommen er svak. Og det er den uavhengig av evt andre historier man har hørt om akkurat den hunden. Dommen må leses for seg selv - det er den som blir stående for framtiden som rettspraksis. Det er vanskelig å få tak på hvorfor hunden ble ansett som aggressiv av politiet. For det er til syvende og sist det som ligger til grunn for avlivingen - ikke at det er en klumsete, gira stor kosebamse som kunne være uheldig også i framtida. Selv om det tydeligvis er folk her som mener det skal være nok. Alternative forklaringsmodeller ble heller bare bare skjøvet under teppet i dommen og ekspertenes kompetanse ble grundig diskutert, men altså ikke politimennenes. Det er det jeg reagerer på med rettsikkerheten der.

Snus er det eneste han blir sint på hvis jeg skal begynne å diskutere det med han (jeg har aldri rørt verken snus eller røyk) og lånet ble lagt opp etter den levestandarden han har nå, der han har råd til å betale såpass i lån. Sykkelen er ny fra i år, og han vil betale det ned så fort han klarer. Ellers er jeg helt enig med deg

Snittutgifter pr.måned de siste to månedene: Husleie: 7200kr Forsikring: 245kr Strøm: 745kr Internett: 329kr "Annet" relatert til husutgifter: 300kr (støvsugerposer, maling, lyspærer etc) Har akkurat reforhandlet alle avtalene mine, så vil nok gå ned ca.100 kr på strøm og internett. Betaler pt ikke mobilutgifter. Tog/buss/taxi: 300kr Har ikke bil, så har lave transportutgifter. Vet.forsikring: 329kr Vet.utgifter: 3500kr Hundemat: 639kr Hundegodis/avførignsposer: 200kr En haug utredninger på dyret har gitt ekstraordinære utgifter den siste tiden. Snittet over 12 måneder er nok rundt 1000kr pr. måned. Gaver: 500kr Mat: 5500kr Restaurant/take-away: 300kr Tannbørste/deo/såpe etc: 200kr Snus: 2200kr Vaskepulver/grønnsåpe etc.: 75kr Klær/sengetøy: 300kr Sko/utendørs: 200kr Utlegg (reise, facebooksponsing etc. i fb. jobb): 3000kr. Utleggene refunderes, så er ikke en utgift-utgift. Streaming (netflix, eurosport, spotify): 420kr Medlemskap: 100kr Studielån: 2472kr Disse er faste. BSU: 1667kr Investeringer fond/enkeltaksjer: 1500kr Investeringer annet: 700kr Superspar: 500kr Pleier å sette av mer enn overnevnte, bortsett fra Superspar som bare fungerer som buffer (2 måneder innestående til enhver tid) Har 500k+ i lønn, har flere inntjeningsstrømmer og bor alene.

Problemet med slike saker er jo at man ikke vet hva som er tilfellet med mindre man så det med egne øyne, og selv da vil man kunne tolke et hendelsesforløp veldig forskjellig. Kanskje er dette en sak som ble tolket feil av politiet og som utviklet seg til en prinsippsak for dem, - eller kanskje var det en hund helt ute av kontroll. Det vet vi ikke, det vi vet er at flere vitner er enige i at hunden gjorde «utfall». Dette er synsing, men jeg tror ikke at denne saken ville blitt så opphauset av politiet om det bare dreide seg om hoppet på denne damen som enkelthendelse. Slik jeg tolker dommen er det gjort en helhetlig vurdering av en serie uheldige hendelser. «Utfall» kan være både «en rask bevegelse» mot noen, eller et angrep. Hvor mange av oss har vel ikke truffet x-antall mindre hyggelige hunder med eiere som påstår at «den er så snill atte»? Det er ubehagelig å møte hunder man føler opptrer truende, mennesker som har lite erfaring med hund vil lettere kunne oppleve hunder generelt som truende. Når vi velger å ha hund, er det vårt ansvar å skjerme hundene fra konflikter med våre medmennesker. Vi lever i et samfunn der majoriteten har minimalt med kunnskap om hund, vi som hundeeiere har ingenting å tjene på at hundene våre havne i konflikter med dem. Uhell kan selvsagt skje, men da sørger man for at det ikke skjer igjen. Vi er mange som har hunder som kan finne på å hoppe etter folk for å få en suss, - men de fleste klarer å holde dem igjen eller unngå tette passeringer. Som allerede skrevet: Dette er synsing, men jeg tror ikke at denne saken ville blitt så opp hauset av politiet om det bare dreide seg om hoppet på denne damen som enkelthendelse. Slik jeg tolker dommen er det gjort en helhetlig vurdering av en serie uheldige hendelser. Og nei, jeg synes ikke ordet aggresjon burde være en avgjørende faktor. For altså, hunder kan gjøre stor skade uten at det er aggresjon med i bildet. En hund som hopper opp på en baby i en barnevogn av nysgjerrighet. Hiver seg etter en syklist i jakt. Hopper opp for en suss og skaller personen i hodet og nesa så blodet renner i strie strømmer (selvopplevd). Alle disse tre tenkte situasjonene er «utfall», som dommen regner som «angrep». Dette er naturlige instinkter, og nettopp derfor må vi som eiere være vårt ansvar bevisst og ha kontroll på hundene våre. Jeg synes ikke folk rundt meg skal måtte akseptere å bli skallet ned, jaktet på sykkel eller å få ei bikkje oppi barnevogna si. Som hundeeier ville jeg selv ikke akseptert dette (som enkelthendelse, ja, men aldri som gjentakende adferd).

Hei! Jeg har en lillesøster som ønsker seg en treningsvest til hundetrening. Hun er 9 år. Har prøvd å google masse, men finner ingen som selger treningsvester til barn. Har noen noen forslag til hvor jeg kan finne dette?:)

Man kan kjemisk kastere tisper, men det er ikke anbefalt å gjøre det over tid da det fører til økt "risiko for sykdommer som livmorbetennelse og /eller svulster i melkekjertlene (avhengig av preparatet)". Det er for øvrig forbudt å permanent kastere hunder i Norge grunnet bekvemmelighetsårsaker. Hvorfor ikke kjøpe hannhund hvis du opplever løpetiden som såpass styrete?

Oppdretter fikk jo mange svar fra folk som hadde opplevd det samme? Flere trodde tanna har samme rot, synes du det kan se ut som det? Jeg tror ikke dette kommer til å ha noen betydning for valpen selv uansett (jeg tror der bare er kosmetisk slik som hos mennesker med tenner litt over hverandre), men er jo en fordel å få det sjekket ut når du uansett skal ha ormekur ved 6 mnd.

Men alvorlig talt. Når man leser gjennom Lov om hundehold : Er den urimelig? Den er da skrevet ut fornuftig i mine øyne. Leser man feks danskenes lov der hunder i byer / tettbygde strøk osv må føres i kort bånd helt intil eier osv virker den mye strengere.. "Nedskydning eller anden fremgangsmåde, der sigter på at slå hunden ihjel, må kun anvendes af grundejeren eller den, der har brugsret til et privat areal, hvis hunden angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom." En endring behøver ikke bety at det lempes på den oven vi har , det kan jo hende at noen finner det nødvendig å gjøre den strengere?

Fy, her raser stormen, men må jo ut å gå en 5 minutter med bikkja så hun får gå på do før vi skal legge oss. 5 minutter var mer enn nok i det været. Men det er koselig å sitte under pleddet med levende lys og høre hvordan vinden uler der ute. På sånne dager som dette skulle jeg ønske jeg ikke hadde hund så jeg slapp å bevege meg ut døra i det hele tatt

Bestilt DNA-tester til Floss, spennelige greier med cirka 200 tester i panelet - inkludert sykdom og pels

Skjønner! Noen helt konkrete jobber av den typen kjenner jeg ikke til (mest ingeniører og IKT-stillinger), men på tirsdag er det arena innlandet i Oslo. Dit kommer 45 arbeidsgivere som er på utkikk etter ulike arbeidstakere. Kan være verdt turen, eller i det minste sjekke ut de bedriftene som står på "rosteren" på hjemmesiden.

Første 15? Tipper jeg stryker på de første 5. Men satser på at jeg bare får ta den opp igjen. Er 4 ukers karentene, så stryker jeg to tre ganger så har jeg lappen før påske neste år, eller no sånt

Kanskje ting endelig går i orden, fått ny saksbehandler på nav og han var helt utrolig! Han hadde satt seg inn i saken min før jeg kom og hadde lagt en plan. Var en kjapp tur til legen i dag og, og til min gru så fikk jeg vite i går at legen min har et års permisjon for å jobbe på sykehuset, men vikaren virket veldig alright! Han skulle ordne med papirer nav etterspør, er første gang han prøver seg på nav-greier, så tipper han kommer til å gjøre en superjobb fordi det er ganske viktig. Og så skulle han henvise til ØNH pga tull med halsen min. Kanskje jeg både får lappen OG blir ferdig med Nav nå i løpet av året Det ville jo vært helt fantastisk... Men tør ikke tro på det. Nå er svigerfar kommet hjem og.

Du skal bare stryke dominansteori fra listen din over mulige forklaringsmodeller for hundeadferd først som sist. Og med den stryker du alle nettsteder, bøker eller personer som bruker slik teori fra listen din over plasser du søker råd. Det er, kort sagt, utdatert teori. Her er et fint foredrag om emnet: https://urskola.se/Produkter/162012-UR-Samtiden-Hunden-i-tv-Hundar-ar-inga-vargar

Tusen takk for mange gode råd og svar. Jeg har hørt med veterinæren hva hun egentlig bør veie i forhold til størrelsen, og hun sa ca 4 kilo. Nå veier hun 4,9. Så faktisk ikke så overvektig som jeg trodde? jeg skal være nøyere med formengden som dere alle råder til og prøve og øke aktiviteten noe mer. Har også kjøpt inn sunnere godbiter og får bare lære opp mann og barn også til ikke og gji henne godbiter/smaksprøver uansett hvor uskyldig og søt hun er?

Vi hadde store forhåpninger om å bruke henne i avl, men det utgår selvfølgelig I dag kom endelig resultatet og det var samlet diagnose E D på venstre og E på høyre (eller omvendt) Vi kommer til å klippe henne i en kortere frisyre og bruke tiden (og pengene) på rally istedenfor utstilling.