Jump to content
Hundesonen.no

Recommended Posts

Ja, dersom HD~indeksen er bra. Både for den aktuelle forelderen og snittet av foreldrene. Selvsagt forutsatt at «alt annet» ser bra ut.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Nei. Hvorfor avle på C-hofter? Det måtte i såfall være om forelderen med C-hoftene var en mutant med en eller flere egenskaper så unike at det ville være verdt det som en mer langsiktig avlsstrategi. Ennå ikke hørt om en sånn vidunderhund. 

Link to post
Share on other sites

Det kommer an på hvorfor oppdretter har valgt å bruke den hunden. Er det en stor rase med mange gode, friske hunder ser jeg ingen grunn til det. I en rase med mindre avlsbase, og linjenen generelt ikke har mye HD så kan det være aktuelt, så lenge det også er en rase som ikke er veldig tung eller er belastet med HD generelt.

Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Maskot said:

Nei. Hvorfor avle på C-hofter?

Fordi en rekke raser er i ferd med å avles ihjel med altfor liten genpool. Listen av «hvorfor avle på xxx» er blitt altfor lang - skal man følge alle disse avler man i praksis bare fram enda flere problemer. Når man da har en indeks som er vesentlig mer informativ enn ett enkelt røntgenbilde så er det meningsløst å ikke avle på ellers gode individer dersom indeksen er god.

Hvor vanskelig dette er har først gått opp for meg når jeg nå har prøvd å finne hanne til min tispe. Skal man følge alt man i utgangspunktet tenkte at «det skal jeg aldri avle på», så er det rett og slett ikke hanner tilgjengelig. Og lemper man på et «krav» eller to så har man likevel bare noen yderst få hanner å velge i og man avler på altfor liten del av populasjonen.

  • Like 7
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

Nå har jeg lest litt. Har forsikring i Agria. Og det står har hundens foreldre ikke feilfri (C til E) hofter kan hofteleddsdysplasi likevel erstattes hvis det utvikler seg etter at den forsikrede hunden selv har fått påvist hofte A eller B ved røntgen i offisiell røntgenalder. Kilde herfra.

https://www.agria.no/globalassets/no/vilkar/hund/vilkar-agria-alltid-2016.pdf

Så da dekker ikke forsikringa om valpen skal få c, d eller e hofter.

Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, Alida said:

Nå har jeg lest litt. Har forsikring i Agria. Og det står har hundens foreldre ikke feilfri (C til E) hofter kan hofteleddsdysplasi likevel erstattes hvis det utvikler seg etter at den forsikrede hunden selv har fått påvist hofte A eller B ved røntgen i offisiell røntgenalder. Kilde herfra.

https://www.agria.no/globalassets/no/vilkar/hund/vilkar-agria-alltid-2016.pdf

Så da dekker ikke forsikringa om valpen skal få c, d eller e hofter.

Jeg fikk i alle fall erstattet rehabilitering for min hund med D-hofter. De vilkårene du linker til er for øvrig fra 2016, og gjelder ikke lengre.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Just now, Alida said:

Finnes det noen nyere brosjyre enn den jeg linket til fra Agria?

Du får oppdaterte vilkår tilsendt hvert år ved hovedforfall, evt. kan du logge inn på din kundeside hos Agria og lese de der.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Nye innlegg

    • Det er åpenbart at bare meningen om hva som gikk galt og hvorfor varierer ganske mye. Det som er tydelig nok er at kulturen opplevdes ubehagelig nok til at en vesentlig andel av aktive og faste brukere gjennom mange år ikke orket å være her mer. Det var masse fin og positiv aktivitet før dette skjedde, og det var da saktens mange gode diskusjoner med varierte meninger. Etter min mening kom hovedutfordringer med brukere som gikk inn for å polarisere diskusjonene mye kraftigere, i tillegg til flisespikking, personkritikk og ufine diskusjonsteknikker. Så kan det selvfølgelig være lov å ønske seg et hetere debattklima, men da er man for det første avhengig av at flere ønsker det, og så er det synd når et stort flertall faktisk ikke ønsker det. Som det har vist seg her. Noe av grunnen til at flere trivdes bedre her enn på Facebook var nettopp den litt mer siviliserte, kanskje for noen "tammere" diskusjonskulturen, og forsvant når de ikke orket det de opplevde som usaklig kritikk for enhver kommentar. Så får vi som er her tenke igjennom hva "vi" ønsker, som enkeltbrukere og i fellesskap, og kanskje være litt bevisst det når vi poster.  
    • Jeg har sittet på hendene mine....  Jeg er en av de som var aktiv på canis for mange mange år siden. Og som fikk med meg det meste av det som skjedde der. Og som fulgte med på sonen og så hva som skjedde her.  Problemet var aldri verken uenighet, eller at noen var "krasse", men at enkelte "100 % positive" mente seg å ha fasiten og sannheten også om andre forumbrukere. Og som bedrev direkte hets, enten åpenlyst eller bak i kulissene.  Og så noen da, som jeg ser fremdeles er aktive på sonen og som mener seg å "vite" mye om andres tilnærming til hund, selv om de overhodet ikke kjenner dem.  Så da er det ikke så rart at man ikke gidder.  Og ja - jeg er krass, til tider overtydelig, har mange års erfaring og skolering på hund, aktiv i ymse settinger med hund, konkurrerer med hund. Og det å da gjentatte ganger bli beskyldt for å være "dyreplager", "umoralsk" etc fordi man ikke angir seg selv til 100 % positiv ("kun" 97 % - herregud - jeg har da selvinnsikt.... ), kombinert med å få private trusler a la "jeg vet hvor du bor, så ikke føl deg for trygg" etc, da gidder man ikke lenger.   Jeg har også vært på kurs med noen av disse "100 prosent positive". Av nysgjerrighet. Og de var jaggu meg ikke positive i håndtering av folk. Som er det som kjennetegner en god instruktør.  Derimot; nedlatende, opptatt av å vise hvor gode de selv var, fulle av hersketeknikker. I livet som på forum.    Trist.     
    • Klart at noen hunder er såpass uheldig med sine eiere at de nærmest blir "ødelagt". Men jeg syns at mange bruker en hendelse i hundens liv, som forklaring på et adferdsproblem. Som mitt eksempel hvor en hund løper mot, bjeffer som gal og skremmer en annen unghund. Det har kanskje også noe med når i livet til hunden det skjer. De er gjerne mer sårbare i enkelte perioder av livet sitt? Min hund er "helt gal". Han oppfører seg absolutt ikke som naboens labrador 😄 Jeg kan ikke legge skylden på en eller flere hendelser. Han bare er sånn. Men jeg blir jo litt forundret hvorfor han gjør som han gjør av og til. Jeg har en hund som er av en sjelden rase. Så det er ikke mange å sammenligne med. Men på en FB-side for oss som har denne rasen tok de opp hvordan de oppfører seg i gitte situasjoner. Min hund oppfører seg som ca 90 % av de andre hundene av denne rasen. Så istedenfor å legge skylden på en hendelse, så kan bare si "at sånn er de". De er gal (på en grei måte da) Kjekt å ha en forklaring  Av og til er hundene våre bare sånn som de er. Uten at de er ødelagt. Det er sikkert vanskeligere for en hund å ha ro i alle situasjoner når man bor f.eks i et bymiljø hvor det kryr av andre hunder, folk, biler, støy, lukter, lyder osv. Enn for en hund som vokser opp i ro og mak på landet.  Det er mange forskjellige ting som former en hund
    • Nå leser du veldig mye inn i en halv setning Jeg mener på ingen måte at erfaringsbasert kunnskap er verdiløs og at kurs er den eneste veien til målet, tvert imot, jeg mener begge deler kan bidra med nyttige verktøy. Kommentaren min var utelukkende rettet mot (tidligere) forumbrukere uten fagkunnskap som presenterer personlige meninger som fasitsvar, samtidig som motparten overkjøres av hersketeknikk. Det synes jeg er problematisk.    Personangrep kan vel være så mangt, og handler ikke nødvendigvis om å bli "butthurt". Det kan like gjerne være meningsløse argumenter om hvem/hva man er/har/gjør, utelukkende ment for å kneble debatten. For å ta meg selv som eksempel - i enhver diskusjon om helse hos diverse raser ble jeg avspist med "du har cavalier så du har ikke stemmerett" (mer eller mindre). Sånt blir det ikke særlig fruktbar debatt av, og den type lavmål gidder i hvert fall ikke jeg å bruke tid på.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Create New...