Fikk 4000 i bot for brudd på båndtvangen

[tillien]

https://www.dagbladet.no/nyheter/overrasket-over-bot-i-skiloypa---sa-ble-summen-halvert/70988703

Saken skjedde i mars, før den generelle båndtvangen. Eier var alene på fjellet med sine to hunder og ble bøtelagt (evt anmeldt?) av representant for Sel Fjellstyre som kom forbi på scooter. Begrunnelsen var båndtvang innenfor 150 m av en skiløype. At hun var alene på fjellet og hadde kontroll på hundene hjalp ikke. Resultatet ble 8000,- i bot fra politiet i posten. Senere redusert til 4000,- da de sannsynligvis ikke hadde lov til å ta pr hund, bare pr eier uten at politiet vil innrømme feilen direkte. Fyren fra Sel Fjellstyre mener det var helt på sin plass og at de ikke kan utvise skjønn. Han sammenligner det med at det ikke er lov å kjøre for fort selv om man er alene på veien - noe som er en helt idiotisk sammenligning, men det er nå så.

Nei, det skal ikke være lett å være hundeeier...

[Avani]

2 timer siden, tillien skrev:

https://www.dagbladet.no/nyheter/overrasket-over-bot-i-skiloypa---sa-ble-summen-halvert/70988703

Saken skjedde i mars, før den generelle båndtvangen. Eier var alene på fjellet med sine to hunder og ble bøtelagt (evt anmeldt?) av representant for Sel Fjellstyre som kom forbi på scooter. Begrunnelsen var båndtvang innenfor 150 m av en skiløype. At hun var alene på fjellet og hadde kontroll på hundene hjalp ikke. Resultatet ble 8000,- i bot fra politiet i posten. Senere redusert til 4000,- da de sannsynligvis ikke hadde lov til å ta pr hund, bare pr eier uten at politiet vil innrømme feilen direkte. Fyren fra Sel Fjellstyre mener det var helt på sin plass og at de ikke kan utvise skjønn. Han sammenligner det med at det ikke er lov å kjøre for fort selv om man er alene på veien - noe som er en helt idiotisk sammenligning, men det er nå så.

Nei, det skal ikke være lett å være hundeeier...

Og dette i en av våre nasjonalparker. Scooter var vist helt greit ?

[Katharina]

Helt sykt dette her ja.

[yurij]

Ja, denne var drøy. Jeg tror nok jeg hadde tatt et bilde og sendt inn en klage. 

[patricia]

Den boten hadde jeg aldri betalt. Så vidt jeg forsto, var det ingen av de to herrene som legitimerte seg, der fantes ingen skilt som informerte om denne høyst spesielle regelen, og er det lov for gudoghvermannnsen å dele ut bøter i hytt og pine ? Hos meg hadde de ikke fått fem øre!

[simira]

16 minutes ago, patricia said:

der fantes ingen skilt som informerte om denne høyst spesielle regelen, og er det lov for gudoghvermannnsen å dele ut bøter i hytt og pine ?

Gudoghvermann, nei. Viltoppsynet? Ja, og det var ifølge dem satt opp skilting på alle relevante parkeringsplasser i området.

Det eneste som ble useriøst med dette var når han begynte å trekke inn dette med folk som er redd for hund, på slutten der. Etter 20 år med hytte på fjellet bør man også vite å sjekke de lokale forskriftene om båndtvang når man drar opp. Jeg har ikke mer enn halvparten så mange år, men det er en selvfølge å sjekke status på fjellhyttene vi bruker (og ellers når det kan tenkes å være ekstraordinær båndtvang av noen grunn).

Endret 18. April 2019 av simira

[tillien]

9 hours ago, simira said:

Gudoghvermann, nei. Viltoppsynet? Ja, og det var ifølge dem satt opp skilting på alle relevante parkeringsplasser i området.

Det eneste som ble useriøst med dette var når han begynte å trekke inn dette med folk som er redd for hund, på slutten der. Etter 20 år med hytte på fjellet bør man også vite å sjekke de lokale forskriftene om båndtvang når man drar opp. Jeg har ikke mer enn halvparten så mange år, men det er en selvfølge å sjekke status på fjellhyttene vi bruker (og ellers når det kan tenkes å være ekstraordinær båndtvang av noen grunn).

Nei, det var ikke gudoghvermann, men det er noe rart med rollene her.

Jeg trodde først noe var fjernet fra artikkelen, men ser av NRK-artikkelen at det nok var den jeg leste først. Der står det at de kom fra Sel Fjellstyre og hadde en lue med påskrift "Viltforvaltningen". Det er altså snakk om en dobbeltrolle. Båndtvangen her var ikke på noen måte relatert til viltforvaltning. Da synes det rart at det kan skrives ut bot basert på en rolle knyttet til det. Fjellstyrene, som sannsynligvis står for skiløypene, har noen rettigheter, men om å skrive ut bøter er en av dem det vet jeg ikke. Hvilken hatt hadde de på seg når boten ble utskrevet?

Uansett, hovedpoengene er at deler av hundeloven er urimelig og at det er mulig å utvise skjønn. Det gjør politiet daglig i andre sammenhenger. Raver du rundt med en åpnet boks øl i sentrum på dagtid så er ikke veien til bot lang. Sitter du med et par venner på stranda med en boks øl og litt god mat så kan du bli bedt om å helle ut drikken eller de kan til og med late som de ikke ser deg. Når noen som kan skrive ut bøter kommer over en enslig kvinne, med god kontroll over hundene, ved en løype tom for folk og når båndtvang grunnet vilthensyn ikke er iverksatt, så utviser man skjønn. Man stopper, opplyser om båndtvangen og lar livet gå videre. Det hadde vært en annen historie om fjellet var fullt av påsketurister.

Jeg hadde nektet å legitimere meg for disse personene. Jeg kan ikke tenke meg at de har mandat til å bruke maktmidler.

 

Endret 18. April 2019 av tillien

[Nemi1]

Ja, det er drøyt.

Jeg har også truffet på Viltoppsynet. Da gikk jeg med to hunder i flexibånd på fjellet.. Jeg var så kald på fingrene at jeg hadde både flexi og hender i lommene, så han kunne nok ikke se på avstand at de var i bånd. Han kjeftet meg i alle fall huden full, både om løse hunder, uansvarlige hundeeiere og folk som henger hundeposer i trærne, så jeg antar at han ble veldig skuffet over at han ikke fikk gitt meg bot. De jeg var sammen med var ganske sjokket over at man kunne bli behandlet sånn når man ikke hadde gjort noe galt. Makt kan visst gjøre noe med folk....

[tillien]

3 minutes ago, Nemi1 said:

Ja, det er drøyt.

Jeg har også truffet på Viltoppsynet. Da gikk jeg med to hunder i flexibånd på fjellet.. Jeg var så kald på fingrene at jeg hadde både flexi og hender i lommene, så han kunne nok ikke se på avstand at de var i bånd. Han kjeftet meg i alle fall huden full, både om løse hunder, uansvarlige hundeeiere og folk som henger hundeposer i trærne, så jeg antar at han ble veldig skuffet over at han ikke fikk gitt meg bot. De jeg var sammen med var ganske sjokket over at man kunne bli behandlet sånn når man ikke hadde gjort noe galt. Makt kan visst gjøre noe med folk...

Ja, det kan det. Men hvis det er vanlig med slike dobbeltroller som her og oppsynet består av ledere i fjellstyrer, grunneiere og den slags så er jeg ikke forundret. Der er det så veldig mye rart at man ikke vil tro det. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har blitt beskyldt for de merkeligste ting inkludert å ha skjult hagle på kroppen med tanke på tjuvjakt. Jeg har også blitt forsøkt lagt i bakken og fysisk holdt tilbake etter påstander om at jeg drev tjuvfiske med garn - noe jeg aldri har gjort eller kommer til å gjøre. Det tror jeg ikke vedkommende kommer til å forsøke å gjøre igjen. Og mye, mye mer. Og gi slike folk formell makt i form av begrenset politimyndighet (som man må ha for å kunne kreve legitimering, utstede bot etc) er galskap.

[Nemi1]

22 timer siden, tillien skrev:

Ja, det kan det. Men hvis det er vanlig med slike dobbeltroller som her og oppsynet består av ledere i fjellstyrer, grunneiere og den slags så er jeg ikke forundret. Der er det så veldig mye rart at man ikke vil tro det. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har blitt beskyldt for de merkeligste ting inkludert å ha skjult hagle på kroppen med tanke på tjuvjakt. Jeg har også blitt forsøkt lagt i bakken og fysisk holdt tilbake etter påstander om at jeg drev tjuvfiske med garn - noe jeg aldri har gjort eller kommer til å gjøre. Det tror jeg ikke vedkommende kommer til å forsøke å gjøre igjen. Og mye, mye mer. Og gi slike folk formell makt i form av begrenset politimyndighet (som man må ha for å kunne kreve legitimering, utstede bot etc) er galskap.

Skremmende det du beskriver, syns jeg.

Han vi traff på, fortalte oss utallige ganger at han kunne gi oss bot, i løpet av enetalen/kjeftingen sin, så vi oppfattet det som noe han syns var stort. Men vi hadde jo ikke gjort noe galt, så da ble det munnbruk i stedet, han måtte sikkert få utløp for skuffelsen

[borderen]

Hårreisende! Lovens formål burde være viktigere enn lovens ordlyd. Og her når det ikke er generell båndtvang eller et område med båndtvang men er små spesialregler for enkelttraseer, så burde det holdt å bare gi informasjon/advarsel til hundeeieren! Jeg blitt så sint og lei om det der hadde skjedd med meg. Møkka folk som er ute etter hundeeier uansett om de har kontroll eller ikke...!

[Nimbus]

Bør man sette seg inn i reglene og følge dem? Ja. Økosystemet i og ved en nasjonalpark er sårbart. Personlig har jeg mindre til overs for argumentet om at det er for menneskers skyld.

Bør man ha hunder i bånd i skiløyper? Stort sett, ja. (Min egen, alltid. Hun insisterer på å gå i veien for absolutte alle.) I Sel kommune er jo saken klar, og til og med regulert med en forskrift til hundeloven. Så kan man jo mene hva man vil om akkurat det. Men går man med hunden(e) løs i perioder og områder hvor man bryter lovverket så bør det strengt tatt være en kalkulert risiko hvor man tar høyde for at man kan få et forelegg.

Hvis man er uenig med lovtolkning og/eller -tekst så får man jobbe med å endre den. Én måte å gjøre det på er jo i og for seg å nekte å godta et forelegg og gå gjennom den mølla en rettssak er. Hvor nyttig det er, er jeg veldig skeptisk til. Spesielt med tanke på utfallene av foregående saker hvor man har prøvd hundeloven. Og at lovbruddet var så tydelig i denne saken, da.

 

[simira]

Ja, jeg er litt usikker på om dette gjaldt nasjonalpark-budet eller skiløypene. Om det gjaldt skiløypene av hensyn til folk og det ikke var andre folk der og hun hadde full kontroll så ser jeg ikke problemet. Nasjonalparker synes jeg absolutt at båndtvangen bør håndheves strengt. Artikkelen gir inntrykk av at det hovedsaklig gjaldt skiløyene, men også nasjonalparkene, og så må man jo ta journalister med en klype salt eller fem...

[tillien]

2 hours ago, Nimbus said:

Bør man sette seg inn i reglene og følge dem? Ja. Økosystemet i og ved en nasjonalpark er sårbart. Personlig har jeg mindre til overs for argumentet om at det er for menneskers skyld.

Vel, om man skal ta det som er skrevet om saken på alvor så var det her snakk om hensyn til folk i forbindelse med skiløypene, og at det ble bekreftet av oppsynet at det ikke var snakk om generell båndtvang på tidspunktet.

Med forbehold om at alt er kommet fram her, for jeg vet ikke om hun befant seg innenfor grensene til Rondane nasjonalpark, hvor det er båndtvang uansett fra 1. mars. Gitt det som skrives må man anta at hun ikke var innenfor grensen. 

2 hours ago, Nimbus said:

Bør man ha hunder i bånd i skiløyper? Stort sett, ja. (Min egen, alltid. Hun insisterer på å gå i veien for absolutte alle.) I Sel kommune er jo saken klar, og til og med regulert med en forskrift til hundeloven. Så kan man jo mene hva man vil om akkurat det. Men går man med hunden(e) løs i perioder og områder hvor man bryter lovverket så bør det strengt tatt være en kalkulert risiko hvor man tar høyde for at man kan få et forelegg.

Her var det snakk om ikke bare en tom skiløype, men et tomt fjell og hunder under åpenbar kontroll. Du har selvsagt retten på din side i det du sier, men i min bok blir en så streng praksis meningsløs og det undergraver bare respekten for lovverket. 

Endret 19. April 2019 av tillien

[Nimbus]

11 minutes ago, tillien said:

Vel, om man skal ta det som er skrevet om saken på alvor så var det her snakk om hensyn til folk i forbindelse med skiløypene, og at det ble bekreftet av oppsynet at det ikke var snakk om generell båndtvang på tidspunktet.

Med forbehold om at alt er kommet fram her, for jeg vet ikke om hun befant seg innenfor grensene til Rondane nasjonalpark, hvor det er båndtvang uansett fra 1. mars. Gitt det som skrives må man anta at hun ikke var innenfor grensen. 

Her var det snakk om ikke bare en tom skiløype, men et tomt fjell og hunder under åpenbar kontroll. Du har selvsagt retten på din side i det du sier, men i min bok blir en så streng praksis meningsløs og det undergraver bare respekten for lovverket. 

Altså, jeg er enig i at det virker fjasete. Men det spiller altså ingen rolle, dessverre:

§ 1. Eier eller innehaver av hund i Sel kommune skal holde hunden i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

d) på og ved alle merkede og preparerte skiløyper fra det tidspunkt de blir preparert og fram til prepareringen opphører

Red: Jeg synes regelverket er unødvendig firkanta på dette området generelt sett. Men ser at det sikkert er et nødvendig kompromiss for å fange alle nepene som ikke klarer å vurdere og ta ansvar for egen hund. Helårsskjønn er mitt drømmescenario, men inntil videre så, ja, vurderer jeg enkelte situasjoner slik at jeg slipper min hund - vel vitende om at jeg kanskje må betale et forelegg eller tåle skulende blikk på hunden som tusler foran meg.

Endret 19. April 2019 av Nimbus

[tillien]

1 hour ago, Nimbus said:

Altså, jeg er enig i at det virker fjasete. Men det spiller altså ingen rolle, dessverre:

§ 1. Eier eller innehaver av hund i Sel kommune skal holde hunden i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

d) på og ved alle merkede og preparerte skiløyper fra det tidspunkt de blir preparert og fram til prepareringen opphører

Red: Jeg synes regelverket er unødvendig firkanta på dette området generelt sett. Men ser at det sikkert er et nødvendig kompromiss for å fange alle nepene som ikke klarer å vurdere og ta ansvar for egen hund. Helårsskjønn er mitt drømmescenario, men inntil videre så, ja, vurderer jeg enkelte situasjoner slik at jeg slipper min hund - vel vitende om at jeg kanskje må betale et forelegg eller tåle skulende blikk på hunden som tusler foran meg.

Jeg er klar over loven og den forskriften for Sel kommune, ergo er jeg inneforstått med at man kan få bot. Jeg er imidlertid ikke enig at det ikke spiller noen rolle om du, jeg og alle andre mener det virker fjasete. Fornuftige folk med politimyndighet ser gjennom fingrene og bruker skjønn hver eneste dag i tilfeller hvor det er en legitim grunn til at folk vil kalle det fjasete. Men ikke disse to høvdingene, altså. Men gitt at alt har gått riktig for seg der oppi fjellheimen så er det jo riktig at innvendinger ikke spiller noen rolle etter at en bot er skrevet, så sånn sett er jeg enig.

Jeg bruker skjønn året rundt, og er som deg beredt på forelegg om det skulle skje. Uten at jeg ser hvordan, jeg er ekstremt forsiktig. Jeg vasser i ryper, rein og elg like mye 31.mars (eller 30.november for den saks skyld) som 1.april. Det er ingenting annet enn datoen som har endret seg, så det føles helt absurd at det skal utgjøre noen forskjell på om jeg skal ha henne i bånd eller ikke. Visstnok er det hekking etterhvert, og da er jeg ekstra forsiktig. Har en håndfull plasser jeg anser som trygge året rundt. Oversiktlige, avsidesliggende og gjerne naturlig begrensede (type stor odde, feks). At øya jeg bor på er tom for storvilt og bufé er også veldig praktisk i så måte, men har funnet noen plasser andre steder også. 

Jeg er nok ikke like tøff som deg, er nesten like redd for mennesker som vilt i slike situasjoner Men det har jo noe med at de jeg evt ville truffet på overhodet ikke ville sett en hund tuslende foran meg. Hun ville vært fra seg av begeistring og ville insistert på en god omgang øreslikking!

Ja det er nok nepene som er utgangspunktet for alt dette. Jeg er bare usikker på om det hjelper. De største nepene bryr seg ikke loven i det hele tatt og tror at de selvsagt alltid har kontroll på husken sin midt i reinkalvinga, feks. Dersom man bevisstgjør, håndhever og trener folk i å gjøre vurderinger relatert til det generelle aktsomhetskravet i hundeloven, så er den alt vi trenger (muligens med noen ekstreme unntak):

 

Quote

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

 

[Nimbus]

6 hours ago, tillien said:

Jeg er klar over loven og den forskriften for Sel kommune, ergo er jeg inneforstått med at man kan få bot. Jeg er imidlertid ikke enig at det ikke spiller noen rolle om du, jeg og alle andre mener det virker fjasete. Fornuftige folk med politimyndighet ser gjennom fingrene og bruker skjønn hver eneste dag i tilfeller hvor det er en legitim grunn til at folk vil kalle det fjasete. Men ikke disse to høvdingene, altså. Men gitt at alt har gått riktig for seg der oppi fjellheimen så er det jo riktig at innvendinger ikke spiller noen rolle etter at en bot er skrevet, så sånn sett er jeg enig.

 

Ja, skjønn utvises ofte! Men det betyr dessverre at man innimellom har uflaks og møter på noen som har en dårlig dag eller at f.eks. politiet i perioder bestemmer seg for å håndheve lovverket allikevel (jf. drikke alkohol på offentlige steder, stort sett parker, i Oslo). Og det har de lov til, selv om jeg synes det er aldri så teit. Og jeg er for ordens skyld helt enig – firkanta og vrange mennesker (og dårlig utforma lovtekster) fører til mangel på respekt for lovverket. Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at en mer fornuftig måte å håndtere akkurat denne situasjonen på, etter min mening, ville være å f.eks. stoppe hundefører og gjøre henne oppmerksom på lovverket i Sel for så å be henne ta hundene i bånd og la henne fortsette turen. Men, de hadde helt klart loven på sin side når de bøtela henne. Og jeg synes det er litt snålt at man som hundeeier ikke har satt seg inn i og vært klar over reglene i et område hvor man oppholder seg mye.

6 hours ago, tillien said:

Jeg er nok ikke like tøff som deg, er nesten like redd for mennesker som vilt i slike situasjoner Men det har jo noe med at de jeg evt ville truffet på overhodet ikke ville sett en hund tuslende foran meg. Hun ville vært fra seg av begeistring og ville insistert på en god omgang øreslikking!
 

Én av fordelene med å ikke ha menneske- eller hundegal retriever, si ? Også har hun en radius som bare er noen meter lengre enn langlina på 5 meter. Vi har henne alltid strengt under oppsyn og tar henne i bånd når barn passerer, vi ser folk med hunder i bånd, folk på sykkel, etc. Men det gjør vi hele året. (Også har vi henne alltid i bånd i perioder og områder når det kommer frem mye godsaker som har ligget på lur under snøen, men det blir liksom en litt annen greie...)

6 hours ago, tillien said:

Ja det er nok nepene som er utgangspunktet for alt dette. Jeg er bare usikker på om det hjelper. De største nepene bryr seg ikke loven i det hele tatt og tror at de selvsagt alltid har kontroll på husken sin midt i reinkalvinga, feks. Dersom man bevisstgjør, håndhever og trener folk i å gjøre vurderinger relatert til det generelle aktsomhetskravet i hundeloven, så er den alt vi trenger (muligens med noen ekstreme unntak):

Personlig er jeg stor tilhenger av § 4 (jf. mitt forrige avsnitt), og liker å tro at hvis vi hadde hatt færre neper så hadde den paragrafen holdt i massevis og gjort en generell og absolutt båndtvangsperiode unødvendig. Men det krever jo som du er inne på at folk forstår hunder generelt, sin egen spesielt og er oppmerksomme på både natur og mennesker rundt seg. (Og du har helt rett, egentlig dekker aktsomhetsparagrafen det!) ...meeen, vi må nok fortsette å drømme ?

Endret 20. April 2019 av Nimbus

[yurij]

Leste denne saken et annet sted der hun hevdet å gå i scooterspor, derav mitt svar over. Gikk hun i skiløype er det vel ikke så overraskende at noen håndhever 

[tillien]

44 minutes ago, yurij said:

Leste denne saken et annet sted der hun hevdet å gå i scooterspor, derav mitt svar over. Gikk hun i skiløype er det vel ikke så overraskende at noen håndhever 

Ja, jeg leste også det. Men det var ikke på bakgrunn av hund i skiløype at hun fikk bot. Det er i det hele tatt ikke nevnt om det er lov med hund i skiløypa. Det var brudd på båndtvangen innenfor 150m av skiløype som visstnok var problemet. Hadde hun stått midt i skiløypa med hundene i bånd hadde hun altså ikke fått denne boten.

Forøvrig blir jeg fremdeles ikke helt klok på denne historien. I NRK artikkelen står det bare nevnt dette med 150metersregelen som bunner i at folk er redd for hunder, i Dagbladet er det mest fokus på det samme, men det nevnes også båndtvang fra 1. mars og dette med økosystem. Hvis sistnevnte var årsaken så har jeg litt mer forståelse for firkantetheten, men det er jo ikke det som blir sagt. 

[yurij]

19 minutter siden, tillien skrev:

Ja, jeg leste også det. Men det var ikke på bakgrunn av hund i skiløype at hun fikk bot. Det er i det hele tatt ikke nevnt om det er lov med hund i skiløypa. Det var brudd på båndtvangen innenfor 150m av skiløype som visstnok var problemet. Hadde hun stått midt i skiløypa med hundene i bånd hadde hun altså ikke fått denne boten.

Forøvrig blir jeg fremdeles ikke helt klok på denne historien. I NRK artikkelen står det bare nevnt dette med 150metersregelen som bunner i at folk er redd for hunder, i Dagbladet er det mest fokus på det samme, men det nevnes også båndtvang fra 1. mars og dette med økosystem. Hvis sistnevnte var årsaken så har jeg litt mer forståelse for firkantetheten, men det er jo ikke det som blir sagt. 

Hun var vel i skiløypa da. I Dagbladet står det at det er båndtvang i løypa .Min første kommentar i denne tråden skrev jeg på bakgrunn av NRK(?) artikkelen der det stod hun ble stoppet i scooterspor. men hvorfor gjøre et nummer av dårlig vær og lite folk? Jeg gjetter at hun hadde satset på å ha flaks og ikke møte noen. 

[tillien]

Just now, yurij said:

Hun var vel i skiløypa da. I Dagbladet står det at det er båndtvang i løypa .Min første kommentar i denne tråden skrev jeg på bakgrunn av NRK(?) artikkelen der det stod hun ble stoppet i scooterspor. men hvorfor gjøre et nummer av dårlig vær og lite folk? Jeg gjetter at hun hadde satset på å ha flaks og ikke møte noen. 

Mulig vi snakker forbi hverandre her, men det jeg forsøkte å si var at om hun var fysisk i selve løypa eller ikke er helt likegyldig. Det er ikke generelt forbud mot hund i løypa. Det er forbud mot løs hund i og 150m fra løypa. Hun kunne stått midt i løypa med hundene bare de hadde vært i bånd - ingen bot. Hun kunne ikke stått 149 meter fra løypa med hundene løse ved siden av seg - det kunne gitt bot. På 151 meter ville det vært ok.

Når hun, om man skal tro framstillingen, får bot på bakgrunn av en forskrift som er laget for å beskytte skiløpere og andre turgåere fra hunder, så skjønner jeg godt at hun påpeker at fjellet og løypa var tom for folk grunnet dårlig vær. Det er hele poenget her, en meningsløs streng håndheving av loven noe som gjør at man bare mister respekt for hele greia. Inkludert oppsynsmenn av forskjellig art.

Men jeg må igjen få påpeke at det er noe rart med hele greia. Dersom hun var innenfor nasjonalparkens grenser så var det generell båndtvang der (fra 1. mars). Da blir det en litt annen historie enn en særregel i og rundt skiløypa, selv om det burde være rom før skjønn da også. Men det er jo denne særregelen som angis som grunnlaget for boten.

En annen ting som er litt merkelig er denne 150-metersgrensen. I loven står det bare båndtvang på eller ved preparert skiløype. Hva er ved? Hvem har definert 150m til å være "ved"? Jaja, sånn går nu dagan. Et skikkelig påskemysterium dette!

[yurij]

Akkurat nå, tillien skrev:

Mulig vi snakker forbi hverandre her, men det jeg forsøkte å si var at om hun var fysisk i selve løypa eller ikke er helt likegyldig. Det er ikke generelt forbud mot hund i løypa. Det er forbud mot løs hund i og 150m fra løypa. Hun kunne stått midt i løypa med hundene bare de hadde vært i bånd - ingen bot. Hun kunne ikke stått 149 meter fra løypa med hundene løse ved siden av seg - det kunne gitt bot. På 151 meter ville det vært ok.

Når hun, om man skal tro framstillingen, får bot på bakgrunn av en forskrift som er laget for å beskytte skiløpere og andre turgåere fra hunder, så skjønner jeg godt at hun påpeker at fjellet og løypa var tom for folk grunnet dårlig vær. Det er hele poenget her, en meningsløs streng håndheving av loven noe som gjør at man bare mister respekt for hele greia. Inkludert oppsynsmenn av forskjellig art.

Men jeg må igjen få påpeke at det er noe rart med hele greia. Dersom hun var innenfor nasjonalparkens grenser så var det generell båndtvang der (fra 1. mars). Da blir det en litt annen historie enn en særregel i og rundt skiløypa, selv om det burde være rom før skjønn da også. Men det er jo denne særregelen som angis som grunnlaget for boten.

En annen ting som er litt merkelig er denne 150-metersgrensen. I loven står det bare båndtvang på eller ved preparert skiløype. Hva er ved? Hvem har definert 150m til å være "ved"? Jaja, sånn går nu dagan. Et skikkelig påskemysterium dette!

Tror vi snakker forbi hverandre ja. Jeg mener bare , det er vel rett som det antydes i Dagbladet da, at hun stod med løs hund i løypa og ikke som det stod i den andre artikkelen, at hun stod i scooterspor og det stod ingenting om hvor langt fra skiløypa. https://www.nrk.no/ho/kvinne-fikk-bot-pa-8000-kroner-for-a-ha-med-seg-lose-hunder-i-fjellet-i-rondane-1.14515690Var hun i scooterspor 149 meter fra skiløype syns jeg det er drøyt men akkurat det virker lite sannsynlig siden det ikke blir poengtert . (Streng håndheving - ja men allikevel,det står faktisk at de løp løse i preparerte løyper i skrivet)

Endret 20. April 2019 av yurij

[AnkiogBonita]

De gjorde jo bare jobben sin... Hun brøt jo loven, og måtte da ta konsekvensen av det. Ikke veit vi hva de som bøtela hun har sett og erfart iforhold til hundeeiere som lar hunden løpe løs i område, og dermed fått nulltoleranse iforhold til hundeeiere som bryter lovverket. Er litt flaut å syte når man faktisk blir tatt på fersken.