På tide å endre reglene og redde forumet?

[Anette]

Just now, julnil said:

Mye av problemet er at det finnes moderatorer, og at innlegg blir slettet og tråder stenges (beklager moderatorer, men les gjerne videre).

"Politi" i noen som helst form, fører til at folk tøyer grensene, og ikke modererer seg selv.
Det er det ene

Det andre er at det ofte har vært mistillit til moderatorer, da saker og personer ikke behandles likt (var iallefall slik før).
Jeg har opplevd at noens innlegg slettes, mens andres innlegg får bli stående (selv om også de burde vært slettet). 

Tidligere fantes ForumHest, og det var omtrent samme misnøye der som her. Krangling, klikker, klikker som påstod de ikke var klikker, moderatorer som var partiske, moderatorer som prøvde å overbevise at de ikke var partiske osv osv

Det forumet gikk i nesten i stå flere ganger, før det plutselig faktisk gikk i stå. 
Det ble laget et nytt forum, moderatorfritt, der medlemmer modererer hverandre ved å si ifra at det ikke er ok om noen går over streken, men man blir ikke slettet, utestengt, moderert, irettesatt etc.

Dette har fungert kjempeflott i flere år nå, og det er sjelden opphetet stemning der (for noen er det å anse som kjedelig).

Om moderator fritt kan være en løsning så hadde jo det vært supert, og heller at man bare gjorde admin nyttige ting som å slå ihop, flytte osv. 

[julnil]

Akkurat nå, Mira2.0 skrev:

Sjelden vi er enige, men denne gangen er vi det. 

Har vi vært mye uenige? Kan ikke huske å hatt diskusjoner med deg engang  ?

[Symra&Pippin]

6 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Da tror du feil, men i stedet for at du nå lager steil stemning kan du jo kanskje forsøke å gå meg i møte? Hvorfor tror du jeg gidder engasjere meg i denne tråden? Fordi jeg bare vil hamre på tastaturet? Jeg forsøker å forklare meg og vise at ting faktisk ikke er i nærheten av så ille som folk skal ha det til, men det hjelper ikke når jeg framstiller min versjon av virkeligheten (for det er det faktisk) og det eneste svaret jeg får er at du forsøker å skape meg til en outsider hvor du først og framst stiller hele min evne til å "forstå ting" som "ufattbar" og deretter prøver å ytterligere fryse meg ut ved å si at alle andre enn meg forstår det så der står jeg ute i regnet alene. Hvorfor velger du det, framfor å heller gå i kommunikasjon med meg?

Nei, jeg vil ha konkrete eksempler så jeg kan forstå hva som er problemet, for dette er for meg en storm i et lite snapsglass kontrollert av en gruppe mennesker med høy røst, og jeg synes "voksne folk" oppfører seg riktig så barnslig.

Ok. Enig. Dårlig debatteknikk fra min side. Jeg har fjernet det med at "alle andre forstår" (hva jeg mener).

Endret 31. Mars 2018 av Symra&Pippin

[Guest Mira2.0]

Akkurat nå, julnil skrev:

Har vi vært mye uenige? Kan ikke huske å hatt diskusjoner med deg engang  ?

På EF  

[julnil]

Akkurat nå, Mira2.0 skrev:

På EF  

Aner fremdeles ikke, er liksom ikke så mye uenig med folk der heller, eller er jeg ???

[Raksha]

2 minutes ago, Kaja said:

Vet du, nå syns jeg du er urimelig. Vi hadde akkurat like mange diskusjoner inad før, som vi har nå. Det er hverken værre eller bedre. Og det er noen nye mods og noen som ikke er lenger. 

Ja, det står du helt fritt til å mene. Og jeg vet hvordan det er å sitte der du er. Men det var ikke bedre da jeg var moderator, helt enig. og jeg tror mye av det er problemet. Skal det være moderering  så må det være en samlet moderering, som er konsis. For det er nøyaktig de samme greiene nå som det var sist jeg satt, og gangen før der igjen (og da snakker vi helt tilbake til 2008). Enkeltbruker blir mer eller mindre fortjent gjort til syndebukker, moderatorteamet, prøver og feiler, i å holde en konsis og moderering, noe blir fjernet, noe får stå, man er gjerne for få moderatorer til å få gjort noe med en gang, fordi man ikke vil gjøre ting som strider mot det de andre moderatorene tenker og mener. 

Jeg mener dette først og fremst er et modereringsproblem (merk; ikke et moderatorproblem), der Kanger blir syndebukk fordi håndtering oppleves urettferdig og kjip. Jeg VET dere har fått tilbakemeldinger på dette. Og andre ganske graverende ting som foregår på bakrommet, som ikke blir tatt særlig tak i. Jeg vet også at det er skitvanskelig for dere å sitte og ta de vurderingene. Så derfor trenger dere å stå samlet og bli enige om så klare enkle rettningslinjer at hver og enkelt moderator vet nøyaktig hva som skal gjøres i gitte situasjoner. Eller gjøre som @julnil sier, og prøve et modereringsfritt forum. Ikke at forumet hun henviser til akkurat blomstrer av aktivitet, så hvor vellykket det er kan vel diskuteres. 

 

@Kangerlussuaq Du kan gå tilbake til ulvedebatten, og lese innleggene dine til meg, hvor jeg ber deg flere ganger lese hva jeg faktisk skriver, istede for å tillegge meg meninger jeg ikke har. 

 

 

Endret 31. Mars 2018 av Raksha

[Guest Mira2.0]

Akkurat nå, Raksha skrev:

Ja, det står du helt fritt til å mene. Og jeg vet hvordan det er å sitte der du er. Men det var ikke bedre da jeg var moderator, helt enig. og jeg tror mye av det er problemet. Skal det være moderering  så må det være en samlet moderering, som er konsis. For det er nøyaktig de samme greiene nå som det var sist jeg satt, og gangen før der igjen (og da snakker vi helt tilbake til 2008). Enkeltbruker blir mer eller mindre fortjent gjort til syndebukker, moderatorteamet, prøver og feiler, i å holde en konsis og moderering, noe blir fjernet, noe får stå, man er gjerne for få moderatorer til å få gjort noe med en gang, fordi man ikke vil gjøre ting som strider mot det de andre moderatorene tenker og mener. 

Jeg mener dette først og fremst er et modereringsproblem (merk; ikke et moderatorproblem), der Kanger blir syndebukk fordi håndtering oppleves urettferdig og kjip. Jeg VET dere har fått tilbakemeldinger på dette. Og andre ganske graverende ting som foregår på bakrommet, som ikke blir tatt særlig tak i. Jeg vet også at det er skitvanskelig for dere å sitte og ta de vurderingene. Så derfor trenger dere å stå samlet og bli enige om så klare enkle rettningslinjer at hver og enkelt moderator vet nøyaktig hva som skal gjøres i gitte situasjoner. Eller gjøre som @julnil sier, og prøve et modereringsfritt forum. Ikke at forumet hun henviser til akkurat blomstrer av aktivitet, så hvor vellykket det er kan vel diskuteres. 

 

@Kangerlussuaq Du kan gå tilbake til ulvedebatten, og lese innleggene dine til meg, hvor jeg ber deg flere ganger lese hva jeg faktisk skriver, istede for å tillegge meg meninger jeg ikke har. 

 

 

Det moderatorfrie forumet har ca 800 medlemmer, dette har ca 12 000. Det gir utslag på aktiviteten. 

Om moderator-rollen vet jeg ingenting. Men at det er enighet om hvordan det skal håndheves er vel første pri for å få det til å fungere? 

 

[Raksha]

Just now, Mira2.0 said:

Det moderatorfrie forumet har ca 800 medlemmer, dette har ca 12 000. Det gir utslag på aktiviteten. 

Om moderator-rollen vet jeg ingenting. Men at det er enighet om hvordan det skal håndheves er vel første pri for å få det til å fungere? 

 

Det er klart, men vi er ikke akkurat 1200 aktive brukere her heller da. Aktivitet avler aktivitet. I forumers storhetsfase var jeg på et forum med betraktelig mindre enn 800 medlemmer, som hadde mye mer aktivitet enn det forumt noen gang har hatt. Det er unikt med sonen at det har klart å holde aktivitet gjevnt over i så mange år. 

Ja, og det er noe av problemet, at moderatorene ikke har en samstemt enighet om hvordan ting skal håndteres. Mener jeg da.

 

 

[julnil]

Akkurat nå, Raksha skrev:

Eller gjøre som @julnil sier, og prøve et modereringsfritt forum. Ikke at forumet hun henviser til akkurat blomstrer av aktivitet, så hvor vellykket det er kan vel diskuteres. 

Det vi opplever uten moderatorer, er at det omtrent ikke er konflikter, og om det må konflikter til for å holde på aktiviteten så er det jo en umulig sak å bekjempe?

Da må man stikke fingeren i jorden og kanskje innse at det er popcorn-trådene som tiltrekker tilskuere og øker aktiviteten, og ønske dem velkommen istedenfor å stoppe dem hver gang?

[Raksha]

Just now, julnil said:

Det vi opplever uten moderatorer, er at det omtrent ikke er konflikter, og om det må konflikter til for å holde på aktiviteten så er det jo en umulig sak å bekjempe?

Da må man stikke fingeren i jorden og kanskje innse at det er popcorn-trådene som tiltrekker tilskuere og øker aktiviteten, og ønske dem velkommen istedenfor å stoppe dem hver gang?

Ja altså, jeg foreslår jo at det kan prøves her og. Men jeg ser vel for meg at det da blir en regjerende klikk som setter stemning og "regler". Det er nok noe annet når man starter opp et forum fra scratch med en forståelse for at det skal være moderatorfritt. Men når ting ikke funker, så kan det jo være verdt et forsøk, kanskje det funker. Men da bør man ha en fungerende blokkeringsfunksjon mener jeg.

Popkorntråder blir ikke veldig ofte stoppet her, så den er jeg ikke med på. Veldig mange oppheta tråder får gå til de dør ut selv, det er ikke mange tråder som blir stoppet eller ryddet i her. Noen er det helt klart, men da har det gått ganske langt utover normal diskusjonsetiketter. 

 

[julnil]

Akkurat nå, Raksha skrev:

Ja altså, jeg foreslår jo at det kan prøves her og. Men jeg ser vel for meg at det da blir en regjerende klikk som setter stemning og "regler". Det er nok noe annet når man starter opp et forum fra scratch med en forståelse for at det skal være moderatorfritt. Men når ting ikke funker, så kan det jo være verdt et forsøk, kanskje det funker. Men da bør man ha en fungerende blokkeringsfunksjon mener jeg.

Popkorntråder blir ikke veldig ofte stoppet her, så den er jeg ikke med på. Veldig mange oppheta tråder får gå til de dør ut selv, det er ikke mange tråder som blir stoppet eller ryddet i her. Noen er det helt klart, men da har det gått ganske langt utover normal diskusjonsetiketter. 

 

Ser egentlig også for meg at det blir å ta helt av her inne uten moderatorer..

Ikke greit å vite hva som er rett eller feil

[Gjest]

8 minutes ago, Raksha said:

@Kangerlussuaq Du kan gå tilbake til ulvedebatten, og lese innleggene dine til meg, hvor jeg ber deg flere ganger lese hva jeg faktisk skriver, istede for å tillegge meg meninger jeg ikke har. 

Ramlet litt av nå, hva/hvilken sammenheng er det du referer til med dette?

-----

Apropo popcorntråder, første tråden min her var rundt et feilslått kjøp av schäferhund hvor "klikken" her inne rotta seg sammen mot meg og hånet meg for å ha trukket meg fra et valpekjøp - og sa noe sånn som "ååånei ikke slett tingene, dette er jo så underholdende, jeg har popcorn og koser meg". Så at "dårlig stemning" med uthengig av folk på forumet er ikke noe nytt akkurat.

[Wachita]

Nå blir vi jo en påske uten moderering, så det blir vel en fin måte å sjekke om det fungerer eller ikke.

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

Ramlet litt av nå, hva/hvilken sammenheng er det du referer til med dette?

Du ba om eksempler for å kunne forstå. 

[Gjest]

Just now, Raksha said:

Du ba om eksempler for å kunne forstå. 

Du har innlegg i ulvetråden som er relatert til denne konkrete situasjonen på forumet hvor jeg får skylden for alt?

[Malamuten]

Just now, julnil said:

Det vi opplever uten moderatorer, er at det omtrent ikke er konflikter, og om det må konflikter til for å holde på aktiviteten så er det jo en umulig sak å bekjempe?

Da må man stikke fingeren i jorden og kanskje innse at det er popcorn-trådene som tiltrekker tilskuere og øker aktiviteten, og ønske dem velkommen istedenfor å stoppe dem hver gang?

Vet du noe om antall brukere før og etter moderatorer? Det er litt interessant ifht effekten av at man tok vekk moderatorerne.

Det at lite aktivitet i fred og fordragelighet funker betyr ikke at det må til med konflikter for å holde på aktiviteten.  For å bare dele mitt åsyn her nå da fra ståstedet vi har nå på sonen. Viss ingen greier å rydde opp i denne konflikten så vil det nok føre til at en del flere  forsvinner med tid og stunder.  Altså pga konflikter,  ikke fordi det ikke er action eller ikke nok konflikter. Det vil jo kunne medføre et roligere forum også som en bieffekt. Og det er jo fint,  men det er jo synd da at mange som evt ønsket å være her ikke gadd mer. Det er jo også synd om forumet mer eller mindre dør ut pga det.  Selv om det sikkkert fortsetter å være til glede og nytte for en liten del. 

Utover det så er det ganske godt mulig å moderere fair der det trengs uten å kneble noe som helst annet enn personangrep, usaklighet og dårlig stemning.  Og det er ikke det som skaper forumet eller en god debatt. (og bare for å understreke så ingen trenger å lure på/kjenne på det, dette er ikke et stikk til moderering eller moderatorer på sonen).

 

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

Du har innlegg i ulvetråden som er relatert til denne konkrete situasjonen på forumet hvor jeg får skylden for alt?

Du ba om eksempler, og det ble gitt noen eksempler på diskusjonsmåten din som du ikke helt var enig i at skulle være slik de ble fremstilt. Så jeg henviser deg til måten du diskuterte på i en tråd du sier selv du holdt deg 100% saklig i. 

 

[julnil]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Vet du noe om antall brukere før og etter moderatorer? Det er litt interessant ifht effekten av at man tok vekk moderatorerne.

Det at lite aktivitet i fred og fordragelighet funker betyr ikke at det må til med konflikter for å holde på aktiviteten.  For å bare dele mitt åsyn her nå da fra ståstedet vi har nå på sonen. Viss ingen greier å rydde opp i denne konflikten så vil det nok føre til at en del flere  forsvinner med tid og stunder.  Altså pga konflikter,  ikke fordi det ikke er action eller ikke nok konflikter. Det vil jo kunne medføre et roligere forum også som en bieffekt. Og det er jo fint,  men det er jo synd da at mange som evt ønsket å være her ikke gadd mer. Det er jo også synd om forumet mer eller mindre dør ut pga det.  Selv om det sikkkert fortsetter å være til glede og nytte for en liten del. 

Utover det så er det ganske godt mulig å moderere fair der det trengs uten å kneble noe som helst annet enn personangrep, usaklighet og dårlig stemning.  Og det er ikke det som skaper forumet eller en god debatt. (og bare for å understreke så ingen trenger å lure på/kjenne på det, dette er ikke et stikk til moderering eller moderatorer på sonen).

 

Vi startet opp det nye forumet uten noen moderatorer fra begynnelsen av. Er kun noen "administrative vaktmestere" som sørger for å holde forumet oppdatert, hjelpe de som har problemer med innlogging, splitter tråder som har spinnoff (etter ønske fra de som har laget spinnoff'en), eller sletter tråder etter ønske fra de som har opprettet trådene. Dette gjelder personlige tråder om egne hester. Så sletter vi medlemmer som selv ønsker det. Som oftest slettes da ikke trådene, men brukernavnet endres til "gjest"

Det var en del folk som forsvant i overgangen, da det på det forrige forumet var slik "de mot dem", og de som var imot de som startet et nytt forum, ble da ikke med over.

Har sjelden vært krangel og popcorn, og folk har respekt for hverandre. Kardemommelov og alt det der.
Men det er litt lite aktivitet til tider, og om det er fordi vi mangler "underholdning" i form at dritt-tråder vet jeg ikke, eller om vi er rammet av samme problem som mange andre forum: facebook.

I tillegg så begynner vi som var aktive i forumenes storhetstid å bli eldre, og vi er gjerne ferdigdiskutert om det meste. Vi er trygge i hva vi gjør og hvordan vi ønsker å gjøre det, og etterspør ikke andres meninger i like stor grad som tidligere.
Den yngre garde vokser opp på facebook, insta og twitter

[Gjest]

Just now, Raksha said:

Du ba om eksempler, og det ble gitt noen eksempler på diskusjonsmåten din som du ikke helt var enig i at skulle være slik de ble fremstilt. Så jeg henviser deg til måten du diskuterte på i en tråd du sier selv du holdt deg 100% saklig i.

OK, referer du til at jeg sa man kan alternativt flytte om man ikke klarer å leve et liv med senkede skuldre om man hører at det kan eksistere ulv i nærområdet? Hvordan skaper vi noe konstruktivt ut av dette (tilbake i denne tråden)?

[julnil]

Akkurat nå, Malamuten skrev:

Utover det så er det ganske godt mulig å moderere fair der det trengs uten å kneble noe som helst annet enn personangrep, usaklighet og dårlig stemning.  Og det er ikke det som skaper forumet eller en god debatt. (og bare for å understreke så ingen trenger å lure på/kjenne på det, dette er ikke et stikk til moderering eller moderatorer på sonen).

 

Vi bare kommentere akkurat den der, for det er FRYKTELIG vanskelig å gjøre akkurat det på en rettferdig måte.

Det vil alltid være forskjellig oppfatning av hva som er personangrep, usaklighet og skaper dårlig stemning.
Og det er da i neste omgang at man mener at det blir moderert "feil"

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

OK, referer du til at jeg sa man kan alternativt flytte om man ikke klarer å leve et liv med senkede skuldre om man hører at det kan eksistere ulv i nærområdet? Hvordan skaper vi noe konstruktivt ut av dette (tilbake i denne tråden)?

Jeg skjønner at du er på defensiven og det neppe vil komme noe fruktbart utav noe jeg sier her, så jeg gir meg. her jeg. Jeg tror jeg har sagt mitt og litt til i denne tråden. Man kan ikke endre andre, kun seg selv. Så da får jeg endre meg  om jeg har et problem med noe eller noen her. 

[Lene_S]

Først, til moderatorteamet: Jeg aner ikke hvordan dere jobber, og hva dere gjør og ikke gjør, annet enn det jeg sier direkte i fht endring av mine innlegg, så jeg skal ikke uttale meg om det. Det jeg derimot vil si, er at jeg vet veldig godt hvordan dere har det. Jeg var admin på Dyrenett i sin tid, og det var en jobb fra hel**e. Noen vil alltid, uansett hva dere gjør, skrike opp om urettferdighet og forskjellsbehandling, fordi de ikke evner å se den andre siden. Det er bare å innse det med en gang: Dette slipper dere ikke unna, for noen vil alltid synes noe er urettferdig, uansett om dere gjør sånn, eller ikke gjør slik. 

Siden silkehanskene nå er av:
Jeg synes Kanger får urettferdig mye pepper her, både fra dere som er her, og det som blir referert. Jada, Kanger har sin egen måte å diskutere på, og når man er uenig med henne, som jeg er innimellom, så er det innmari provoserende. MEN, jeg har aldri lest eller mottatt personangrep fra henne, eller, noe som er minst like irriterende, at hun har plukket ut en liten uvesentlig detalj i et langt innlegg, og kun flisespikka noen setninger om det som svar. Dette var spesialiteten til *noen*, som fremstår her som rene engelen, med masse kunnskap og erfaring. Og joda, det har hun, bare veldig synd at det sjelden kom frem i diskusjoner, hvor hun sjelden argumenterte, bare plukket fra hverandre andres formuleringer. Det gjaldt også i de saken jeg var enig med henne, bare så det er sagt, mot andre enn meg, og det var minst like provoserende da, for da følte jeg at det ødela min side av "kampen". Samme gjaldt den o' så artige teknikken med å tillegge andre meninger de ikke har gitt uttrykk for, for ikke å glemme vri setninger til det ugjenkjennelige, som da jeg i en diskusjon om kastrering nevnte at å gå med løpetid ikke nødvendigvis er sunt, og brukte ilder som eksempel (de dør dersom de ikke pares), visstnok sammenlignet hund og ilder. Altså, argumentet var at gjentakende løpetid ikke alltid er det beste, noe *noen* hevdet, og ilder var et av eksemplene jeg brukte på det. Slike ting er verre enn direkte personangrep i min bok, for de direkte er åpenbart for alle at er over streken, og er i det minste åpent og ærlig. (dårlig) Skjulte angrep, ved å vri og vrenge på ting, tillegge meninger og ikke klare å hoste opp annet enn å henge seg opp i uvesentlige deler av et innlegg, er den verste måten å diskutere på. Det mest irriterende er at folk faktisk støtter denne måte å debattere på her på forumet, også av folk som fortsatt er her, hvis man ser på likes. Det er rett og slett elendig debattskikk, og jeg liker aldri innlegg som andre har skrevet på denne måten, selv om jeg egentlig er enig med dem, for det hender det skjer. Jeg har til og med konfrontert folk jeg egentlig er på samme side med med dette, for det er så himla smålig. 

Generelt skulle jeg ønske at folk konsentrerte seg om å argumentere for saken sin, fremfor å prioritere å dissekere andres formuleringer og intensjoner, samt å forsøke å drite ut motdebattanter ved latterliggjøring, tillegging av meninger, påpeking av feilstaving, dryppende sarkasme osv. For all del, jeg har synda sjøl, sist for ikke lenge siden, mot Quest angående katter og båndtvang. I'm only human  Og det er greit å synde litt innimellom, for alle har vi våre grenser for å når vi sklir over i det irrasjonelle hjørnet. 
Men når et menneske, som hadde dette som sin hovedteknikk så fort det ble litt diskusjon fremfor enighet og takknemlighet, fremstår som en rose her, mens Kanger får all skyld for at en håndfull brukere er borte (jeg har har ikke merka at det har forsvunnet så himla mange har forsvunnet, kanskje fem? Seks?), og det fremstilles som at det er helt rasjonelt og så forferdelig urettferdig, så blir jeg ganske irritert. For ordens skyld, jeg har vært omtrent like mye enig og uenig med dem begge, men jeg vet hvem jeg helst vil diskutere med. Jeg foretrekker åpne og tydelig angrep på mine argumenter, fremfor sarkasme og andre dårlige teknikker brukt for å skjule manglende argumentasjon. 

[julnil]

Akkurat nå, Raksha skrev:

Jeg skjønner at du er på defensiven og det neppe vil komme noe fruktbart utav noe jeg sier her, så jeg gir meg. her jeg. Jeg tror jeg har sagt mitt og litt til i denne tråden. Man kan ikke endre andre, kun seg selv. Så da får jeg endre meg  om jeg har et problem med noe eller noen her. 

Man skal ikke endre seg selv, men man kan endre måten man reagerer på andre og tillater seg selv å la de krype under huden på seg

[Malamuten]

Just now, julnil said:

Vi bare kommentere akkurat den der, for det er FRYKTELIG vanskelig å gjøre akkurat det på en rettferdig måte.

Det vil alltid være forskjellig oppfatning av hva som er personangrep, usaklighet og skaper dårlig stemning.
Og det er da i neste omgang at man mener at det blir moderert "feil"

jeg greier ikke å se den helt,  det er ganske klare og enkle definisjoner på hva som er personangrep feks.  Direkte tale, on topic feks er ikke personangrep selv om det måtte oppleves negativt /sårende eller hva nå for enkelte.  Og det gjør det innimellom.  Men da er det jo fint at vi her på sonen feks har finstuen og debatkjelleren hvor vi i tillegg kan legge noen føringer ifht hvordan ting oppfattes  også.  Der står det klart og tydelig at her tåler vi direkte  og her toner vi ned litt,  og da må selvsagt de som evt får beskjed om å tone ned eller de som reagerer der det ikke er regelbrudd tåle å få beskjed om at sånn er det.  

nå tror jeg altså ikke at folk bare kommer til å smile å si takk når ting blir moderert,  spesielt ikke om gemyttet allerede er litt oppildnet pga at man er midt i en diskusjon som har tatt litt av eller noe som ble en personlig krangel eller hva det nå er,  det kommer aldri til å skje og som moderator så må man antagelig bare tåle å stå for reglene og håndhevingen av dem. Men når alle er klare på det og retningslinjene er enkle så er det forholdsvis greit å si sånn er det.  Vise til definisjoner (uten personlig tolkning) og vise til hbor bruddet er eller hvor det ikke er (og da på samme grunnlag si at det må tåles, dette er ikke et angrep eller brudd på diskusjonsetikette eller hva det nå er problemet ligger i).

[Gjest]

Just now, Raksha said:

Jeg skjønner at du er på defensiven og det neppe vil komme noe fruktbart utav noe jeg sier her, så jeg gir meg. her jeg. Jeg tror jeg har sagt mitt og litt til i denne tråden. Man kan ikke endre andre, kun seg selv. Så da får jeg endre meg  om jeg har et problem med noe eller noen her. 

Jeg ville nødvendigvis ikke skrevet det jeg skriver uten at jeg står for det, det er et offentlig forum hvor alle kan lese alt. Alltid. Man vil kunne få svar man ikke liker, svar man ikke forstår, svar man aldri hører fordi noen muttrer det bak en skjerm og aldri skriver det ned. Selvsagt føler jeg meg angrepet når jeg ER angrepet. Jeg får skylda for alt fra/via deg fra en haug med mennesker, og alle sier at det er meg det er feil med og meg som er kilden til alt vondt her inne. Det jeg finner mest trist av alt - ved siden av at jeg stadig vekk står i en skolegård med hundesonendeltakere som står og peker på meg som "ufattbar" og understreker at alle andre forstår, men ikke jeg, jeg står der alene - er at folk fortsetter med spredning av falske rykter. Som f.eks at jeg har "spredt eder og galle" om en valpeeier. Overhodet ikke reellt, allikevel brukes det som argument her. Skulle tro dette var et privat-forum "per invitasjon only" hvor man aldri skal være krass eller hard og man må da forstå at man skal måtte oppføre seg slik alle andre ønsker, mens alle andre skal kunne oppføre seg fritt etter deres egne regler...