Diskusjoner / Retningslinjer i AN og generelt

[Kaja]

Som flere har fått med seg for tiden, så har det vær en del diskusjoner i Akkurat Nå i det siste. 
Vi har fått inn en del rapporter, fra flere forskjellige sider av de forskjellige diskusjonene. 
Det er faktisk ikke slik at alt som rapporteres, blir moderert/fjernet/slettet. Vi er alle forskjellige mennesker
og alle har forskjellige synspunkter / hva vi syns er greit og ikke. 
 

Derfor velger vi nå å åpne en tråd, hvor dere får lov å komme med ønsker/tanker om hvordan dere vil ha det i 
AN tråden (og generelt om resten av forumet). 

Vi er ikke mange moderatorer, og vi har alle mye annet å gjøre på fritiden også. 
Vi er her frivillige, og ber om forståelse for at ting noen ganger tar litt tid. 
Siden eier av forumet @RAH ikke har fått fikset linken til retningslinjene enda, så gjør det
også at det er vanskeligere for oss å moderere. 
Vi har etterspurt flere moderatorer, flere ganger uten napp. 

 

Selvom vi nå åpner for en diskusjon, så FORVENTER vi at dere klarer å holde dere saklige. 
Personangrep aksepteres IKKE. 
Det er muligheter for at denne tråden stenges og åpnes igjen, da den kun holdes åpen så lenge
en moderator er på "vakt". 

Så da lurer vi altså på. 

Hvordan vil dere ha det i AN? 
Hvordan vil dere ha det på resten av forumet? 

Igjen vil jeg nevne at vi er få moderatorer, og ingen av oss har tid til å lese alt som blir skrevet i AN til en hver tid. 
Så kjære medlemmer, om dere reagerer på noe, vær så snill å rapporter  

[Guest Mira2.0]

Jeg synes det meste kan skravles om i AN, men lengre diskusjoner kan gjerne skilles ut i egne tråder  Personlig skal det mye til før jeg tar noe personlig av det som blir skrevet på nett. Er aktiv på andre forum hvor det ikke modereres i det hele tatt, fungerer bra det også. 

 

[Wilhelmina]

Generelt synes jeg man må klare å holde seg til sak, og ikke dra inn en masse usakligheter fra andre diskusjoner. Det må for eksempel være mulig å diskutere elgjakt helt uavhengig av hvilke holdninger man har eller ikke har til ulv.

[Guest]

Just now, Wilhelmina said:

Generelt synes jeg man må klare å holde seg til sak, og ikke dra inn en masse usakligheter fra andre diskusjoner. Det må for eksempel være mulig å diskutere elgjakt helt uavhengig av hvilke holdninger man har eller ikke har til ulv.

Hvordan ser du for deg dette i praksis? Hvis akkurat nå er en skravletråd, skal man allikevel være så saklig at man ser bort fra konkrete etiske og moralske overtramp som er gjort? Skal man opptre som en robot, mener du?  Jeg synes ikke det er greit at folk skal fredes om de står for noe forferdelig.

[QUEST]

Jeg er for stor takhøyde og lite moderering på et generellt grunnlag. Jeg har erfaring fra diverse fora og det er lett å moderere et forum ihjel.. Det man da kan risikere er at det blir stort sett bare meningsløs 'pjatt' igjen fordi brukere opplever at omtrent 'alt' som noen KAN reagere på ( og det er jammen mye det, viser det seg..) blir moderert/påpekt. 

Det er ikke til å komme bort fra at det på ulike fora , som ellers i samfunnet finnes mange ulike typer. Noen reagerer på omtrent alt som kan ha den fjerneste sammenheng med dem og benytter rapporteringsknappen flittig hvis det er noe de ikke liker eller har vansker for å argumentere mot.. Andre er mer hardføre og forstår at de A: er på et DISKUSJONSforum og at man må regne med at det kan bli litt temperatur i enkelte tråder og at folk er uenige. B: liker de ikke et emne/tråd så scroller de forbi og unngår tråden/emnet. 

Stor grad av 'Selvstyre' fungerer i mange tilfeller helt greit, de som 'tråkker over' får som regel nokså tydelig beskjed fra andre brukere. 

Trusler eller direkte angrep på personer bør selvsagt moderes/rapporteres men det hører til sjeldenhetene så vidt jeg har fått med meg akkurat her i alle fall. 

 

[tonjek]

Synes det bør være stor takhøyde på et diskusjonsforum. Er medlem i flere hundegrupper på Facebook hvor både admin og medlemmene selv stenger og sletter ALT hvor ikke alle er 100 % enige med hverandre og kaster blomster rundt seg, og slike grupper er rett og slett bare kjempekjipe og ganske meningsløse.

 

Sånn ellers tenker jeg at konkrete diskusjoner bør splittes ut i ny, egen tråd, men det gjøres jo en del allerede [emoji4]

[Debbie]

Synes det skal være takhøyde for mye i AN tråden. Men diskusjoner kan gjerne tas i egen tråd. Og jeg synes at hvis to eller flere personer "krangler/megger el" kan de ta det på PM eller stoppes. Og så synes jeg generelt at det er kjedelig at tråder som ofte kan være spennende og lærerike, blir ødelagt av en eller flere som skal knive som å krangle og megge mest mulig. De kan ta det i PM.

 

[tillien]

Det er en vanskelig balansegang dette med "takhøyde" i et slikt forum. For det skal jo være lov til å ha sterke meninger, og sterke meninger vil føre til sterke følelser. Og selv om man er både saklig og unngår personangrep så vil likevel noen sitte igjen å føle seg sint, sur, forbannet ... Men slik må det være. Og jeg har inntrykk av at det fra moderatorenes side er slik takhøyde.

Diskusjoner her inne tipper imidlertid relativt ofte over i personangrep. Av og til direkte eller dårlig skjult, men enda oftere ved å på fullstendig urimelig vis tillegge andre debattanter meninger, holdninger og følelser de ikke har. Noen ganger er det snakk om åpenbare stråmenn for å "vinne" debatten, men oftere så tror jeg rett og slett det går såpass hett for seg at noen mister evnen eller viljen til å virkelig forstå motdebattanters argumenter. Og i praksis ender opp med å kalle folk for nazist, pedofilisympatisør eller hva det nå måtte være. Jeg vet egentlig ikke helt hva som er verst, men ingen av delene fører til noen gode debatter. Personlig skulle jeg ønske at takhøyden for slikt ble vesentlig redusert, men jeg innser at det kan være en vanskelig oppgave for moderatorene å finne hvor grensen kan gå.

Det er også mye oftere enn jeg setter pris på en veldig utrivelig tone her inne. Det er innlegg som stort sett er skrevet ved hjelp av sarkasmer, spydigheter og nedlatenhet. De kan være saklige nok i seg selv, eller ikke, men det er ikke det som er poenget. Et og annet sleivspark er nå så, men enkelte ganger er det så gjennomgående at det burde slås ned på. Er jeg "hårsår"? Nei, men jeg liker ikke at folk er utrivelige. Møter jeg utrivelige folk i det virkelige liv så går jeg andre steder. Det gjør de fleste. Skal man diskutere hund på nettet i Norge er det rett og slett ikke andre plasser å dra, og da synes jeg man kan oppføre seg på et vis som ikke skremmer bort folk.

Akkurat der mener jeg man bør ha et spesielt ansvar når det gjelder nykommere. Det skjer flere ganger at nykommere stikker hodet inn her med et litt lite hundepolitisk korrekt spørsmål eller problem, men blir jaget rett ut igjen. 

På generell basis, og enda mer vanskelig å moderere, skulle jeg ønske at gode debatteknikker ble bedre fulgt. Stråmenn er allerede nevnt, men det er langtfra kun der det syndes. Klart, ikke alltid det er tid eller rom for å gå like grundig til verks, men ofte så besvares ikke innsigelser, eller tilsvar på andres innsigelser. Da parerer man gjerne med å ta tak i en ørliten detalj i tilsvaret for å diskreditere hele svaret, eller bare overser det totalt. Svært mange av trådene med en viss temperatur blir ganske raskt fullstendig gjennomhullet av omtrent hver eneste "logical fallacy" som finnes. Selvsagt synder alle fra tid til annen her, men i enkelte poster er det så gjennomgående at det ikke er snakk om en eller annen glipp som er gjort. Og selv når motdebattanter påpeker bristen i argumentasjonen, så korrigeres eller utdypes det ikke. Slike diskusjoner er fullstendig meningsløse og ender ofte opp som en diskusjon om diskusjonen for i det hele tatt å ha noe fornuftig å diskutere.

Så ja, takhøyden for meninger skal være veldig høye, men formene de presenteres i bør ikke være tilsvarende vide. Slik jeg ser det.

 

[Kaja]

31 minutes ago, Debbie said:

Synes det skal være takhøyde for mye i AN tråden. Men diskusjoner kan gjerne tas i egen tråd. Og jeg synes at hvis to eller flere personer "krangler/megger el" kan de ta det på PM eller stoppes. Og så synes jeg generelt at det er kjedelig at tråder som ofte kan være spennende og lærerike, blir ødelagt av en eller flere som skal knive som å krangle og megge mest mulig. De kan ta det i PM.

 

Da tvil jeg bare igjen minne om rapporteringsknappen!
Vi er som nevnt få moderatorer, og vi har ikke mulighet til å rekke over alt selv. 
Det er ikke alltid vi er enige med det som kommer inn av rapporter, noen ganger er vi alle det og andre ganger må vi diskutere litt. 

Om flere er flinkere til å rapportere, så er det enklere for oss og ta en avgjørelse. Pr. nå kommer det generelt veldig få rapporter, selvom mange ytrer mening om dårlig stemning osv. 

[Guest]

Hvem skal definere hva som er et personangrep, og hva som er et kritisk blikk på hunderaser? Det er jo allerede en relativt hysterisk holdning til kritikk av hunderaser her inne, og avhengig av hvem som har de høyeste røstene innblandet de sterkeste meningene - så kontrolleres det sterkt hva som er lov/ikke lov å diskutere. Jeg finner det perplekst at man ikke kan kritisere avlen på en hunderase uten at det hyles om personangrep, men jeg mener forsåvidt at oppegående folk ikke burde kjøpe hunder som åpenbart lider. Er det egentlig et personangrep? Eller er det en bønn om å tenke seg om?

Forøvrig synes jeg det er sterke tendenser til dobbeltmoral på dette forumet. Når gjengangere som er kjent med de som innehar de høyeste røstene og sterkeste meningene gjør feil (kjøper raser med defekter, får uheldige kull, gjør impulsive hundekjøp eller andre ting) - så er det helt ok. Men så fort det kommer en outsider som spør etter råd, tips eller hjelp så er de tidenes verste person. Jeg skjønner ikke dette higet etter å være så innmari folkelig. Håper forumet kan få tydeligere retningslinjer, for om man skal følge dette at "alle skal få lov til å gjøre hva de vil uten å bli forfulgt, det være utslettelse av en hel dyreart, drive med hetsjakt eller drive med dyremishandling" - så er dette ikke lenger et hundeforum - men et venneforum for en gjeng som bare vil sitte og kakle og sleike hverandre oppetter ryggen livredde for å si noe feil eller kritisere noen andre. Et diskusjonforum er slik at alle kan delta og man må stå for sine meninger, iallefall sist jeg sjekka.

Synes det er bra at hundesonen tar dette opp - for flere og flere debattanter faller av og det sitter igjen en kjerne som egentlig bare vil sitte og være uimotsagt for alle meningene de måtte inneha? Er dette en syklubb for en gjeng utvalgte inngrodde deltakere, eller er det et offentlig forum for felles diskusjon?

[Guest 2ne]

Det er dårlig stemning på forumet, i den grad at det er lite interessant å diskutere noe større utover de tilløpene det er i akkurat nå-tråden. Jeg syns heller ikke modereringa er spesielt konsekvent, man får ikke alltid tilbakemelding på rapporteringer og regler som er satt følges ikke alltid opp. Da virker det lite hensiktsmessig å rapportere også. 

Siden dere spør. 

[QUEST]

Forumets inntekter kommer fra annonsører om jeg ikke tar feil? I så fall vil vel annonsørenes interesse for å legge igjen penger ( annonsere) avhenge av hvor stor aktivitet det er på stedet. 

Det er ikke til å komme bort fra at temperatur og heftige diskusjoner medfører større 'trafikk' her og det kan vel også være noe å tenke på.  Det er ingen grunn til å stikke under en stol , at litt drama kan være underholdende , det er ikke uten grunn at produsenter av realityserier gjerne setter ulike og sterke personligheter sammen .. Det blir mer action og spenning da og det er jo gjerne det som gjør at folk gidder å se på disse seriene  

Hvis politisk korrekthet, 'roser og hjerter' og at at skal være så ' snillt og koooselig', skal være malen , så tror jeg det er en viss fare for at en del mister interessen for forumet..

[Raksha]

Dette er vel et forum for alle hundeeiere og alle raser, ikke bare for politisk korrekte raser. Jeg er for opplysningsarbeid osv og at man ikke skal skjule helsemessige problemer som følger raser, men at det blir omtrent personforfølgelse fordi noen "våger" å velge en rase som har sine issues, og dermed blir den og alle som syns valpen kan være søt eller sjarmerende stemplet som dyremisshandlere som fremelsker lidelse så syns ikke jeg det er noe greit. Det fører kun til at eier med raser med de nevne issusene kun trekker seg fra forumet og ikke gidder å være med. 

Og så lurer jeg på om det kunne vært en fordel med en form for "nybegynner"del for nye brukere, for jeg er helt enig i at endel nye brukere blir skremt bort  av det overveldende flertallet med brukere som kan fortelle dem hvor mye feil de gjør og hvor kørka de er som hører på oppdretter de stoler på om ting som bur osv. 

At rettningslinjene ikke er tilgjengelige er jo fullstendig håpløst. Skriv dem i det festa innlegg og post flere plasser i forumet om ikke annet. 

 

[Guest]

Just now, Raksha said:

Dette er vel et forum for alle hundeeiere og alle raser, ikke bare for politisk korrekte raser. Jeg er for opplysningsarbeid osv og at man ikke skal skjule helsemessige problemer som følger raser, men at det blir omtrent personforfølgelse fordi noen "våger" å velge en rase som har sine issues, og dermed blir den og alle som syns valpen kan være søt eller sjarmerende stemplet som dyremisshandlere som fremelsker lidelse så syns ikke jeg det er noe greit. Det fører kun til at eier med raser med de nevne issusene kun trekker seg fra forumet og ikke gidder å være med.

Allikevel blir ALT slettet nå. Også når man diskuterer helsemessige forhold som skjules og bortforklares. Alt blir/ble slettet og kalt personangrep, for det skakke værra lov å kritisere folk sine hunderaser.

Skal begynne å rapportere hver gang noen sier Labrador er kjedelig, siden det ikke er lov å kritisere hunderaser.

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

Allikevel blir ALT slettet nå. Også når man diskuterer helsemessige forhold som skjules og bortforklares. Alt blir/ble slettet og kalt personangrep.

Jeg sov over siste runde med sletting, så jeg fikk ikke med meg den runden... 

 

[MarieR]

Jeg tror mye handler om hvordan ting blir formulert. Om man klarer å skrive på generelt grunnlag eller om det blir veldig tydelig at det egentlig er et spark til et konkret medlem etc. 

Og ja, det er et diskusjonsforum, men enkelte ganger er det allikevel lov å konkludere med at man er uenig med X eller Y, himle med øyenene for seg selv og så gå videre i livet. Alt trenger ikke å diskuteres hver gang, spesielt ikke når man allerede vet at det bare vil ende med skitkasting, såre tær og dårlig stemning fordi den samme problemstillingen har vært diskutert massevis av ganger tidligere. 

[Guest]

Just now, Raksha said:

Jeg sov over siste runde med sletting, så jeg fikk ikke med meg den runden...

Ingen kritikk til deg for det. Men det tydeliggjør jo bare hvor svevende alt er nå. Du sier en ting, noen andre sier en annen ting... Det er bare å rope høyt nok, håpe at moderator på jobb ikke gidder tenke noe over det, også blir alt fjerna. Derfor virker det relativt nødvendig å komme med konkrete retningslinjer så vi brukere kan ha noe mer håndfast å forholde seg til.

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

Ingen kritikk til deg for det. Men det tydeliggjør jo bare hvor svevende alt er nå. Du sier en ting, noen andre sier en annen ting... Det er bare å rope høyt nok, håpe at moderator på jobb ikke gidder tenke noe over det, også blir alt fjerna. Derfor virker det relativt nødvendig å komme med konkrete retningslinjer så vi brukere kan ha noe mer håndfast å forholde seg til.

Øøøh du er klar over at jeg ikke er moderator - right? 

 

[Lillekrapyl]

Jeg har et inntrykk av at noen brenner så for sine saker, engasjerer seg så sterkt, at de glemmer at vi må respektere at vi er forskjellige, vi tar forskjellige valg.

Jeg har for eksempel ikke noe problem med å si at en valp er søt, selvom jeg vet at det er en usunn rase, en rase jeg ikke ville valgt selv. Ta cavalier for eksempel, jeg synes det er skjønne hunder, men så mye helsetrøbbel jeg har sett på rasen, så hadde jeg ikke valgt den. At jeg skal få høre det fordi jeg synes den er søt, blir for meg helt feil.

[Alvira]

Minner om å holde diskusjonen generell rundt hva en ønsker på forumet. Dropp konkrete saker og indirekte stikk til andre. 

Da moderatorteamet ønsker å følge tråden tett, stenges den nå for i kveld. 

 

Moderator Alvira 

[Alvira]

Tråden er åpnet igjen,  fortsett å del tankene deres - det setter vi pris på!  

Moderator Alvira 

[QUEST]

15 timer siden, Kaja skrev:

Om flere er flinkere til å rapportere, så er det enklere for oss og ta en avgjørelse. Pr. nå kommer det generelt veldig få rapporter, selvom mange ytrer mening om dårlig stemning osv. 

At få bruker rapporteringsknappen anser jeg som et sunnhetstegn. Jeg har vært på andre fora der det lot til at den funksjonen ble brukt flittig, ikke bare for grove overtramp men for alt man ikke likte eller var i stand til å argumentere imot. Jeg kan ikke huske å ha brukt funksjonen noen gang , på noe fora. Liker man ikke diskusjonen, så er det fullt mulig å la være å delta. 

Jeg syns forøvrig at forumet har fungert bra og moderatorene har gjort en god  jobb, dvs ingen overivrig moderering stort sett.  

For de mer fintfølende har vi jo allerede underforumet Finstuen , der man kan diskutere uten 'temperatur'. Man kan jo oppfordre til mer hyppig bruk av dette underforumet for de som ikke liker/tåler litt mer direkte talemåter. Dette underforumet kan da modereres noe strengere enn resten av sonen.  

10 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Derfor virker det relativt nødvendig å komme med konkrete retningslinjer så vi brukere kan ha noe mer håndfast å forholde seg til.

Tja.. Jeg er av den oppfatning at for mange regler og restriksjoner ikke er av det gode på diskusjonsfora, det knebler mer enn det gavner og man kan lett ende opp med hovedsaklig 'hjerte, hjerte ,kooos' innhold.

 

[Guest]

Just now, QUEST said:

Tja.. Jeg er av den oppfatning at for mange regler og restriksjoner ikke er av det gode på diskusjonsfora, det knebler mer enn det gavner og man kan lett ende opp med hovedsaklig 'hjerte, hjerte ,kooos' innhold.

På lang vei enig med deg, men du ser nå... Så fort man stiller et kritisk spørsmål som ikke er "WOW SÅ LEKKER!!" så blir det moderert bort gitt... Irrelevant hva som står bak. Åpent beinbrudd som omtales som "åååå så søt!" og man spør "eh.. hva?" -- nopp. Bort med den kritiske stemmen. BORT.

Her skal vi sitte og sirkel-gnukke på hverandre (for å moderere meg noe...) uten en kritisk tanke i huet ser det ut til. Men kanskje jeg bare tolker situasjonen feil, hvem veit. Har jo ikke noen retningslinjer som det refereres til, å lese meg opp på...

[Zitka]

Vel, jeg er ingen hårsår person, men jeg må si at jeg begynner å bli litt vel lei av å bli brukt på et eksempel for «feile» meninger, og stadig må forsvare det jeg skriver fordi noen har bestemt hvilke meninger som er korrekt eller ikke..

så kanskje man skulle ha innført straff som de som stadig ikke klarer å oppføre seg? 

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

På lang vei enig med deg, men du ser nå... Så fort man stiller et kritisk spørsmål som ikke er "WOW SÅ LEKKER!!" så blir det moderert bort gitt... Irrelevant hva som står bak. Åpent beinbrudd som omtales som "åååå så søt!" og man spør "eh.. hva?" -- nopp. Bort med den kritiske stemmen. BORT.

Her skal vi sitte og sirkel-gnukke på hverandre (for å moderere meg noe...) uten en kritisk tanke i huet ser det ut til. Men kanskje jeg bare tolker situasjonen feil, hvem veit. Har jo ikke noen retningslinjer som det refereres til, å lese meg opp på...

Spørsmålet er jo hva man ønsker å oppnå med sin kritikk? Ønsker man bare å konstantere at man for egen del anser alle som kjøper rase NN er empatiløse tullinger eller ønsker man en diskusjon der forhåpentligvis flere får øynene opp for at rase NN har mange helseissues og færre kjøper rasen? 

Hvis jeg nå f.eks var  kritisk til hvordan jakt ble utført og jegere og ønsket at flere skulle jakte på en mer etisk forsvarlig måte om man vil, så tror jeg ikke følgende ville være særlig produktivt i en tråd om jakt ; ' Jegere er en gjeng med perverse lystmordere! ' Jeg tipper at jeg hadde nådd frem til svært få , det er faktisk større sjanse for at de som står 'på vippen' i saken, tipper over på 'feil' side.