"Havnesjefen" slått i hjel

[Gjest]

2 hours ago, Tuvane said:

Det er helt sikkert gode grunner til at han oppførte seg sånn som han gjorde, og jeg antar at alle her er enige i at det ikke er OK å plage og utøve vold mot dyr.

Samtidig så er det en grense for hva man kan akseptere av farlig atferd fra dyr før man gjør noe med det. Svanen var ikke bare aggressiv mot folk som plaget ham eller kom i nærheten av ham, han valgte selv å gå til angrep i situasjoner hvor han hadde veldig mange andre valgmuligheter. I stedet utviklet han en atferd som potensielt kunne ha endt med at han druknet en unge.

Og det er faktisk ikke greit. Om det var rett å avlive ham er en annen sak, men om det var noen veldige reelle alternativer, det vet jeg ikke. Én fugl kan ikke få lov til å terrorisere et helt sted, selv om han sikkert har opplevd sin andel med plaging.

 

Det høres ut som du analyserer en hund "han valgte selv å gå til angrep i situasjoner hvor han hadde veldig mange andre valgmuligheter" -- dette er et villt dyr, det er ikke en hund. Hva slags "andre valgmuligheter" har et vilt dyr med instinkter om å beskytte sine avkom? Hva er det vi mennesker innbiller oss, at alle dyr skal være som en labrador og bare ligge der og ta i mot hva enn som kommer mot dem i verden? Eller at alle dyr bare skal flykte? Da har man ikke mye forståelse for hva naturlig atferd er for mange dyrearter, men også en veldig navlebeskuende måte å se på verden på. Alle dyr SKAL underkaste seg mennesker, gud forby at vi mennesker kan tilpasse oss litt. For vi er jo ikke de mest utviklede dyrene med evne til å tenke på empati og andre ting, og vi har jo ikke kapasitet i det hele tatt til å endre litt av våre levemåter for å gi plass til andre individer her i verden. Nei, vi må bare bulldosere over alt og drepe ALT som kommer i vegen for oss og vår egoistiske livsstil.

[Sprettballen]

13 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Alle dyr SKAL underkaste seg mennesker, gud forby at vi mennesker kan tilpasse oss litt. For vi er jo ikke de mest utviklede dyrene med evne til å tenke på empati og andre ting, og vi har jo ikke kapasitet i det hele tatt til å endre litt av våre levemåter for å gi plass til andre individer her i verden. Nei, vi må bare bulldosere over alt og drepe ALT som kommer i vegen for oss og vår egoistiske livsstil.

Vel, nå er jo dette et litt spesielt tilfelle etter min mening, ettersom denne svanen anså mennesker som truende og farlige vesener FORDI noen idioter har vært stygg med den. Den ble avlivet pga. aggressiv atferd mot mennesker og flere angrep på rullebladet. Nei, det er på ingen måte merkelig at denne svanen anså mennesker som truende og at den ville jage folk vekk med tanke på hvordan han ble behandlet. Man kan likevel ikke ha en svane som angriper folk vilkårlig i et by-sentrum. Det handler ikke om at det ikke er plass til ville dyr i byen, i min by er det masse svaner, og denne byen er garantert ikke enestående. Så lenge vi greier å leve i harmoni, så er det jo ikke noe problem. Hadde denne svanen ikke blitt stygt behandlet av folk, hadde den antagelig heller ikke blitt aggressiv og heller ikke avlivet. Det er de idiotene som har vært stygg mot svanen i utgangspunktet som burde fått hetsen, ikke kommunen som anså det som nødvendig å avlive et aggressivt dyr. 

[Tuvane]

12 minutes ago, Kangerlussuaq said:

 

Det høres ut som du analyserer en hund "han valgte selv å gå til angrep i situasjoner hvor han hadde veldig mange andre valgmuligheter" -- dette er et villt dyr, det er ikke en hund. Hva slags "andre valgmuligheter" har et vilt dyr med instinkter om å beskytte sine avkom? Hva er det vi mennesker innbiller oss, at alle dyr skal være som en labrador og bare ligge der og ta i mot hva enn som kommer mot dem i verden? Eller at alle dyr bare skal flykte? Da har man ikke mye forståelse for hva naturlig atferd er for mange dyrearter, men også en veldig navlebeskuende måte å se på verden på. Alle dyr SKAL underkaste seg mennesker, gud forby at vi mennesker kan tilpasse oss litt. For vi er jo ikke de mest utviklede dyrene med evne til å tenke på empati og andre ting, og vi har jo ikke kapasitet i det hele tatt til å endre litt av våre levemåter for å gi plass til andre individer her i verden. Nei, vi må bare bulldosere over alt og drepe ALT som kommer i vegen for oss og vår egoistiske livsstil.

Når en fugl kommer svømmende/flygende for å ta folk som er langt unna, så er jo det en ganske avvikende og unormal atferd, som har lite med å beskytte seg selv og sine å gjøre. De som har blitt angrepet nå i det siste har ikke PROVOSERT svanen eller beveget seg mot den, det er han som har kommet i full fart for å ta dem. Dette er UNORMAL atferd.

Skal hele Os tilpasse seg at de har en klin gæren svane som angriper barn og voksne mennesker ut av det blå? Som nesten har druknet en unge? For guds skyld, at akkurat denne svanen lever er selvfølgelig viktigere enn livskvaliteten og tryggheten til alle i Os! Alle i Os kan jo bare oppholde seg innendørs fram til svanen har avgått ved døden av naturlige årsaker.

 

[Gjest]

Vet ikke hvor matnyttig det er, men jeg har for mye å gjøre til å fortsette å snakke med en vegg som ballen bare spretter tilbake av. Ikke fikk jeg svar på noe av det jeg lurte på, så jaja. Vi har alle sikkert bedre ting å gjøre enn å kverne i en utømmelig kvern som egentlig ikke kverner noe. Sånn ca. Tror jeg.

[Lene_S]

52 minutter siden, Tuvane skrev:

Skal hele Os tilpasse seg at de har en klin gæren svane som angriper barn og voksne mennesker ut av det blå? Som nesten har druknet en unge? For guds skyld, at akkurat denne svanen lever er selvfølgelig viktigere enn livskvaliteten og tryggheten til alle i Os! Alle i Os kan jo bare oppholde seg innendørs fram til svanen har avgått ved døden av naturlige årsaker.

 

Nå fantes det jo faktisk et tredje alternativ, et som til og med ville tilfredsstilt begge sider her: Svanen og hans familie hadde fått oppholdstillatelse i Tyrifjorden. Ergo, folk i Os hadde sluppet å gjemme seg innendørs, og Sjefen m/familie kunne levd resten av av sine dager et sted de var ønsket. Jeg fatter ikke at de da fortsatt valgte å provosere med å avlive, når de faktisk kunne blidgjort både til høyre og venstre 

[Maren-Noctua]

Akkurat nå, Lene_S skrev:

Nå fantes det jo faktisk et tredje alternativ, et som til og med ville tilfredsstilt begge sider her: Svanen og hans familie hadde fått oppholdstillatelse i Tyrifjorden. Ergo, folk i Os hadde sluppet å gjemme seg innendørs, og Sjefen m/familie kunne levd resten av av sine dager et sted de var ønsket. Jeg fatter ikke at de da fortsatt valgte å provosere med å avlive, når de faktisk kunne blidgjort både til høyre og venstre 

Om det så tenker jeg at hadde det vært noe bedre at svanen hadde angrepet folk i Tyrifjorden, selv om det var færre folk der? Og hvordan skulle de ha fått svanen til å bli, i steden for å fly avgårde og søke seg tilbake til territoriumet sitt?

[xxx12345]

1 minutt siden, Lene_S skrev:

Nå fantes det jo faktisk et tredje alternativ, et som til og med ville tilfredsstilt begge sider her: Svanen og hans familie hadde fått oppholdstillatelse i Tyrifjorden. Ergo, folk i Os hadde sluppet å gjemme seg innendørs, og Sjefen m/familie kunne levd resten av av sine dager et sted de var ønsket. Jeg fatter ikke at de da fortsatt valgte å provosere med å avlive, når de faktisk kunne blidgjort både til høyre og venstre 

Nå sa jo Miljødirektoratet nei til flytting, så hvilke alternativer hadde da Os kommune igjen?

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Nå sa jo Miljødirektoratet nei til flytting, så hvilke alternativer hadde da Os kommune igjen?

Nei til Tysnes. 425 alternative kommuner. 

 

[xxx12345]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Nei til Tysnes. 425 alternative kommuner. 

 

Slik jeg leser vedtaket så vil de ikke flytte maken og ungene og ser derfor ikke hensikten med å flytte Havnesjefen, siden de mener han bare vil fly tilbake. 

Må si jeg synes det er litt spesielt å skulle søke om flytting til en etter en kommune..

[Gjest]

Just now, Line said:

siden de mener han bare vil fly tilbake.

Ja, nettopp. de mener.

De vet ikke, de har ikke prøvd, de har ingen vilje til å prøve. De mener, og fuglene er i veien for vår tilværelse. Får jo ikke la våre barn løpe tulling rundt i fjæra med mer eller mindre tilsyn. For mye forlangt at foreldre tar barna med et annet sted og/eller ser bedre til barna sine. Altså må individene fjernes, siden de er til slik plage for oss mennesker.

Å ha en så kald og uempatisk holdning til dyr er skremmende for meg.

[xxx12345]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Ja, nettopp. de mener.

De vet ikke, de har ikke prøvd, de har ingen vilje til å prøve. De mener, og fuglene er i veien for vår tilværelse. Får jo ikke la våre barn løpe tulling rundt i fjæra med mer eller mindre tilsyn. For mye forlangt at foreldre tar barna med et annet sted og/eller ser bedre til barna sine. Altså må individene fjernes, siden de er til slik plage for oss mennesker.

Å ha en så kald og uempatisk holdning til dyr er skremmende for meg.

Men hvilket reellt alternativ mener du Os kommune har når Miljødirektoratet sier nei til flytting?

[Lene_S]

16 minutter siden, Maren&Bunyip skrev:

Om det så tenker jeg at hadde det vært noe bedre at svanen hadde angrepet folk i Tyrifjorden, selv om det var færre folk der? Og hvordan skulle de ha fått svanen til å bli, i steden for å fly avgårde og søke seg tilbake til territoriumet sitt?

Det er langt fra sikkert at svanen hadde vært like sinna og pågående der, i og med at han i utgangspunktet hadde vært på fremmed sted, og dermed fått nye assosiasjoner som kunne ha påvirket humøret hans. Men om det ikke skjedde, og han var like sur og grinete der, eller han hadde flydd tilbake og vært like sinna, så hadde man i hvert fall prøvd, og avliving hadde vært mer akseptabelt. Synes man kunne tatt den sjansen. Selv om svaner kan skade folk, så er det vel sjelden fare for liv.

@Line Er ikke kjempegod i norsk geo, men Tysnes er vel ganske mye nærmere Bergen enn Tyrifjorden, er det ikke? Så sjansen for at han ville flydd tilbake ville vært mindre dersom de ble flyttet til Modum, og definitivt vært verdt å prøve, synes jeg.

[Gjest]

Just now, Line said:

Men hvilket reellt alternativ mener du Os kommune har når Miljødirektoratet sier nei til flytting?

Klage på vedtak? Ta det mer til media og si at vi nekter å ta livet av fuglen, nå må noen komme her og ta ansvar? Sette opp en fredningssone i hekkeperioden, slik at dyrene får fred? Gjerne med sperringer og skilt, med bot til de som ikke evner å gi dyr noen kvadratmeter av våre bysmiljøer?

[xxx12345]

Jeg har full forståelse for at kommunen ikke vil ha en svane som angriper folk i sentrumsnært område jeg, når situasjonen var som den var men gjentatte angrep. Så får de heller jobbe med å finne ut av måter de kan bedre sikkerheten for svanene fremover.

[Woola]

Jeg ser ikke noe problem med å ta ut dyr som angriper folk uprovosert og har et skadepotensiale, punktum.

Fryktelig at atferden hans (muligens) skyldes langvarig plaging, men når han først er blitt agressiv og farlig må han tas etter min mening. 

Makan til drama altså. En agressiv svane ble avlivet og folk sender drapstrusler? Djeez.

 

[Gjest]

59 minutes ago, Woola said:

Makan til drama altså. En agressiv svane ble avlivet og folk sender drapstrusler? Djeez.

Følelsen av avmakt til den disrespektfulle og ovenifra-og-ned-holdningen mennesker har mot dyr, gir generelt høyt nivå av frustrasjon. Dyr som blir nærgående i Alaska fjernes (grizzleys på 300-500kg + isbjørner på 500kg), men det er jo klart at i Norge er en simpel svane too much to handle. Better kill them all.

[Woola]

5 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Følelsen av avmakt til den disrespektfulle og ovenifra-og-ned-holdningen mennesker har mot dyr, gir generelt høyt nivå av frustrasjon. Dyr som blir nærgående i Alaska fjernes (grizzleys på 300-500kg + isbjørner på 500kg), men det er jo klart at i Norge er en simpel svane too much to handle. Better kill them all.

Jeg er forholdsvis sikker på at dyr som angriper blir tatt ut der også. Nærgående dyr er dyr som oppsøker bebyggelse og ikke skyr unna folk, ikke dyr som går til angrep og er i fysisk kontakt med tilfeldig forbipasserende.

Denne svanen var ikke bare nærgående. Bagatelliserering av slike hendelser gir meg høyt nivå av frustrasjon. Uansett om det er snakk om svaner, hunder eller hva det måtte være. Jeg er generelt tilhenger av å kalle en spade for en spade, ikke dysse ned og fordreie ting slik at de passer i en viss mal.

 

[Gjest]

Just now, Woola said:

Jeg er forholdsvis sikker på at dyr som angriper blir tatt ut der også. Nærgående dyr er dyr som oppsøker bebyggelse og ikke skyr unna folk, ikke dyr som går til angrep og er i fysisk kontakt med tilfeldig forbipasserende.

Denne svanen var ikke bare nærgående. Bagatelliserering av slike hendelser gir meg høyt nivå av frustrasjon. Uansett om det er snakk om svaner, hunder eller hva det måtte være. Jeg er generelt tilhenger av å kalle en spade for en spade, ikke dysse ned og fordreie ting slik at de passer i en viss mal.

Ja, nettopp derfor gjør dette meg frustrert. Jeg føler man fordreier et villt dyr til å passe en viss mal man har, og også du setter her hund og svane i samme bås. Det går ikke an. Det er som å forvente at en baby skal spise med folkeskikk og uten å søle ved bordet under middagen. En svane er et villt dyr som aldri kommer til å tilpasse seg vårt samfunn etter våre forventninger og våre mennesklige levesett. Med handlingen som er utført setter vi et eksempel om at vi forventer at alle dyr bare skal løpe vekk og aldri komme i konflikt med oss mennesker, for vi har forkjørsrett uansett hvor f*** vi går. Det er provoserende og frustrerende. La ville dyr være i fred, når de viser vinger eller nebb og varsler om at de er ukomfortable så skal vi - etter min mening - gi de plass. Vi skal ikke ta livet av de. Og det er ikke noe "svaner, hunder, eller hva det måtte være". De er ikke ting, de er levende individer på denne planeten som vi deler med dem.

Det er ikke unormalt at en svane passer på sine barn, om nå enn akkurat denne svanen var ekstra intens eller ei det vet ikke vi på hundesonen noe om. Jeg synes saken diskuteres her på hundesonen som om dette var en svane man har 100% innsikt i hvordan oppførte seg, og som om den var en gangster med maskinpistol og psykose i blikket. Vi vet ikke nøyaktig hvordan svanen har oppført seg, det eneste man kan lese er anekdotiske nedskrivninger i medie-artikler som vi alle vet ikke er noe lakmustest for virkeligheten. Sannhetsgehalten i en avisartikkel er ofte svært nedrig. Derfor mener jeg det er riktig å ikke overdrive svanens handlinger, men heller ta det som en prinsippiell diskusjon med en veldig AKTIVT beskyttende svane ovenfor sine barn. Og prinsippielt viser det hvilken grad av empatisk evne man har, når man synes at det er riktig at en overbeskyttende far skal drepes fordi vi synes han er upassende for vårt bysbilde.

[Woola]

Jeg setter svaner og hunder i samme bås når jeg skriver" uansett om det er svaner eller hunder?" Jajamensann...

Hvordan forestiller du deg i praksis at folk skulle unngått svanen i Os? Helt konkret? Unngå å bruke havneområdet? Ikke ta barna med på båttur lenger? Jeg er realist, det er ikke slik ting fungerer i samfunnet vi lever i.

 

[Lene_S]

43 minutter siden, Woola skrev:

Hvordan forestiller du deg i praksis at folk skulle unngått svanen i Os? Helt konkret? 

 

Sendt svanen og hans familie til Modum og Tyrifjorden, hvor de var hjertelig velkomne. Veldig enkelt for Os-folk å unngå han der, og good time for all

[Gjest]

46 minutes ago, Woola said:

Jeg setter svaner og hunder i samme bås når jeg skriver" uansett om det er svaner eller hunder?" Jajamensann...

Hvordan forestiller du deg i praksis at folk skulle unngått svanen i Os? Helt konkret? Unngå å bruke havneområdet? Ikke ta barna med på båttur lenger? Jeg er realist, det er ikke slik ting fungerer i samfunnet vi lever i.

Hva mener du da? Hva er vitsen med å skrive det, om du ikke hadde noe poeng med det utover at de ikke tilhører menneskearten? Hunder skiller seg ganske konkret vekk fra ville dyr, da hunder er avlet til å være en del av våre samfunn og det er vårt ansvar å ta vare på hundene og la de passe inn i de normene vi har for vårt samfunn. Ingen ting av dette gjelder ville dyr, som også har rett til å ha sin plass, med sine instinkter, i vår verden - som vi deler med dem.

Jeg vet ikke hvordan området så ut, men at én svane kan gjøre at et helt havneområde stenges av går jeg ikke med på. Jeg har brukt nok tid i havneområder i det siste til å vite at man ikke kan anse det som en relevant "ulempe" med å stenge av et begrenset område i nærheten av svanens rede. "Ikke ta med barna på båttur lenger" - hva slags poeng er det? Om du som voksen henter ut båten din og/eller har med deg barna dine ombord så kan det umulig være vanskelig å ta hensyn til en sur svane i noen uker mens det verste står på. Når man er på båttur er man ute på havet hvor svanen ikke oppholder seg. Hvor hjelpesløs er mennesker?

[Woola]

6 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Hva mener du da? Hva er vitsen med å skrive det, om du ikke hadde noe poeng med det utover at de ikke tilhører menneskearten? 

Det var hele poenget, å presisere at det gjelder uansett hvilken dyreart. Svane, hund, gjedde- you name it.

Ellers merker jeg meg at at du på den ene siden poengterer at du ikke tar alt som står i media for god fisk (forsåvidt enig i det), samtidig som du selv synser i vilden sky når du selv åpenbart aldri har vært på stedet, sett svanen i aksjon eller snakket med noen som er direkte berørt.

Jeg kommer ikke til å svar på flere innlegg fra deg.

[Justisia]

Jeg fikk i dag høre følgende:

"Dersom brorparten av hundeeiere er som enkelte på sonen, så forstår jeg veldig godt at så mange ikke ønsker hunder i fjellene ..."

Ja jeg vet, totally OT. 



 

[Gjest]

3 minutes ago, Woola said:

Det var hele poenget, å presisere at det gjelder uansett hvilken dyreart. Svane, hund, gjedde- you name it.

Ellers merker jeg meg at at du på den ene siden poengterer at du ikke tar alt som står i media for god fisk (forsåvidt enig i det), samtidig som du selv synser i vilden sky når du selv åpenbart aldri har vært på stedet, sett svanen i aksjon eller snakket med noen som er direkte berørt.

Jeg kommer ikke til å svar på flere innlegg fra deg.

Én ting er å anta at svanen aggressivt stod med røde øyne og skulle drepe alle, en annen ting er å anta at en hel by må legge ned alle aktiviteter for å omgås en svane. Sistnevnte er en retorikk som hører hjemme i en facebookgruppe ala "Norge for Nordmenn...

[Raksha]

59 minutter siden, Justisia skrev:

Jeg fikk i dag høre følgende:

"Dersom brorparten av hundeeiere er som enkelte på sonen, så forstår jeg veldig godt at så mange ikke ønsker hunder i fjellene ..."

Ja jeg vet, totally OT. 



 

Da er det vel hundeeierne de ikke ønsker, ikke hundene