Drepte hund med kniv

[xxx12345]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/drepte-hund-med-kniv-det-var-med-livet-som-innsats/a/23999375/

Stusser litt her - hvor langt unna var rottweileren når eier ikke fikk med seg at det var noe basketak?

[Stine]

For en merkelig sak... Rottis eieren vil beskrive hunden som en kamphund, men den var ikke aggressiv?

[SFX]

8 minutter siden, Stine skrev:

For en merkelig sak... Rottis eieren vil beskrive hunden som en kamphund, men den var ikke aggressiv?

Det er redigert bort nå - jeg tenkte det manglet et "ikke" fra en litt for kjapp journalist, men nå er de to setningene omformulert/fjernet.

[Stine]

16 minutter siden, SFX skrev:

Det er redigert bort nå - jeg tenkte det manglet et "ikke" fra en litt for kjapp journalist, men nå er de to setningene omformulert/fjernet.

Tenkte også at det kanskje manglet et ikke, men da hang det jo ikke på greip med setningen om at hunden ikke var aggressiv  Snodige greier uansett!

[Luma]

For et nepskrell, ikke overholder hun båndtvangen, og bikkja hennes er atpåtil så langt unna at hun ikke ser hva som skjer engang, også er hun frekk nok til å anmelde eieren som beskytter sin hund, ærlig talt. 

[Tuvane]

Det høres jo veldig dramatisk ut, men for alt man vet kan det jo ha vært helt nødvendig "selvforsvar" av elghundens eier. Blir hunden ens angrepet, så gjør man vel det man kan for å beskytte sin egen hund.

Eieren av rottweilerer har brutt så mange paragrafer i hundeloven, at jeg tror hun har rimelig dårlige kort på hånda. Det er båndtvang, hun hadde hunden løs, ute av kontroll, ute av syne og den har tilsynelatende angrepet en annen hund. Ifølge hundeloven kan dyreeier "gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige" dersom egen hund blir angrepet, og "Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare."

[Guest 2ne]

Jeg antar at elghunden har noen skader å vise til, siden det var så dramatisk at rottweileren måtte knivstikkes for å få avbrutt angrepet/slosskampen. Det er ikke nok at de har en "verdifull" hund, det har vi alle, det. 

[tillien]

Som så ofte i slike historier så er det vanskelig å forstå hva som egentlig har skjedd. Nå er ikke jeg noen juss-ekspert, men i utgangspunktet høres det ut som at dette med båndtvang ikke er noe som skulle kunne brukes mot Rottweiler-eieren. Det er jo ikke slike situasjoner denne er ment å avverge. Det generelle aktomheskravet er vel det som evt gjelder, og av det lille vi vet så kan det jo se ut til at det er brutt fra Rottweiler-eierens side. Men vi vet jo ingenting om hva Elghund-eieren har foretatt seg i så henseende.

Jeg reagerer forsåvidt på at eieren av elghunden argumenterer med at hunden var en "verdifull elghund". Om jeg tolker utsagnet rett så tror jeg eieren mener at det er en hund som det er lagt mye ressurser ned i i form av trening og at den har stor nytteverdi i (inntektsbringende?) elgjakt. Og at dette var medvirkende for at han reagerte som han gjorde, Jeg synes det er horribelt om en eiers opplevelse av sin hunds "verdi" skal være avgjørende for hvor lav terskelen for å bruke dødelig vold mot en annen hund skal være. Men gitt at dyr fremdeles er definert som"ting" juridisk sett, så kan det kanskje være et poeng.

Dette ender vel i form av ord mot ord og hvor det stort sett blir dømt i fordel den som har utført avlivingen. Her er det mulig det er riktig, men du verden hvor mange historier jeg har hørt og lest hvor det har virket fullstendig urimelig.

[SFX]

Er det forresten noen regler for bæring av våpen som inkluderer kniv? Jeg er for lat til å sjekke selv... 

[tillien]

Akkurat nå, SFX skrev:

Er det forresten noen regler for bæring av våpen som inkluderer kniv? Jeg er for lat til å sjekke selv... 

Det er ikke tillatt å bære kniv på offentlig sted. Men med masse unntak som arbeid, friluftsliv eller annet "aktverdig formål". I praksis skal det nok mye til for at man skal kunne dømmes for noe slikt. Spesielt i "skogen" på tur.

[SFX]

3 minutter siden, tillien skrev:

Det er ikke tillatt å bære kniv på offentlig sted. Men med masse unntak som arbeid, friluftsliv eller annet "aktverdig formål". I praksis skal det nok mye til for at man skal kunne dømmes for noe slikt. Spesielt i "skogen" på tur.

Takk for svar! Jeg ble bare nysgjerrig, men regnet med at det ikke var noen issue.

[simira]

Jeg tenkte også på det med kniven. Selv om jeg hadde hatt samekniven i beltet på skogstur så må jeg innrømme at det nok ikke ville vært det første som slo meg å bruke hvis en rottweiler kom og angrep. Men det er mange hull i historien her, utover tilsynelatende ymse holdninger hos begge hundeeierene.

[yurij]

Jeg finner ingen andre skriverier om dette , er ikke det litt rart? Eller er jeg dårlig til å lete? 

[Pixie]

Altså, hva slags basketak kan det ha vært hvis elghundeieren klarte å påføre rottweileren 1 rent og dødelig stikk? De basketakene jeg har sett har vært mølje, det er jo derfor eierne blir bitt i kampens hete når det er tenner og pels overalt og ganske uoversiktlig. Hvordan klarer han, i en sånn situasjon, å treffe så riktig at det bare trengs 1 stikk og så er bikkja hemmet nok til å ikke lenger være en fare? 

[Tuvane]

Just now, Pixie said:

Altså, hva slags basketak kan det ha vært hvis elghundeieren klarte å påføre rottweileren 1 rent og dødelig stikk? De basketakene jeg har sett har vært mølje, det er jo derfor eierne blir bitt i kampens hete når det er tenner og pels overalt og ganske uoversiktlig. Hvordan klarer han, i en sånn situasjon, å treffe så riktig at det bare trengs 1 stikk og så er bikkja hemmet nok til å ikke lenger være en fare? 

Det var jo en jakthundmann, ergo har han sannsynligvis litt mer kunnskap om knivbruk enn den jevne borger.

[yurij]

6 minutter siden, Pixie skrev:

Altså, hva slags basketak kan det ha vært hvis elghundeieren klarte å påføre rottweileren 1 rent og dødelig stikk? De basketakene jeg har sett har vært mølje, det er jo derfor eierne blir bitt i kampens hete når det er tenner og pels overalt og ganske uoversiktlig. Hvordan klarer han, i en sånn situasjon, å treffe så riktig at det bare trengs 1 stikk og så er bikkja hemmet nok til å ikke lenger være en fare? 

Men kommer seg tilbake til eier enda den var så langt borte at hun ikke så hva som hendte? Syns alt  dette høres helt snodig ut . Skulle forundre meg om historien var sann

[Luma]

13 minutter siden, Pixie skrev:

Altså, hva slags basketak kan det ha vært hvis elghundeieren klarte å påføre rottweileren 1 rent og dødelig stikk? De basketakene jeg har sett har vært mølje, det er jo derfor eierne blir bitt i kampens hete når det er tenner og pels overalt og ganske uoversiktlig. Hvordan klarer han, i en sånn situasjon, å treffe så riktig at det bare trengs 1 stikk og så er bikkja hemmet nok til å ikke lenger være en fare? 

Det trenger jo ikke være noen mølje. F.eks da ene bikkja jeg hadde ble angrepet av en annen, den andre bikkja kom løpende bort og tok kvelertak på min og nektet å slippe taket, og sånn stod de, min var mindre enn den andre og hadde derfor liten mulighet til å komme seg løs, det ville ikke vært noe problem å avlivet den kjapt og effektivt med en kniv om jeg hadde hatt en, heldigvis for bikkja hadde jeg ikke det.