Hva veier tyngst, forbrukerkjøpslov eller kontrakt ved valpekjøp?

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, Rampoline skrev:

Årsaken til at oppdrettere har diverse klausuler i kjøpsavtalen når valp selges er fordi de bryr seg om valpen. Personlig forundres jeg alltid over dem som mener det er automatikk i at en ny (for det er jo som regel dem som bråker om sånt, ikke sant?) hundeeier som av en eller annen grunn vil kvitte seg med hunden sin vet mer/kan mer/vil bedre enn en oppdretter som har hatt kullet i utgangspunktet. 
 

Med forutsetning at kjøper har hatt valpen/hunden over litt tid så tilsier vel alt at det er eieren som kjenner hunden best?

Det du skisserer er jo en ovenfra nedlatende holdning til eieren. Om det er fordi eieren vil kvitte seg med hunden eller fordi oppdrettere bare er suverent overlegne vet jeg ikke. 

Det er en grunn til at omplasseringssentere som f.eks Charlottes for å ta et skrekkeksempel tar seg veldig godt betalt for å gjøre akkurat denne jobben. Nettopp fordi de kan ikke vite noe om hunden og må kartlegge det. Hvordan kan en oppdretter bare vite hva som er til beste for en hund de kanskje ikke har sett på flere år? 

[xxx12345]

Det er ikke noe fasitsvar på hvem som er best egnet til å finne ny eier til en hund. Noen ganger er det eier, og noen ganger er det oppdretter. Oppdrettere får gjerne en del henvendelser om hjelp til å skaffe en hund av nettopp den rasen, noe som gjerne er litt mer bingo for en eier. Noen ganger er oppdretter en idiot, andre ganger er det eier som er idiot. Omplasseringssentres omplasseringsgebyr er ikke alltid en rettesnor, all den tid f eks Charlottes jo faktisk forlangte fullt gebyr av oppdretter som tok på seg å ta tilbake hunden for å finne et nytt hjem..

[Guest Kåre Lise]

5 minutter siden, Line skrev:

Omplasseringssentres omplasseringsgebyr er ikke alltid en rettesnor, all den tid f eks Charlottes jo faktisk forlangte fullt gebyr av oppdretter som tok på seg å ta tilbake hunden for å finne et nytt hjem..

Nå skrev jeg jo og at det var et skrekkeksempel. Poenget står like sterkt. Mens oppdrettere brauter ut om at de vet best fordi de har hatt valpen frem til 8 uker så tar andre seg tid til å kunne vite det. 

[xxx12345]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Nå skrev jeg jo og at det var et skrekkeksempel. Poenget står like sterkt. Mens oppdrettere brauter ut om at de vet best fordi de har hatt valpen frem til 8 uker så tar andre seg tid til å kunne vite det. 

Nå argumenterer du som om alle oppdrettere gjør ting likt. 

[Pixie]

Har fått tilbakemelding på et jussforum om at den klausulen mer eller mindre gjør oss til permanente fôrverter, noe som burde gitt oss et realt avslag i kjøpspris. Men de fleste fôrverter får jo ubegrenset eiendomsrett etter en gitt tidsperiode eller gitt antall valpekull, vi har ikke engang det. Så det er mer en avtale om bruksrett enn det er en kjøpsavtale...

Det sier vel seg selv at vi ikke hadde signert denne om vi ikke var uerfarne, blåøyde idioter som ble forelsket i valpen...

 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Nå argumenterer du som om alle oppdrettere gjør ting likt. 

Det er en trend. 

[xxx12345]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Det er en trend. 

På samme måte som generalisering i debatter er det  

 

@Pixie Jeg ville sendt en mail til oppdretter hvor du forklarer situasjonen og at dere vurderer å omplassere, men at siden han har de utfordringene han har så har han best av å bli hos dere til man finner et nytt hjem. Om hun ønsker ham tilbake så kan han kjøpes tilbake for xx,- hvis hun begynner å krangle på det.

[SFX]

Nå har jeg kanskje misforstått en del, og jeg husker ikke alt som er sagt i andre tråder om hunden - men hvis dere ikke har hatt kontakt med oppdretter siden valpen ble hentet - hvordan kan du da vite noe om oppdretters nåværende hundehold og forutsetning for å finne et godt hjem til hunden? Hvis det har gått halvannet år, så kan mye ha endret seg, og oppdretter kan jo teoretisk sett ha et nettverk som gjør det lett for vedkommende å finne et nytt hjem?

Jeg blir også forvirret over at om oppdretter tar tilbake valpen, så skal du som kjøper ha full valpepris - men om du omplasserer valpen, så skal han selges til en symbolsk sum? Jeg er ikke enig i at det er en god kontrakt å si at valpen skal tilbake til oppdretter vederlagsfritt, men jeg skjønte ikke hvorfor enkelte i tråden mener det er viktig å få tilbake (full) valpepris, selv om TS selv vil omplassere for en symbolsk sum.

Jeg datt rett og slett av her. 

Uavhengig av hvor fair kontrakten er, så synes jeg det er ren høflighet når en faktisk har signert en kontrakt at en i det minste følger opp sine plikter ved å informere oppdretter. Jeg ville blitt veldig lei meg om jeg fikk høre via andre at en valp fra mitt oppdrett var omplassert uten min viten - og vi var både forbannet og knust da en valpekjøper ringte for å informere oss om at de hadde avlivet en hund fra oss fordi det ikke lenger passet å ha hund. 

Nei, jeg informerer ikke Elkjøp før jeg selger et brukt kjøleskap på Finn, men det er jo en helt annen menneskelig dimensjon involvert i hundeoppdrett. Jeg synes Lines forslag var fint - informer oppdretter, og om denne vil ta hunden tilbake så ber du om samme pris som du ville tatt som symbolsk sum i omplassering. Du kan jo bruke samme argument til oppdretter som her, at det følger med mye utstyr og avklarte helsesjekker. Og er du redd for at hunden skal brukes i avl, så smekker du på en avlssperre før du legger ham ut for omplassering, som jeg forklarte for deg i en annen tråd. Du må bare passe på å informere oppdretter og ny eier om at det er gjort. 

[Gjest]

4 minutter siden, SFX skrev:

Nå har jeg kanskje misforstått en del, og jeg husker ikke alt som er sagt i andre tråder om hunden - men hvis dere ikke har hatt kontakt med oppdretter siden valpen ble hentet - hvordan kan du da vite noe om oppdretters nåværende hundehold og forutsetning for å finne et godt hjem til hunden? Hvis det har gått halvannet år, så kan mye ha endret seg, og oppdretter kan jo teoretisk sett ha et nettverk som gjør det lett for vedkommende å finne et nytt hjem?

Jeg blir også forvirret over at om oppdretter tar tilbake valpen, så skal du som kjøper ha full valpepris - men om du omplasserer valpen, så skal han selges til en symbolsk sum? Jeg er ikke enig i at det er en god kontrakt å si at valpen skal tilbake til oppdretter vederlagsfritt, men jeg skjønte ikke hvorfor enkelte i tråden mener det er viktig å få tilbake (full) valpepris, selv om TS selv vil omplassere for en symbolsk sum.

Jeg datt rett og slett av her. 

Uavhengig av hvor fair kontrakten er, så synes jeg det er ren høflighet når en faktisk har signert en kontrakt at en i det minste følger opp sine plikter ved å informere oppdretter. Jeg ville blitt veldig lei meg om jeg fikk høre via andre at en valp fra mitt oppdrett var omplassert uten min viten - og vi var både forbannet og knust da en valpekjøper ringte for å informere oss om at de hadde avlivet en hund fra oss fordi det ikke lenger passet å ha hund. 

Nei, jeg informerer ikke Elkjøp før jeg selger et brukt kjøleskap på Finn, men det er jo en helt annen menneskelig dimensjon involvert i hundeoppdrett. Jeg synes Lines forslag var fint - informer oppdretter, og om denne vil ta hunden tilbake så ber du om samme pris som du ville tatt som symbolsk sum i omplassering. Du kan jo bruke samme argument til oppdretter som her, at det følger med mye utstyr og avklarte helsesjekker. Og er du redd for at hunden skal brukes i avl, så smekker du på en avlssperre før du legger ham ut for omplassering, som jeg forklarte for deg i en annen tråd. Du må bare passe på å informere oppdretter og ny eier om at det er gjort. 

 

Jeg datt litt av i forhold til argumentasjonen her - gjemmer det seg noe juridisk bak all denne teksten, eller sa du egentlig bare "jeg synes du skal si i fra til oppdretter fordi jeg selv er oppdretter og ville satt pris på det"?

[SFX]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

 

Jeg datt litt av i forhold til argumentasjonen her - gjemmer det seg noe juridisk bak all denne teksten, eller sa du egentlig bare "jeg synes du skal si i fra til oppdretter fordi jeg selv er oppdretter og ville satt pris på det"?

Jeg har ikke for vane å gjemme bort noe som helst når jeg svarer i tråder som dette. Dine leseferdigheter råder jeg ikke over.

[Gjest]

Akkurat nå, SFX skrev:

Jeg har ikke for vane å gjemme bort noe som helst når jeg svarer i tråder som dette. Dine leseferdigheter råder jeg ikke over.

Når du er ferdig å bare være bitchy og ta ut din dårlige dag på tilfeldige mennesker på internett - kan du jo gjerne svare på spørsmålet.

[Pixie]

14 minutter siden, SFX skrev:

Nå har jeg kanskje misforstått en del, og jeg husker ikke alt som er sagt i andre tråder om hunden - men hvis dere ikke har hatt kontakt med oppdretter siden valpen ble hentet - hvordan kan du da vite noe om oppdretters nåværende hundehold og forutsetning for å finne et godt hjem til hunden? Hvis det har gått halvannet år, så kan mye ha endret seg, og oppdretter kan jo teoretisk sett ha et nettverk som gjør det lett for vedkommende å finne et nytt hjem?

Jeg blir også forvirret over at om oppdretter tar tilbake valpen, så skal du som kjøper ha full valpepris - men om du omplasserer valpen, så skal han selges til en symbolsk sum? Jeg er ikke enig i at det er en god kontrakt å si at valpen skal tilbake til oppdretter vederlagsfritt, men jeg skjønte ikke hvorfor enkelte i tråden mener det er viktig å få tilbake (full) valpepris, selv om TS selv vil omplassere for en symbolsk sum.

Jeg datt rett og slett av her. 

Uavhengig av hvor fair kontrakten er, så synes jeg det er ren høflighet når en faktisk har signert en kontrakt at en i det minste følger opp sine plikter ved å informere oppdretter. Jeg ville blitt veldig lei meg om jeg fikk høre via andre at en valp fra mitt oppdrett var omplassert uten min viten - og vi var både forbannet og knust da en valpekjøper ringte for å informere oss om at de hadde avlivet en hund fra oss fordi det ikke lenger passet å ha hund. 

Nei, jeg informerer ikke Elkjøp før jeg selger et brukt kjøleskap på Finn, men det er jo en helt annen menneskelig dimensjon involvert i hundeoppdrett. Jeg synes Lines forslag var fint - informer oppdretter, og om denne vil ta hunden tilbake så ber du om samme pris som du ville tatt som symbolsk sum i omplassering. Du kan jo bruke samme argument til oppdretter som her, at det følger med mye utstyr og avklarte helsesjekker. Og er du redd for at hunden skal brukes i avl, så smekker du på en avlssperre før du legger ham ut for omplassering, som jeg forklarte for deg i en annen tråd. Du må bare passe på å informere oppdretter og ny eier om at det er gjort. 

Den kontakten vi har hatt består i at vi har sporadisk kontakt, hun kommenterer av og til på fb-innlegg jeg deler på tibbesider. Det gjør ikke at hun kjenner hunden.

Jeg har ikke noen steder sagt at vi ikke vil informere oppdretter. Jeg ønsket bare standpunkter på om jeg var helt på jordet som syns det er uhensiktsmessig at hun skal stå for omplassering når hun ikke kjenner hunden, og uhensiktsmessig at hunden skal tilbake til henne når hennes hundehold (som hun deler om på fb) ikke passer ham i det hele tatt. Jeg har heller ikke sagt noe sted at vi vil be om full valpepris, det ville vært unaturlig.

Avlssperre blir det uansett, takk for tipset 

Og jeg har kontakt med andre i rasemiljøet som alle gir inntrykk av at denne oppdretteren slutta å være en del av miljøet mange år før dette kullet kom til verden, så at hennes kontaktnett er så mye større enn mitt tviler jeg på.

[Luma]

21 minutter siden, SFX skrev:

Jeg blir også forvirret over at om oppdretter tar tilbake valpen, så skal du som kjøper ha full valpepris - men om du omplasserer valpen, så skal han selges til en symbolsk sum? Jeg er ikke enig i at det er en god kontrakt å si at valpen skal tilbake til oppdretter vederlagsfritt, men jeg skjønte ikke hvorfor enkelte i tråden mener det er viktig å få tilbake (full) valpepris, selv om TS selv vil omplassere for en symbolsk sum.

Jeg datt rett og slett av her. 

Hvem har sagt at valpekjøper skal ha full valpepris tilbake?

 

Jeg er vel heller der at jeg ikke hadde gitt oppdretter bikkja uansett hva oppdretter måtte være villig til å betale for den, om jeg ikke var overbevist om at det er det beste for hunden, hadde alle oppdrettere vært seriøse så hadde det jo ikke vært noe å diskutere, men det er nok av useriøse oppdrettere som ikke burde vært hundeeiere overhodet(på samme måte er det også nok av hundeeiere som er like, eller mer, kvalifisert til å ta valg for sin hund, deriblant finne den et nytt hjem, det er ikke bare oppdrettere som sitter på kunnskap), og da sender man ikke tilbake en hund med masse issues til en useriøs oppdretter uansett hva som står i kontrakten, det er jo trossalt levende dyr vi snakker om, burde ikke da dyrets velferd være viktigere enn høflighet pga en ugyldig papirlapp?(og hvorfor skal man være høflig mot en person som i utgangspunktet har vært uhyre uhøflig selv, ved å i det heletatt lage en slik kontrakt, og spille på ferske valpekjøperes uvitenhet?)

[Wilhelmina]

54 minutter siden, SFX skrev:

Nei, jeg informerer ikke Elkjøp før jeg selger et brukt kjøleskap på Finn, men det er jo en helt annen menneskelig dimensjon involvert i hundeoppdrett. 

Men juridisk sett så er det akkurat det samme. At lovverket er likt enten man selger et kjøleskap eller en hund er selvsagt helt på trynet, men sånn er det nå engang.

[Pixie]

Herregud... oppdaget nettopp at oppdretter har nytt valpekull på tispa. 7 valper, annen far. Hun tar full valpepris, og skriver at hun følger raseklubbens avlsretningslinjer. Det gjør hun ikke, der står det tydelig at både tipse og hannhund skal være øyelyst fri med attest som er under et år gammel. Tispa hennes er HD-røntget og øyelyst i 2012... og 7 år gammel nå. Hannhunden får jeg ikke sjekka, han er svensk.

Og dermed blir det enda mer klart at hun ikke har kapasitet til å ta imot Uno, med 4 voksne hunder og et valpekull...

[Wilhelmina]

Akkurat nå, Pixie skrev:

Hannhunden får jeg ikke sjekka, han er svensk.

Her kan du sjekke svenske hunder https://hundar.skk.se/hunddata/Hund_sok.aspx

[Guest 2ne]

1 time siden, SFX skrev:

Nå har jeg kanskje misforstått en del, og jeg husker ikke alt som er sagt i andre tråder om hunden - men hvis dere ikke har hatt kontakt med oppdretter siden valpen ble hentet - hvordan kan du da vite noe om oppdretters nåværende hundehold og forutsetning for å finne et godt hjem til hunden? Hvis det har gått halvannet år, så kan mye ha endret seg, og oppdretter kan jo teoretisk sett ha et nettverk som gjør det lett for vedkommende å finne et nytt hjem?

Jeg blir også forvirret over at om oppdretter tar tilbake valpen, så skal du som kjøper ha full valpepris - men om du omplasserer valpen, så skal han selges til en symbolsk sum? Jeg er ikke enig i at det er en god kontrakt å si at valpen skal tilbake til oppdretter vederlagsfritt, men jeg skjønte ikke hvorfor enkelte i tråden mener det er viktig å få tilbake (full) valpepris, selv om TS selv vil omplassere for en symbolsk sum.

Jeg datt rett og slett av her. 

Uavhengig av hvor fair kontrakten er, så synes jeg det er ren høflighet når en faktisk har signert en kontrakt at en i det minste følger opp sine plikter ved å informere oppdretter. Jeg ville blitt veldig lei meg om jeg fikk høre via andre at en valp fra mitt oppdrett var omplassert uten min viten - og vi var både forbannet og knust da en valpekjøper ringte for å informere oss om at de hadde avlivet en hund fra oss fordi det ikke lenger passet å ha hund. 

Nei, jeg informerer ikke Elkjøp før jeg selger et brukt kjøleskap på Finn, men det er jo en helt annen menneskelig dimensjon involvert i hundeoppdrett. Jeg synes Lines forslag var fint - informer oppdretter, og om denne vil ta hunden tilbake så ber du om samme pris som du ville tatt som symbolsk sum i omplassering. Du kan jo bruke samme argument til oppdretter som her, at det følger med mye utstyr og avklarte helsesjekker. Og er du redd for at hunden skal brukes i avl, så smekker du på en avlssperre før du legger ham ut for omplassering, som jeg forklarte for deg i en annen tråd. Du må bare passe på å informere oppdretter og ny eier om at det er gjort. 

Jeg ønsker også at mine valpekjøpere tar kontakt om de ikke kan ha hunden lenger, uansett grunn, men jeg har ikke klausuler som gir meg rett til å få bikkja tilbake gratis etter eget forgodtbefinnende - det er forskjellen. 

Jeg syns også at oppdretter skal informeres, det kan til og med hende at hun kan hjelpe til med å finne eier, men skal vi snakke om kotyme, så er kontrakter som det der lureri. Og skal hun ha han tilbake, så får hun og betale den symbolske summen, ikke forvente å få han tilbake vederlagsfritt - og bare hvis Pixie syns det er greit at han skal tilbake dit. 

[Pixie]

Og hannhunden er upremiert og 18 mnd gammel...

[SFX]

55 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Når du er ferdig å bare være bitchy og ta ut din dårlige dag på tilfeldige mennesker på internett - kan du jo gjerne svare på spørsmålet.

Jeg trodde jeg hadde en god dag, men det er godt at randoms online kan korrigere meg.

For øvrig har jeg svart - du spør om jeg har gjemt noe, jeg svarte på det. 

50 minutter siden, Pixie skrev:

Den kontakten vi har hatt består i at vi har sporadisk kontakt, hun kommenterer av og til på fb-innlegg jeg deler på tibbesider. Det gjør ikke at hun kjenner hunden.

Jeg har ikke noen steder sagt at vi ikke vil informere oppdretter. Jeg ønsket bare standpunkter på om jeg var helt på jordet som syns det er uhensiktsmessig at hun skal stå for omplassering når hun ikke kjenner hunden, og uhensiktsmessig at hunden skal tilbake til henne når hennes hundehold (som hun deler om på fb) ikke passer ham i det hele tatt. Jeg har heller ikke sagt noe sted at vi vil be om full valpepris, det ville vært unaturlig.

Avlssperre blir det uansett, takk for tipset 

Og jeg har kontakt med andre i rasemiljøet som alle gir inntrykk av at denne oppdretteren slutta å være en del av miljøet mange år før dette kullet kom til verden, så at hennes kontaktnett er så mye større enn mitt tviler jeg på.

Som sagt, jeg husker ikke nok detaljer som er sagt her og der på sonen om denne hunden og oppdretter, derfor spurte jeg som jeg gjorde. Du kommer nå også med flere opplysninger som ikke sto i startposten. Det er i grunnen vanskelig å gi råd når en ikke vet alt om en sak, og bare har en sides versjon.

Det virker jo som om du har bestemt deg, så da lurer jeg på hva du egentlig lurer på.

15 minutter siden, Luma skrev:

Hvem har sagt at valpekjøper skal ha full valpepris tilbake?

Det er ikke sagt eksplisitt om denne hunden, men det er sagt om hva som er normalt og korrekt i en kontrakt - og dermed sto vi igjen med motpoler i diskusjonen, framfor å se etter alternative løsninger, som Line og jeg og andre har forsøkt å skissere forslag til.

15 minutter siden, Luma skrev:

Jeg er vel heller der at jeg ikke hadde gitt oppdretter bikkja uansett hva oppdretter måtte være villig til å betale for den, om jeg ikke var overbevist om at det er det beste for hunden, hadde alle oppdrettere vært seriøse så hadde det jo ikke vært noe å diskutere, men det er nok av useriøse oppdrettere som ikke burde vært hundeeiere overhodet(på samme måte er det også nok av hundeeiere som er like, eller mer, kvalifisert til å ta valg for sin hund, deriblant finne den et nytt hjem, det er ikke bare oppdrettere som sitter på kunnskap), og da sender man ikke tilbake en hund med masse issues til en useriøs oppdretter uansett hva som står i kontrakten, det er jo trossalt levende dyr vi snakker om, burde ikke da dyrets velferd være viktigere enn høflighet pga en ugyldig papirlapp?(og hvorfor skal man være høflig mot en person som i utgangspunktet har vært uhyre uhøflig selv, ved å i det heletatt lage en slik kontrakt, og spille på ferske valpekjøperes uvitenhet?)

Jeg kjenner ikke oppdretter så godt som du åpenbart gjør, jeg vet ikke mye mer om saken enn det som står i første innlegget.

Men det går an å være høflig selv om mottageren ikke alltid nødvendigvis har fortjent det. En kan respektere kontrakten en har signert - selv om en angrer bittert og har lært 18 måneder senere - tilstrekkelig til å informere. Jeg vil tro at en også da framstår som mer ryddig og etterrettelig om det blir en konflikt, om oppdretter har fått tilstrekkelig informasjon underveis framfor å oppdage om et år at jøss, den hannhunden ble solgt til Danmark, og vil lage et nummer ut av det.

8 minutter siden, Wilhelmina skrev:

Men juridisk sett så er det akkurat det samme. At lovverket er likt enten man selger et kjøleskap eller en hund er selvsagt helt på trynet, men sånn er det nå engang.

Jo, men en kan ha to tanker i hodet samtidig, vel? Lovverket er som det, det er helt på trynet, og i Sverige er det nettopp satt i gang arbeid for å lage egen kjøpslov til hund/dyr. En kan anerkjenne at det er en forskjell mellom kjøleskap og valp på et såpass dyptgående nivå at en gjør det som i mine øyne er moralsk riktig; informere oppdretter. 

Vi er ikke pliktig å informere Elkjøp om at kjøleskapet ble kastet på dynga etter 14 år heller, men mange synes det er en selvfølge å informere oppdretter når hunden sovner inn. Ikke alt må være sort/hvitt, med paragrafer og null rom for skjønn - en kan lage det rommet uten å ignorere lovverket.

Akkurat nå, Pixie skrev:

Herregud... oppdaget nettopp at oppdretter har nytt valpekull på tispa. 7 valper, annen far. Hun tar full valpepris, og skriver at hun følger raseklubbens avlsretningslinjer. Det gjør hun ikke, der står det tydelig at både tipse og hannhund skal være øyelyst fri med attest som er under et år gammel. Tispa hennes er HD-røntget og øyelyst i 2012... og 7 år gammel nå. Hannhunden får jeg ikke sjekka, han er svensk.

Og dermed blir det enda mer klart at hun ikke har kapasitet til å ta imot Uno, med 4 voksne hunder og et valpekull...

Uavhengig av hvorvidt dette kullet oppfyller raseklubbens retningslinjer - men hvordan kan du, som selv sier at du har sporadisk kontakt med henne, bedømme hva hun har kapasitet til? Jeg mener ikke å tale til fordel for en person jeg ikke aner noe om, men det er litt korsfest-korsfest-stemning her nå.

Si gjerne at du vil ha ansvar for dette selv, si gjerne at det er viktig for deg å vite at valpen får et godt hjem - men det er litt for mange her som mener litt for mye om en person der fleste strengt tatt ikke vet en dritt om, og så vidt vi vet er ikke vedkommende her for å forsvare seg heller. Meg bekjent er det et punkt i Sonens regler om ikke å uttale seg negativt om person som ikke er bruker.

Syv år er for øvrig vel innenfor NKKs etiske retningslinjer.

Akkurat nå, 2ne skrev:

Jeg ønsker også at mine valpekjøpere tar kontakt om de ikke kan ha hunden lenger, uansett grunn, men jeg har ikke klausuler som gir meg rett til å få bikkja tilbake gratis etter eget forgodtbefinnende - det er forskjellen. 

Jeg syns også at oppdretter skal informeres, det kan til og med hende at hun kan hjelpe til med å finne eier, men skal vi snakke om kotyme, så er kontrakter som det der lureri. Og skal hun ha han tilbake, så får hun og betale den symbolske summen, ikke forvente å få han tilbake vederlagsfritt - og bare hvis Pixie syns det er greit at han skal tilbake dit. 

Jeg klarer ikke å se noe sted at vi er uenig - jeg har ikke støttet innholdet i kontrakten, men jeg synes en kan anerkjenne sin egen signatur nok til å si fra til oppdretter om potensielle omplasseringsplaner. Det gjør trådstarter bare til en bedre person om hun er stor nok til å hedre i det minste deler av sine plikter i kontrakten, i mine øyne. 

Jeg har også vært forbanna på folk, men jeg klarer likevel å informere dem om ting som er relevant for deres hunder og oppdrett av den grunn.

[Wilhelmina]

Akkurat nå, SFX skrev:

Jo, men en kan ha to tanker i hodet samtidig, vel? Lovverket er som det, det er helt på trynet, og i Sverige er det nettopp satt i gang arbeid for å lage egen kjøpslov til hund/dyr. En kan anerkjenne at det er en forskjell mellom kjøleskap og valp på et såpass dyptgående nivå at en gjør det som i mine øyne er moralsk riktig; informere oppdretter. 

Vi er ikke pliktig å informere Elkjøp om at kjøleskapet ble kastet på dynga etter 14 år heller, men mange synes det er en selvfølge å informere oppdretter når hunden sovner inn. Ikke alt må være sort/hvitt, med paragrafer og null rom for skjønn - en kan lage det rommet uten å ignorere lovverket.

Jeg er helt enig med deg - og jeg hadde kontrakter i mine dager som katteoppdretter også, men alle involverte visste jo at klausulene mine ikke var juridisk bindende på noe slags vis. Så det handler jo som du er inne på mer om moral enn om lovverk, men akkurat i dette tilfellet er jo tittelen på tråden "Hva veier tyngst, forbrukerkjøpslov eller kontrakt ved valpekjøp?" Ikke et spørsmål om moral, altså

[Pixie]

Akkurat nå, SFX skrev:

Jeg trodde jeg hadde en god dag, men det er godt at randoms online kan korrigere meg.

For øvrig har jeg svart - du spør om jeg har gjemt noe, jeg svarte på det. 

Som sagt, jeg husker ikke nok detaljer som er sagt her og der på sonen om denne hunden og oppdretter, derfor spurte jeg som jeg gjorde. Du kommer nå også med flere opplysninger som ikke sto i startposten. Det er i grunnen vanskelig å gi råd når en ikke vet alt om en sak, og bare har en sides versjon.

Det virker jo som om du har bestemt deg, så da lurer jeg på hva du egentlig lurer på.

Det er ikke sagt eksplisitt om denne hunden, men det er sagt om hva som er normalt og korrekt i en kontrakt - og dermed sto vi igjen med motpoler i diskusjonen, framfor å se etter alternative løsninger, som Line og jeg og andre har forsøkt å skissere forslag til.

Jeg kjenner ikke oppdretter så godt som du åpenbart gjør, jeg vet ikke mye mer om saken enn det som står i første innlegget.

Men det går an å være høflig selv om mottageren ikke alltid nødvendigvis har fortjent det. En kan respektere kontrakten en har signert - selv om en angrer bittert og har lært 18 måneder senere - tilstrekkelig til å informere. Jeg vil tro at en også da framstår som mer ryddig og etterrettelig om det blir en konflikt, om oppdretter har fått tilstrekkelig informasjon underveis framfor å oppdage om et år at jøss, den hannhunden ble solgt til Danmark, og vil lage et nummer ut av det.

Jo, men en kan ha to tanker i hodet samtidig, vel? Lovverket er som det, det er helt på trynet, og i Sverige er det nettopp satt i gang arbeid for å lage egen kjøpslov til hund/dyr. En kan anerkjenne at det er en forskjell mellom kjøleskap og valp på et såpass dyptgående nivå at en gjør det som i mine øyne er moralsk riktig; informere oppdretter. 

Vi er ikke pliktig å informere Elkjøp om at kjøleskapet ble kastet på dynga etter 14 år heller, men mange synes det er en selvfølge å informere oppdretter når hunden sovner inn. Ikke alt må være sort/hvitt, med paragrafer og null rom for skjønn - en kan lage det rommet uten å ignorere lovverket.

Uavhengig av hvorvidt dette kullet oppfyller raseklubbens retningslinjer - men hvordan kan du, som selv sier at du har sporadisk kontakt med henne, bedømme hva hun har kapasitet til? Jeg mener ikke å tale til fordel for en person jeg ikke aner noe om, men det er litt korsfest-korsfest-stemning her nå.

Si gjerne at du vil ha ansvar for dette selv, si gjerne at det er viktig for deg å vite at valpen får et godt hjem - men det er litt for mange her som mener litt for mye om en person der fleste strengt tatt ikke vet en dritt om, og så vidt vi vet er ikke vedkommende her for å forsvare seg heller. Meg bekjent er det et punkt i Sonens regler om ikke å uttale seg negativt om person som ikke er bruker.

Syv år er for øvrig vel innenfor NKKs etiske retningslinjer.

Jeg klarer ikke å se noe sted at vi er uenig - jeg har ikke støttet innholdet i kontrakten, men jeg synes en kan anerkjenne sin egen signatur nok til å si fra til oppdretter om potensielle omplasseringsplaner. Det gjør trådstarter bare til en bedre person om hun er stor nok til å hedre i det minste deler av sine plikter i kontrakten, i mine øyne. 

Jeg har også vært forbanna på folk, men jeg klarer likevel å informere dem om ting som er relevant for deres hunder og oppdrett av den grunn.

Men igjen SFX, har jeg noe sted sagt noe annet enn at jeg vil informere oppdretter??

[SFX]

Akkurat nå, Wilhelmina skrev:

Jeg er helt enig med deg - og jeg hadde kontrakter i mine dager som katteoppdretter også, men alle involverte visste jo at klausulene mine ikke var juridisk bindende på noe slags vis. Så det handler jo som du er inne på mer om moral enn om lovverk, men akkurat i dette tilfellet er jo tittelen på tråden "Hva veier tyngst, forbrukerkjøpslov eller kontrakt ved valpekjøp?" Ikke et spørsmål om moral, altså

Og det er flere som har besvart spørsmålet for trådstarter - men fordi dette ikke er en sort-hvitt-kasus så blir det logisk å snakke nyanseringer og moral også.

Akkurat nå, Pixie skrev:

Men igjen SFX, har jeg noe sted sagt noe annet enn at jeg vil informere oppdretter??

Du sier at du er redd for oppdretters reaksjon, du sier du er redd for at hun vil kreve å få hunden tilbake, du har sagt at du er redd for at han vil bli brukt i avl hos henne om hun får kloa i ham. Hvis du er redd for dette, så er det nærliggende å tro at en konsekvens av redselen er tilbakeholding av informasjon. Du har fått svar på hvordan kjøpekontrakten og forbrukerloven rangeres, men du har også fått tilleggsforslag om hva som vil være en ryddig måte å gjøre dette på utover det juridiske.

[Luma]

3 minutter siden, SFX skrev:

Jeg trodde jeg hadde en god dag, men det er godt at randoms online kan korrigere meg.

For øvrig har jeg svart - du spør om jeg har gjemt noe, jeg svarte på det. 

Som sagt, jeg husker ikke nok detaljer som er sagt her og der på sonen om denne hunden og oppdretter, derfor spurte jeg som jeg gjorde. Du kommer nå også med flere opplysninger som ikke sto i startposten. Det er i grunnen vanskelig å gi råd når en ikke vet alt om en sak, og bare har en sides versjon.

Det virker jo som om du har bestemt deg, så da lurer jeg på hva du egentlig lurer på.

Det er ikke sagt eksplisitt om denne hunden, men det er sagt om hva som er normalt og korrekt i en kontrakt - og dermed sto vi igjen med motpoler i diskusjonen, framfor å se etter alternative løsninger, som Line og jeg og andre har forsøkt å skissere forslag til.

Jeg kjenner ikke oppdretter så godt som du åpenbart gjør, jeg vet ikke mye mer om saken enn det som står i første innlegget.

Men det går an å være høflig selv om mottageren ikke alltid nødvendigvis har fortjent det. En kan respektere kontrakten en har signert - selv om en angrer bittert og har lært 18 måneder senere - tilstrekkelig til å informere. Jeg vil tro at en også da framstår som mer ryddig og etterrettelig om det blir en konflikt, om oppdretter har fått tilstrekkelig informasjon underveis framfor å oppdage om et år at jøss, den hannhunden ble solgt til Danmark, og vil lage et nummer ut av det.

Jo, men en kan ha to tanker i hodet samtidig, vel? Lovverket er som det, det er helt på trynet, og i Sverige er det nettopp satt i gang arbeid for å lage egen kjøpslov til hund/dyr. En kan anerkjenne at det er en forskjell mellom kjøleskap og valp på et såpass dyptgående nivå at en gjør det som i mine øyne er moralsk riktig; informere oppdretter. 

Vi er ikke pliktig å informere Elkjøp om at kjøleskapet ble kastet på dynga etter 14 år heller, men mange synes det er en selvfølge å informere oppdretter når hunden sovner inn. Ikke alt må være sort/hvitt, med paragrafer og null rom for skjønn - en kan lage det rommet uten å ignorere lovverket.

Uavhengig av hvorvidt dette kullet oppfyller raseklubbens retningslinjer - men hvordan kan du, som selv sier at du har sporadisk kontakt med henne, bedømme hva hun har kapasitet til? Jeg mener ikke å tale til fordel for en person jeg ikke aner noe om, men det er litt korsfest-korsfest-stemning her nå.

Si gjerne at du vil ha ansvar for dette selv, si gjerne at det er viktig for deg å vite at valpen får et godt hjem - men det er litt for mange her som mener litt for mye om en person der fleste strengt tatt ikke vet en dritt om, og så vidt vi vet er ikke vedkommende her for å forsvare seg heller. Meg bekjent er det et punkt i Sonens regler om ikke å uttale seg negativt om person som ikke er bruker.

Syv år er for øvrig vel innenfor NKKs etiske retningslinjer.

Jeg klarer ikke å se noe sted at vi er uenig - jeg har ikke støttet innholdet i kontrakten, men jeg synes en kan anerkjenne sin egen signatur nok til å si fra til oppdretter om potensielle omplasseringsplaner. Det gjør trådstarter bare til en bedre person om hun er stor nok til å hedre i det minste deler av sine plikter i kontrakten, i mine øyne. 

Jeg har også vært forbanna på folk, men jeg klarer likevel å informere dem om ting som er relevant for deres hunder og oppdrett av den grunn.

Jeg kjenner ikke oppdretter, jeg snakker igrunn litt generelt. Jeg har heller aldri sagt at man ikke burde informere oppdretteren om at man planlegger å omplassere hunden, det jeg har argumentert mot er at oppdretter skal ha rett på å få hunden tilbake, og da spesielt vederlagsfritt og gyldigheten av denne kontrakten. Igrunn ikke sagt et kløyva ord om å informere oppdretteren jeg.

[SandyEyeCandy]

Mulig jeg er litt udramatisk av meg, men jeg skjønner ikke problemstillinga, jeg.  Dere ønsker å omplassere hunden, men ikke at oppdretter skal få hunden hjem i mellomtida? Neivel, hvorfor ikke bare sende en epost til oppdretter for å fortelle at dere har bestemt dere for å omplassere, og at dere setter pris på om hun hjelper til med å finne noen passende til å overta dersom hun veit om noen? 

Dette virker som en enormt stor krisemaksimering, antakelig har ikke oppdretter verken lyst eller kapasitet til å ta til seg en unghund med atferdsproblemer, og dersom hun ikke ser seg i stand til å hjelpe til, så har dere uansett informert og får mulighet til å gjøre det dere har lyst til. Om hun mot formodning insisterer på å få hunden hjem, kan dere si at dere ønsker å stå for omplasseringa sjøl. Det er faktisk ikke verre enn det. Å fokusere på urimeligheter i ei kontrakt før dere i det hele tatt veit om dere må ta på dere "hårdhanskerna" virker fullstendig overkill. 

   

[Guest 2ne]

22 minutter siden, SFX skrev:

Jo, men en kan ha to tanker i hodet samtidig, vel? Lovverket er som det, det er helt på trynet, og i Sverige er det nettopp satt i gang arbeid for å lage egen kjøpslov til hund/dyr. En kan anerkjenne at det er en forskjell mellom kjøleskap og valp på et såpass dyptgående nivå at en gjør det som i mine øyne er moralsk riktig; informere oppdretter. 

Vi er ikke pliktig å informere Elkjøp om at kjøleskapet ble kastet på dynga etter 14 år heller, men mange synes det er en selvfølge å informere oppdretter når hunden sovner inn. Ikke alt må være sort/hvitt, med paragrafer og null rom for skjønn - en kan lage det rommet uten å ignorere lovverket.

Men uavhengig av hva vi mener om moralen i å selge og kjøpe hund som om den var en vanlig forbruksvare, så må også oppdrettere forholde seg til lover og regler når de skriver salgskontrakter, og da skal ikke kjøper ha dårligere vilkår enn kjøps/forbruksloven generelt. Å måtte levere tilbake en hund vederlagsfritt er dårligere vilkår, og skal vi snakke om moral og etikk, rimelig umoralsk. 

22 minutter siden, SFX skrev:

Jeg klarer ikke å se noe sted at vi er uenig - jeg har ikke støttet innholdet i kontrakten, men jeg synes en kan anerkjenne sin egen signatur nok til å si fra til oppdretter om potensielle omplasseringsplaner. Det gjør trådstarter bare til en bedre person om hun er stor nok til å hedre i det minste deler av sine plikter i kontrakten, i mine øyne. 

Jeg har også vært forbanna på folk, men jeg klarer likevel å informere dem om ting som er relevant for deres hunder og oppdrett av den grunn.

Og som sagt, jeg syns oppdretter skal få beskjed, men når Pixie er redd for at oppdretter skal forlange å få igjen hunden, så er det greit å opplyse om at oppdretter ikke har noe krav på å få igjen hunden, samme hva som står i kontrakta. Vi kan som oppdrettere kjøpe de tilbake, vi kan bistå valpekjøperne våre i å finne nye hjem, men samme hvordan vi formulerer kontrakten vår, så kan vi ikke forlange å få igjen hunden vederlagsfritt. Den enkleste måten å omgå det problemet på, er jo å ha kontakt med valpekjøper med jevne mellomrom, og ha en noenlunde god tone med de