Store skader på hund etter angrep.

[Guest 2ne]

1 minutt siden, Magica fra Tryll skrev:

Nei, det er helt feil, hele sonen er full av folk som har uhell med sine hunder, som har problemer med sitt hundehold (både hele og deler av det) og veldig mange har hunder som, for å si det mildt, ikke digger andre hunder/andre hunder av samme kjønn.

Ifølge avisen var dette resultatet for den andre hunden som ble angrepet: "Den skal ha blitt flenget opp flere steder i kroppen." Og da tenker jeg følgende: Når du vet/antar/tror/har en mistanke om at det kan bli et slikt resultatet dersom hunden din kommer bort til en annen hund (f.eks. pga størrelse, hundeaggresivitet etc) så er det et stort ansvar å ha den hunden og også la den stå bundet uten tilsyn.

Jeg bagatelliserer ikke skadene eller sier at angrepet ikke var alvorlig. Men jeg kunne ikke lese noe som tilsa at bikkja hadde noen historikk på å angripe forbipasserende hunder, ei heller at den var "åpenbart" for dårlig sikra, så skal man vite/anta/tro/ha en mistanke om at det kan bli et slikt resultat dersom hunden din kommer bort til en annen hund, pga størrelse eler hundeaggressivitet. Gikk jeg glipp av noe? Eller burde eier skjønt det fordi det er en dogo? 

Det skal forøvrig ikke så stor hund til før de kan alvorlig skade mine små, så jeg burde kanskje forlange at alle med hunder over 20 kg skal holde sine bundet i kjetting, dobbelsikra med haltigrime, med munnkurv, i løpegården med overvåking hele tiden. 

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Mmm, ja, er jo heller ikke mange dagene siden det var side opp og ned om hvor mange som har idioter i passeringssituasjoner. Men, igjen, ikke store korthårete hunder da. Sikkert beroligende for en chi-eier, den dagen båndet ryker (eller, det kan visst ikke skje for ansvarlige eiere?) 

Nei, ansvarlige hundeeiere bruker både halti og munnkurv, så det er neppe noe stress  

Altså, jeg har forholdsvis små hunder, det er ikke så artig å møte hunder med litt størrelse som kanskje ikke er hyggelige. Men jeg har også hatt hund som ikke var spesielt hyggelig med andre hunder, og til tross for mye skjerming av idioten og tilrettelegging og sikring, så hendte det et uhell eller to med han og. Jeg anser meg som ansvarsfull allikevel, selv om jeg ikke forutså alle hendelser i livet hans. 

[Pringlen]

1 minutt siden, Woola skrev:

Sjansen for at båndet ryker når en 2kilo hund drar i det er jo sikkert sammenlignbart. Sjansen for at man ikke greier å holde igjen likedan...

Jeg kjente en GD-eier før som alltid gikk med bikkja enten langs med veien eller i lysløypa , kun fordi det da var mulig å surre båndet rundt lysestolpen for ekstra sikkerhet når de møtte på noen. Denne bikkja var dog ikke sur, men hoppa på alle og enhver. 

Nå finnes det (heldigvis) ganske mange str. hund i mellom 2 og 60 kg... For de minste vil en forholdsvis liten hund utgjøre stort skadepotensiale. (en middels terrier kverker lett en chi, om den vil) 

[Woola]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Nå finnes det (heldigvis) ganske mange str. hund i mellom 2 og 60 kg... For de minste vil en forholdsvis liten hund utgjøre stort skadepotensiale. (en middels terrier kverker lett en chi, om den vil) 

Selvsagt kan den det.

Men for meg som eier er det atskillig mindre sjans at jeg ikke klarer å holde igjen min 12 kilo hund enn om den veide like mye som en Dogo. Det er også mindre sannsynlig at et bånd ryker. Og når alle uhell er ute er det også mer sannsynlig at jeg klarer å dra beistet med meg dersom det skulle hoppe på en annen hund.

At noe fortsatt *kan* skje er vel ikke noe spørsmål, men det skal mye til for at det blir like skummelt å gå tur med en agressiv liten spiss enn med en aggressiv matstiff. Forhåndsreglene bør være litt forskjellig.

[Luma]

29 minutter siden, 2ne skrev:

Det er godt å se at det er ingen her på hundesonen som har noen uhell med sine hunder i hvert fall. Full kontroll 100 % av tiden - jej oss! 

Nei, jeg har aldri hatt uhell der mine hunder har lemlestet en annen hund, tenke seg til, selv ikke den fryktaggressive fjotten jeg hadde fikk gjort sånt på sine 10år levetid.

23 minutter siden, Pringlen skrev:

Ja, det er veldig betryggende  Samsvarer kanskje ikke heeelt med båndtvangstråden... Men men, forskjell på raser, da

 

17 minutter siden, 2ne skrev:

Ja, jeg scrolla meg over et innlegg eller fem om uhell med hund i akkurat nå-tråden også, men det er sikkert bare morsomt når det ikke er en stor korthåra hund  

Nei, det er klart, rase har ingenting å si, hadde dette vært en shih tzu ville vi sett samme utfallet som med denne dogoen, ikkesant.

 

 

Det blir for dumt om man ikke skal kunne vedkjenne at det ER forskjell på raser, og det ER forskjell på en aggressiv hund og en som ikke er det. Og at man har ansvar deretter. Alle burde selvsagt ha kontroll på sin hund uansett, men det er liksom ikke det store skadepotensialet i mormors shih tzu eller nabofruens hilseglade grand danois, som det er i den sammkjønnsaggressive kaukasiske ovtcharkaen, og enkelte raser HAR større potensiale for å være aggressive, det kommer vi ikke unna. Det gir da også større ansvar, spesielt om det er slik det virker her i tråden, at denne aggressjonen bare plutselig dukker opp uten noe forvarsel og er så alvorlig når det først skjer at det nesten kverker den andre bikkja.

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Luma skrev:

Nei, jeg har aldri hatt uhell der mine hunder har lemlestet en annen hund, tenke seg til, selv ikke den fryktaggressive fjotten jeg hadde fikk gjort sånt på sine 10år levetid.

 

Nei, det er klart, rase har ingenting å si, hadde dette vært en shih tzu ville vi sett samme utfallet som med denne dogoen, ikkesant.

 

 

Det blir for dumt om man ikke skal kunne vedkjenne at det ER forskjell på raser, og det ER forskjell på en aggressiv hund og en som ikke er det. Og at man har ansvar deretter. Alle burde selvsagt ha kontroll på sin hund uansett, men det er liksom ikke det store skadepotensialet i mormors shih tzu eller nabofruens hilseglade grand danois, som det er i den sammkjønnsaggressive kaukasiske ovtcharkaen, og enkelte raser HAR større potensiale for å være aggressive, det kommer vi ikke unna. Det gir da også større ansvar, spesielt om det er slik det virker her i tråden, at denne aggressjonen bare plutselig dukker opp uten noe forvarsel og er så alvorlig når det først skjer at det nesten kverker den andre bikkja.

Så du kjenner til denne hunden fra før av? Siden du er så sikker på at du veit at det er det at eier er uansvarlig som er grunnen til at den har kommet seg løs og flydd på en annen hund? 

[Gjest]

For min del, om jeg hadde vært "den fornærmede", så hadde jeg gitt bang i om dette "uhellet" var første gang på 8 år, eller noe som hadde gjentatt seg. Hadde hunden min blitt skadet eller drept av en annen hund, hadde jeg krevd et etterspill av noe slag, som hadde både gitt meg kompensasjon for eventuelle tap OG sikret at denne hunden ikke fikk lov til å ha flere slike uhell.
Det er som med folk - man kan være uheldig og ta livet av noen ved UHELL. Likevel må man påberegne en viss traff for det. Har man hatt uhell og kjørt ihjel noen fordi man ikke reparerte bremsene på bilen selv om man visste de ikke funka, blir straffen høyere enn om bremsene svikta for første gang uventa der og da. Men en viss reaksjon blir der. Uansett. Hvorfor skal man tåle alt fra hunde-eiere, av "uhell" og konsekvenser av manglende selvinnsikt ift hva slags hund de har mellom hendene?

Hunder er som biler, potensielle skadegivende verktøy (ev drapsvåpen)  brukt feil og i feil hender. Forskjellen er at for bilkjøring må man ha førerkort.

[Guest 2ne]

Akkurat nå, enna skrev:

For min del, om jeg hadde vært "den fornærmede", så hadde jeg gitt bang i om dette "uhellet" var første gang på 8 år, eller noe som hadde gjentatt seg. Hadde hunden min blitt skadet eller drept av en annen hund, hadde jeg krevd et etterspill av noe slag, som hadde både gitt meg kompensasjon for eventuelle tap OG sikret at denne hunden ikke fikk lov til å ha flere slike uhell.

Åpenbart så gir du ikke bang i om dette uhellet var første gang - hvorfor du skriver "på 8 år" er jeg litt usikker på, men whatever - eller noe som hadde gjentatt seg, for hadde det vært det første uhellet, så hadde forhåpentligvis offeret i det første uhellet krevd et etterspill av noe slag, som hadde både gitt vedkommende kompenasjon for eventuelle tap OG sikret at den hunden ikke fikk lov til å ha flere slike uhell. 

Det ville vært stor forskjell for meg i hvert fall, om det var et "hendelig uhell" enn om det var en ***** dårlig vane. 

Akkurat nå, enna skrev:

Det er som med folk - man kan være uheldig og ta livet av noen ved UHELL. Likevel må man påberegne en viss traff for det. Har man hatt uhell og kjørt ihjel noen fordi man ikke reparerte bremsene på bilen selv om man visste de ikke funka, blir straffen høyere enn om bremsene svikta for første gang uventa der og da. Men en viss reaksjon blir der. Uansett. Hvorfor skal man tåle alt fra hunde-eiere, av "uhell" og konsekvenser av manglende selvinnsikt ift hva slags hund de har mellom hendene?

Hunder er som biler, potensielle skadegivende verktøy (ev drapsvåpen)  brukt feil og i feil hender. Forskjellen er at for bilkjøring må man ha førerkort.

Man kan dømmes for uaktsomhet ja, men det er grader av uaktsomhet også. Det er strengere straffer for å være grovt uaktsom enn det er ved simpel uaktsomhet, og det er selvsagt verre å være bevisst uaktsom enn det er å være ubevisst uaktsom. Her på sonen har vi dog dømt denne hundeieren til å være bevisst grovt uaktsom, basert på en avisartikkel. 

Det er forøvrig ikke like farlig med hund som det er med bil og trafikk. Da ville vi hatt en dødsstatistikk på folk drept av hunder også, eller hunder drept av hunder, men det har vi ikke, vi har en og annen avisartikkel om tema. 

[Gjest]

Fordi @2ne - for MEG -om konsekvensen var skade på eller tap av min egen hund, hadde det vært revnende likegyldig om den andre hunden hadde gjort dette før, hatt tilløp til å gjøre dette før, eller aldri gjort det før. For MEG hadde konsekvensen vært det samme. Skade på ev tap av egen hund. For eier og ev for påtalemydnighet, hadde mulig disse faktorene utgjort en forskjell.

Nå driver jeg ikke med domsavfellelse, men sier MIN mening om det å bli angrepet på den måten artikkelen beskriver. Og hva JEG mener om det. Domsavsigelser overlater jeg til rettsapparatet. Men jeg hadde anmeldt.

Dessverre var jeg for min del "for snill" da jeg selv ble angrepet av hund for ca 7 år siden. Fordi hunden tilhørte mor til en bekjent lot jeg være å anmelde. Det angret jeg på senere, for hunden ble ikke mindre aggressiv, og den ble i tillegg avlet på.

[Guest 2ne]

Akkurat nå, enna skrev:

Fordi @2ne - for MEG -om konsekvensen var skade på eller tap av min egen hund, hadde det vært revnende likegyldig om den andre hunden hadde gjort dette før, hatt tilløp til å gjøre dette før, eller aldri gjort det før. For MEG hadde konsekvensen vært det samme. Skade på ev tap av egen hund. For eier og ev for påtalemydnighet, hadde mulig disse faktorene utgjort en forskjell.

Så du ville ikke følt at det at den hadde kvesta eller drept en hund tidligere, men at det ikke ble gjort noe med da, gjorde saken noe verre? Det ville jeg. 

Akkurat nå, enna skrev:

Nå driver jeg ikke med domsavfellelse, men sier MIN mening om det å bli angrepet på den måten artikkelen beskriver. Og hva JEG mener om det. Domsavsigelser overlater jeg til rettsapparatet. Men jeg hadde anmeldt.

Det tror jeg de fleste av oss hadde gjort. Selv de av oss som mener at vi har for lite fakta om saken til å vite om eieren her har vært uansvarlig eller ikke. 

Akkurat nå, enna skrev:

Dessverre var jeg for min del "for snill" da jeg selv ble angrepet av hund for ca 7 år siden. Fordi hunden tilhørte mor til en bekjent lot jeg være å anmelde. Det angret jeg på senere, for hunden ble ikke mindre aggressiv, og den ble i tillegg avlet på.

Men det hadde jo ikke noe å si, historikken til hunden, sier du jo bare noen avsnitt høyere opp her? 

[Gjest]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Men det hadde jo ikke noe å si, historikken til hunden, sier du jo bare noen avsnitt høyere opp her? 

Nei. Men pga sosialt press og fordi jeg kjente eier lot jeg meg dengang overtale til ikke å anmelde. Dessverre. Og det angrer jeg veldig på . Hadde ikke latt meg presse på samme måte i dag.

[Luma]

1 time siden, 2ne skrev:

Så du kjenner til denne hunden fra før av? Siden du er så sikker på at du veit at det er det at eier er uansvarlig som er grunnen til at den har kommet seg løs og flydd på en annen hund? 

Huff, jeg skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig. Om du har en aggressiv gigantbikkje så er det ALDRI tilstrekkelig sikring å ha den stående ute i bånd i en åpen hage(eller lavt gjerde). Den bør neppe stå ute alene i det heletatt, evt. bør den stå i kraftig hundegård/gjerde.

Jeg hadde ikke engang min 10kgs drittbikkje stående ute i bånd i tilfelle noen gikk bort til han eller han kom seg løs. 

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Luma skrev:

Huff, jeg skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig. Om du har en aggressiv gigantbikkje så er det ALDRI tilstrekkelig sikring å ha den stående ute i bånd i en åpen hage(eller lavt gjerde). Den bør neppe stå ute alene i det heletatt, evt. bør den stå i kraftig hundegård/gjerde.

Jeg hadde ikke engang min 10kgs drittbikkje stående ute i bånd i tilfelle noen gikk bort til han eller han kom seg løs. 

Det er ikke vanskelig i det hele tatt, så jeg spør deg igjen: Kjenner du denne hunden? 

[Luma]

4 minutter siden, 2ne skrev:

Det er ikke vanskelig i det hele tatt, så jeg spør deg igjen: Kjenner du denne hunden? 

Nei.

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Luma skrev:

Nei.

Så du kan heller ikke vite at denne hunden har vært en "drittbikkje" tidligere, altså? Du mener eier burde forutsett at den kom til å være ei drittbikkje? At den kunne komme seg løs? Hva baserer du det på? 

[Luma]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Så du kan heller ikke vite at denne hunden har vært en "drittbikkje" tidligere, altså? Du mener eier burde forutsett at den kom til å være ei drittbikkje? At den kunne komme seg løs? Hva baserer du det på? 

Hvor mange hunder finnes det der ute som overhodet ikke viser noen tegn til å misslike andre hunder, for så å plutselig en dag slite seg løs og flerre opp en annen hund alvorlig sånn ut av det blå? Det er ikke normalt.

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Luma skrev:

Hvor mange hunder finnes det der ute som overhodet ikke viser noen tegn til å misslike andre hunder, for så å plutselig en dag slite seg løs og flerre opp en annen hund alvorlig sånn ut av det blå? 

Det er ikke poenget, er det vel? Hva om denne hunden er en av de som f.eks har en hjernesvulst og plutselig endrer atferd og blir helt irrasjonelt aggressiv? Det veit ikke du. 

Jeg er helt for å knerte bikkjer som dette jeg altså, men om eieren er uansvarlig eller ikke sier ikke artikkelen noe om. 

[Mirai]

Synd for rasen uansett årsak, allerede mye negative inntrykk og fordommer mot den. 

[Zitka]

1 time siden, Luma skrev:

Hvor mange hunder finnes det der ute som overhodet ikke viser noen tegn til å misslike andre hunder, for så å plutselig en dag slite seg løs og flerre opp en annen hund alvorlig sånn ut av det blå? Det er ikke normalt.

Det er faktisk ikke unormalt heller. Det handler om kjemi. Jeg har hatt hund jeg som har egentlig gått overens med alle, unntatt en hund.  Og jeg har hatt hund som skulle spise alle andre. 

Det er ikke automatikk at hunden her er aggressiv. 

Det vi kan si er at den har gjort stor skade på en annen hund. Men kanskje den andre hunden har gått forbi 3 ganger om dagen i et halvt år og knurret før det plutselig smalt ifra dogoen? Alt er jo spekulasjoner..

[Luma]

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Det er faktisk ikke unormalt heller. Det handler om kjemi. Jeg har hatt hund jeg som har egentlig gått overens med alle, unntatt en hund.  Og jeg har hatt hund som skulle spise alle andre. 

Det er ikke automatikk at hunden her er aggressiv. 

Det vi kan si er at den har gjort stor skade på en annen hund. Men kanskje den andre hunden har gått forbi 3 ganger om dagen i et halvt år og knurret før det plutselig smalt ifra dogoen? Alt er jo spekulasjoner..

Ok, og hvis det ikke er unormalt med dårlig kjemi og hjernesvulster som gjør at bikkja sliter seg og kvester andre hunder(mao bør man være forberedt på at det kan skje, så normalt som det er), hvorfor skal ikke eier være ansvarlig for å sikre hunden så godt som mulig for å unngå slike "uhell"?

[simira]

Just now, Luma said:

Ok, og hvis det ikke er unormalt med dårlig kjemi og hjernesvulster som gjør at bikkja sliter seg og kvester andre hunder(mao bør man være forberedt på at det kan skje, så normalt som det er), hvorfor skal ikke eier være ansvarlig for å sikre hunden så godt som mulig for å unngå slike "uhell"?

Hva vet du om at eieren ikke har gjort det i dette tilfellet? Eller forventer du at alle som har hund over 20 kg har på munnkurv så snart de er ute av døra, og ikke snur ryggen til hunden i et sekund der den står bundet i kjettingen sin?

Det er ingen her som er uenige i at alle hundeeiere uansett størrelse har ansvar for at hunden ikke gjør skade og en plikt til å sikre dette, det er heller ingen som mener at dette er helt greit. Det som ikke er greit er å automatisk anta at eieren er en uansvarlig idiot som la til rette for at kamphunden deres skulle få spise nabobikkja etter eget forgodtbefinnende.

[Vilje]

59 minutter siden, Mirai skrev:

Synd for rasen uansett årsak, allerede mye negative inntrykk og fordommer mot den. 

Synd at det gjøres mye dumt for å ødelegge inntrykket.  Vet det andre steder har blitt diskutert at det plutselig har dukket opp en del kuperte dogoer i Norge fra land i Europa hvor det ikke er lov å kupere (husker ikke helt hvilke land det var snakk om). Sånt skaper jo bare ytterligere negative inntrykk av uansvarlige eiere...

 

Trist sak og uhell kan skje alle, men det er jo klart man kanskje har mer ansvar når det er så store hunder det er snakk om, enn når det er snakk om mindre hunder. Nettopp fordi skadeomfanget fort blir større.

[Gjest]

1 minutt siden, simira skrev:

Hva vet du om at eieren ikke har gjort det i dette tilfellet? Eller forventer du at alle som har hund over 20 kg har på munnkurv så snart de er ute av døra, og ikke snur ryggen til hunden i et sekund der den står bundet i kjettingen sin?

 

I England er munnkurv påbudt på alle hunder i det offentlige rom. Fordi der er altfor mange tanketomme idiot-hunde-eiere som lar humla suse og tror at de alltid har kontroll - selv når de tydelig ikke har det. 

Og om ikke hunde-eiere på berget her snart tar til seg at almennheten slett ikke er særlig pro-hund, havner vi også der.

så jeg har etterhvert fått lite tilovers for unnskyldninger når "uhell" inntreffer. For de skyldes stort sett ignoranse og idioti og lite annet.

[Magica fra Tryll]

Det er enkelte som får det til å virke som om dette kun var et hendig uhell og at dogo-eieren overhode ikke kan klandres. Jeg synes det ser ut som at en del skaffer seg "vokterraser" uten å ha satt seg inn i hva de egentlig har anskaffet seg og hvilket alvor som ligger i hunden og som kommer fram etterhvert som hunden blir voksen. De har tilsynelatende bare kjøpt en stor hund som har historie som vokterhund.

Jeg grøsser når jeg tenker på hvor stor skade en "sånn" hund kan gjøre på både hunder og folk som den ser på som inntrengere til sitt område. (Neida jeg drar ikke "tenk om det var en unge-kortet." ) 

Jeg hadde tidligere et sted en nabo som trodde at h*n bare hadde kjøpt en stor brun hund (det var også en dogo canario) så den tusla fritt i hele nabolaget og det hjalp ikke at flere snakket til eieren. For å ta kortkort-versjonen så var det hundeholdet ikke greit i det hele tatt da hunden begynte å bli voksen... 

[simira]

13 minutes ago, enna said:

I England er munnkurv påbudt på alle hunder i det offentlige rom. Fordi der er altfor mange tanketomme idiot-hunde-eiere som lar humla suse og tror at de alltid har kontroll - selv når de tydelig ikke har det. 

Og om ikke hunde-eiere på berget her snart tar til seg at almennheten slett ikke er særlig pro-hund, havner vi også der.

så jeg har etterhvert fått lite tilovers for unnskyldninger når "uhell" inntreffer. For de skyldes stort sett ignoranse og idioti og lite annet.

Er det? Det var nytt for meg, vi var på bilferie i England for bare et par år siden, ikke lenge etter at vi bodde der, da riktignok med liten hund, men aktiv i hundetreningsmiljøer. Noen land har påbudt munnkurv på hunder over en viss størrelse i bysentra/offentlige områder, det er riktig. Og jeg er slett ikke uenig i at det er mer enn nok tankeløse hundeeiere der ute. Jeg sitter selv med en langvarig konsekvens av det.

Men å automatisk anta at en hundeeier som faktisk ikke har sluppet løs hunden sin med viten å vilje er tanketom og ansvarsløs synes jeg er like ille.

[Luma]

23 minutter siden, simira skrev:

Hva vet du om at eieren ikke har gjort det i dette tilfellet? Eller forventer du at alle som har hund over 20 kg har på munnkurv så snart de er ute av døra, og ikke snur ryggen til hunden i et sekund der den står bundet i kjettingen sin?

Det er ingen her som er uenige i at alle hundeeiere uansett størrelse har ansvar for at hunden ikke gjør skade og en plikt til å sikre dette, det er heller ingen som mener at dette er helt greit. Det som ikke er greit er å automatisk anta at eieren er en uansvarlig idiot som la til rette for at kamphunden deres skulle få spise nabobikkja etter eget forgodtbefinnende.

Vet du hva, om det er sånn at det er så ekstremt vanlig med alle disse hundene med "dårlig kjemi" og hjernesvulster, og gudane vet hva annet det argumenteres for, og det er så himla vanskelig å holde styr på de at man bare må regne med at de kvester andre, så burde de kanskje gå med munnkurv i det offentlige, hvor mange hundeliv tror du ikke det ville reddet? Og hvor stort offer er det for de som må bruke munnkurv, iforhold til skadene de påfører andre?

 

(nei, jeg tror altså ikke det er så vanskelig, og jeg ønsker ikke munnkurvpåbud, men det er enkelt å trekke slike konklusjoner utifra argumentene deres i denne tråden, hvordan tror dere dette fremstår for ikke-hundefolk? Og hvor seriøse fremstår vi om vi med nebb og klør forsvarer rubbel og bit av hunder som glefser tak i både hunder og folk, og bruker de fjerneste unnskyldninger om disse "uhellene", når det i de aller fleste tilfeller viser seg å gjelde drittbikkjer med dritteiere? Tror dere det hjelper disse rasene, og hundesaken generelt?)