Politiet avlivet katten med flere slag

[Guest Kåre Lise]

Helt klart, mange holder liv i dyrene sine fordi de ikke orker å ta valget de egentlig burde ta. Mine meninger er, og har alltid vært, at a) å ta det vanskelige valget er en del av å være dyreeier, og klarer man ikke det, er man ikke sitt ansvar verdig, og b) det er bedre å avlive litt for tidlig enn litt for seint. Det er altså, for å presisere, ikke det faktum at katten ble avlivet jeg reagerer på. Det er det at nødavlivning med en ulovlig metode (jfr både dyrevelferdsloven og forskrift om temaet, det er ikke lov å slå ihjel katter over 8 dager gamle) ble brukt som førstvalg. Førstevalg bør og skal være profesjonell hjelp, og politiet er ikke det hva gjelder veterinærmedisinsk kompetanse. Er man derimot langt unna slik assistanse, så blir det en vurderingsak, og da må man ta de valgene man føler er riktige der og da.Synes du virkelig det er riktig av man skal gripe til nødavlivning uten å forsøke veterinær først?

Forresten, hvor ser du at hodet på katten er deformert? Det ser ikke jeg på bildet som er lagt ut, og jeg har sett min andel av skadde katter.

Passe ferdig diskutert men vi leser loven ganske så forskjellig. Som f.eks når hjelpeplikten sier:

Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme.

Jeg vet ikke hvordan du mener en veterinær skal kunne opptre på ulykkestedet med det samme, teleportasjon? Med andre ord så er ikke paragrafene du viser til ufravikelige. Det er jo ikke akkurat normale omstendigheter. 

Nei, jeg har ikke sett skaden på bildet, bare en svært medtatt katt. Det er politiet som har gått ut med at den hadde deformet og skadet hode. Forøvrig poenget mitt i innlegget over at det er ikke alltid alt er som syns på bildet.

Hvis det er noen som kunne vært gjort noe annerledes her så er det drosjesjåføren dere forguder. H*n som ikke gjorde noe annet enn å ringe politiet mens katten lider for så å stå å se på og klage i etterkant. Lite imponerende egentlig. Men sånn er det jo blitt i dagens samfunn. Ta minst mulig ansvar selv om noe i det hele tatt og klag på vg.no ved enhver minste anledning. 

 

 

[Lene_S]

 

Passe ferdig diskutert men vi leser loven ganske så forskjellig. Som f.eks når hjelpeplikten sier:

Jeg vet ikke hvordan du mener en veterinær skal kunne opptre på ulykkestedet med det samme, teleportasjon? Med andre ord så er ikke paragrafene du viser til ufravikelige. Det er jo ikke akkurat normale omstendigheter. 

Nei, jeg har ikke sett skaden på bildet, bare en svært medtatt katt. Det er politiet som har gått ut med at den hadde deformet og skadet hode. Forøvrig poenget mitt i innlegget over at det er ikke alltid alt er som syns på bildet.

Hvis det er noen som kunne vært gjort noe annerledes her så er det drosjesjåføren dere forguder. H*n som ikke gjorde noe annet enn å ringe politiet mens katten lider for så å stå å se på og klage i etterkant. Lite imponerende egentlig. Men sånn er det jo blitt i dagens samfunn. Ta minst mulig ansvar selv om noe i det hele tatt og klag på vg.no ved enhver minste anledning. 

 

 

Stikkordet i sitatet fra loven her er jo "åpenbart", det kan vi vel være enige om? Da blir det jo et spørsmål om hvor åpenbart det egentlig er, for det er jo veldig subjektivt. Hvorvidt det er åpenbart avhenger av vedkommendes kunnskaper og erfaring, og det kan gå begge veier. For en person med over gjennomsnittet erfaring kan det være like åpenbart at et dyr ikke nødvendigvis er så skadet som det en person med mindre erfaring ville tro. F.eks. vil jeg, med min erfaring (jfr to tidligere nevnte historier), ikke automatisk gå ut i fra at en katt som er lam i bakparten ikke kan leve videre, fordi jeg har opplevd begge utfall av en sånn skade. Mens det for en person som kun hadde opplevd den første katten, eller aldri vært borti det tidligere, kanskje ville vært åpenbart at en katt med lammelser i bakparten ikke bør leve. 

Poenget her er at det som er åpenbart for en person, basert på sine erfaringer/kunnskaper, ikke er åpenbart for en annen, med andre erfaringer. Da blir resultatet helt tilfeldig, helt avhengig av hvilke erfaringer personen som treffer på dyret har, og det er jo ikke slik det bør være, at et dyrs liv og helse blir rein bingo. Derfor mener jeg at førsteprioritet bør alltid være å søke profesjonell assistanse, dersom dette er mulig og forsvarlig. Det fjerner noe av tilfeldighetene.

Uansett hvor åpenbar situasjonen måtte ha vært for politimannen i denne saken, så er han fortsatt underlagt loven. Og metoden han brukte er ikke lovlig. Det er det ingen som helst tvil om, da den både bryter med forskriften om avliving av hund og katt, og dyrevelferdslovens krav om umiddelbart bevissthetstap. Det er ikke et definisjonsspørsmål, all den tid også politiet vedgår at flere slag måtte til.

Jeg har ikke uttalt meg om bildet, fordi jeg, som deg, vet at bilder kan lyve. Men det bildet ikke kan lyve om er hvilken stilling katten oppholder seg i. En slik sittestilling er ikke mulig for en katt med alvorlige skader i ekstremiteter eller ryggrad, basert på mine erfaringer med slike skader. Jeg kan også si, basert på erfaring, at det tilsynelatende fraværet av blod rundt kattens snuteparti peker vekk fra hjerneskade. Jeg sier ikke at det ikke likevel er mulig, jeg bare sier at det er et veldig vanlig tegn på hodeskade.

Jeg har forøvrig aldri lent meg på drosjesjåførens gjengivelse her, har vel knapt nevnt vedkommende, så å påstå at jeg forguder han er vel noe drøyt. Men det er ikke til å stikke under en stol at det han og andre vitner så sår tvil om det tidligere nevnte stikkordet "åpenbart". Jeg undrer meg forøvrig også over hvorfor drosjesjåføren ikke kontaktet veterinær, det er, som sagt, det som er mest naturlig for meg. Jeg håper at han naivt nok trodde at politiet ville hjelpe han med å få katten til veterinær, slik min kone forsøkte da hun kontaktet politiet.